Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3004/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-34601/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Харионовского А.А. по доверенности от 11.07.2013,

от кредитора Харионовской А.П.: Боера Т.В. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: Надежницкого А.А., Гурьянова В.И. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2014) конкурсного управляющего "БалтСтройИнвестПроект" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-34601/2012(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект" Маевского А.В. к Квасу М.Н. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтройИнвестПроект",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 ООО "Балтстройинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Конкурсный управляющий 17.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 29.07.2009 N 29-07/09, от 29.07.2009 N П4/07-09, заключенных между должником и Квасом Мироном Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры N 16 расположенной по адресу: СПб, г. Ломоносов, Дворцовый пр., дом 33 в конкурсную массу должника, возврата в конкурсную массу нежилого помещения N 4Н расположенного в том же доме, кроме того, заявитель просит признать недействительными и исключить записи в реестре прав на недвижимое имущество N 78-78-05/006/2012-238 от 28.03.2012 и N 78-78-05/027/2012-121 от 03.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал доказанными обстоятельства осведомленности приобретателя о признаках неплатежеспособности и причинении ущерба кредиторам.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывал, что сделки совершены по ценам, значительно ниже рыночных, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждено в отчетах профессиональных оценщиков и в финансовом анализе. М.Н.Квас являлся заинтересованным лицом, так как его жена - родная сестра генерального директора и владельца 50% доли уставного капитала должника А.С.Лебедевой. М.Н.Квас, являясь мужем сестры генерального директора должника, а значит заведомо зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и просроченной задолженности перед кредиторами, при наличии информации о рыночных ценах на объекты недвижимости на момент заключения договоров, заключил с должником сделки на заведомо невыгодных для общества условиях с исключительной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. В представленных отчетах о оценке рыночной стоимости квартир и нежилых помещений установлена рыночная стоимость именно строящихся объектов недвижимости. Цена оспариваемых сделок и иные условия на момент заключения существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Многочисленные факты прекращения исполнения должником обязательств свидетельствует о его неплатежеспособности во время совершения оспариваемых сделок. Анализ бухгалтерской отчетности должника показал, что признаки недостаточности имущества должника возникли не позднее 31.03.2007. Генеральный директор Лебедева А.С. не исполнила установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, а бухгалтерская отчетность ею намеренно искажена. Должником были предоставлены Квасу М.Н. дополнительные преференции в виде невзимания платы за увеличение фактической площади переданных квартиры и помещения по сравнению с указанной в договорах.

Представитель кредитора-заявителя Харионовской А.П. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. В отзыве указано, что в процессах с дольщиками выяснилось, что должник продавал часть объектов в указанный период по заниженным ценам как самому генеральному директору, так и его родственникам, акты приемки недвижимости от имени ряда лиц подписывал Лебедев И.А., который в дальнейшем представлял интересы дольщиков в судах. При этом должник ничего не заплатил по долгу, который должен был быть возвращен Харионовской А.П. 01.07.2008, в то время как первый договор долевого участия датирован 05.08.2008. Себестоимость строительства дома с учетом обязательств перед кредитором составила более 99,6 млн. руб., при этом выручка составила только 92 млн. руб. Причиной убыточной деятельности должника стало занижение цен по целому ряду сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме. Должник продал и передал квартиру ниже себестоимости и существенно ниже рыночной стоимости заключения договоров долевого участия в отношении аналогичных квартир в тот же период времени. Договор был заключен с заинтересованным лицом, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших не позднее 3 квартала 2007 года. Ответчик не мог не знать о заведомом занижении цены заключаемых договоров с целью вывода активов, нанесения убытков обществу и его кредиторам. Договоры были заключены сторонами явно в ущерб должнику и были направлены на уменьшение его конкурсной массы путем заключения их по заведомо заниженной цене с целью вывода активов должника для уклонения от погашения долга перед Харионовской А.П., лишения её права на долю в прибыли и нарушения прав иных кредиторов. Сделки, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", являются противоправными и недействительными.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании изложили возражения относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Указали, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что имущественным права кредиторов общества причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок. Согласно данному отчёту, рыночная цена квартиры на момент заключения сделки (29.07.2009) составляет 4390000 рублей, что не соответствует действительности. Рыночную стоимость недвижимости возможно определить, если такая недвижимость существует. На момент заключения оспариваемой сделки, квартира N 16 и нежилое помещение N 4Н не существовали. Так, дом 33, в котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, 29.07.2009 находился в стадии строительства и был введён в эксплуатацию лишь 03.12.2010. Оспариваемые сделки являются договорами о долевом участии в строительстве жилого дома, а не договорами по отчуждению недвижимого имущества. Цена 1 кв.м. квартиры, переданной М.Н. Квас, не является заниженной, как утверждает конкурсный управляющий. Так, согласно списку дольщиков в доме 33 по Дворцовому проспекту в г. Ломоносов г. Санкт-Петербурга от 27.08.2010, стоимость 1 кв.м. в 22 квартирах (в том числе квартира М.Н. Кваса) из 35 квартир расположенных в этом доме, составляла от 32544 рублей до 40000 рублей, сама по себе стоимость одного квадратного метра не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждается фактом успешного завершения строительства дома, проводившегося должником, отсутствием требований как к застройщику, в порядке параграфа VII, главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утверждение конкурсного управляющего не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а иных доказательств конкурсным управляющим не представлено. Говоря о том, что заключение этих сделок напрямую связано с причинением вреда кредиторам и о направленности их исполнения на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не принимает во внимание величину временного промежутка между заключением сделок и началом процедуры банкротства. Дело о банкротстве должника инициировано намного позднее заключения и исполнения спорных сделок (почти спустя три года), вследствие чего отдельное влияние цены сделки на возникновение признаков неоплатности и неплатёжеспособности у ООО "БалтСтройИнвестПроект" не подтверждено. Ни одна из подрядных организаций, продавцов строительных материалов, поставщиков услуг и т.д. не обращалась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с должника задолженности. Такой факт свидетельствует о том, что все обязательства выполнялись обществом своевременно. Отождествление неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - Харионовской АВ.П. - является ошибочным. Отмечено, что государственная регистрация права собственности М.Н. Кваса на квартиру N 16 была осуществлена 28 марта 2012 года на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2011 года по делу N 2-326/2011, а на нежилое помещение N 4Н - 03.10.2012года на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года по делу N 2-30/2012. ООО "БалтСтройИнвестПроект" не обладает вещными или обязательственными правами в отношении объектов недвижимости, заявленных к возврату в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, вследствие чего заявленные требования не обеспечивают восстановление прав должника избранным способом. Договоры между М.Н. Квасам и должником заключались на условиях свободы договора, согласно статье 421 ГК РФ притом, что ответчик не являлся лицом, определяющим их условия, а лишь согласился с условиями предложенными ООО "БалтСтройИнвестПроект". Ответчик заключил оспариваемые сделки, узнав о продаже объектов недвижимости в доме 33 по Дворцовому проспекту в г. Ломоносове, для удовлетворения личных, семейных потребностей в жилье. Ответчик никогда не имел, и не имеет в настоящее время, намерений продать приобретённые объекты недвижимости. Он всегда последовательно и аргументировано отстаивал свои права на приобретённую недвижимость. После регистрации права собственности ответчик 16.06.2013 года заключил договор N 8 на работы по ремонту квартиры. В момент заключения оспариваемых сделок, ответчик не знал и не мог знать даже о существовании кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, правовую позицию Харионовской А.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2009 между должником в лице генерального директора Лебедевой А.С. и Квасом М.Н. заключен договор N 29-07/09 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., дом 33 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Квас М.Н. принял на себя обязательства вложить денежные средства в размере 2119100 руб. в строительство объекта, а должник обязался передать по акту приемки-передачи для последующего оформления в собственность Кваса М.Н. его долю, а именно, трехкомнатную квартиру, расположенную в доме N 33 на первом этаже площадью 84,3кв.м.

Оплата по указанному договору со стороны Кваса М.Н.. произведена в полном объеме.

29.07.2009 между должником и Квасом М.Н. заключен договор N П4/07-09 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Квас М.Н. принял на себя обязательства вложить денежные средства в размере 201600 руб. в строительство объекта, а должник обязался передать по акту приемки-передачи для последующего оформления в собственность Квас М.Н. его долю, а именно, помещение, расположенное в доме N 33 в цокольном этаже общей площадью 33,8кв.м.

Оплата по указанному договору со стороны Кваса М.Н. произведена в полном объеме.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 постановлением от 21.10.2010 был наложен арест на имущество ООО "Балтстройинвестпроект" в обеспечение исполнения обязательства перед Харионовской А.П. по инициированному последней иску.

Решением Московского районного суда от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с ООО "Балтстройинвестпроект" в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма 9.356.555 руб. на основании договора от 20.12.2006. При этом суд не признал отношения сторон как инвестиционных, квалифицировав обязательство как процентный займ.

Государственная регистрация права собственности М.Н. Кваса на квартиру N 16 была осуществлена 28 марта 2012 года, на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2011 года по делу N 2-326/2011, а на нежилое помещение N 4Н - 03.10.2012года на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года по делу N 2-30/2012.

13.06.2012 Харионовская А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтстройинвестпроект" банкротом.

Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской Алевтины Петровны о признании ООО "Балтстройинвестпроект" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.04.2013 г. ООО "Балтстройинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, которым реализовано право по главе III.1 и статье 129 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не принял довод конкурсного управляющего о сделке с заинтересованностью, отметив отсутствие доказательств того, что указанная в оспариваемых договорах сумма возмещения затрат на строительство объектов значительно ниже существующих на момент заключения оспариваемых сделок по аналогичным договорам на строительство схожих объектов, а также, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Иные доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом, с указанием, что незаключенный договор, каким считает договор о долевом участии в строительстве конкурсный управляющий, не может быть признан недействительной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм о недействительности сделки, о которых заявлено, и применении последствий в заявленных формулировках.

Суд первой инстанции не усмотрел признака заинтересованности на стороне приобретателя, что не соответствует нормам пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, подпункту 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но при исследовании обстоятельств по рекомендациям в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ по применению норм пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, все презумпции - формальное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, элемент заинтересованности как признак причинения вреда имущественным правам кредитора - являются опровержимым и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Иное доказано в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт недобросовестного поведения приобретателя объективно не подтвержден.

Договор заключался на условиях свободы договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ притом, что ответчик не являлся лицом, определяющим его условия.

Завершение строительства дома N 33 по Дворцовому пр. в г. Ломоносове подтверждает экономическую допустимость заключения сделки на заявленных условиях.

Факты завершения должником строительства не одного объекта жилого фонда объективно подтверждены. Участниками долевого строительства претензий по исполнению должником обязанностей по передаче объектов инвестирования не заявлено. Процедура банкротства застройщика не инициирована.

Отсутствие единой ценовой политики при заключении ООО "БалтСтройИнвестПроект" индивидуальных договоров по инвестированию не противоречит деловому обыкновению.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", даже к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица.

Денежное обязательство Квасом М.Н. исполнено, что подтверждено в ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданских дел (решения от 27.09.2011 года по делу N 2-326/2011, и от 04.04.2012 года по делу N 2-30/2012), по результатам которых за Квасом М.Н. признано право собственности на объекты, созданный по итогам инвестиционной деятельности, а впоследствии осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое и нежилое помещения, которые используются в личных целях, улучшается состояние с дополнительными затратами.

Заключение сделки Квас И.Н. летом 2009 года с намерением причинить вред кредиторам или должнику, дело о банкротстве которого инициировано кредитором в заёмном обязательстве Харионовской А.П. в 2012 году, объективного подтверждения не нашло.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Как следует из определения суда по настоящему делу от 01.11.2012 о введении процедуры наблюдения, в заявлении о признании должника несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути, Харионовская А.П. рассматривала возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При этом осведомленность об этом ответчика в настоящем обособленном споре отсутствует. Квас М.Н. является иногородним. Информированность его как об обязательствах должника и Харионовской А.П., так и каких-либо финансовых затруднениях ООО "БалтСтройИнвестПроект" не подтверждена.

Заключение сделки имело место задолго до инициации процедуры банкротства и настоящего обособленного спора.

Ссылки конкурсного управляющего на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление ряда подозрительных сделок допустимы в случае принятия мер к подлежащим ответственности по обязательствам должника лицам, но не имеют приоритета при оценке совокупности фактических обстоятельств, в том числе субъективного поведения другой - не должника - стороны сделки.

В рассматриваемом случае подтверждена добросовестность Кваса М.Н. Требование о возврате жилого помещения, находящегося в личном пользовании приобретателя, чье право подтверждено в судебном порядке, не соответствует толкованию норм материального права в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявление конкурсного управляющего не ведет к восстановлению прав, о нарушении которых указывалось подателем апелляционной жалобы, поскольку должник не является носителем вещных или обязательственных прав в отношении объектов недвижимости, которые по определению статьи 131 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к конкурсной массе, будучи объектами добросовестной инвестиционной деятельности иного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтСтройИнвестПроект" (ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен