Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2012 г. N ВАС-5142/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ул. Депутатская, 48, оф. 2, г. Новосибирск, 630099) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "НОК", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - общество "Капитал Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 2 294 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "НОК".

Определением от 29.09.2011 требование общества "Капитал Строй" в размере 2 294 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 294 000 рублей - проценты за пользование кредитными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение от 29.09.2011 отменено в части включения в реестр 294 000 рублей, составляющих проценты за пользование кредитными средствами. В этой части требование оставлено без удовлетворения. Требование общества "Капитал Строй" в размере 2 000 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества "НОК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 постановление апелляционного суда от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 294 000 рублей процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение договора поручительства от 28.04.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - банк) и обществом "Капитал Строй", последнее выплатило банку 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств общества "НОК" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 26.03.2007.

Поскольку должником денежные средства в объеме исполненного поручителем основного обязательства последнему не были уплачены, общество "Капитал Строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Установив, что в сумму требований включены проценты за пользование кредитными средствами, начисленными за период с момента исполнения поручителем обязательств перед банком по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными требования общества "Капитал Строй" в этой части.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов