Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5142/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "НОК" (ул. Мира, 62, г. Новосибирск, 630033) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - акционерное общество "НОК", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "НОК" (далее - общество "ТД "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 280 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 требование общества "ТД "НОК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 определение от 17.10.2011 и постановление от 26.12.2011 отменены. В удовлетворении заявления общества "ТД "НОК" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.12.2009 акционерное общество "НОК" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - общество "Смит") право требования предварительной оплаты за не переданный товар по контрактам от 20.04.2004, от 12.03.2007, от 12.07.2007, от 23.11.2007, от 14.01.2008 на общую сумму 314 717 816 рублей 50 копеек. Договором цессии предусмотрено, что если не будет получено согласие должников на уступку права требования, стороны обязаны подписать соглашение с целью урегулирования правовых последствий неполучения такого согласия.

В счет оплаты уступленного права общество "Смит" передало акционерному обществу "НОК" собственный простой вексель N 001 серии СМТ номинальной стоимостью 280 000 000 рублей.

Между акционерным обществом "НОК" и обществом "Смит" 01.02.2010 подписано соглашение о признании договора цессии от 01.12.2009 не имеющим юридической силы в связи с неполучением согласия должников на переход прав кредитора к обществу "Смит". Соглашением предусмотрено, что из-за невозможности возвратить вексель акционерное общество "НОК" обязано выплатить обществу "Смит" его номинальную стоимость - 280 000 000 рублей.

По соглашению от 04.04.2011 право требования исполнения обязательств, возникших из соглашения от 01.02.2010, передано обществом "Смит" обществу "ТД "НОК", которое в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением об установлении его требования к должнику в размере 280 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали это требование обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов не соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая условия договора цессии от 01.12.2009, заключенного акционерным обществом "НОК" в преддверии банкротства, форму оплаты уступленного акционерным обществом "НОК" права требования и последующие действия сторон, суд кассационной инстанции правильно квалифицировал эту сделку как ничтожную в связи с несоответствием ее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества "ТД "НОК" о включении требования в размере 280 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку это требование основано на ничтожной сделке.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов