Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-4236/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/11 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ'Г".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий Дурнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании расторгнутым (обязательства отсутствующим) договора от 16.02.2007 N 01/К/Ж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного должником и ЗАО "Актив" (далее - общество). В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что заключение должником сделок по цене одного квадратного метра ниже цены, по которой им заключались аналогичные сделки, влечет для должника убытки и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения такой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда от 25.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "МАГ'Г" Дурнев А.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, судом также установлено, что за Евсеенко Л.И., Кабановым И.В., Струковой Т.А., Рыльской Т.С., Фоминым А.Г., Садардиновой С.М., Егиян А.М., Жиганшиной Т.В., Бурцевым С.В., Луценко В.П., Михалевой Т.О., Соловьевой И.А., Ивановым В.Б., Кошаевой И.В., Минеевым М.В., Богряновой Т.П., Сиволобовой С.Б., Борсовым Р.И., Вдовиной Л.А., Аббасовой Н.Ю., Пчелкиным А.Н., Чиликиным В.Н., Романченко Н.Н., Бабуриным С.Б., Трощенковым С.А., Смирновым В.Е., Соловьевым Д.С., Чабиевым А.А., Андросовым А.М., Жуликовой Е.П., Жирнова В.В., Асвануа Н., Марляновой Н.А., Солеевой Г.Р., Ермаковой Н.Н., Петиным Н.И., Беленькой Я.Л., Хронопуло А.Г., Федоровой Е.П., Михайловым М.Н., Простяковым В.В., Юрковой Л.А., Абашкиной О.А., Абашкиным А.Л., Бардиным О.А., Ашариной Л.И., Мальгиновым В.С., Боровиковым А.Е., Олевой Г.В., Ежовым С.Н., Морозовым А.М, в судебном порядке признано право собственности на доли в спорном объекте недвижимости с указанием конкретного адреса и номеров квартир. Данные обстоятельства были подтверждены решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Сведения о признании недействительным права собственности дольщиков отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и сделал вывод о том, что договор долевого участия от 16.02.2007 N 01/к/ж фактически исполнен.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А18-241/11 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/11 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов