Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 16АП-1279/11
|
01 февраля 2013 г.
|
Дело N А18-241/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Канкошевой Я.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Евсеенко Ларисы Ивановны, Струковой Татьяны Алексеевны, Рыльской Татьяны Сергеевны, Фомина Андрея Геннадьевича, Егиян Анаит Манвеловны, Жиганшиной Татьяны Владимировны, Луценко Вадима Петровича, Михалевой Татьяны Олеговны, Иванова Валентина Борисовича, Кошаевой Ирины Викторовны, Минеева Максима Владимировича, Сиволобовой Светланы Борисовны, Вдовиной Ларисы Алексеевны, Пчелкина Анатолия Николаевича, Романченко Нелли Николаевны, Трощенкова Сергея Александровича, Смирнова Валерия Евгеньевича, Чабиева Алана Ахматовича, Жуликовой Екатерины Павловны, Жирнова Виктора Васильевича, Асвануа Наиры, Марляновой Натальи Анатольевны, Солеевой Гулчехры Рахматжоновны, Петина Николая Ивановича, Юрковой Людмилы Александровны, Абашкиной Ольги Анатольевны, Абашкина Александра Леонидовича, Бардина Олега Альбертовича, Ашариной Людмилы Ивановны, Боровикова Алексея Евгеньевича, Ежова Сергея Николаевича, Морозова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 о признании расторгнутым (обязательства отсутствующим) договор N 01/к/ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив", принятое в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),
с участием третьих лиц: Евсеенко Ларисы Ивановны, Кабанова Игоря Викторовича, Струковой Татьяны Алексеевны, Рыльской Татьяны Сергеевны, Фомина Андрея Геннадьевича, Садардиновой Софии Мухаммятовны, Егиян Анаит Манвеловны, Жиганшиной Татьяны Владимировны, Бурцева Сергея Владимировича, Луценко Вадима Петровича, Михалевой Татьяны Олеговны, Соловьевой Ирины Анатольевны, Иванова Валентина Борисовича, Кошаевой Ирины Викторовны, Минеева Максима Владимировича, Богряновой Татьяны Павловны, Сиволобовой Светланы Борисовны, Борсова Руслана Измайловича, Вдовиной Ларисы Алексеевны, Аббасовой Натигу Юсиф кызы, Пчелкина Анатолия Николаевича, Чиликина Валентина Николаевича, Романченко Нелли Николаевны, Бабурина Сергея Борисовича, Трощенкова Сергея Александровича, Смирнова Валерия Евгеньевича, Соловьева Дмитрия Сергеевича, Чабиева Алана Ахматовича, Андросова Алексея Михайловича, Жуликовой Екатерины Павловны, Жирнова Виктора Васильевича, Асвануа Наиры, Марляновой Натальи Анатольевны, Солеевой Гулчехры Рахматжоновны, Ермаковой Натальи Николаевны, Петина Николая Ивановича, Беленькой Яны Леонидовны, Хронопуло Александра Георгиевича, Федоровой Елены Петровны, Михайлова Михаила Николаевича, Простякова Владимира Васильевича, Юрковой Людмилы Александровны, Абашкиной Ольги Анатольевны, Абашкина Александра Леонидовича, Бардина Олега Альбертовича, Ашариной Людмилы Ивановны, Мальгинова Василия Семеновича, Боровикова Алексея Евгеньевича, Олевой Галины Владимировны, Ежова Сергея Николаевича, Морозова Анатолия Михайловича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа VII главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" с заявлением о признании расторгнутым (обязательства отсутствующим) договора N -01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного между должником и ЗАО "Актив".
Определением от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым (обязательства отсутствующими) договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградского, вл. 22Б, заключенный между должником и ЗАО "Актив".
Евсеенко Л.И., Струкова Т.А., Рыльская Т.С., Фомин А.Г., Егиян А.М., Жиганшина Т.В., Луценко В.П., Михалева Т.О., Иванов В.Б., Кошаева И.В., Минеев М.В., Сиволобова С.Б., Вдовина Л.А., Пчелкин А.Н., Романченко Н.Н., Трощенков С.А., Смирнов В.Е., Чабиев А.А., Жуликова Е.П., Жирнов В.В., Асвануа Н., Марлянова Н.А., Солеева Г.Р., Петин Н.И., Юркова Л.А., Абашкина О.А., Абашкин А.Л., Бардин О.А., Ашарина Л.И., Боровиков А.Е., Ежов С.Н., Морозов А.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Евсеенко Л.И. и Романченко Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.
До рассмотрения апелляционных жалоб от конкурсного управляющего Дурнева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявителями апелляционных жалоб являются третьи лица по делу N А18-241/2011, в связи с чем, указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда
