|
07 июля 2016 г.
|
Дело N А18-241/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В., Котовой Евгении Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лещенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Котовой Е.С. о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", заключенного между Котовой Е.С. и ООО "МАГ'Г"; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей с 27.07.2010 записи N 77-77 -23/057/2010-804 о регистрации указанного договора.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости квартиры N 125, общей площадью 116,7 кв. м, этаж расположения 4, количество комнат - 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2.
Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С., на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Котова Е.С. обжаловала данное определение в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 определение суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Котова Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд назначил экспертизу в отсутствие законных на то оснований. Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий не оспаривал цену сделки. Конкурсный управляющий не направил в адрес Котовой Е.С. свои возражения относительно занижения сторонами цены в договоре участия в долевом строительстве. Суд в нарушение норм процессуального права не отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявленного управляющим ходатайства по делу и нарушил порядок назначения судебной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Котова Е.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве должника назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1106234010750, ИНН 6234086318) эксперту Аушевой Юлии Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
а) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры N 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, по состоянию на март 2007 года - момент подписания сторонами оспариваемого договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б";
б) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры N 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2 по состоянию на декабрь 2008 года - промежуточная дата между датой подписания оспариваемого договора и датой государственной регистрации оспариваемого договора;
в) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры N 125 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, по состоянию на июль 2010 года - на момент государственной регистрации оспариваемого договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б" (т. е. по состоянию на 27.06.2010).
Отказывая в удовлетворении жалобы Котовой Е.С., апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические о
