|
26 ноября 2014 г.
|
Дело N А18-241/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 по делу N А18-241/11 по заявлению Картоева Геляния Билановича о принятии обеспечительных мер в отношении трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством здании - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 (судья Цицкиев Б.У.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Определением от 19.12.2011 г. суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 г.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 г. по делу А18-241/11 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "МАГ'Г" Котовой Евгении Сергеевны на ее правопреемника - Картоева Геляния Билановича, в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 г. по делу А18-241/11 в реестр требований ООО "МАГ'Г" о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством здании -многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве, в котором просит суд признать за Картоевым Гелянием Билановичем право собственности на трехкомнатную квартиру N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. по делу N А18-241/11 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 г. по делу N А18-241/11 о процессуальной замене отменено.
Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Определением от 03.09.2014 заявление Картоева Г.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения по существу заявления Картоева Г.Б. о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве суд запретил всем заинтересованным лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.
Не согласившись с принятым определением, Котова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значении е доля рассматриваемого дела.
От ООО "Строй-Инвест-2" поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест-2" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/11 по заявлению Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что статус непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства приобретает автоматически при наличии у суда информации о его избрании.
ООО "Строй-Инвест-2" не является непосредственным участником обособленного спора. Документальное подтверждение того, что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут повлиять на права или обязанности заявителя ходатайства, не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен
