|
14 августа 2014 г.
|
Дело N А18-241/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Калашниковой М.Н.,
судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7743692354, ОГРН 1087746633996) - Добряковой Г.Э. (доверенность от 03.02.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л. - Нальгиева Т.А. (доверенность от 01.06.2014), от Департамента городского имущества города Москвы - Свиридова А.С. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А18-241/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.),
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника ООО "Цитадель" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 7 площадью 460,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, 66, корп. 2.
Определением от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 08.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 02.12.2013 определение от 25.07.2012 отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Правительства г. Москвы, действующего в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), заключившего с должником инвестиционный контракт в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, 66, корп. 2, не привлеченного к рассмотрению заявления общества о признании права собственности на нежилое помещение в данном доме. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно исполнило обязательств по договору от 03.06.2008, перечислив в 2008 году должнику 35 490 тыс. рублей; должник передал обществу помещение в незавершенном строительством объекте 10.12.2010; жилой дом введен в эксплуатацию 06.03.2012; иной способ защиты инвестора невозможен; общество вправе требовать от должника передачи помещения; требования участников строительства могут быть погашены путем передачи помещений; апелляционный суд не принял во внимание акты приема-передачи незавершенного строительством объекта, в котором с разрешения должника общество выполняло строительные работы; апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; требование заявлено обществом в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника просили отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления доказательств. Кассационная инстанция в силу имеющихся у нее полномочий проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела документам, дополнительные доказательства не принимает и новые обстоятельства по делу не устанавливает, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил жалобу удовлетворить, представитель департамента просил постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник и общество заключили договор от 03.06.2004, согласно которому общество осуществляет инвестирование денежных средств, а должник обязуется передать в собственность общества нежилое помещение площадью 473,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2. Согласно пункту 3.1 договора общество уплачивает должнику 35 490 тыс. рублей.
Правительство Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 16.02.2004, согласно которому должник обязуется за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2. В силу пункта 3.1.2 контракта 40% нежилой площади передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность общества. Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления общества о признании права собственности на нежилое помещение суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Правительства г. Москвы в лице департамента.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2; получено должником 06.03.2012.
Общество, ссылаясь исполнение обязательств по договору от 03.06.2004, обратилось с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Общество не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В данном случае условиями дого
