Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 16АП-1279/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-5093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 мая 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 по делу N А18-241/2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАГ`Г" Лещенко В.В.

к Котовой Евгении Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "МАГ`Г"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Яковлев Д.В.

о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" и применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАГ`Г" Лещенко В.В.: Нальгиева Т.А. по доверенности,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лещенко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Котовой Евгении Сергеевне (далее - Котова Е.С.) о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", заключенного между Котовой Е.С. и ООО "МАГ'Г", и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующей с 27.07.2010 записи N 77-77 -23/057/2010-804 о регистрации указанного договора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости квартиры N 125, общей площадью 116,7 кв. м, этаж расположения 4, количество комнат - 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2.

Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С., на разрешение которого поставлены соответствующие вопросы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Котова Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований конкурсным управляющим не оспаривается цена заключенной сделки. Кроме того, судом нарушен порядок назначения экспертизы.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Котовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 29.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм Закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, в том числе из аудиопротокола от 24.03.2016, что в судебном заседании суда первой инстанции (24.03.2016) конкурсным управляющим были приведены доводы об отчуждении спорного имущества по заниженной цене. Эти же доводы конкурсного управляющего отражены в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы связаны с предметом спора и могут иметь значение для правильного разрешения спора. Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, должно быть оценено судом при разрешении спора по существу и вынесении судебного акта.

Назначение судом первой инстанции экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспаривается цена заключенной сделки, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, надлежит оставить без удовлетворения. Суд отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ Котова Е.С. не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а также заявить отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы сведений о документах, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперту, а также срока проведения экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков