Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 16АП-1279/11
|
08 ноября 2012 г.
|
Дело N А18-241/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Людмилы Александровны
на определения Арбитражного суда Республики Ингушетии от 30.08.2012 и от 07.09.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятые в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839, 386200, Ингушетия Республика, Орджоникидзевская станица, Висаитова ул., 9), (судья Цицкиев Б.У.),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/11 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, ООО "МАГ'Г") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 N А/Л/6, N А/Л/7, N А/Л/9, N А/Л/10, N А/Л/15, N А/Л/30, N А/Л/52, N А/Л/59, N А/Л/62, N А/Л/63, N А/Л/65, N А/Л/72, N А/Л/74, N А/Л/76, N А/Л/92, N А/Л/122, N А/Л/123, N А/Л/125, N А/Л/127, N А/Л/128, N А/Л/129, N А/Л/132, N А/Л/133, NА/Л/134 (далее - предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009), заключенных между ООО "МАГ'Г" и закрытым акционерным обществом "АКТИВ" (далее - ЗАО "АКТИВ").
Определением суда от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия связанные с государственной регистрацией прав в отношении жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 66, корп. 2; г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до формирования реестра требований о передаче жилых помещений и вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве, определений об определении порядка погашения требований участников строительства (путем передачи им объекта незавершенного строительства и (или) путем передачи им жилых помещений).
Определением суда от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, а также квартиры NN 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, заключенных между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ".
Юркова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 03.07.2012 и 10.04.2012 в части наложения ареста на квартиру N 94, ссылаясь на то, что принятой мерой нарушены ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.
Определениями суда от 30.08.2012 и 07.09.2012 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы необходимостью сохранения принятых обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу.
Не согласившись с определениями суда, Юркова Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2012 и от 07.09.2012 отменить, ходатайства об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.
Конкурсный управляющий представил суду отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалованные определения суда.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на со
