|
03 сентября 2015 г.
|
Дело N А18-241/2011
|
Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) - Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015), от третьего лица - Котовой Евгении Сергеевны - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие заявителя в обособленном споре - Картоева Геляния Билановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ООО "МАГ'Г" (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Картоев Геляний Биланович обратился с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную комнату N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора Картоев Г.Б. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установить достоверность доказательств по настоящему делу.
Определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Ингушетия. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Котовой Е.С. или другим лицом, выполнена подпись в договоре от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ уступки прав (требований), в актах от 06.02.2014 об исполнении обязательств по договору от 04.02.2014 N 04/02/2014КОТ и от 06.02.2014 приема-передачи документов по договору от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ"?; кем, Котовой Е.С. или другим лицом, выполнена подпись в договоре от 01.03.2007 N 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного должником и Котовой Е.С.? Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до завершения почерковедческой экспертизы.
Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе Котова Е.С. просит отменить определение суда от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 30.06.2015. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что суды нарушили статью 16 и часть 2 статьи 69 Кодекса, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, не указал мотивы, по которым отклонил доводы Котовой Е.С.
В отзыве на кассационную жалобу Картоев Г.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при о
