Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-18023/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - обеспечительные меры - распоряжение имуществом должника - расчеты с кредиторами - продажа имущества должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-18023/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (г. Тюмень) от 30.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) индивидуальные предприниматели Долгов Сергей Геннадьевич и Софьин Сергей Станиславович обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.В. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 по иску индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" о признании сделки недействительной; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. производить расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - общество "ТехИнвест") по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. удовлетворено частично. Конкурсному управляющему должника Скилову А.В. запрещено производить расчеты с обществом "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части и апелляционной жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, даже если в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ввиду того, что в соответствии с положениями статей 90-92 Кодекса обеспечительные меры носят срочный характер, коллегия судей не усматривает необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел", решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011 договор поставки от 01.10.2010 N18-10/10, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Цементстрой" и должником, признан недействительным (мнимым).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-2002/2011 заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено.Суд отменил по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО "ТехИнвест") на "07" октября 2013 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, каб N403.

При таких обстоятельствах передачу дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов следует признать нецелесообразной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина