Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу ОАО "Тюменьагропромстрой" (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу N А70-2002/2011, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, Бударина Е.Г. обратилась с заявлением о признании требования в размере 4 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением от 17.11.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 17.02.2015 суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением округа от 20.05.2015, указанное определение изменено. Требование Будариной Е.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 3 559 850 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тюменьагропромстрой" (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования Будариной Е.Г. в реестр не имеется.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что между должником (застройщик) и ООО "СК "Норд-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 09.07.2010 N 12-04/10, объектом долевого строительства по которому являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на девятом этаже в блоке 4 здания института общей проектной площадью 96,71 кв. м. общей стоимостью 3 559 850 рублей.
Бударина
