Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-937/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2015) Дивак Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дивак Светланы Анатольевны о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требований в сумме 14 801 500 руб. убытков в виде реального ущерба в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дивак С.А. - Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

15 октября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Дивак Светлана Анатольевна (далее - Дивак С.А.) с заявлением с учётом последующего уточнения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 14 801 500 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявления Дивак С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дивак С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в сумме 14 801 500 руб. убытков в виде реального ущерба.

В обоснование своей жалобы Дивак С.А. указывает, что в отчёте об оценке от 03.12.2014 N 234/14 определён размер права требования убытков, связанных с изменением стоимости объекта долевого строительства. Дивак С.А. являлась стороной в договорных отношениях, согласно которым она должна была получить от должника нежилые помещения площадью 290,47 кв.м. Потерпевшее лицо имеет право требовать от виновника возмещения убытков в сумме расходов, которые необходимо произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Такой суммой для Дивак С.А. является сумма, необходимая для приобретения равноценных нежилых помещений площадью 290,47 кв.м (разница между стоимостью помещений и суммой, уже признанной обоснованной судом). Считает, что для взыскания убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права не требуется представление доказательств о намерении приобрести эти нежилые помещения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что закон устанавливает обязанность должника возместить причинённые отказом от исполнения договора убытки вне зависимости от обоснованности или необоснованности заявленного отказа. Считает, что отказа от исполнения договора сам по себе является виновным действием вне зависимости от его правомерности или неправомерности. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ от исполнения договора может рассматриваться как неправомерная ничтожная односторонняя сделка, что судом первой инстанции не оценено. В случае отсутствия отказа от исполнения договора Дивак С.А. при надлежащем исполнении должником договора должна была получить нежилые помещения общей проектной площадью в размере 290,47 кв.м в возведённом административном здании либо имела право предъявить к должнику денежное требование. Уплаченная Дивак С.А. сумма в размере 10 302 500 руб. признана зареестровым требованием определением суда от 27.02.2012 по настоящему делу. Сумма убытков в размере 14 801 500 руб. в виде разницы между ценой недвижимого имущества по договору и текущей рыночной стоимостью исчислена оценщиком в отчёте N 234/14. Считает, что ею доказаны виновные действия должника в виде отказа от исполнения договора, размер убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями должника и наступлением неблагоприятных последствий для Дивак С.А. в виде утраты имущественного положения, полагавшегося Дивак С.А. в качестве встречного исполнения по договору.

От Дивак С.А. поступили письменные объяснения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП Долгова С.Г., конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., извещённых о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Дивак С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дивак С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик) и ООО "Норд-Строй" (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве N 02-04/09 (далее - договор от 25.08.2009) (т. 221 л.д. 11-19), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, Здание института, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания института передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом этаже в Блоке 4 Здания института общей проектной площадью 321,41 кв.м).

Срок ввода Здания института в эксплуатацию 2 квартал 2011 года. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней с момента ввода здания института в эксплуатацию. План объекта прилагается к настоящему договору (приложение N 2) (пункт 1.3.).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость объекта составляет 10 302 500 руб.

Согласно справке от 03.09.2009 N 40 ООО "ТюменьПроектСервис" оплата по договору от 25.08.2009 произведена полностью (т. 221 л.д. 25).

25 декабря 2009 года между ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик), ООО "Строительная компания "Норд-Строй" (участник долевого строительства) и Дивак С.А. (правопреемник) заключён договор уступки права требования N 02-04/09/02-у по дополнительному соглашению N 01 от 25.12.2009 к договору от 25.08.2009 (далее - договор цессии) (т. 221 л.д. 20-22),в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования передачи следующего объекта долевого строительства: нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом этаже в Блоке 4 Здания института общей проектной площадью 290,47 кв.м, в том числе: в осях "А" - "Б" между осями "3" - "5" - 43,8 кв.м, в осях "Б" - "Д"; между осями "1" - "5" - 246,67 кв.м, расположенных в строящемся административном здании переменной этажности до шестнадцати этажей, состоящее из четырёх блоков (секций), расположенных на земельном участке с кадастровым 72:23:0221001:219, принадлежащее участнику долевого строительства на основании договора от 25.08.2009, заключённому между участником долевого строительства и ООО "ТюменьПроектСервис", и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 07.09.2009 за N72-72-01/267/2009-478.

Согласно пункту 4 договора цессии за совершение уступки правопреемник обязан уплатить участнику долевого строительства сумму 11 732 150 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-2002/2011 признаны обоснованными требования Дивак С.А. в размере 10 302 500 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" (т. 221 л.д. 27-30).

Как установлено в данном определении суда, по соглашению сторон денежные средства в размере 11 732 150 руб., уплаченные Дивак С.А. ООО "Строительная компания "Норд-Строй" в счёт исполнения обязательств по предварительному договору об инвестировани строительства N 007 от 03.03.2008 (платёжные документы (т. 42 л.д. 23-24), были зачтены по договору цессии.

Таким образом, со стороны первоначального участника долевого строительства ООО "Строительная компания "Норд-Строй", с которым впоследствии рассчиталась и Дивак С.А. за уступленное право требования, произведена полностью оплата по договору от 25.08.2009.

13 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Скиловым А.В. заявлен отказ от исполнения договора от 25.08.2009, дополнительного соглашения N 01 от 25.12.2009, договора цессии со ссылкой на Закон о банкротстве (т. 221 л.д. 26).

Дивак С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что по причине отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договора она не может получить нежилые помещения, чем ей причинены убытки в виде реального ущерба, равные стоимости неполученных нежилых помещений в настоящее время.

В подтверждение размера убытков Дивак С.А. ссылается на отчёт ЗАО "ЭКО-Н сервис" об оценке объекта оценки от 03.12.2014 N 234/14 (т. 221 л.д. 36-75), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - право требования возмещения убытков, связанных с изменением стоимости на дату оценки объекта долевого строительства в виде нежилых помещений свободной планировки, расположенных на первом этаже в Блоке 4 Здания института общей проектной площадью 290,47 кв.м, в том числе: в осях "А" - "Б" между осями "3" - "5" - 43,8 кв.м, в осях "Б" - "Д"; между осями "1" - "5" - 246,67 кв.м, расположенных в строящемся административном здании переменной этажности до шестнадцати этажей, состоящее из четырёх блоков (секций), расположенных на земельном участке с кадастровым 72:23:0221001:219, составляет 14 801 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дивак С.А. исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт доказанности кредитором оснований для применения к должнику гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сумму, на которую заявителю был причинён ущерб. Заявителем не доказано противоправное поведение должника, размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями и наступившими у заявителя последствиями.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между должником и участником долевого строительства Дивак С.А., которой право требования перешло от первоначального участника долевого строительства ООО "Строительная компания "Норд-Строй", заключён соответствующий договор от 25.08.2009, предусматривающий обязательства должника по передаче участнику долевого строительства нежилые помещения.

Данный договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Федерального закона в редакции на дату 13.10.2011, когда конкурсный управляющий отказался от исполнения договора, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и Федерального закона N 214-ФЗ предоставляют стороне, в отношении которой заявлен отказ от исполнения договора, право требования возмещения причинённых убытков в связи с таким отказом.

Поэтому настоящее требование Дивак С.А. к должнику является правомерным.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N 56) разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со статьёй 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

Исходя из сказанного, неисполнение застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства по передаче объекта строительства (в данном случае - нежилых помещений) означает нарушение застройщиком данных обязательств и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде возможного взыскания убытков.

В этом случае Дивак С.А., как заявитель настоящего требования, обязана в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора от 25.08.2009 должник обязан передать Дивак С.А. нежилые помещения в срок - 60 календарных дней с момента ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года, то есть не позднее срока - до сентября 2011 года.

Между тем, должник на стадии исполнения своих обязательств признан судом 15.07.2011 банкротом.

Доказательств передачи участнику долевого строительства Дивак С.А. нежилых помещений к обусловленному договором от 25.08.2009 сроку нет.

Вступившее в законную силу определение суда от 27.02.2012 и отказ конкурсного управляющего должника от исполнения договора от 25.08.2009 подтверждают факт неисполнения должником своих обязательств перед Дивак С.А.

Указанным определением за реестром учтена сумма требований Дивак С.А. в размере цены договора от 25.08.2009.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора обоснован признанием должника банкротом.

Для целей возмещения участнику долевого строительства убытков, вызванных отказом от дальнейшего исполнения договора, направленного на фактическую передачу построенных нежилых помещений, на что при заключении договора рассчитывал участник долевого строительства, признание застройщика банкротом не освобождает его от обязанности возместить участнику долевого строительства такие убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно в результате отказа конкурсного управляющего от исполнения договора у Дивак С.А. возникли убытки ввиду невозможности получения нежилых помещений и необходимости в связи с этим несения расходов для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определён Дивак С.А. на основании отчёта об оценке от 03.12.2014 N 234/14 ЗАО "ЭКО-Н сервис".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию Дивак С.А. об определении убытков в виде реального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору от 25.08.2009.

В вышеуказанном Информационном письме N 56 разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3627/12 также изложена следующая правовая позиция: поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.

Судебная практика исходит из принципа полного возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 N ВАС-11644/10 по делу А43-18383/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17354/12, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф-09-3011/09-С4 по делу N А60-7003/2007-С-1).

Таким образом, размер убытков по спору, возникшему в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче построенного имущества участнику долевого строительства, в том числе и по причине отказа самим застройщиком от исполнения договора, может быть определён в размере стоимости аналогичного имущества, по которой участник долевого строительства может приобрести такое имущество.

В данном случае размер убытков определён Дивак С.А. на основании отчёта об оценке, который заинтересованными лицами, включая самого должника, не опровергнут, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчёта ЗАО "ЭКО-Н сервис", предоставленного Дивак С.А..

Данный отчёт ЗАО "ЭКО-Н сервис" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчёт ЗАО "ЭКО-Н сервис" является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нём стоимость - достоверной.

При разрешении вопроса о размере причинённых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оценки ЗАО "ЭКО-Н сервис" являлось право требования возмещения убытков, связанных с изменением стоимости на дату оценки объекта долевого строительства в виде нежилых помещений.

Предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) - для установления требования кредитора о возмещении убытков в соответствии со статьями 126, 100 Закона о банкротстве, что прямо указано в отчёте (основных фактах и выводах) и наименовании отчёта, задании на оценку (пункт 1.1.).

Как следует из пункта 5.3.3. отчёта, рыночная стоимость в размере 14 801 500 руб. определена на дату 15.10.2014 в результате применения сравнительного подхода оценки с учётом уплаты суммы в размере 10 302 500 руб., как разница внесения суммы по договору и рыночной стоимостью нежилых помещений на дату оценки (25 104 000 руб. - 10 302 500 руб.).

Анализ содержания отчёта свидетельствует о том, что ЗАО "ЭКО-Н сервис" в результате оценки определялась именно стоимость убытков для целей установления требования кредитора в деле о банкротстве, и такая стоимость установлена в виде разницы между возможной ценой покупки нежилых помещений и суммой уплаты по договору, что согласуется с вышеприведённой правовой позицией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования Дивак С.А. к должнику о возмещении убытков являются обоснованными.

Обязательства по договору от 25.08.2009 участником долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объёме, и при надлежащем исполнении договора должником участник имел бы право требования от должника передачи ему нежилых помещений.

Совершения иных действий для получения нежилых помещений по договору от 25.08.2009 от участника долевого строительства не требовалось.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в признании требований Дивак С.А. обоснованными, недоказанности размера ущерба нельзя признать правильными.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования Дивак С.А. в размере 14 801 500 руб. заявлены после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции считает её обоснованные требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требований Дивак С.А. в размере 14 801 500 руб.

Апелляционная жалоба Дивак С.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дивак Светланы Анатольевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу N А70-2002/2011 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", требования Дивак Светланы Анатольевны в размере 14 801 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова