|
13 января 2012 г.
|
Дело N А70-2002/2011
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-179/2012) Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. об установлении требований кредиторов рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),
установил:
Крамаренко Ольга Александровна, Дербенева Наталья Степановна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. об установлении требований кредиторов рамках дела N А70-2002/2011.
Одновременно с апелляционной жалобой Дербеневой Натальей Степановной подано ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Дербенева Наталья Степановна, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнила, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-2002/2011 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содейств
