Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18023/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев заявление Крамаренко Ольги Александровны (город Тюмень) и Дербеневой Натальи Степановны (город Тюмень) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу N А70-2002/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы Горобцов Александр Васильевич, Певзнер Альберт Борисович, Кляпышева Аполлинария Сергеевна, Хисматулина Светлана Викторовна, Дербенева Наталья Степановна, Крамаренко Ольга Александровна, Зарубин Николай Сергеевич, Пиманова Галина Николаевна, Ильницкий Виктор Владимирович, Харин Валерий Георгиевич обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 и определение суда первой инстанции от 07.12.2011 оставлены без изменения.

Заявители - Крамаренко Ольга Александровна и Дербенева Наталья Степановна - не согласны с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В частности, заявители считают, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают многократное совершение должником действий, целью которых являлось строительство административного здания с жилыми секциями, а также что общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис", с которым у заявителей заключены предварительные договоры, явившиеся основанием для предъявления требований в суд, действовало в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с должником, и обязательства общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис", вытекающие из предварительных договоров, являются солидарными обязательствами должника.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" и должником заключен договор от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания.

В период действия договора о совместной деятельности от 05.06.2006 N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" заключены предварительные договоры в том числе с заявителями, в соответствии с пунктом 1.1. которых стороны обязуются в установленный договорами срок, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении указанных в договорах жилых помещений, построенных обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте, 63-67, на условиях, указанных в предварительных договорах.

Должник 30.05.2007 отказался от исполнения договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности путем выхода из бессрочного договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая предварительные договоры с заявителями, общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" фактически действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис", возникшие из предварительных договоров, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир не являлось общим делом товарищей. Также судом апелляционной инстанции установлено, что денежные требования заявителей как участников строительства не могут быть удовлетворены по общим нормам банкротства застройщиков, поскольку между заявителями и должником отсутствует договор, предусматривающий передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилых помещений в собственность; расчёт по предварительным договорам осуществлялся в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис", должник непосредственно денежных средств не получал.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов