Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-10877/11

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10877/2011) Харина Валерия Георгиевича (регистрационный номер 08АП-179/2012) Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, (регистрационный номер 08АП-182/2012) Зарубина Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-188/2012) Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-185/2012) Пимановой Галины Николаевны, (регистрационный номер 08АП-186/2012) Певзнера Альберта Борисовича, (регистрационный номер 08АП-163/2012) Хисматулиной Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-167/2012) Горобцова Александра Васильевича, (регистрационный номер 08АП-184/2012) Ильницкого Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. об установлении требований кредиторов в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Харина Валерия Георгиевича - Бородин В.А. по доверенности от 06.02.2012,

от Горобцова Александра Васильевича - Бородин В.А. по доверенности от 08.11.2011,

от Певзнер Альберта Борисовича - Бородин В.А. по доверенности от 31.10.2011,

от Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны - Ермолаев В.И. по доверенности от 05.11.2011; Бородин В.А. по доверенности от 05.11.2011,

от Хисматулиной Светланы Викторовны - Ермолаев В.И. по доверенности от 03.12.2011; Бородин В.А. по доверенности от 03.12.2012,

от Дербеневой Натальи Степановны - Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2012,

от Крамаренко Ольги Александровны Ермолаев В.И. по доверенности от 07.09.2011,

от Зарубина Николая Сергеевича - Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2012, Бородин В.А. по доверенности от 28.02.2012,

от Пимановой Галины Николаевны - Бородин В.А., Ермолаев В.И. по доверенности от 20.03.2011,

от Ильницкого Виктора Владимировича - Бородин В.А., Ермолаев В.И. по доверенности от 30.03.2012,

конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович - лично (предъявлен паспорт),

от Горобцова А.В - Горобцов В.А. по доверенности от 08.11.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратились Горобцов А.В., Певзнер А.Б., Кляпышева А.С., Хисматулина С.В., Дербенева Н.С., Крамаренко О.А., Зарубин Н.С., Пиманова Г.Н., Ильницкий В.В., Харин В.Г. (далее по тексту - заявители) с заявлениями об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявлений Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу N А70-2002/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционных жалоб Горобцов А.В., Певзнер А.Б., Кляпышева А.С., Хисматулина С.В., Дербенева Н.С., Крамаренко О.А., Зарубин Н.С., Пиманова Г.Н., Ильницкий В.В., Харин В.Г. ссылаются на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ООО "Солитон-Офис" действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в собственных интересах;

ссылка в договорах на то, что ООО "Солитон-Офис" выступает в роли заказчика и генподрядчика на основании договора о совместной деятельности, не доказывает, что граждане, заключившие договоры с ООО "Солитон-Офис" знали об ограничениях полномочий последнего;

обязательством по предварительным договорам с заявителями является обязательством заключить основной договор долевого участия в строительстве с зачетом уплаченной заявителями суммы в счет оплаты этого договора, следовательно, это же является и общим обязательством ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис";

имеющиеся в деле доказательства подтверждают многократное совершение ООО "ТюменьПроектСервис" действий, целью которых была подготовка к строительству здания с жилыми секциями, соответственно, все действия ООО "Солитон-Офис" по подготовке к строительству здания с жилыми секциями производились при участии и с полного одобрения со стороны ООО "ТюменьПроектСервис";

ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис" путем совершения совместных конклюдентных действий во исполнение договора о совместной деятельности изменили его условия так, что предметом договора стало сотрудничество сторон по строительству административного здания с жилыми секциями;

привлекая денежные средства граждан ООО "Солитон-Офис" действовало в полном соответствии с условиями договора о совместной деятельности, не превысило полномочий по договору, следовательно, обязательства ООО "Солитон-Офис", вытекающие из предварительных договоров с заявителями, являются общими обязательствами ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис", в связи с чем ООО "ТюменьПроектСервис" несет солидарную ответственность по обязательству перед заявителями.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения к отзывам, в которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Скилова А.В. поступило письменное заявление о фальсификации доказательств - письма от 11.04.2007, договора от 30.12.2006 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в целях проверки заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Фадина Г.П. на указанных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г., Горобцова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против принятия к рассмотрению заявления

Конкурсный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционные жалобы; также поддержал заявление конкурсного управляющего Скилова А.В. о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил не приступать к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Скилова А.В. о фальсификации доказательств, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия не зависящих от него самого причин непредставления этого заявления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о нахождении указанных документов в деле опровергается как отметкой конкурсного управляющего о получении от представителя кредиторов договора от 30.12.2006 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, так и разрешением судом первой инстанции в судебном заседании ходатайства о приобщении письменных пояснений, в которых подробно анализируются спорные доказательства (протокол судебного заседания от 7.12.2011 года).

Позднее представление доказательств при наличии информации об их приобщении к делу могло бы являться основанием для подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако такого ходатайства конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, по причинам, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции не видит относимости данных доказательств к существу спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г., Горобцова А.В., конкурсного управляющего Скилова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" (участник-1) и ООО "Солитон-Офис" (участник-2) заключен договор N 1 о совместной деятельности по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, по ул. Мельникайте, в дальнейшем именуемого "объект" (пункт 2.1 договора).

ООО "ТюменьПроектСервис" 30.05.2007 отказалось от исполнения договора о совместной деятельности путем выхода из бессрочного договора простого товарищества.

В период действия договора о совместной деятельности от 05.06.2006 N 1 ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) заключило предварительные договоры с гражданами Кляпышевой А.С., в лице законного представителя Кляпышева С.С. (предварительный договор от 26.12.2006), Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А. (предварительный договор от 18.04.2007), Певзнером А.Б. (предварительный договор от 26.12.2006), Ильницким В.В. (предварительный договор от 22.12.2006), Хариным В.Г. (предварительный договор от 21.12.2006), Хисматуллиной С.В. (предварительный договор от 05.04.2007), Пимановой Г.Н. (предварительный договор от 13.04.2007), Зарубиным Н.С. (предварительный договор от 28.12.2006), Горобцовым А.В. (предварительный договор от 22.12.2006), в соответствии с пунктом 1.1. которых стороны обязуются в установленный договорами срок, но в любом случае, не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении указанных в договорах жилых помещений, построенных стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте, 63-67 на условиях, указанных в предварительных договорах (пункты 1.1 договоров).

Считая, что ООО "ТюменьПроектСервис" несет солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей в отношении третьих лиц - заявителей, возникших в период действия договора простого товарищества, ими поданы настоящие заявления.

Отказ в удовлетворении заявлений послужил основанием для обращения Горобцова А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Зарубина Н.С., Пимановой Г.Н., Ильницкого В.В., Харина В.Г. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

1. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Скилов А.В. в ходе судебного разбирательства в суде заявлял о пропуске заявителями трехлетнего срока исковой давности (например, том 22 лист дела 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительных договоров сторона 2 (заявители по делу) обязались внести денежные средства в доказательства серьезности намерений по заключению основного договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее Постановление N 54) в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку все предварительные договоры предполагают "в доказательство серьезности намерений по заключению основного договора внесение полной суммы оплаты по договору до заключения основного договора" (пункт 3.2.1 договоров), эти договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование о возврате кредитору фактически внесенной им суммы предварительной оплаты.

Если податели жалоб полагают, что существо солидарного обязательства должника тождественно солидарному обязательству ООО "Солитон-Офис", возникшему на основании вышеперечисленных предварительных договоров, то это обязательство подлежит регулированию пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями предварительных договоров ООО "Солитон-Офис" обязалось осуществить строительство объекта, его ввод в эксплуатацию и передачу доли стороне 2 в определенный срок: по договору, заключенному с Ильницким В.В., не позднее третьего квартала 2007 года (то есть не позднее 30.09.2007), по договорам, заключенным с Горобцовым А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Пимановой Г.Н., Зарубиным Н.С., не позднее третьего квартала 2008 года (то есть не позднее 30.09.2008), по договору, заключенному с Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., не позднее четвертого квартала 2008 года (то есть не позднее 31.12.2008), по договору, заключенному с Хариным В.Г., не позднее второго квартала 2009 года (то есть не позднее 30.06.2009).

От указанных дат и должен исчисляться трехлетний срок на обращение с требованием в суд.

Если податели жалоб полагают, что существо солидарного обязательства должника не тождественно обязательству ООО "Солитон-Офис", возникшему на основании вышеперечисленных предварительных договоров, а вытекает из отношений простого товарищества (совместной деятельности) и норм о простом товариществе, то и в этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав заявители должны были узнать с момента истечения срока, установленного для передачи квартиры в договорах в отсутствие самой передачи.

Следовательно, за защитой нарушенных прав Ильницкий В.В. должен был обратиться не позднее 30.09.2010, Горобцов А.В., Певзнер А.Б., Кляпышева А.С., Хисматулина С.В., Пиманова Г.Н., Зарубин Н.С. - не позднее 30.09.2011, Дербенева Н.С., Крамаренко О.А. - не позднее 31.12.2011, Харин В.Г. - не позднее 30.06.2012.

С заявлениями о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений поданы в суд Ильницким В.В., Зарубиным Н.С., Хисматулиной С.В., Пимановой Г.Н., Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Хариным В.Г. 13.10.2011, Певзнер А.Б., Горобцовым А.В. - 12.10.2011, Кляпышевой А.С. - 11.10.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда на заявлениях. То есть обращение с данными заявлениями Ильницким В.В., Зарубиным Н.С., Хисматулиной С.В., Пимановой Г.Н., Певзнер А.Б., Горобцовым А.В., Кляпышевой А.С., осуществлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока давности с момента истечения срока заключения основного договора неверны, поскольку договоры, как уже было сказано выше, не являются предварительными, поскольку заявлено требование о возврате денежных средств, а не о заключении основного договора и поскольку существо нарушенного права состоит в неполучении квартир в установленный срок, а не в собственно заключении какого бы то ни было договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений Ильницкого В.В., Зарубина Н.С., Хисматулиной С.В., Пимановой Г.Н., Певзнер А.Б., Горобцова А.В., Кляпышевой А.С. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения заявителей о своевременном обращении большинства кредиторов к ООО "Солитон-Офис", что, по их мнению, является основанием для перерыва срока давности в отношении ООО "ТюменьПроектСервис", судом отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из данных разъяснений следует, что давностные отношения солидарных должников с кредитором являются по общему правилу самостоятельными и не зависящими друг от друга.

Поскольку характер спорных отношений как раз и состоит в возможности предъявления требования о взыскании денежных средств к одному из солидарных должников по усмотрению кредитора, оснований для перерыва давности в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" в связи с обращением к ООО "Солитон-Офис" в данном случае не имеется.

Ссылки подателей жалоб на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не обоснованы с учетом характера заявленного денежного требования о возврате денег в связи с непередачей товара.

Требования Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Харина В.Г. заявлены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, однако в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

2. Свои требования заявители основывают на положениях статьей 1044, 1047, 1050 ГК РФ.

Так, согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

В силу статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, податели жалоб могли бы иметь требование к должнику в рамках настоящего дела о его банкротстве только при условии, если бы привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир являлось бы общим делом товарищей.

Между тем, из договора о совместной деятельности N 1 от 5.06.2006 года данное обстоятельство не следует.

Сутью соглашения сторон по этому договору являлось то, что застройщик (должник) предоставляет участок под застройку, а ООО "Солитон-Офис" осуществляет финансирование и строительство здания института.

Финансирование строительства являлось непосредственным вкладом ООО "Солитон-Офис" (пункт 3.2. договора).

В договоре специально оговорено, что именно ООО "Солитон-Офис" осуществляет полное и непрерывное финансирование строительства (пункт 4.2.1 договора) и несет риск за счет собственных и привлеченных денежных средств инвесторов и участников долевого строительства и иных источников финансирования (абзац 1 пункт 3.4. договора).

То есть застройщик не являлся лицом, который принимал решение о заключении или незаключении договоров с участниками долевого строительства, он не имел интереса в ведении дел по привлечению таких участников.

Весь его интерес заключался в том, что второй участник построит здание института и передаст застройщику заранее оговоренные 2 300 м2 общей площади.

Это, безусловно, видно хотя бы из положений пункта 8.8. договора, согласно которому участник -1 вправе после получения участниками разрешения в соответствии с действующим законодательством права на привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта передать свои права застройщика участнику-2 с последующим заключением договора долевого участия в строительстве объекта. При этом передача прав застройщика оценивается как оплата участником 1 площади 2 300 м2 общей площади.

То есть в отношениях по привлечению любых дольщиков участие должника ООО "ТюменьПроектСервис" было ограничено лишь оказанием содействия в оформлении отношении по долевому участию в соответствии с законом, поскольку ООО "Солитон-Офис" поставило товарища в известность в самом договоре, что у него может оказаться недостаточно собственных средств на возведение здания, но само по себе привлечение дольщиков ни в коей мере не являлось общим делом товарищей.

Из анализа приведенных положений договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности видно, что риск по их привлечению денежных средств дольщиков в полном объеме лежит на ООО "Солитон-Офис", поскольку для должника не имело значения, каким образом ООО "Солитон-Офис" осуществляет финансирование инвестиционного проекта.

Этот вывод подтверждается и пунктом 8.3 договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности в случае расторжения договора в одностороннем порядке, участник - инициатор расторжения: на начальном этапе проектирования возвращает другому участнику все понесенные им расходы, предъявленные по счетам, плюс проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; на этапе строительно-монтажных работ компенсирует затраты из расчета рыночной стоимости объекта незавершенного строительства плюс предполагаемая прибыль.

То есть стороны не предусматривали возможности сохранения прав ранее привлеченных товарищем ООО "Солитон-Офис" дольщиков, а, напротив, оставляли вопрос урегулирования отношений с ними самому ООО "Солитон-Офис", на его собственный риск.

Поэтому привлечение товарищем ООО "Солитон-Офис" дольщиков не являлось общим делом товарищей.

Соответственно, к отношениям по такому привлечению не подлежат применению положения статей 1044, 1047, 1050 ГК РФ, на которые ссылаются заявители.

3. Помимо сказанного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные заявителями требования не относятся к требованиям участников строительства, регулируемым параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявлен