Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-18023/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: комитет кредиторов - решение собрания кредиторов - отчет об оценке - продажа имущества должника - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-18023/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. (город Тюмень) от 25.10.2013 N 56 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением от 11.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич, Дивак Светлана Анатольевна, Одинцова Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника от 22.10.2012, решений комитета кредиторов должника от 03.09.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 определение от 18.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Дивак С.А. полностью, отказа в удовлетворении заявления Долгова С.Г. о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 03.09.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, конкурсный управляющий должником считает, что Долговым С.Г. и Дивак С.А. пропущен сокращенный срок исковой давности для обращения с заявлениями о признании решений комитета кредиторов недействительными. В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что Долгов С.Г. участвовал в судебном заседании 15.10.2012 по делу N А70-9105/2012, в котором протокол заседания комитета кредиторов был представлен. Дивак С.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, могла узнать о принятых решениях из Картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обращении Долгова С.Г. в суд 10.01.2013. Также заявитель считает, что поскольку представленный в суд первой инстанции отчет об оценке имущества должника принят судом и не был оспорен лицами, участвующими в деле, он является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправомерно принят отчет об оценке имущества должника, представленный Долговым С.Г., поскольку заказчиком услуги должен быть конкурсный управляющий должником; не установлено, на основании каких документов проведена оценка, так как к конкурсному управляющему запросов о предоставлении каких-либо документов не поступало; оценка произведена с учетом стоимости земельного участка, в то время как какие-либо права должника на земельный участок отсутствуют. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку определение средства массовой информации и сайтов в сети "Интернет" для опубликования сведений о продаже имущества должника должны производится при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Долгов С.Г. не являлся членом комитета кредиторов, в связи с чем не был уведомлен о проведении заседания.

Рассматривая довод конкурсного управляющего должником о том, что Долгов С.Г. должен был узнать о проведенном заседании из материалов дела N А70-9105/2012, суд апелляционной инстанции указал, что спорный протокол собрания комитета кредиторов от 03.09.2012 приложен к ходатайству об отмене обеспечительных мер, которое рассмотрено судом без вызова сторон. Доказательств ознакомления Долгова С.Г. с материалами дела после поступления названного ходатайства не представлено. Ссылка на протокол от 03.09.2012, имеющаяся в отзыве должника, содержала в себе решения, относящиеся к другим вопросам. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный протокол получен Долговым С.Г. 22.12.2012 при рассмотрении дела N А70-11449/2012.

Учитывая установленные обстоятельства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником пропуска Долговым С.Г. и Дивак С.А. двадцатидневного срока исковой давности для обжалования решений комитета кредиторов о продаже имущества должника от 03.09.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства выписка из отчета об оценке имущества должника, проведенного конкурсным управляющим должником, как не отвечающая требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отчет об оценке имущества должника с итоговой ценой, совпадающей с начальной продажной ценой, установленной спорными решениями комитета кредиторов, исследован судом, ему дана правовая оценка, на основании которой сделан вывод о том, что начальная цена установлена на основании локального сметного расчета, представленного самим конкурсным управляющим должником.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По сути указанные в надзорной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина