Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-14033/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - арбитражный управляющий - договор подряда - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-14033/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ткаченко Владимира Михайловича (город Находка-10) от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-19297/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просила признать необоснованным:

- привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Митина Д.А. по договору подряда от 28.12.2011 и архивариуса Ващук Е.Л. по договору от 16.01.2012;

- расходование конкурсным управляющим 115 864 рублей 54 копеек из конкурсной массы на оплату услуг вышеуказанных привлеченных лиц;

- расходы конкурсного управляющего на сумму 44 758 рублей 48 копеек на аренду автомобиля, обслуживание оргтехники, канцелярские и почтовые расходы, расходы на выдачу судебных решений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Митина Д.А. по договору от 28.12.2011, а также расходование 65 863 рублей 54 копеек на оплату услуг указанного лица; признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 35 001 рублей на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л.; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Ткаченко В.М. на аренду автотранспорта в размере 40 833 рублей 48 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. помощника Митина Д.А., а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 65 863 рублей 54 копеек на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. и 35 001 рублей на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л., дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела с учетом представления новых доказательств и изменения заявленных требований Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 15.04.2013, в соответствии с которым привлечение помощника Митина Д.А. и оплата услуг данного помощника признаны необоснованными, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ткаченко Владимир Михайлович просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами не соблюдены положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В частности, заявитель указывает на то, что привлечение помощника было обусловлено действительной и очевидной необходимостью в содействии деятельности арбитражного управляющего, размер вознаграждения соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Судами необоснованно удовлетворены требования уполномоченного органа. Конкурсный управляющий ссылается также на практику судов апелляционной и кассационной инстанций, которая, по мнению заявителя, иным образом разрешает подобного рода споры.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что между конкурсным управляющим (заказчик) и Митиным Д.А. (помощник) заключен договор подряда, по которому помощник принял на себя обязательства по выполнению оговоренных в договоре работ, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы. Конкурсный управляющий выплатил помощнику обусловленные денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Также данный пункт Закона не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Тем не менее, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств дела дали оценку и признали привлечение конкурсным управляющим помощника и расходование средств на данного помощника необоснованными.

Исходя из положений главы 36 Кодекса, установление и переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств недопустимы при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, обоснованная конкретной практикой по делам N А67-9108/2009, N А73-8243/2010, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Иные аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина