Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-355 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ханжина Анатолия Борисовчиа (город Находка-28) от 23.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014 по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корабел-Восточный" о взыскании с Ханжина А.Б. 50022355 рублей 74 копеек убытков, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011, конкурсный управляющий должником Шкрыль И.И. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ханжина А.Б. (далее - заявитель) убытков в размере 50022355 рублей 74 копеек.

Определением от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано, судом применена исковая давность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 постановление апелляционного суда отменено на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 16.04.2014 определение от 15.08.2013 отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.07.2014, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суду надлежало применить исковую давность. По мнению заявителя, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для передачи дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что с даты создания ООО "Корабел-Восточный" (20.06.2006) по 01.04.2010 функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял Ханжин А.Б.

В период 2007 - 2008 годов должником в лице Ханжина А.Б. заключены хозяйственные договоры с ООО "Бизнес-Лайт", ООО "Диал", ООО "Свобода", ООО "Старлайт", ООО "Глобал Стайл", ООО "Дальмонтажперсонал" и ООО "Корабел Плюс", во исполнение которых должник перечислил контрагентам 38820510 рублей 37 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии виновных действий Ханжина А.Б. по перечислению денежных средств по указанным сделкам в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, по сути сделки являлись фиктивными, поскольку доказательства их реального исполнения отсутствуют. Также установлены факты, свидетельствующие об аффилированности контрагентов должника, и создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, а с целью обналичивания денежных средств.

Указанные действия Ханжина А.Б. способствовали уменьшению имущественной массы должника и причинению ему убытков в размере 38820510 рублей 73 копеек.

Кроме того, в 2010 году Инспекцией ФНС России по г. Находке Приморского края проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены факты недобросовестного исполнения Ханжиным А.Б. обязанностей руководителя должника, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. По результатам проверки должнику начислены пени и применены штрафные санкции в размере 11201845 рублей 37 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-15638/2010 Арбитражного суда Приморского края и приговором Находкинского городского суда от 29.02.2012 по делу N 1-145-12.

Примененные к должнику по вине Ханжина А.Б. имущественные санкции налогового характера также признаны судом убытками, причиненными должнику.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Ханжина А.Б. от 23.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев