Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-18023/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - возмездное оказание услуг - исполнение обязанностей - реализация имущества должника - юридические услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-18023/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (город Тюмень) от 26.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-2002/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А.), Пискулин Максим Валерьевич (далее - Пискулин М.В.) и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель Долгов С.Г.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по своевременной реализации имущества должника;

- заключении и исполнении договора от 25.05.2012 N 3-12 на оказание юридических услуг;

- заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 объявления N 77030517310;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 объявления N 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953,17 руб.

Кроме того, Одинцова Т.А. и Пискулин М.В. ходатайствовали об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пусев Владимир Анатольевич (далее - Пусев В.А.), Гайсин Руслан Равилевич (далее - Гайсин Р.Р.), Буракова Наталья Витальевна (далее - Буракова Н.В.), Петров Дмитрий Михайлович (далее - Петров Д.М.), Петрова Римма Андреевна (далее - Петрова Р.А.), Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.), Ерш Игорь Петрович (далее - Ерш И.П.), Ильченко Анна Анатольевна (далее - Ильченко А.А.).

До рассмотрения спора по существу от предпринимателя Долгова С.Г. поступил отказ от заявления в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, который принят судом и производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 действия Скилова А.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника, заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 и от 25.08.2012 N 158 объявлений N 77030517310 и N 77030575396, необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по необоснованному привлечению и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерша И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. и в удовлетворении жалоб в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов