Энциклопедия судебной практики. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (Ст. 29-31 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя
(Ст. 29-31 Закона "О защите прав потребителей")

1. Устранение недостатков выполненной работы (услуги)

1.1. Электронная переписка сторон не является надлежащей формой соглашения о сроке устранения недостатков работы (услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17015/13

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных ответчиком по договору строительного подряда работ установлены истцом в течение гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлялись электронные письма с претензиями по поводу качества работ.

Однако представленная в дело электронная переписка сторон по установленным недостаткам, требованиям ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает, поскольку по своему содержанию не является договором либо иным документом, подписанным обеими сторонами, содержащим в себе соглашение о сроке исправления недостатков или конкретной даты их исправления.

Таким образом, суд, установив отсутствие соглашения между сторонами о сроке устранения выявленных позднее недостатков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований у истца для отказа от исполнения договора и взыскании в связи с этим убытков.

1.2. Отдельное соглашение о сроке устранения недостатков не составляется, если такой срок установлен в заявлении потребителя

Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 г. N 33-822/2013

Вывод суда первой инстанции о необходимости составления сторонами дополнительного документа об установлении срока устранения недостатков, притом что ответчик не ссылался на то, что установленный потребителем срок устранения недостатков не является разумным, сделан при неправильном истолковании норм материального права.

Поскольку в своем заявлении [истица] назначила срок для устранения недостатков - 20 дней, и ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличия и необходимости устранения недостатков, то имеющиеся недостатки должны были быть устранены в установленный потребителем срок.

1.3. ТСЖ вправе потребовать от застройщика устранения строительных дефектов через арбитражный суд

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 5441/10

Экспертизой установлено, что при строительстве спорного объекта были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

1.4. Срок обнаружения недостатков выполненной работы не является сроком исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2734/2015

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что установленный в п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок обнаружения недостатков выполненной работы (пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе) не является сроком исковой давности, поэтому вывод суда в решении о том, что установленный законом пятилетний срок истцами не пропущен и что срок исковой давности применению не подлежит, нельзя признать обоснованным.

1.5. Несоответствие фактического размера квартиры по отношению к ее проектному размеру не является недостатком выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), требования об устранении которых могут предъявляться применительно к положениям абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей

Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока обнаружения недостатков выполненной работы (пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе), поскольку нарушение условий договора в данном случае не вытекает из обнаружения истцами недостатков выполненной работы в период гарантийного срока, а несоответствие фактического размера квартиры по отношению к проектному размеру квартиры не может рассматриваться недостатком выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), требования об устранении которых могут предъявляться применительно к положениям абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

2. Гарантийный срок при выполнении работ (оказании услуг)

2.1. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению исполнителем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6935/13

Поскольку недостатки в строительстве спорного жилого дома были выявлены в период гарантийного срока, на истце лежит обязанность по их устранению.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-9672/12

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки выполненных работ, о чем кооператив уведомлял общество письмами и предлагал устранить указанные недостатки.

В связи с непринятием обществом надлежащих мер по устранению недостатков кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и указал, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что теплотехнические параметры наружной стены и кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического, а также конструкция крепления сайдинговой обшивки не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Установив, что истцом доказано несоответствие качества выполненных обществом работ при строительстве многоквартирного жилого дома требованиям строительных норм и правил, дефекты выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N ВАС-5441/10

Суды установили, что согласно заключению при производстве работ по устройству кровли не были соблюдены условия автора проекта строительства здания; допущен строительный брак, который привел к дефектам кровли; явно выражен некачественный характер осуществляемых работ по ремонту кровли; вентиляционные шахты при строительстве здания выполнены с множественными нарушениями технологии производства; при строительстве неверно выполнены устройства вытяжных труб системы канализации здания; обнаруженные дефекты, связанные с функционированием системы водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использованием материалов с выраженным производственным браком и т.д.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствие пропуска срока исковой давности с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей суды удовлетворили заявленные требования, за исключением требования об обязании ответчиков выполнить герметизацию лежащих фальцев, заявленного как альтернативного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5297/2015

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, выявленного в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с общества суммы, необходимой для восстановления прав истца в виде устранения имеющихся недостатков.

Ввиду того что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4606/2014

Строительство дома было произведено с существенными недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока.

2.2. При предъявлении требований по истечении гарантийного срока необходимо доказать, что заявленные недостатки возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента

Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2013 г. N 33-1012/2013

Правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что монтаж оконных блоков в квартире выполнен работниками ИП с недостатками и указанные недостатки подлежат устранению за счет [ИП].

Доказательств тому, что выявленные дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации [истцами] оконных блоков, суду представлено не было.

2.3. До истечения гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на исполнителе

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3410/2012

Из материалов дела следует, что истица обнаружила недостатки в течение гарантийного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за возникновение недостатков, лежит на ОАО. В ходе рассмотрения дела ОАО такие доказательства суду не представил.

Установив, что работа выполнена ответчиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о замене оконных изделий и выполнении их установки в соответствии с требованиями ГОСТ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

2.4. По истечении гарантийного срока потребитель уже не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работы (услуги)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-1938/15 по делу N А56-31431/2014

Удовлетворение требований об устранении недостатков, заявленных после истечения гарантийного срока, недопустимо.

2.5. Введение в договоре условия, уменьшающего длительность гарантийного срока, влечет административную ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6709/07-2522А

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что пункт 6.2 договора противоречит пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как содержит условие о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 месяцев с момента регистрации акта приемки законченного строительством объекта.

Введение условия, уменьшающего длительность гарантийного срока, противоречит названным нормам законодательства, направлено на ограничение прав собственников квартир при предоставлении им коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованном привлечении административным органом общества к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя].

2.6. Срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании разницы в площадях в случае несоответствия фактического размера квартиры по отношению к ее проектному размеру не может быть поставлен в зависимость от гарантийного срока

Срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании разницы в площадях в данном случае [несоответствие фактического размера квартиры по отношению к проектному размеру квартиры] не может быть поставлен в зависимость от гарантийного срока.

3. Меры гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг)

3.1. За нарушение сроков добровольного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит взысканию неустойка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1494/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43106/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10193/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8525/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12358/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2278/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

3.2. Потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8985/2014

Установив на основе представленных доказательств, что в период с "дата" по "дата" года в принадлежащую истице квартиру происходили протечки с кровли указанного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате повреждений помещений квартиры.

3.3. Потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги), даже если он не состоял с ним в договорных отношениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9400

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО допустило ряд нарушений по устройству крыши и кровли, что привело к снижению температуры воздуха в жилом помещении и протечкам. Добровольно ответчик устранить недостатки отказался. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены факты некачественного выполнения ответчиком строительных работ по обустройству крыши и наличие в работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения.

На направленные истцом ответчику требования об устранении выявленных существенных недостатков либо о возмещении расходов ответчик не ответил, мер к составлению своего заключения по выявленным в ходе эксплуатации дома недостаткам не предпринял и доказательств в своей невиновности в причиненных истцу убытков не представил.

Довод апелляционной жалобы ООО о том, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем не несет перед ним ответственность за недостатки в купленном у продавца доме, не влечет отмену решения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.4. Потребитель вправе требовать взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда в случае непредоставления или несвоевременного предоставления исполнителем необходимой и достоверной информации об услуге

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 11-КГ12-18

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 2797/08

Суды апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на фактах, установленных в решениях суда общей юрисдикции и мирового судьи, не учли, что обязанность по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации о программе пребывания и маршруте путешествия, то есть о существенных условиях договора, не выполнена турагентом по вине турфирмы.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание предусмотренное договором право турфирмы на внесение изменений в экскурсионную программу, в то время как за два дня до начала тура изменена не экскурсионная программа, а существенные условия договора, качественно меняющие его предмет, - место пребывания и маршрут путешествия, что возможно только при получении листа бронирования. Право турфирмы производить замену места пребывания, маршрута путешествия после совершившейся купли-продажи туристского продукта договором не установлено. Согласия туристов, турагента на такую замену также не получено.

Таким образом, турфирмой ненадлежащим образом исполнены обязательства перед турагентом по договору купли-продажи, что повлекло за собой возникновение у последнего убытков [в виде стоимости путевок и морального вреда, взысканных с турагента в пользу туристов].

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26943/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4830/2014

3.5. Специализированный исполнитель несет ответственность, если не устранил недостатки работы (услуги), которые он мог и должен был выявить

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20815

Суд согласился с заключением эксперта и исходил из того, что ООО, произведя надлежащий кузовной ремонт, не провел внутреннюю опрессовку для проверки работы системы охлаждения, которая выявила бы внутреннюю утечку жидкости радиатора, и не согласовал проведение дополнительных работ, необходимость которых должна была быть очевидна, как организацией, занимающейся ремонтом. Ответчиком не была при проверке автомобиля и передаче ее истцу выявлена внутренняя утечка жидкости радиатора и не сообщено об этом истцу. Невыявление данной неисправности в автомобиле истца привело к перегреву двигателя и его поломке.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, изложив в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО и причиненных истцу убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком ООО не исполнены обязательства по договору перед истцом, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

3.6. Потребитель, получив услугу (результат работы) в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, вправе требовать соответствующего уменьшения покупной цены

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. N 33-5574/2013

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что согласно Закону "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований истцов об уменьшении стоимости работ по договору инвестиционного участия в строительстве коттеджа, поскольку в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в производстве работ с отступлением от строительных норм, имеются недостатки в приобретенном истцами коттедже.

3.7. Субъективная неудовлетворенность потребителя сама по себе не является показателем некачественности услуги

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-923/2013

Судебная коллегия находит состоятельными доводы ответчика о необоснованном признании судом некачественной, проведенной истцу операции.

Поскольку операция была проведена в соответствии с требованиями законодательства, полученный результат соответствует обещанному, недостатки оказания данной медицинской услуги не выявлены, а субъективная неудовлетворенность пациента полученным результатом не может служить достаточным основанием для признания действий ответчика неправомерными, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

3.8. Претензии по качеству работы, предъявляемые до ее завершения, являются несостоятельными

Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6120

Из материалов дела следует, что до настоящего момента изделие [лестница] ответчиком в доме истца не собрана.

Причиной неисполнения договора является отказ истца в допуске работников ответчика для выполнения работ по монтажу по причине того, что переданный ему товар не соответствует требованиям по качеству и имеет недостатки.

Учитывая, что доставленная часть лестницы, имеющая индивидуально-определенные свойства, не является конечным результатом исполнения договора, утверждение истца о том, что она не соответствует по качеству и имеет недостатки, является преждевременным.

3.9. Нельзя потребовать возврата уплаченных денежных средств за уже оказанную услугу (выполненную работу)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9822

Как усматривается из текста договора и фактических действий сторон в рамках заключенного договора, платежи, производимые истцом, не являлись авансовыми платежами, поскольку истцом оплачивалось вознаграждение за уже оказанные услуги на определенном этапе строительства одновременно с оплатой выполненных работ соответствующему подрядчику, то есть фактически производилась оплата уже потребленных услуг.

Поскольку не доказан факт авансирования предстоящих услуг ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату выплаченного ему вознаграждения.

3.10. Потребитель не вправе предъявлять требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, последовательно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3039

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой, и не предусматривает возможности для потребителя предъявлять такие требования последовательно.

3.11. Потребитель вправе требовать изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества только тогда, когда он заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013-2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года)

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков имеют большое сходство с правовыми последствиями продажи товаров с недостатками. Такие из них, как безвозмездное устранение недостатков, уменьшение вознаграждения, возмещение расходов потребителя по устранению недостатков своими силами или третьим лицом, являются для них общими. В то же время имеются и различия, которые обусловлены спецификой договора на выполнение работ (оказание услуг).

Со спецификой выполнения работ связано такое правомочие потребителя, как право требовать изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Это право потребителю предоставляется только в том случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера (ремонт, стирку, уборку квартиры и т.д.).

4. Отказ потребителя от исполнения договора при неустранении продавцом (исполнителем) недостатков работы (услуги) либо их существенности

4.1. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки работы (услуги) в установленный срок не устранены либо являются существенными

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18760/13

Доводы встречного иска о том, что истец не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, судом обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и существенные отступления от условий договора, поскольку изделия из ПВХ не только были изготовлены и установлены с нарушением ГОСТов, но и выполнены из материала, не предусмотренного условиями договора, а эксплуатация установленных окон является опасной для потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку недостатки выполненных работ являются существенными, истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 44г-62

Отказывая в иске в части расторжения договора на оказание услуг, суд указал, что истица не представила доказательств, что обнаруженные дефекты являлись скрытыми или существенными, а также ею не опровергнуты доводы представителя ответчика, что после получения претензии истице предлагалось предоставить специалистам ответчика возможность обследовать лоджию для устранения недостатков.

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-1708/13

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком выполнена работа и оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил работы и оказал медицинские услуги с существенным недостатком.

Не может свидетельствовать о существенном нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права довод жалобы о том, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме вследствие отказа от них самого истца, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора на любой его стадии.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7856/13

Доказательств несоответствия отеля, в котором были размещены туристы, оформленной заявке в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учел, что во время тура истец с претензиями о качестве предоставленной ему услуги не обращался.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу [истица] не отрицала того обстоятельства, что туристский продукт потреблен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-662

Из указанной нормы [ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"] следует, что для признания обоснованными требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате всей суммы, уплаченной потребителем за оказанную услугу, необходимо установить не только факт некачественно оказанной услуги, но и доказать то обстоятельство, что недостаток является существенным.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-964/2013

Суд первой инстанции установил, что медицинские услуги оказаны ООО ненадлежащим образом, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Установлено, что коррекция ортопедических конструкций производилась ответчиком истцу несколько раз, однако имеющиеся недостатки устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств, уплаченных по этим договорам.

4.2. При отказе от исполнения договора в связи с неустранением исполнителем недостатков услуги, потребитель вправе требовать взыскания убытков, неустойки и морального вреда

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18760/13

Оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку недостатки выполненных работ являются существенными, истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что указанные в претензии истца требования [об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств] ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы.

4.3. При отказе в удовлетворении требования о расторжении договора потребитель вправе предъявить иные требования о защите нарушенного права

Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 г. N 33-822/2013

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не лишает истца возможности предъявить иные требования о защите нарушенного права, которые указаны в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

5. Распределение бремени доказывания при обнаружении недостатков работы (услуги)

5.1. Обязанность доказывать факт отсутствия недостатков товара (работы, услуги) по общему правилу возлагается на продавца (исполнителя)

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О (пункт 2)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 24-КГ15-12

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. N 33-409/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-194/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27603/15

Законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8378/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-18318/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15316/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4122-2014

5.2. До приемки работы (услуги) бремя доказывания наличия недостатков лежит на потребителе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2452/2016

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. N 33-409/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39847/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12924/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1018/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14386/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5471/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4568/2015

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.