Энциклопедия судебной практики. Подряд. Цена работы (Ст. 709 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Цена работы
(Ст. 709 ГК)

1. Общая характеристика цены работ

1.1. Условие о цене не является существенным для договора подряда

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2933

Отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договора, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-8814/14 по делу N А56-44717/2013

Суд обоснованно указал, что отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договора, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли цена выполнения работ существенным условием договора подряда. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 1.1, придерживается Верховный Суд РФ.

1.2. Цена договора является существенным условием договора подряда

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10006/14 по делу N А32-10299/2013

Договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6138/14 по делу N А56-1405/2014

В силу статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

1.3. Связанные с установлением твердой цены ограничения подрядчика и заказчика в праве требования ее увеличения либо уменьшения не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-4563/16 по делу N А47-6174/2014

Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-6272/14 по делу N А73-15373/2013

Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

1.4. Положения, закрепленные в ст. 709 ГК РФ, применяются к цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2004 года" (п.2.4.1)

К цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг, подлежат применению правила статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5. Выбор метода расчета цены договора относится к компетенции сторон и может быть изменен только путем заключения соглашения между ними, при этом стороны не наделены правом требовать в судебном порядке изменения способа расчета цены

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15682/15 по делу N А70-4636/2014

Как правильно указано апелляционным судом, выбор метода расчета цены договора относится к компетенции сторон и, соответственно, может быть изменен только по их соглашению. Право требовать в судебном порядке изменения способа расчета цены ни подрядчику, ни заказчику не предоставлено.

1.6. Осуществление перерасчета стоимости сторонней организацией не влечет увеличения стоимости работ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15682/15 по делу N А70-4636/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что перерасчет стоимости сторонней организацией, на что ссылался истец в обоснование исковых требований, основанием для увеличения стоимости работ не является.

1.7. Неподписание заказчиком дополнительного соглашения к договору подряда и нового локального сметного расчета, которыми подрядчиком в одностороннем порядке увеличены объем подрядных работ и твердая цена по договору, не означает, что он получил исполнение по договору подряда сверх должного и неосновательно обогатился за счет подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2833/14 по делу N А52-2076/2013

Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору подряда и нового локального сметного расчета, которыми вопреки положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчиком в одностороннем порядке увеличены объем подрядных работ, и обусловленная договором твердая цена не означает, что заказчик получил исполнение по договору подряда сверх должного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) и, соответственно, неосновательно обогатился за счет подрядчика.

1.8. НДС подлежит взысканию сверх цены работ только тогда, когда он не был включен в расчет этой цены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 15)

Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2583/16 по делу N А73-13628/2015

НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

1.9. Подписание сторонами ведомости объемов работ не является установлением иной цены договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-242/14 по делу N А79-13754/2012

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что изменение твердой цены договора стороны не согласовали; подписание ведомости объемов работ не свидетельствует об установлении иной цены договора.

1.10. Уклонение генподрядчика от подписания дополнительного соглашения к договору подряда не является основанием для отказа в оплате дополнительно истраченных подрядчиком материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4654/12 по делу N А56-55334/2011

У апелляционного суда не имелось фактических оснований для иной оценки доказательств по делу. Новые доказательства, опровергающие согласие Компании на увеличение объема используемых материалов, представлены не были. Положения статьи 709 ГК РФ применены судом неверно, поскольку согласие Компании однозначно и недвусмысленно изложено в акте, письме и ведомости. Последующее уклонение Компании от подписания дополнительного соглашения к договору, на чем Общество неоднократно письменно настаивало, не может служить основанием для отказа в оплате дополнительно истраченных подрядчиком материалов.

1.11. Порядок индексации цены, установленный заключенным между сторонами договором, не является основанием для ее квалификации как приблизительной

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-4160/11 по делу N А35-11181/2010

Суд установил, что условиями заключенного сторонами контракта [государственного контракта на выполнение подрядных работ] определена твердая цена подлежащей выполнению работы. Установленный контрактом порядок индексации цены соответствует положениям п. 1 ст. 709 ГК РФ и не может являться основанием для квалификации цены контракта как приблизительной.

1.12. Цена договора подряда не может быть изменена в сторону ее уменьшения, за исключением случаев, когда экономия подрядчика вызвана снижением качества работы

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11056/11 по делу N А57-9461/2010

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. При этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

1.13. В случае когда при определении цены в денежном выражении применен иной коэффициент, проведение оплаты в соответствии с правильным коэффициентом не является изменением твердой цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А05-6218/2007

Если при определении цены в денежном выражении применен иной коэффициент, то проведение оплаты в соответствии с правильным коэффициентом не может рассматриваться как изменение твердой цены, что не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.14. Положениями абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ регулируются взаимоотношения сторон в период производства работ, а не после исполнения договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2000 г. N А58-3254/98-Ф02-1125/00-С2

Абзац 2 пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон в период производства работ, а не после исполнения договорных обязательств.

1.15. Смета не является существенным условием договора подряда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15623/15 по делу N А40-189055/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие подписанной сметы к договору подряда свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами о существенных условиях договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации смета не является существенным условием договора подряда, кроме того, стоимость работ регламентирована пунктом 2.1 договора.

2. Права, обязанности и ответственность сторон договора подряда при определении цены работ

2.1. Если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, он лишается права требовать оплаты этих работ, в т.ч. и тогда, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10)

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8204/16 по делу N А57-18458/2014

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-695/16 по делу N А19-10295/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2375/16 по делу N А56-38533/2015

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-866/16 по делу N А81-2104/2015

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-11674/15 по делу N А40-161930/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3203/15 по делу N А68-4683/2014

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9801/14 по делу N А60-39418/2013

Исходя из п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-1015/15 по делу N А32-8118/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

2.2. Риски возможных неблагоприятных последствий при отсутствии доказательств, подтверждающих, что подрядчик воспользовался правом на расторжение договора на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ, в случае продолжения работ возлагаются на подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-8004/12 по делу N А40-58572/2011

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отнесение судами рисков возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы на подрядчика, то есть истца.

2.3. При наличии необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан в каждом таком случае получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4044-10 по делу N А40-78915/09-104-420

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

2.4. При определении цены в договоре подряда подлежат учету также расходы на предоставленные подрядчиком материалы, которые входят в компенсацию издержек подрядчика

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18344/13 по делу N А65-14350/2014

По смыслу положений статей 704 и 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в которые входят и расходы на предоставленные им материалы.

2.5. Наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-4563/16 по делу N А47-6174/2014

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 6 ст. 709 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку твердая цена договора не предполагает обязанность заказчика производить оплату работ, которые фактически не выполнялись; само по себе, наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы.

2.6. Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-4563/16 по делу N А47-6174/2014

Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 308-ЭС15-12720 по делу N А32-2950/2014).

3. Согласование изменения цены работ

3.1. Доводы заказчика об уменьшении сторонами стоимости работ являются неправомерными при отсутствии доказательств согласования сторонами изменения цены работ после заключения договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А32-16590/2011

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу. При заключении договоров подряда ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу работы на общую сумму 3 957 991 рубль 87 копеек. ООО оплатило работы на общую сумму 3 085 055 рублей 06 копеек. Доказательства согласования снижения стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

3.2. Если дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении объема и стоимости работ, смета и акт приемки с заказчиком не согласовывались и им не подписаны, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в размере, превышающем твердую цену договора

Постановление ФАС Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1739/10 по делу N А14-16959/2008/547/1

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное истцом арбитражному суду дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении объема и стоимости работ, а также смета и акт приемки к нему на указанную сумму не являются доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами объема работ и цены договора, поскольку дополнительное соглашение, смета и акт приемки с заказчиком не согласованы и им не подписаны.

3.3. Если в договоре установлено, что стоимость работ определена ориентировочно и может корректироваться, то в случае согласования сторонами стоимости используемых материалов по более высокой цене, чем указана в смете, у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы с учетом повышения их стоимости

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8212/13 по делу N А28-5307/2012

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ, которые были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что стоимость работ по договору, подлежащих выполнению, определена ориентировочно и может корректироваться, в том числе, в случае согласования с подрядчиком стоимости используемых материалов.

Истец согласовал с ответчиком стоимость ПСС по цене значительно выше, чем указана в смете. Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу материал по согласованной цене. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы с учетом повышенной стоимости ПСС, и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

3.4. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые не были предусмотрены договором и выполнены без согласия заказчика

Постановление ФАС Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1818/12 по делу N А35-10467/2010

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал, в связи с чем правомерно уменьшил подлежащую взысканию задолженность по договору подряда.

4. Согласование выполнения дополнительных работ

4.1. Подписав дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, заказчик соглашается с необходимостью их проведения. Фактически приняв результат работ, заказчик не вправе уклоняться от подписания акта приемки выполненных работ и обязан оплатить подрядчику их стоимость

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-2605/07-24

Подписывая дополнительное соглашение, компания (заказчик) также признала факт выполнения подрядчиком работ, которые обязалась оплатить одновременно после выполнения дополнительных работ. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ стороны признали надлежащее выполнение подрядчиком основных работ и согласовали необходимость в проведении дополнительных работ. Судебные инстанции, анализируя предъявленные доказательства, правомерно удовлетворили иск о взыскании основного долга, поскольку предъявленные письменные доказательства не были опровергнуты ответчиком.

4.2. Если заказчик попросил подрядчика выполнить работы, не предусмотренные договором, и согласился с указанной подрядчиком стоимостью, то стороны достигли соглашения о выполнении дополнительных работ, которые должны быть оплачены заказчиком

Постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4856/13 по делу N А50-17339/2012

Учреждением (заказчиком) в адрес поставщика направлено письмо, в котором изложена просьба предусмотреть дополнительные узлы, обеспечивающие крепление с кассетным потолком и герметичность при монтаже светильников. При этом цена государственного контракта изменению не подлежит. Поставщик указал, что в техническом задании к аукционной документации отсутствуют сведения о необходимости учитывать наличие кассетных потолков при проведении монтажа креплений для светильников с обеспечением герметичности, в связи с чем данные работы являются дополнительными и подлежат оплате сверх цены, указанной в контракте. Заказчиком дано согласие на изготовление и установку дополнительных вставочных элементов для монтажа светильников.

Суд установил, что ответчик давал согласие на проведение спорных работ, указал на факт их выполнения и отсутствие доказательств соответствующей оплаты, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) следует, что ответчик (заказчик) знал о выполнении дополнительных работ, согласовал их стоимость и принял результаты, произведенные работы имеют для ответчика приобретательскую ценность, направлены на удовлетворение его потребностей. Следовательно, у учреждения (ответчика) возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

4.3. Если выполнение предъявленных к оплате работ предусмотрено договором, они не являются дополнительными

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. по делу N А53-2129/2011

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, доказательств их некачественного выполнения не представил, суды правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу. При этом суды приняли во внимание, что стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает общую стоимость работ, согласованную сторонами в сметах.

Несостоятелен довод заявителя (заказчика) о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено договором, результатом которого является оборудование объектов заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

5. Защита прав подрядчика при выполнении дополнительных работ

5.1. Подрядчик, выполнивший в рамках договора дополнительные работы и считающий нарушенным свое право на получение за это оплаты, избрал неверный способ защиты права, требуя признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 марта 2009 г. по делу N А55-8492/2008

ООО (подрядчик) обратилось с иском к ЗАО (заказчик) о признании незаключенным подписанного между сторонами договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец, выполнивший дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда и считающий нарушенным свое право на получение оплаты за выполненный дополнительный объем работ, избрал неверный способ защиты права в виде признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

6. Оплата самостоятельных работ

6.1. Если выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы как по характеру, так и по объему, являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда, то заказчик не вправе отказываться от их оплаты, ссылаясь на то, что данные работы являются сопутствующими тем, которые предусмотрены договором подряда, и при твердой цене договора не подлежат дополнительной оплате

Постановление ФАС Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2499/13 по делу N А60-32155/2012

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые обществом "А" работы по актам N 39, 40 как по характеру, так и по объему, являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда, общество "А" необоснованно уклоняется от их оплаты, общество "П" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "А" неосновательного обогащения. Общество "А" возразило против исковых требований, указав, что данные работы являются сопутствующими тем, которые предусмотрены договором подряда, и при твердой цене договора не подлежат дополнительной оплате. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у общества "А" возникло неосновательное обогащение за счет общества "П" в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных обществом "П" дополнительных работ. Доказательств того, что заявленные к оплате работы не выполнены либо включены в предмет исполнения по договору подряда (в том числе исходя из определённого объёме работ) и оплачены, судам не представлено.

7. Уменьшение стоимости работ

7.1. Уменьшение стоимости работ в случае просрочки их выполнения не соответствует закону (ст. 709, 330 ГК РФ). Изменение цены, поставленное под условие, не связанное с уменьшением затрат подрядчика, неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5012/12 по делу N А56-68777/2011

Между ООО "И" (заказчиком) и ООО "Б" (подрядчиком) заключен договор подряда. Между этими же сторонами заключен договор займа (финансирование работ по договору подряда). В соответствии с трехсторонним соглашением (ООО "И", ООО "Б", ЗАО) все права и обязанности подрядчика и заемщика по договорам переданы ЗАО. Соглашением между ООО "И" и ЗАО внесены изменения в договоры. В случае невозврата займа в согласованный срок для оценки стоимости выполненных работ стороны применяют коэффициент 0, 589.

Судом отклонены требования ООО "И" о применении к стоимости работ коэффициента 0,589. Такой вывод суд мотивировал тем, что соглашение сторон в части применения коэффициента 0, 589 противоречит императивному правилу статьи 709 ГК РФ. Как указал суд, твердая цена работ не подлежит изменению, за исключением случаев существенного возрастания стоимости материалов, оборудования и услуг третьих лиц, а приблизительная цена зависит от дополнительных объемов работ. Поэтому изменение цены, поставленное под условие, не связанное с уменьшением затрат подрядчика, неправомерно.

В силу пункта 6 статьи 709 названного Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В данном случае в пункте 3.1 договора подряда установлена твердая цена, которая изменению не подлежит. Поэтому уменьшение стоимости работ в случае просрочки их выполнения не соответствует закону и договору. Такое уменьшение по своей сути является ответственностью за нарушение обязательства. Вместе с тем такое уменьшение стоимости работ путем установления коэффициента 0,589 не соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.