Энциклопедия судебной практики. Фирменное наименование и место нахождения общества (Ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Фирменное наименование и место нахождения общества
(Ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Фирменное наименование общества

1.1. Фирменное наименование общества не может состоять только из слов, обозначающих вид осуществляемой хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А32-14680/2009

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указание на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица). В соответствии с п. 2 ст. 1473 ГК РФ собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Поскольку собственно наименование акционерного общества состоит только из слов, обозначающих род деятельности (компрессорный завод, то есть промышленное предприятие про производству компрессорного оборудования или сжатых газов), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у акционерного общества отсутствует фирменное наименование, которое в силу закона подлежит защите, так как его фирменное наименование не соответствует требованиям закона.

1.2. Указание организационно-правовой формы общества в виде сокращения (аббревиатуры) не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-395/2011 по делу N А08-3147/2010-26

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано наименование должника, соответствующее уставу общества и исполнительному листу. При этом аббревиатура "ЗАО" является легальной и применяется для определения организационно-правовой формы юридического лица в его наименовании в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.10.1995 г. N 208-ФЗ.

Отражение сокращенного наименования общества в ЕГРЮЛ и на оттиске печати общества доказывает надлежащее использование сокращенного наименования в опубликованном сообщении о введении наблюдения в отношении общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф08-5732/11 по делу N А53-5587/2010

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано наименование должника, соответствующее уставу общества и исполнительному листу. При этом аббревиатура "ЗАО" является легальной и применяется для определения организационно-правовой формы юридического лица в его наименовании в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.10.1995 г. N 208-ФЗ.

Примечание

Здесь и далее следует иметь в виду, что в настоящее время акционерные общества разделяются на публичные и непубличные (п.п. 1, 2 ст. 66.3 ГК РФ) в зависимости от способов размещения акций. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Закона об АО (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) указание на тип АО включается лишь в наименование публичного общества.

1.3. Фирменное наименование в рекламе должно быть читаемым

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-2046/13 по делу N А36-6568/2012

Как установлено судами, спорная реклама не содержит наименования лица, предоставляющего банковскую услугу. Судами сделал правильный вывод о том, что имеющаяся в нижней правой части рекламы информация, в которой указано сокращенное наименование общества, не может рассматриваться как фактическое наличие в рекламе наименования рекламодателя в связи с тем, что эта информация напечатана мелким шрифтом, нечитаема.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 этого Закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9601/12 по делу N А65-7233/2012

Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Поскольку наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следовательно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. При этом отсутствие нормативного определения необходимого размера шрифта не может повлиять на надлежащее восприятие рекламной информации потребителем.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4356/13 по делу N А65-32532/2011

В размещенной рекламе информация указана мелким шрифтом, затруднительным для прочтения и для восприятия, что свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге).

Кроме того, в рекламном объявлении имеется перепад высоты, который, согласно представленной заявителем фото-таблице, образуется за счет размещения рекламного объявления в двух плоскостях - плоскости рамы павильона и плоскости вставленного в раму материала.

Перепад высоты в этих плоскостях составляет не менее ширины одного печатного знака исследуемого рекламного сообщения, при этом буква "О" в названии фирмы совпадет с обрезом плоскости рамы и воспринимается как буква "С". Буква "З" в аббревиатуре "ЗАО" размещена в части рекламы, в другой плоскости, и указание организационно-правовой формы может быть воспринято как "АО". При прочтении возникает впечатление, что на боковой поверхности рамы тоже могут иметься буквы.

Таким образом, в трудно читаемой, сложной для восприятия в силу мелкого шрифта и длины рекламной строке изготовитель рекламы создал непреодолимые трудности для точного установления именно названия организации.

Формальное присутствие в рекламе необходимой существенной информации не может расцениваться как ее наличие.

1.4. Недопустимо использование наименования, сходного до степени смешения с наименованием другого ранее зарегистрированного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 года по делу N А40-25891/10-27-186

Суд пришел к правильному выводу о том, что сферы деятельности сторон идентичны, тождественные наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование подлежит защите.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А43-43803/2009

Использование заявителем наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием [другого общества], вводит потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении хозяйственной деятельности, наносит вред деловой репутации этой организации и причиняет ей убытки.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А72-17474/2009

Принимая во внимание, что в фирменном наименовании заявителя полностью воспроизводится фирменное наименование третьего лица и общества имеют идентичные виды основной деятельности, суды сделали правильные выводы о том, что наименования обществ тождественны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ [недобросовестная конкуренция].

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2868/12 по делу N А56-45224/2011

Свобода использования такого средства индивидуализации [фирменного наименования] не должна нарушать исключительное право другого субъекта на использование своего товарного знака, зарегистрированного ранее и охраняемого в установленном законом порядке. Заявитель, принимая различные решения по вопросам своей предпринимательской деятельности, должен осознавать ее возможные негативные последствия, в том числе связанные с присвоением фирменного наименования, сходного до степени смешения с уже существующими и зарегистрированными на конкурентов средствами индивидуализации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2006 г. N Ф09-1800/06-С5

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ЗАО прекратить использование фирменного наименования истца путем изменения фирменного наименования ответчика и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, а также государственной регистрации этих изменений и использование товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, при издании методической литературы, в рекламных объявлениях, предложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой и территориальной), дат регистрации данных юридических лиц, заключений экспертов, заключения эксперта-лингвиста, сведений потребителей услуг сторон в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом судами правильно учтено то, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

1.5. Использование наименования, тождественного наименованию другой организации, допустимо в условиях, не создающих конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6923/13 по делу N А40-101195/2012

По смыслу и содержанию п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о запрете на использование спорного обозначения в отношении фирменного наименования означает запрет на его использование в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием и создается конкуренция.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8747/12 по делу N А40-114115/2011

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали входящий в предмет доказывания вопрос о возможности в результате сходства двух средств индивидуализации введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, о возможности использования спорного обозначения в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под фирменным наименованием ЗАО создается конкуренция с товарным знаком.

В этой связи суду необходимо было установить, используется ли спорное обозначение при осуществлении однородных видов деятельности, необходимо было провести анализ услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, осуществляемых ответчиками и указанными в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и отразить соответствующие мотивированные выводы в судебных актах.

1.6. Нельзя использовать в фирменном наименовании олимпийскую символику, если это создает представление о принадлежности общества к Олимпийским играм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А32-8162/2010-1/257-13-АП

Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно указал, что в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию по ч. 2 ст. 14.33 КРФоАП.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2009 г. N А53-8241/2009

Со ссылкой на Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А32-21910/2008-19/446-146АП

В случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2009 г. N А32-9825/2008-5/145-71АЖ

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3700/11 по делу N А56-37558/2010

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 названной статьи признается незаконным.

1.7. Факт продажи товара, имеющего олимпийскую (паралимпийскую) символику, в числе других товаров не является нарушением закона

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2009 г. по делу N А79-6610/2009

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Суд не усмотрел, что Предприниматель использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом. По мнению суда, продажа одной футболки в числе другого товара, имеющегося в торговом месте заявителя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и не поддерживает интерес к заявителю и ее исключительному продвижению на рынке.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2008 г. N А72-4780/08-10/216

Суд не усмотрел, что заявитель использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом. По мнению суда, продажа трех футболок в числе другого товара, имеющегося в торговом месте заявителя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и поддерживает интерес к заявителю и его исключительному продвижению на рынке.

1.8. Продажа товара, имеющего олимпийскую (паралимпийскую) символику, в числе других товаров может повлечь привлечение к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2010 г. по делу N А32-4433/2009-56/60-8АЖ

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, полагая необоснованным привлечение к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что наличие в продаже одного чехла для телефона с олимпийской символикой не свидетельствует об умысле на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не создает представления о принадлежности заявителя к Олимпийским играм. Суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения основан на полном исследовании обстоятельств дела. Суд дал оценку объяснениям предпринимателя, согласно которым чехол для телефона с надписью "Сочи - 2014" находился в продаже среди прочего товара в единственном экземпляре, в партию товара попал случайно, был изъят из продажи, иных товаров с изображением олимпийской символики в магазине не было.

Судебными инстанциями проверен довод предпринимателя о применении положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод об отсутствии таких обстоятельств.

1.9. Спор о сходстве до степени смешения в наименованиях организаций может быть разрешен судом по своему усмотрению без судебной экспертизы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"

Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Постановление Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 308-АД15-11168

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-59/16 по делу N А50-14198/2015

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-893/2014 по делу N А68-129/2014

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 122) указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Суды установили, что фирменное наименование истца не сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, так как они не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признакам, различаются графическим оформлением, отсутствует схожесть до степени смешения; несмотря на то, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, стороны не участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, тем самым отсутствует опасность введения в заблуждение их контрагентов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1883/13 по делу N А56-37801/2012

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы. Суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу введения в заблуждение потребителя данных услуг.

1.10. Отличие наименований организаций лишь в части организационно-правовой формы не свидетельствует об отсутствии нарушения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8557/12 по делу N А60-56523/2011

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-995/2008(662-А03-17)

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия. При этом согласно абз. 1 ст. 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

По сложившейся судебной практике различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-11003/13 по делу N А76-2961/2013

В п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6275/11 по делу N А03-3863/2011

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Для индивидуализации юридического лица важное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4450/11 по делу N А60-42126/2010

Ссылки в кассационной жалобе на различие организационно-правовой формы и написания произвольной части наименований истца и ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сами по себе не опровергают возможность или факт смешения указанных юридических лиц для потребителей в отношении их предприятий, продукции, промышленной или торговой деятельности. На какие-либо доказательства и фактические обстоятельства, опровергающие выводы суда, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-495/2009(20364-А45-17)

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала, что из выписок из ЕГРЮЛ, уставов истца и ответчика, представленных в материалы дела, следует, что предусмотренные в них коды, а также виды деятельности: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, совпадают. Правильно обратила внимание на то, что деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку. Учитывая требования статьи 4 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно сочла, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2009 г. N А65-5747/2009

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность с нахождением органов управления по одному и тому же юридическому адресу.

По результатам исследования фирменных наименований сторон судебные инстанции пришли к выводу, что в полном фирменном наименовании ответчика используется сокращенное фирменное наименование истца.

При этом судами отмечено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

1.11. Фирменное наименование общества не может содержать слово "Россия" и его производные без получения соответствующего разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12395-04-П

Сокращение "рос", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого в названиях организаций уполномочена выдавать Правительственная Комиссия РФ, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В связи с этим несостоятельно заявление о том, что в фирменном наименовании "рос" является сокращением от слова "рост", а потому разрешения на использование данного сокращения не требуется, поскольку такое значение используемого в фирменном наименовании сочетания "рос" известно только самому заявителю.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-891/13 по делу N А19-16267/2012

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), разрешение на использование которого в названиях организаций уполномочена выдавать Межведомственная комиссия, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1675/12 по делу N А40-24575/2011

В фирменном наименовании общества содержится сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Кроме того, вывод суда о том, что сокращенное наименование на английском языке звучит как "ROSPOLYMER Ltd.", при этом первый корень слова образован как сокращенное от английского выражения "return on sale" (ROS - рентабельность продаж, доход от продаж), суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку сокращенное наименование общества на английском языке "ROSPOLYMER Ltd." изложено в русской транскрипции и не имеет отношения к английском выражению "return on sale".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8713/11 по делу N А76-6170/2011

Судами установлено, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Учредительные документы ответчика не содержат расшифровку слова "Рос", не имеющую отношения к словам "Российская Федерация" или "Россия", полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Росмашторг". Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что слово "Росмашторг" является единым, целостным, самостоятельным наименованием организации, не производным от двух, трех и более слов, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку такого слова, как "Росмашторг", в русском языке не существует.

1.12. При употреблении в фирменном наименовании слов, производных от "Россия", допустима форма "российский", но не "русский"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

1.13. Фирменное наименование не должно вводить в заблуждение относительно участия государства в деятельности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15940/12 по делу N А40-87094/2012

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В силу подп. 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5911/15 по делу N А60-56607/2014

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что полное наименование содержит указание на организационно-правовую форму, а использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слова "департамент" не свидетельствует об участии государства в деятельности данной организации либо о деятельности данной организации в государственных интересах, суды пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом того обстоятельства, что фирменное наименование юридического лица может вызвать у потребителей заблуждение относительно участия государства в деятельности данной организации и качества соответствующих услуг, что повлечет создание организации недопустимых конкурентных преимуществ при осуществлении деятельности, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-18182/15 по делу N А40-195593/2014

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ)

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5528/14 по делу N А43-1297/2014

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае наименование ООО ПКП "Мебельная компания Нижегородская" не включает в себя полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Доказательств того, что такое наименование юридического лица повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и ее принадлежности к указанным органам, а также что спорное наименование юридического лица содержит обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, Инспекцией не представлено.

1.14. Фирменное наименование общества не может содержать наименование иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А46-3232/2010

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Проанализировав названные выше нормы права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что аналогичный подход подлежит применению и при оценке доводов заявителя относительно наличия в фирменном наименовании ЗАО сокращения, производного от официального наименования иностранного государства.

1.15. При разрешении спора о запрете использования фирменного наименования общества, тождественного наименованию ранее зарегистрированного юридического лица, не имеет значения, какая из организаций раньше приступила к осуществлению своей деятельности

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-893/2014 по делу N А68-129/2014

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

1.16. Требование об изменении фирменного наименования общества вправе заявить только регистрирующий орган

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-893/2014 по делу N А68-129/2014

Истцом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления N 5/29, согласно которым следует иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п.п. 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Следует признать, что требования истца, заявленные в виде обязания прекратить использование фирменного наименования путем внесения в учредительные документы изменений [в части фирменного наименования] не подлежали удовлетворению.

Примечание

Согласно ст. 14 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 гл. 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц (см. также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

1.17. Фирменное наименование общества может включать знак амперсанда

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7294/15 по делу N А47-257/2015

Суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в словарно-справочной литературе, находящейся в общем доступе в сети Интернет, согласно которой амперсанд (англ. Ampersand) является графическим сокращением латинского союза (et - и), используемым в научных и технических текстах для обозначения логической операции "и", широко используется в языках программирования; в полиграфии амперсанд - специальный символ (&) обозначающий союз "и". Символ является видоизмененной лигатурой латинских букв "et", что по-латыни означает "и" ("and per se and").

Изучив материалы данного дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что амперсанд, хотя и имеет исторически иностранное происхождение (является лигатурой латинских букв "et", а наименование его происходит от английского словосочетания "and per se and"), в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания; амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (п.п. 3, 4 ст. 1473 ГК РФ), суды признали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации общества не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

2. Место нахождения общества

2.1. Внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением места нахождения общества, не требует изменений в устав

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-826/13 по делу N А51-19212/2012

Поскольку основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ послужило изменение адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, представление обществом в межрайонную инспекцию заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, у межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений. Вносимые изменения в рассматриваемом случае не требуют внесения изменений в устав общества.

2.2. Не обязательно указывать в уставе общества адреса его представительств и вносить изменения в учредительные документы при их смене

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А65-28861/2009

Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности об обязательном указании в уставе общества местонахождения представительства (его точный адрес), как это отражено в отношении самого юридического лица, что не противоречит ст. 5, 11 Закона об акционерных обществах, который не содержит перечень сведений о представительстве юридического лица, подлежащих указанию в учредительных документах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подается по форме Р14001.

Поскольку законодательство не содержит требований об отражении сведений о местонахождении представительства юридического лица в учредительных документах, то суды правомерно отклонили довод регистрирующего органа о необходимости в данном случае представить в уполномоченный орган заявление по форме Р13002.

2.3. В уставе общества необходимо указывать адреса его представительств и вносить изменения в учредительные документы при их смене

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2011 г. N Ф01-995/11 по делу N А82-8746/2010

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изменения об адресе местонахождения филиала Общества подлежат внесению в учредительные документы.

Сообщение о внесении изменений в учредительные документы акционерного общества, касающихся сведений о филиалах и представительствах, в том числе о месте их нахождения, осуществляется в уведомительном порядке, то есть путем направления в регистрирующий орган уведомления по форме N Р13002 с приложением решения о внесении изменений в учредительные документы и самих изменений. Непредставление указанного уведомления либо приложений к нему является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

Материалами дела установлено, что Общество направило в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, в котором указало новый адрес своего филиала. Документы, перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона о регистрации, Общество в Инспекцию не представило.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся адреса филиала Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А40/11845-09

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия находит правомерным отказ налогового органа в регистрации поступивших от ОАО изменений и по второму основанию, так как изменения об адресе местонахождения ряда филиалов данного общества также подлежат в силу ст. 55 ГК РФ внесению в учредительные документы названного юридического лица, в связи с чем утверждения представителя названного акционерного общества о том, что такие сведения в учредительные документы не вносятся, коллегия признает несостоятельными. В подтверждение данного вывода следует указать и о том, что внесение более подробных сведений в учредительные документы юридического лица, включая местонахождение его филиалов, будет способствовать правильной организации хозяйственной деятельности, стабильности гражданского оборота, а также возможности осуществления налоговыми органами должного контроля за оплатой и поступлением надлежащих налоговых платежей от юридических лиц, находящихся на их территории.

2.4. Внесение изменений в сведения о местонахождении филиала общества не требует указания их причины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-19500/2007

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы [вследствие неуказания причины внесения изменений в сведения о филиале общества].

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12200/11 по делу N А65-14372/2011

Представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что в отношении филиала вносились изменения, касающиеся его места нахождения, и документы, свидетельствующие о создании нового филиала, общество налоговому органу не представляло.

Суд обоснованно отклонил ссылку регистрирующего органа на лист "Д" (сведения о филиале) к заявлению N Р13001, поскольку данная форма приложения не предусматривает в качестве причины внесения изменений изменение адреса филиала, в связи с чем инспекция обязана была осуществить регистрацию с учетом содержания приложенных к заявлению документов.

2.5. Изменение фактического адреса общества не влечет изменения места налогового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2605-02

Согласно Закону "Об акционерных обществах" и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12 Закона "Об акционерных обществах") изменение фактического адреса организации не влечет внесения изменений в учредительные документы общества и не рассматривается налоговым законодательством (ст.ст. 83 и 84 НК РФ) в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2262-02

Согласно Закону "Об акционерных обществах" и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12 Закона "Об акционерных обществах") изменение фактического адреса организации не влечет внесения изменений в учредительные документы Общества и не рассматривается налоговым законодательством (ст.ст. 83 и 84 НК РФ) в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" место нахождения может не совпадать с почтовым (юридическим) адресом организации. Таким образом, несовпадение фактического и юридического адреса организации не влечет внесения изменений в Устав организации и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского или налогового законодательства РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КА-А40/8265-01

Согласно Закону "Об акционерных обществах" и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12 Закона "Об акционерных обществах") изменение фактического адреса организации не влечет внесения изменений в учредительные документы Общества и не рассматривается налоговым законодательством (ст.ст. 83 и 84 НК РФ) в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" место нахождения может не совпадать с почтовым (юридическим) адресом организации. Таким образом, несовпадение фактического и юридического адресов организации не влечет внесения изменений в Устав организации и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского или налогового законодательства РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6618-01

Согласно Закону "Об акционерных обществах" и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12 Закона "Об акционерных обществах") изменение фактического адреса организации не влечет внесения изменений в учредительные документы Общества и не рассматривается налоговым законодательством (ст.ст. 83 и 84 НК РФ) в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" место нахождения может не совпадать с почтовым (юридическим) адресом организации. Таким образом, несовпадение фактического и юридического адреса организации не влечет внесения изменений в Устав организации и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского или налогового законодательства РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6221-07

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Закон о государственной регистрации допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Также фактическое отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу не является нарушением действующего законодательства; ограничения в изменении места нахождения юридического лица, которые были бы установлены законом, отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1519-04

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, при этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в учредительных документах. Причем изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться налоговым законодательством в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5744-03

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах

Нахождение общества по другому адресу не влечет необходимости внесения изменений в учредительные документы общества и не предусматривается налоговым законодательством в качестве основания для изменения места налогового учета.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения положения п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уставе общества указано место его нахождения, а отсутствие по указанному месту юридического лица не является нарушением, поскольку законодательство не предусматривает ограничений в месте фактического нахождения этого лица.

2.6. Общество самостоятельно несет риски из-за предоставления регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 308-АД15-12899

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-АД15-8572

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-284/16 по делу N А59-1014/2015

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2503/16 по делу N А66-4528/2013

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

2.7. Состоявшаяся госрегистрация общества не может быть признана недействительной только лишь из-за несоответствия его фактического адреса заявленному

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10342/10

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации [изменений, вносимых в учредительные документы] недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 6 мая 2010 г. N 5561/10

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрена ответственность юридического лица за достоверность подаваемых им сведений и право регистрирующего органа ликвидировать его в судебном порядке.

В этой связи несоответствие адреса, указанного в заявлении, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2903/10

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 г. N Ф08-4044/13 по делу N А32-21132/2012

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице. В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрена ответственность юридического лица за достоверность подаваемых им сведений и право регистрирующего органа ликвидировать его в судебном порядке.

В этой связи несоответствие адреса, указанного в заявлении, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве основания для признания регистрации [изменений, вносимых в учредительные документы] недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7143/12 по делу N А55-25289/2011

Государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе осуществлена на основании представленного обществом полного пакета документов. Основания для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отсутствовали.

Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

2.8. Отказ в госрегистрации общества из-за несоответствия его фактического адреса заявленному правомерен

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-3448/15 по делу N А56-86425/2014

При правильном применении нормы подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона об обязанности заявителя указывать достоверные данные в заявлении, представленном на регистрацию, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды сделали правомерный вывод о том, что представление для регистрации заявления, содержащего недостоверные данные, в том числе об адресе юридического лица, свидетельствует о представлении заявителем ненадлежащего пакета документов для государственной регистрации, что является основанием для отказа в принятии соответствующего акта государственным органом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4269/15 по делу N А55-27446/2014

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п. 1 ст. 23 Федерального Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-5512/15 по делу N А19-2857/2015

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4371/15 по делу N А60-36318/2014

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

2.9. Место нахождения общества может совпадать с местом проживания руководителя, если в жилом помещении не осуществляется производственная деятельность

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-5022/12 по делу N А54-4428/2012

Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N А19-614/08-Ф02-3948/2008

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ не принимается, поскольку данные нормы права лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/5629-08

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу указанной нормы местом нахождения общества может являться место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5349

Суд, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества, предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку указание в учредительных документах юридического адреса общества, являющегося местом проживания учредителя и руководителя общества, не является неустранимым нарушением.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение собственником в жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не привел доказательств того, что по указанному в учредительных документах адресу осуществляется производственная деятельность общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-2949/12 по делу N А40-73285/2011

На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства следует, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3882/13 по делу N А40-145066/2012

На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства судами сделан вывод, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13247/11 по делу N А41-8923/2011

Кассационная коллегия признает, что исходя из совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации. Регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7461/10-С4 по делу N А60-8344/2010-С8

Заявитель правомерно указала в качестве места нахождения обществ адрес места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора) обществ, поскольку такое указание не противоречит действующему законодательству. Довод инспекции об отсутствии согласия собственника на использование жилого помещения в качестве адреса местонахождения юридического лица, сделанный на основании отсутствия соответствующего согласия, обоснованно признан ошибочным, поскольку в данном случае неодобрение указанных действий должно быть выражено в активной форме.

Таким образом, так как на государственную регистрацию был представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона о государственной регистрации, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц при их создании и правомерно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

2.10. Место нахождения объекта недвижимости, не сданного в эксплуатацию, может быть указано в качестве адреса общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2005 г. N А55-20149/04-31

Налоговым органом в целях определения фактического местонахождения общества и установления правомерности его нахождения в помещении, указанном в учредительных документах, были направлены запросы в органы местного самоуправления и областную регистрационную палату.

Из полученных ответов следует, что государственная комиссия по сдаче дома в эксплуатацию не назначалась, почтовый адрес указанному строению не присваивался, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, в ЕГРП отсутствует.

Фактическое местонахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, подтверждается и тем, что направленная судом, в том числе кассационной инстанции, по данному адресу почтовая корреспонденция вручена обществу органом связи. То обстоятельство, что юридически занимаемое обществом строение не сдано в эксплуатацию и ему не присвоен почтовый адрес, не означает фактического отсутствия общества по данному адресу.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2005 г. N А55-605/05-31

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что общество действительно фактически находится по указанному адресу. По указанному адресу ему оказываются услуги телефонной связи, услуги по абонентскому обслуживанию в сети "Интернет", коммунальные услуги, услуги частного охранного предприятия и другие.

Фактическое местонахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, подтверждается и тем, что направленная судом, в том числе кассационной инстанции, по данному адресу почтовая корреспонденция вручена обществу органом связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель не доказал, что общество не располагается фактически по адресу, указанному в учредительных документах.

То обстоятельство, что юридически дом не сдан в эксплуатацию и ему не присвоен почтовый адрес, не означает фактического отсутствия общества по данному адресу.

2.11. Для регистрации общества в здании по месту "массовой регистрации" организаций необходимо указание полного адреса, в т.ч. номера офиса

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6480/13 по делу N А76-20132/2012

Поскольку указанный в заявлении адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения), а заявитель соответствующих сведений в заявлении не указал, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации общества со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа, поэтому заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8866/12 по делу N А76-6096/2012

Инспекцией было установлено, что по данному адресу зарегистрировано 80 юридических лиц, в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие данный факт. Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что указанный в заявлении адрес является адресом "массовой" регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае гарантийное письмо предпринимателя само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права пользования помещением на момент государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное гарантийное письмо также не является документом, позволяющим идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, в нем не содержится номера помещения в объекте недвижимости, каких-либо ссылок на конкретный объект недвижимости и документы, позволяющие определить такие элементы; инспекция в своем решении об отказе в государственной регистрации юридического лица обоснованно указала на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным.

2.12. В счетах-фактурах указывается юридический адрес, который может не совпадать с фактическим или почтовым

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А55-15432/2009

Отсутствие общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, само по себе не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ при их заполнении, поскольку в счетах-фактурах указывается юридический адрес поставщика, который может не совпадать с его фактическим или почтовым адресом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-12746/2006

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания такого счета-фактуры ненадлежаще оформленным и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-46787/2006

Между тем указание юридического адреса покупателя товаров (работ, услуг) в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6552-06

Возврат почтового уведомления направленного обществу "Б" не является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", поскольку место нахождения продавца определяется в соответствии с учредительными документами. Согласно представленной обществом "А" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества "Б" в соответствии с учредительными документами является "...", что полностью совпадает с адресом общества "Б", указанным в учредительных документах. Таким образом счета-фактуры составлены с соблюдением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного покупателем.

2.13. Регистрирующий орган не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности сведений об адресе регистрируемого общества

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

Судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1523/15 по делу N А28-210/2014

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12045/14 по делу N А40-90105/2013

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-9052/14 по делу N А27-3169/2014

По смыслу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

2.14. Переход полномочий действовать от имени общества от одного лица к другому не влечет изменения места нахождения общества

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-11849/15 по делу N А60-30392/2015

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-6907/14 по делу N А56-43176/2013

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

2.15. Фактическое место осуществления обществом деятельности может не совпадать с адресом, указанным в ЕГРЮЛ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3940/15 по делу N А14-3901/2015

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленума ВАС РФ), изложенным в п. 4 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1523/15 по делу N А28-210/2014

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2336/15 по делу N А26-6699/2014

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12830/13 по делу N А55-20822/2013

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Однако адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, эти обстоятельства не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о предоставлении недостоверных сведений об адресе (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").