Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов (Ст. 45 НК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
(Ст. 45 НК)

1. Исполнение обязанности по уплате налога

1.1. Обязанность по уплате налогов и сборов может быть исполнена представителем налогоплательщика за счет собственных средств налогоплательщика

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5674/14 по делу N А29-209/2014

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1857/15 по делу N А08-4659/2014

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20614/15 по делу N А75-843/2015

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8402/14 по делу N А56-10258/2014

Согласно Определению N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

1.2. Отсутствие лицевого счета не освобождает от обязанности по уплате налогов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А32-29202/2010

Отсутствие лицевого счета у учреждения не освобождает его от исполнения обязанности по уплате налогов, поэтому оно вправе перечислять денежные средства через лицевой счет федерального государственного учреждения, в подчинении которого оно находится.

1.3. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена за счет собственных средств налогоплательщика

Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О

По своему содержанию п. 1 ст. 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5674/14 по делу N А29-209/2014

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

1.4. Суммы налогов и сборов могут быть уплачены законным представителем налогоплательщика наличными денежными средствами

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19755/13 по делу N А55-7384/2014

Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2012 N 03-05-04-03/99, следует, что при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

1.5. Досрочной признается уплата налога после окончания налогового периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления установленного законом срока платежа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2105/11

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8793/15 по делу N А40-140782/2014

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19765/13 по делу N А55-6564/2014

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1884/14 по делу N А48-3554/2013

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

1.6. Ст. 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налогов лицами, не имеющих такой обязанности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15258/15 по делу N А27-13461/2013

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-162/15 по делу N А56-20333/2014

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-10716/13 по делу N А41-44320/2012

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4287/14 по делу N А63-10043/2013

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

1.7. О недобросовестном поведении налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога могут свидетельствовать наличие у него счетов в других банках, по которым проводятся все операции и непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-10201/16 по делу N А40-140607/2015

Для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-4618/16 по делу N А56-61575/2015

Для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

2. Взыскание налога

2.1. При наличии лицевого счета налоговый орган не вправе обращать взыскание на валютные счета налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 4252/08 по делу N А24-3338/07-13

Суд указал, что если у организации есть лицевой счет, налоговый орган не вправе во внесудебном порядке обращать взыскание на ее валютные счета в банке или имущество, приобретенное на средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5467/15 по делу N А32-44810/2014

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Кодекса направила в налоговые органы письмо Минфина России от 27.09.2007 N 03-02-07/2162/2, в котором указала на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-10094/14 по делу N А47-1256/2013

В отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, соответственно руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ (подобная правовая позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение").

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф04-10130/14 по делу N А45-1871/2014

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

2.2. При изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговый орган не вправе взыскивать доначисленные налоги во внесудебном порядке

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 303-КГ15-4937

Поскольку в случае доначисления налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6417/15 по делу N А40-39898/2014

В исключение из общего правила в том случае, если обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится только в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-6291/14 по делу N А59-5/2013

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке, опровергаются положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Данный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Вывод судов о том, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности, является правильным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-1129/14 по делу N А26-1734/2014

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органам предоставлено право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, статус или характер деятельности этого налогоплательщика. В этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке.

2.3. Налоговый орган вправе взыскать налог в бесспорном порядке в случае неправомерного применения налогоплательщиком режима налогообложения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7255/14 по делу N А32-15534/2013

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают вывод судов о юридической переквалификации сделки, инспекция не рассматривала этот вопрос, не меняла характер деятельности предпринимателя. В ходе проверки было выявлено неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли.

Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения ввиду осуществляемой ею деятельности не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации налоговым органом сделок противоречит содержанию решения.

Поэтому начисление инспекцией предпринимателю налогов, пеней и взыскание их в бесспорном порядке при таких обстоятельствах не нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

2.4. Налоговый орган не вправе взыскивать задолженность во внесудебном порядке, если доначисление налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 77)

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

2.5. Взыскать недоимку нельзя, если выручка от дочерней компании поступила на счет основного общества до возникновения обязанности по уплате налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11 по делу N А71-1258/2010А6

Фактически на счета основного общества поступила выручка за реализуемые дочерним обществом товары (по его распоряжению своим покупателям), что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ свидетельствует о возможности взыскания с концерна в судебном порядке недоимки, числящейся за заводом [дочерним предприятием] (при соблюдении иных условий, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Норма, содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного общества в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними, что имело место в рассматриваемом случае. Толкование названной нормы, данное судами трех инстанций, предусматривает дополнительные требования, отсутствующие в Кодексе: положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.

Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий.

Кроме того, содержащееся в настоящем постановлении толкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.

2.6. Взыскать недоимку нельзя, если выручка от головной организации поступила на счет дочерней компании до возникновения обязанности по уплате налога

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-11639/10 по делу N А76-10419/2010

В постановлении ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11 указано, что содержащееся в данном постановлении толкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.

Данное толкование распространяется и на случаи поступления выручки на счета дочернего (зависимого) общества за реализуемые товары (работы, услуги) основного общества.

2.7. Налоговый орган вправе взыскать налог, если реальность хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждена или если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6

Доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

2.8. Статьи 45 и 46 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 17832/09

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-5935/2014

В пункте 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

2.9. Взыскание долга по налоговым обязательствам с бюджетных учреждений возможно только в судебном порядке

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5467/15 по делу N А32-44810/2014

Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1037/15 по делу N А60-23075/2014

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, чем судебный.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8196/14 по делу N А66-5209/2014

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

2.10. Взыскание задолженности по транспортному налогу с физического лица независимо от наличия у него статуса предпринимателя должно производиться по ст. 48 НК РФ

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2502/2014

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки по транспортному налогу независимо от наличия у физического лица, на имя которого зарегистрированы транспортные средства, статуса предпринимателя должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Иное означало бы необоснованное расширение того перечня случаев взыскания с индивидуального предпринимателя налога, сбора, пеней и штрафа в судебном порядке, который установлен пунктом 2 ст. 45 НК РФ.

2.11. Взыскание налогов с физического лица, налогоплательщиком которых является юридическое лицо, незаконно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-138/2015

Исходя из положений статьи 45 НК РФ удовлетворение иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11176/2014

Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ суд пришел к выводу о том, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3379/2014

По содержанию статьи 45 НК РФ обязанность юридического лица уплачивать налоги производна от его правоспособности, исполняется непосредственно и по общему правилу не может быть возложена на руководителя (учредителя).

2.12. Взыскание налога не с должника, а с зависимого лица возможно только в случае, когда все процедуры принудительного взыскания задолженности с самого налогоплательщика в бесспорном порядке исчерпаны

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7120/15 по делу N А42-7582/2014

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика-должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

2.13. Понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности должно толковаться с учетом цели - противодействие избежанию налогообложения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

2.14. Вывод о взаимозависимости юридических лиц и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств первого юридического лица путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу является основанием для взыскания с цессионария недоимки, числящейся за цедентом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10110/16 по делу N А06-6687/2015

На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суды обоснованно пришли к выводу о взаимозависимости ООО "П" и ООО "И" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "П" путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу - ООО "И", что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "И" соответствующей недоимки, числящейся за ООО "П".

2.15. П. 2 ст. 45 НК РФ не устанавливает предельного срока обращения в суд

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10110/16 по делу N А06-6687/2015

Пункт 2 статьи 45 НК РФ не устанавливает предельный срок на подачу соответствующего заявления в суд.

Заявленное налоговым органом требование в порядке статьи 45 НК РФ не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ООО "П".

2.16. Взаимозависимость ликвидированной и вновь созданной организаций, перевод работников, имущества, денежных средств первой в пользу последней могут свидетельствовать об обязанности вновь созданной организации погасить налоговую задолженность ликвидированной организации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-КГ15-10508

Суд апелляционной инстанции установил, что незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо - общество с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же информационном интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 года, то есть еще до создания общества, при том, что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках.

При этом штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат общества и общество представило сведения о доходах физических лиц - сотрудников организации за 2011 год - за период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сам налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций свидетельствует о перечислении обществом денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов налогоплательщика, а выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости этих организаций.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, статьей 105.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности налогоплательщика.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-5225/16 по делу N А03-3285/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, пришли к выводу о том, что ООО 1 и ООО 2 являются взаимозависимыми юридическими лицами; перевод деятельности по реализации зерна и продуктов его переработки (крупа, мука, макароны, корма) на вновь созданную организацию повлек прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО 2. Фактически ООО 2 продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ООО 1, поскольку ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО 1 зарегистрировано в Инспекции после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО 2; организации являются взаимозависимыми, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО 1 с момента его регистрации является [ФИО], он же являлся руководителем и единственным учредителем ООО 2; организации зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном и том же банке; с момента регистрации ООО 1 на вновь созданное предприятие переведено имущество, произведена замена сторон по ранее заключенным договорам ООО 2; осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета проверяемой организации на расчетный счет вновь созданного зависимого юридического лица, путем снятия [ФИО] наличных денежных средств со счета ООО 2 и зачисления на счет ООО 1; осуществлен перевод 13 работников из ООО 2 в ООО 1.

ООО 1 реализовало товар в период, когда товар не приобретался, то есть с использованием одних и тех же складских помещений им реализовывались остатки товара ООО 2.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств обратного, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии у зависимой организации ООО 1 обязанности по погашению налоговой задолженности ООО 2 в спорном размере.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8331/15 по делу N А40-153792/2014

Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица (ответчика), получившего от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал, переведшего на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником, получавшего выручку за реализованные должником работы (услуги).

Судом установлены взаимозависимость и аффилированность ответчика, созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника, самого должника, а также их общего учредителя ОАО, принявшего после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности должника решение о переводе ответчику сотрудников и активов должника. При этом ответчик и должник имели одного генерального директора, который единолично принимал управленческие решения.

По правильному выводу судов, перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ЗАО ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ЗАО будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика, с уклонением от уплаты в бюджет НДФЛ.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на правильном применении положений статей 20, 45 НК РФ, не опровергнуты.

3. Ошибки в платежных поручениях на уплату налога

3.1. Неверное указание в платежном поручении КБК не является основанием считать налогоплательщика не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8670/14 по делу N А53-7943/2013

Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6554/2015

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.

3.2. Обязанность по уплате налога может быть признана исполненной, несмотря на то, что в платежном поручении код ОКАТО указан неправильно

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-КГ15-157

Судами указано, что поскольку платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, то неверное указание кода ОКАТО в платежном документе не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной и не свидетельствует о неперечислении налога.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18551/15 по делу N А27-6566/2014

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 24, 44, 45 НК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении и предложении налогового органа перечислить удержанные суммы НДФЛ в размере 218 504 рублей в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ОАО, поскольку НДФЛ, являясь федеральным налогом, был перечислен в федеральный бюджет в установленный законом срок, указание налогоплательщиком не того кода ОКАТО, хотя и явилось нарушением порядка перечисления в бюджет НДФЛ, но не привело к образованию налоговой недоимки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12543/14 по делу N А40-19592/2014

Отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций установили, что неверное указание кода ОКАТО в платежном документе не включено в перечень случаев - оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной и не свидетельствует о неперечислении налога, при том что платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК.

3.3. Обязанность по уплате налога не считается исполненной, если неверно указано ОКАТО

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А56-11197/2010

Если организация указала в поручении на перечисление НДФЛ неправильный код ОКАТО, то в местный бюджет, где находится обособленное подразделение, не поступит соответствующая часть доходов.

Поскольку уплата обществом сумм НДФЛ в бюджет по месту регистрации головной организации повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществу правомерно начислен НДФЛ, не перечисленный в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика, и соответствующие пени.

3.4. Неверное указание регистрационных номеров транспортного средства не свидетельствует о неуплате транспортного налога

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу N А33-17476/2010

Неправильное указание в налоговых декларациях старых регистрационных номеров тех же самых транспортных средств не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

3.5. Заявление об уточнении платежа может подаваться при любых ошибках в платежном поручении, за исключением ошибок, повлекших неперечисление суммы налога в бюджет

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-8575/14 по делу N А20-1185/2014

Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу указанной нормы права подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

3.6. Существует только два вида критических ошибок, приводящих к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18551/15 по делу N А27-6566/2014

Согласно положениям статьи 45 НК РФ только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

4. Признание обязанности по уплате налога исполненной

4.1. Обязанность по уплате налога считается исполненной, даже если сумма налога была перечислена в бюджет другого субъекта

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08 по делу N А33-356/2008

Суды исходили из того, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

ВАС РФ, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, исходил из того, что налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, поскольку предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

4.2. Отзыв лицензии у банка не влияет на обязанность налогоплательщика по уплате налога

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17273/14 по делу N А40-61342/2014

Вывод судов о том, что факт отзыва лицензии у банка не является основанием, доказывающим недобросовестность действий налогоплательщика, и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, является верным.

4.3. Перечисление денежных средств в счет уплаты налогов в большем размере признается исполнением обязанности по уплате налогов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А23-4559/08А-13-6

Исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в размере большем, чем указано в соответствующей декларации, также не может служить доказательством недобросовестности Общества.

4.4. Налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, если сумма налога определена исходя из реальных обязательств налогоплательщика с учетом начислений за предыдущие периоды

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу N А40-41542/12-116-87

Досрочно уплачивая налоги, налогоплательщик определял их суммы исходя из своих реальных обязательств, уже сформированных за III квартал 2011 г., и у него не было причин полагать, что по итогам деятельности за IV квартал 2011 года не будет оснований начислять и уплачивать НДС и налог на прибыль в определенных им размерах.

Досрочная уплата налогов не являлась для общества экстраординарным событием, а практиковалась в течение продолжительного времени.

Наличие у общества обязанности по уплате спорных сумм налогов подтверждается в том числе и фактом выставления инспекцией требований об уплате именно тех сумм, которые были указаны в названных платежных поручениях.

4.5. Неперечисление банком сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет неисполненной

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А21-4741/2009

Суд сослался и на информационное письмо ВАС РФ от 06.08.1999 N 43, в котором указано, что в случае банкротства кредитной организации право требования к банку об уплате сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Следовательно, факт неперечисления банком спорных сумм налогов и страховых взносов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности общества по уплате налога в бюджет неисполненной.

4.6. Для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной имеет значение установление по платежным документам уплаты налога именно этим налогоплательщиком и за счет собственных средств, форма уплаты при этом не важна

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5674/14 по делу N А29-209/2014

На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6267/13 по делу N А12-16877/2013

На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3129/2015

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

4.7. Обязанность по уплате налога считается исполненной в случае, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты налога, фактически произошло

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17273/14 по делу N А40-61342/2014

Суды правомерно указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Пени могут начисляться только на неуплаченную сумму налога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7120/15 по делу N А42-7582/2014

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19611/13 по делу N А55-10185/2014

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11969/2015

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

4.8. Для исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств и факт наличия достаточного остатка на счете в день платежа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4333/15 по делу N А40-105263/2014

Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать, факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7120/15 по делу N А42-7582/2014

Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-26299/15 по делу N А55-27344/2014

Исходя из положений статьи 45 Кодекса заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

4.9. Согласно ст. 45 НК РФ отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не относится к случаям, когда обязанность по уплате налога не считается исполненной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-26384/15 по делу N А55-28371/2014

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Кодекса. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

4.10. Перечисление исчисленного и удержанного налога до наступления дня выплаты заработной платы работникам не относится статьей 45 НК РФ к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25870/15 по делу N А55-10185/2014

Апелляционный суд не учел, что перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисление исчисленного и удержанного налога до наступления дня выплаты заработной платы работникам к таким случаям не отнесено.

4.11. Налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, т.е. когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О

По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам, о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также о других не связанных с налогами платежах и об иных обязательных перечислениях в бюджет - через платежеспособные и финансово устойчивые банки.

Таким образом, заявителем, по существу, ставится вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-4618/16 по делу N А56-61575/2015

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-382/16 по делу N А51-24166/2014

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-227/16 по делу N А09-1277/2015

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9883/15 по делу N А50-9293/2015

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2109/15 по делу N А21-1441/2015

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

4.12. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета вне зависимости от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П

Конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4622/16 по делу N А56-59123/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-4826/16 по делу N А40-116051/2015

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22632/13 по делу N А55-9518/2014

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

4.13. Обязанность по уплате налогов считается исполненной, если на момент предъявления в банк платежного поручения об уплате налогов у налогоплательщика на счете присутствовали денежные средства в достаточном объеме и отсутствовали основания сомневаться в реальной деятельности банка

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-9177/16 по делу N А40-162311/2015

При разрешении спора судами установлено, что [дата] Общество направило в Коммерческий банк платежное поручение с назначением платежа - уплата НДС за 1-й квартал 2015.

Денежные средства в бюджет не поступили в связи с отзывом у банка лицензии.

Налоговый орган отказал Обществу в признании налоговой обязанности исполненной, полагая, что имеются признаки недобросовестности.

Как установлено судом, расчетным счетом в названном ранее банке заявитель пользовался с 2006 года, фактически проводил через него все хозяйственные операции. Уплата НДС по спорному платежному поручению была не единственной, денежные средства на расчетном счете имелись, поступили от контрагента по долгосрочному договору аренды.

В материалах дела имеются платежные поручения за 2013, 2014, 2015 г.г. подтверждающие перечисление налогов в бюджет с этого счета.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления платежного поручения, отсутствовали объективные причины, позволяющие Обществу сомневаться в реальной деятельности банка.

5. Признание обязанности по уплате налога неисполненной

5.1. О непоступлении налога в бюджет свидетельствует то, что налог был перечислен в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения его структурного подразделения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А05-3474/2010

Суд установил, что Общество удержало и перечислило НДФЛ в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, и обоснованно признал выводы инспекции в части неуплаты НДФЛ в бюджет субъекта РФ правомерными и отказал Обществу в признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ и начисления пеней.

5.2. Обязанность по уплате налога не признается исполненной досрочно, если ранее налогоплательщик не уплачивал налог до наступления установленных сроков

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А41-16034/11

На момент перечисления спорных платежей у общества не была сформирована налоговая база и не была определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. общество не имело обязанности по уплате спорных налогов.

Как установлено судом, общество никогда ранее не уплачивало налоги до наступления установленных законом сроков платежей и в размерах, превышающих действительную налоговую обязанность.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о несоответствии действий налогоплательщика по досрочной уплате налога положениям п. 1 ст. 45 НК РФ.

5.3. Обязанность по уплате налога считается неисполненной, если денежные средства в бюджет перечислены в отсутствие обязанности по уплате налогов и до наступления сроков уплаты налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009

Суд пришел к выводу о том, что до окончания налогового (отчетного) периода и наступления срока уплаты налогов у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества, в связи с чем они не могут быть признаны излишне уплаченным налогом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной налогоплательщиком.

5.4. Если налогоплательщик направил заявление конкурсному управляющему банка о включении в реестр требований кредиторов банка требования на спорную сумму налога, то обязанность по уплате налога считается неисполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1884/14 по делу N А48-3554/2013

Ссылка ИП, что задолженность по спорным платежным поручениям включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО, в связи с чем возникает двойная обязанность по уплате налогов за спорный период, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку включение налогового органа в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по уплате налоговых платежей в суммах и за периоды, которые указаны в спорных платежных поручениях.

5.5. Ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2105/11

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11449/16 по делу N А41-31888/201

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3288/15 по делу N А09-13920/2014

Как правильно указал суд, перечисление обществом денежных средств в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года нельзя признать добросовестным, поскольку правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-292/16 по делу N А56-11284/2015

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7448/15 по делу N А50-726/2015

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-18852/13 по делу N А55-3255/2014

Пунктом 3 статьи 45 [Налогового] Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

5.6. Перечисление денежного залога не может считаться исполнением обязанности по уплате налога в отсутствие оснований для перехода залога в статус налогового платежа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-117/15 по делу N А32-9905/2014

Анализ положений пункта 3 статьи 45 Кодекса не позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежного залога является исполнением обязанности по уплате налога в отсутствие законного основания для перевода денежных средств из статуса залога в статус налогового платежа.

5.7. Обязанность по уплате налога не считается исполненной, если налогоплательщик произвел платеж через банк, у которого в день платежа была отозвана лицензия, при этом данная информация была на сайте банка, и он имел возможность осуществить оплату через другой банк

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-382/16 по делу N А51-24166/2014

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате НДС через ОАО Коммерческий банк, а также доказательства налогового органа, правомерно пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налога исполненной с использованием денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для общества была фактически утрачена.

ОАО платежным поручением осуществлена оплата через ОАО Коммерческий банк. Осуществление данного платежа является разовой операцией, нетипичной для налогоплательщика.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных учреждениях налогоплательщик в рассматриваемом периоде имел тридцать действующих расчетных счетов, открытых в разных банках, в том числе один расчетный счет ОАО Коммерческий банк.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод общества об его неосведомленности относительно нестабильного положения банка. Судами установлено, что на официальном сайте банка размещалась информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о проблемности банка. Сведения об отзыве лицензии появились на сайте банка. Таким образом, ОАО должно было располагать сведениями о финансовой несостоятельности банка и предполагать о возможных последствиях осуществления платежей через данный банк.

5.8. Проявляя осмотрительность при перечислении налогов через банк, налогоплательщик может самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить негативную динамику финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4622/16 по делу N А56-59123/2015

Суды отклонили довод Общества о его неосведомленности о финансовом положении Банка, указали, что Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России.

Из опубликованной на сайте www.cbr.ru оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка следует, что на его корреспондентском счете не было достаточных сумм для перечисления денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика.

Таким образом, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить негативную динамику финансового положения Банка и риски неисполнения им платежных поручений.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении им статьи 45 НК РФ, в связи с чем не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требований Общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов через неплатежеспособный банк и проведении зачета, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

5.9. Уплата налогоплательщиком через проблемный банк налогов в излишнем размере при наличии счетов в иных банках свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, в связи с чем его обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3288/15 по делу N А09-13920/2014

Перечисление обществом через проблемный банк денежных средств в большей сумме, чем это необходимо для уплаты налога за 2 квартал 2014 года, свидетельствует о его недобросовестности и направленности действия на умышленный вывод денежных средств из указанного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.