Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Расходы. Группировка расходов (Ст. 252 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Расходы. Группировка расходов
(Ст. 252 НК)

1. Признание произведенных затрат расходами

1.1. Для признания расходов с целью налогообложения должны быть соблюдены три условия - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, их документальное подтверждение, и они должны быть направлены на получение доходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2788/14

Как верно отметили суды, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-9317/16 по делу N А12-43280/2015

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-1963/16 по делу N А35-2579/2015

Из системного толкования статей 246, 247, пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 253 НК Российской Федерации следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5181/15 по делу N А07-2013/2014

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф02-2935/14 по делу N А78-11292/2013

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1671/15 по делу N А51-20239/2014

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-18378/15 по делу N А81-2329/2014

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.2. Не допускается формальное либо произвольное применение положений ст. 252 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10567/14 по делу N А27-14596/2013

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Документы, представленные в обоснование сумм расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2478/15 по делу N А53-7828/2014

Нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13648/13 по делу N А12-17618/2013

Содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-837/14 по делу N А58-2180/2013

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

1.3. Пункт 1 ст. 252 НК РФ требует установления объективной связи между понесенными расходами и направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 134-О-О

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-12626/14 по делу N А75-2639/2013

Содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

1.4. Расходы определяются исходя из подлинного экономического содержания операции

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 3)

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 309-КГ14-5231

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара, который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2243/16 по делу N А27-14356/2015

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-26976/15 по делу N А65-30814/2014

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

1.5. Расходы должны иметь экономическое обоснование

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16805/12 по делу N А40-18322/12-115-42

Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки.

Следовательно, указанные расходы связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

1.6. Отсутствие у понесенных расходов признака обязательности не влияет на возможность их учета для целей налогообложения прибыли

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2013 по делу N А40-31524/12-91-159

Отсутствие у понесенных заявителем расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

1.7. Организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором она доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность направлена на получение доходов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А55-15746/2012

Глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет. Иными словами, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором она доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов. Это согласуется с требованиями статьи 252 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.8. Расходы при исчислении налоговой базы не могут быть учтены дважды

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 по делу N А40-23166/11-116-67

Применение амортизационной премии лизингополучателем при условии учета объектов основных средств на его балансе приводит к нарушению положений абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

1.9. Налоговое законодательство не содержит отдельной нормы, предусматривающей возможность учесть в расходах стоимость товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2580/15 по делу N А32-37604/2014

Судебные инстанции указали, что условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом в Кодексе не установлена специальная норма относительно возможности учета в расходах стоимости товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности.

1.10. Налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы на прямые и косвенные, закрепив это в учетной политике

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5998/15 по делу N А51-11452/2015

По мнению налогового органа, поддержанному представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о правомерном включении в состав косвенных расходов затрат по электроэнергии и горюче-смазочным материалам (ГСМ) в связи с эксплуатацией экскаватора, перевозкой скального грунта (вскрышки) автосамосвалами до бункера дробильно-сортировочного комплекса, полагая, что данные затраты непосредственно связаны с выпуском продукции (щебня), поэтому подлежали включению в состав прямых расходов.

Суды, руководствуясь положениями статей 252, 254 НК РФ, принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату электроэнергии и ГСМ косвенными расходами, которые в силу статьи 318 НК РФ правомерно отнесены обществом в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Из учетной политики, применяемой обществом, следует, что затраты на энергетические ресурсы и ГСМ не относились к прямым расходам.

Поскольку в силу действующего правового регулирования налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы на прямые и косвенные, закрепив это распределение в учетной политике, и в рассматриваемом деле учетная политика ОАО не противоречит положениям статей 254 и 318 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета налоговой обязанности общества и доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

1.11. Под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-КГ16-19115

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-2005/16 по делу N А14-6524/2015

Налоговое законодательство не содержит определения понятия экономическая оправданность затрат, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Сложившаяся же судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

1.12. В целях расчета налога на прибыль организаций понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 305-КГ15-6506

Из системного анализа положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-2407/16 по делу N А56-31993/2015

Понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

1.13. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 2341/12

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2243/16 по делу N А27-14356/2015

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-9918/16 по делу N А40-147870/2015

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-3866/16 по делу N А63-925/2015

Суд апелляционной инстанции учел, что при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО инспекция исходила из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой, в случае, если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9465/16 по делу N А72-9169/2015

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-4959/16 по делу N А60-40179/2015

При принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-6959/15 по делу N А74-6337/2013

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-3586/15 по делу N А05-1824/2015

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

1.14. Если рыночная стоимость основных средств ниже их остаточной стоимости, но при этом оценка рынка продаж налоговым органом не производилась, убытки от реализации основных средств могут включаться судом в состав расходов

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-2620/16 по делу N А35-8895/2014

Оценивая доводы налогового органа о необоснованности реализации Обществом объектов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав автозаправочных станций, по цене ниже остаточной стоимости, суды установили, что реализация данного имущества в пользу ООО была произведена в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества. До реализации имущества, в соответствии с указанным решением, была проведена оценка рыночной стоимости комплекса АЗС, согласно отчету об оценке рыночной стоимости предназначавшегося к реализации имущества, его рыночная стоимость на дату оценки составила _, т.е. ниже остаточной стоимости.

Как обоснованно указали суды, положения ст.ст. 421 - 424 ГК РФ определяют, что стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, и не запрещают продажу имущества ниже его балансовой стоимости. При этом анализ рынка продаж имущества АЗС налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился, сведения о подобных сделках не анализировались, отчет об оценке имущества, полученный Обществом после принятия решения о его реализации, налоговым органом не оспорен.

Также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, доводы налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО (покупателем спорного имущества), с Консалтинговой компанией (организацией, производившей оценку предназначавшегося к продаже имущества), поскольку налоговый орган не реализовал должным образом свои полномочия, предусмотренные главой 14.5 НК РФ "Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами" и произвел доначисления налога по собственной методике, противоречащей положениям НК РФ.

2. Соответствие расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ

2.1. Правопреемник вправе включить расходы реорганизованного предприятия при условии соблюдения положений ст. 252 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А40-79208/12-99-451

Правопреемник вправе учесть убытки, понесенные организацией правопредшественником, при соблюдении следующих условий: убытки реорганизуемой организации не должны были ранее учитываться ею при формировании собственной налоговой базы; организация-правопреемник вправе учесть убытки правопредшественника в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором данный убыток получен организацией правопредшественником; правопреемник обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного организацией правопредшественником убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

2.2. Проценты в случае перевода долга могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли у нового должника, если будут соответствовать критериям, указанным ст. 252 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-8515/14 по делу N А56-60369/2013

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 22.10.2013 N 03-03-06/1/44069 высказало позицию о том, что расходы в виде процентов в случае перевода долга могут учитываться для целей налогообложения прибыли у нового должника с даты вступления в силу договора о переводе долга и состоять из сумм, начисленных с указанной даты, при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Федеральная налоговая служба в письме от 05.09.2013 N ЕД-4-3/16086@ также указала, что расходы в виде процентов в случае перевода долга могут возникнуть у нового должника с даты вступления в силу договора перевода долга, однако учет таких расходов при налогообложении прибыли возможен только в случае, если они обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2.3. Собственник общего имущества вправе включить в состав расходов затраты по содержанию данного имущества соразмерно его доли в этом имуществе

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-14949/13 по делу N А65-29223/2013

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд апелляционной инстанции указал, что затраты по ремонту кровли должны нести все собственники пропорционально их долям, то есть по площади, находящихся в собственности помещений.

Следовательно, в силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик - собственник общего имущества может отнести в состав расходов затраты по содержанию этого имущества соразмерно (пропорционально) его доли в этом имуществе.

2.4. Суммы неосновательного обогащения прямо связаны с осуществлением организацией хозяйственной деятельности для получения дохода, т.е. соответствуют условиям, установленным ст. 252 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1340/14 по делу N А41-18838/2013

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, исходил из того, что заявитель понес расходы по оплате неосновательного обогащения в качестве возмещения понесенного ООО ущерба за незаконное пользование обществом помещениями, в связи с чем указанные расходы могут быть учтены в качестве внереализационных в соответствии со статьей 252 НК РФ и с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-854/15 по делу N А64-756/2014

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы суммы выплаченного по решению суда неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами высокого и среднего давления.

Руководствуясь ст. 252, п.п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, ст. 15, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о правомерности включения в рассматриваемом случае подобных выплат в состав расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба.

При этом судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ и в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

2.5. Расходы по выплатам премий к юбилейным датам и праздничным дням работников соответствуют положениям ст. 252 НК РФ и являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13874/14 по делу N А40-12724/2014

Обществом установлены конкретные условия, при наличии которых у работника возникает право на получение премии к юбилейной дате, а размер премирования находится в прямой зависимости от занимаемой должности и стажа трудовой деятельности премируемого работника в системе организаций ОАО, следовательно, премирование к юбилейным датам работников соответствует требованиям, установленным ст.ст. 252, 255 НК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что расходы по выплатам премий к юбилейным датам работников подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В отношении премий к праздничным дням: Дню защитника Отечества (23 февраля), Международному женскому дню (8 марта) судами установлено, что данные выплаты предусмотрены Положением об оплате труда.

Премирование по данным основаниям является единовременным, ежегодным и наряду с иными стимулирующими и поощрительными выплатами, установленными в Обществе, производится в соответствии с требованиями Правил трудового распорядка, то есть за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции (работ), безупречный долголетний труд, инициативность, новаторство в работе и другие достижения в труде.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что премии, выплаченные работникам Общества к праздничным дням (8 марта, 23 февраля) соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, а следовательно, правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль на основании п. 2 ст. 255 НК РФ.

2.6. Расходы по списанию товаров с истекшим сроком годности, документально подтвержденные, соответствуют нормам ст. 252 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2580/15 по делу N А32-37604/2014

Общество является организацией розничной торговли и организует свою деятельность путем приобретения товаров у поставщиков с целью их дальнейшей продажи населению. Цель приобретения товаров - получение доходов от их реализации. В силу специфики вида деятельности - розничной торговли продовольственными товарами у общества образуются остатки товаров с истекшим сроком годности и (или) испорченных во время хранения, которые в силу прямого запрета закона не подлежат реализации населению и должны быть уничтожены. При исполнении данных требований закона общество несет соответствующие расходы.

Факты списания товаров с истекшим сроком годности и испорченных во время хранения, объем списания, обстоятельства вывоза и утилизации этих товаров документально подтверждены и не оспорены инспекцией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный и не подлежащий переоценке вывод о том, что расходы общества по списанию товаров с истекшим сроком годности документально подтверждены и соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего неправомерно начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

2.7. В случае реконструкции основного средства, срок полезного использования которого истек, налогоплательщик не лишается права учесть в данной ситуации расходы, если они соответствуют критериям ст. 252 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-897/15 по делу N А79-4383/2014

Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик тем не менее произвел его реконструкцию (модернизацию), Кодекс прямо не регулирует. Однако это не означает, что налогоплательщик в данном случае вообще лишается права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

2.8. Несоблюдение порядка уничтожения товаров не влияет на включение расходов, связанных с данной потерей товара, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11911/14 по делу N А41-68834/2013

В отношении документального оформления затрат установлено, что факт списания лекарственных средств подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами в соответствии с порядком, действующем в обществе, что отвечает требованиям статьи 252 НК РФ. При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров для признания понесенных в связи с потерей товара расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на несоблюдение которого ссылается инспекция в кассационной жалобе.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о соответствии спорных расходов положениям статьи 252 НК РФ соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

2.9. Налогоплательщик не вправе учитывать убытки в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договоров займа, если такие договоры являются притворными

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5480/16 по делу N А16-343/2016

Налоговый орган, проанализировав правоотношения между ООО и Главной фирмой диверсификации в рамках исполнения договоров займа, пришел к выводу, что общая воля сторон была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность ООО.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в части переквалификации сделок и уменьшении убытков, учтенных обществом для целей налогообложения прибыли в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договоров займа, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

3. Обоснованность расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль

3.1. Обоснованность расходов оценивается исходя из намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не зависит от ее результата

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 12604/13

Положения статьи 252 Налогового кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7669/15 по делу N А41-46430/2014

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4492/13 по делу N А65-12018/2013

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

3.2. Обоснованность расходов, связанных с получением услуг сторонних специалистов, не поставлена налоговым законодательством в зависимость от наличия у налогоплательщика собственных специалистов того же профиля

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/11

Наличие в штате организации бухгалтеров не может расцениваться как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика привлечь стороннюю организацию для выполнения определенных функций, связанных с ведением бухгалтерского учета, поскольку субъекты предпринимательства вправе самостоятельно определять способы ведения хозяйственной деятельности.

3.3. Расходы экономически обоснованы, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатных сотрудников

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А65-21503/2011

Расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее заключены договора.

3.4. Недостижение запланированного результата налогоплательщиком не является основанием для признания произведенных затрат экономически неоправданными

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф04-418/14 по делу N А70-3316/2013

Наличие убытка по операции либо за определенный период времени не может само по себе служить основанием для признания тех или иных расходов экономически неоправданными; превышение расходов налогоплательщика над полученными по сделке доходами не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов; налоговый орган обязан определить действительный размер налоговой базы с учетом размера налогового убытка прошлых периодов.

3.5. Поскольку труд работника направлен на получение работодателем дохода, то в случае утраты работником трудоспособности компенсация морального вреда является экономически оправданным расходом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф04-24146/15 по делу N А27-19327/2014

Учитывая, что труд работников, которым выплачивается компенсация морального вреда за утрату трудоспособности, изначально направлен на получение организацией-работодателем дохода, экономическую оправданность данных затрат (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) следует признать подтвержденной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включал данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль.

3.6. Статья 252 НК РФ не предусматривает зависимость экономической оправданности от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-837/14 по делу N А58-2180/2013

Судами необоснованно не было учтено то, что положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

3.7. Обоснованность получения налоговой выгоды не должна находиться в зависимости от эффективности использования имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 9)

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2870/16 по делу N А64-5617/2015

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2646/16 по делу N А03-14534/2015

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления N 53).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4100/16 по делу N А53-22888/2015

Апелляционная инстанция, установившая наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и конным заводом, не указала мотивы, по которых отвергла доводы общества об отсутствии у него в результате совершения им действий, якобы направленных на оптимизацию налогообложения, экономически выгодного результата в смысле, указанном в пункте 7 постановления N 53, исходя из которого при установлении факта учета налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (например, использование заемных средств) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления N 53).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24552/15 по делу N А06-8260/2014

По мнению суда первой инстанции, учитывая, что ООО не получило оборудование с целью использование для получения прибыли, не получило доход в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за непоставленный товар, а просто перечислило свои кредитные средства недобросовестному поставщику, не получив при этом минимального дохода, указанные затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие статье 252 НК РФ.

Однако данные выводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8091/14 по делу N А56-1254/2014

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

3.8. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 3)

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5424/16 по делу N А64-4737/2015

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6520/16 по делу N А82-398/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-320/17 по делу N А53-20991/2015

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14044/16 по делу N А05-2752/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16482/16 по делу N А65-1872/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21798/16 по делу N А40-110028/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7217/16 по делу N А19-2320/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6267/16 по делу N А51-2166/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11027/16 по делу N А50-279/2016

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

3.9. Для признания экономически оправданными расходами выплат работникам при увольнении по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-КГ16-19115

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное означало бы оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12629/15 по делу N А40-158301/2014

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

3.10. Бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы

Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2012 N 134-О-О

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика вопреки утверждению заявителя возлагается на налоговые органы.

3.11. Взаимоотношения налогоплательщика с реальными контрагентами могут быть признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, если будет установлен факт неправомерного отнесения на внереализационные расходы штрафов по несуществующим договорным обязательствам

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2389/16 по делу N А27-18009/2015

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, применительно к Постановлению N 53 с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения Общества с ООО "А" и ООО "Б" носили формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы штрафов по несуществующим договорным обязательствам.

3.12. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать формальные отношения взаимозависимых лиц по заключению договоров, в частности, заключение договора до момента создания организации, отсутствие у контрагентов расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2389/16 по делу N А27-18009/2015

Довод Общества об ошибочном (систематическом) отражении суммы штрафов по строке 205 "Штраф, пени иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба", как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды основан не только на данных бухгалтерского учета налогоплательщика, а на совокупности всех обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях взаимозависимых лиц по заключению договоров поставки (в частности, заключение договора до момента создания юридического лица - ООО "А", отсутствие у контрагентов расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам ООО "А" и ООО "Б", отсутствие у названных контрагентов собственных денежных средств для покупки товаров по договорам поставки, поступление на расчетный счет ООО "А" и ООО "Б" денежных средств от взаимозависимых лиц и их возврат в полном объеме на следующий день этим же организациям).

3.13. Факт того, что контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, фактически находятся по юридическим адресам, руководители не отрицают своей причастности к их деятельности, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2389/16 по делу N А27-18009/2015

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что контрагенты являются правоспособными юридическими лицами; о том, что руководители контрагентов не отрицали своей причастности к их деятельности; о фактическом нахождении контрагентов по юридическим адресам), не опровергают выводы суда о наличии между сторонами формального документооборота и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями.

3.14. Факт того, что каждый из участников отношений по перечислению денежных средств учел для целей налогообложения полученный от такой деятельности доход, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2389/16 по делу N А27-18009/2015

Тот факт, что каждый из участников отношений по перечислению денежных средств учел для целей налогообложения полученный от такой деятельности доход, также не является основанием к отмене решения и постановления исходя из того, что ООО "А" и ООО "Б" представлялись "нулевые декларации" по уплате налога на прибыль.

3.15. Расходы налогоплательщика могут быть признаны обоснованными, несмотря на то, что дополнительно представленные документы, подтверждающие расходы, при проведении проверки были изъяты налоговым органом, и он не установил достоверность содержащихся в них сведений

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2287/16 по делу N А75-6676/2015

Учитывая, что дополнительно представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, исследованные апелляционным судом, ранее при проведении проверки были изъяты налоговым органом и находились в Инспекции, доводы налогового органа относительно того, что достоверность содержащихся в документах сведений не установлена, так как встречные проверки контрагентов не проводились, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика, которые он представил налоговому органу в подтверждение доходов и понесенных расходов.

3.16. Отсутствие у контрагентов-субподрядчиков персонала, необходимого для осуществления строительных работ, и транзитный характер платежей между контрагентами и иными организациями, обладающими признаками недобросовестности, может свидетельствовать о неправомерности учета затрат по договорам в составе расходов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4867/16 по делу N А63-10018/2015

Как следует из материалов дела, обществом в бухгалтерском учете отражены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО 1, ООО 2 и ООО 3, являющимися субподрядчиками налогоплательщика в проверяемом периоде.

В ходе проведения проверки установлено, что по юридическим адресам данные организации не расположены. За проверяемый период данные о численности, справки по форме 2-НДФЛ указанными контрагентами не представлялись. Согласно имеющейся у налогового органа информации за 2012 год расходы данных организаций составили 99,9%.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО 1, ООО 2 и ООО 3 следует, что в проверяемый период у данных организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как арендные, коммунальные платежи, перечисления заработной платы и иное. Уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах.

Проведенной проверкой установлено отсутствие у данных организаций управленческого, технического персонала, необходимого для осуществления строительных работ, а также производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций.

Кроме того, суды установили, что имеет место транзитный характер платежей между указанными контрагентами общества и иными организациями, обладающими признаками недобросовестности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проведенной проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в целях подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Ввиду подписания финансовых и бухгалтерских документов неустановленными лицами реальность затрат общества не может быть подтверждена.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу спорных сумм.

3.17. Оформление товарных накладных после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует об экономической необоснованности расходов налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3910/16 по делу N А09-3615/2015

Вывод о завышении Обществом расходов был сделан налоговым органом на том основании, что в подтверждение расходов на данную сумму Обществом были предъявлены накладные, датированные после сдачи Обществом работ ООО.

Между тем, судами установлено, что Общество перечисляло определенную сумму для приобретения материалов контрагентам, по мере необходимости выбирало оплаченный товар, а накладные выписывались через определенное время. Такой характер взаимоотношений давал возможность Обществу возвращать неиспользованные излишки материалов контрагентам и обходиться без аренды складских помещений, т.е. без дополнительного увеличения расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт выписки накладных после подписания актов КС-2 не дает оснований для признания расходов экономически необоснованным, является правомерным.

3.18. Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, если работы по составлению проектной и рабочей документации выполнены его собственными силами, а не подрядчиком

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11027/16 по делу N А50-279/2016

Проанализировав сделки налогоплательщика, субъективный состав их участников, с учетом представленных обществом документов, информации, имеющейся в налоговом органе, а также полученной по результатам проведенных допросов свидетелей, инспекция установила, что работы по составлению проектной и рабочей документации по спорным договорам выполнены собственными силами ООО 1, не ООО 2, пришла в выводу о наличие фиктивных договорных отношений между налогоплательщиком и ООО 2, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по документам указанного контрагента путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что готовых чертежах по спорным договорам содержатся подписи сотрудников ООО 1.

Приняв во внимание показания сотрудников налогоплательщика (поименованным в данных списках) согласно полученным спискам по оформлению пропусков, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля на предмет проведения работ, касающихся составления проектной документации по спорным договорам, апелляционный суд правомерно посчитал, что в разработке проектной документации для ОАО 1 и ОАО 2 принимали участие сотрудники общества, ни в одном из проектов сотрудники ООО 2 участия не принимали, о такой организации они не слышали.

Апелляционным судом учтены показания руководителя ООО 1 о том, что проектная документация ему передана ООО 2 в электронном виде, что не свидетельствует о фактическом выполнении документации ООО 2, при этом факт перечисления ООО 1 денежных средств за выполнение проектных работ в адрес ООО 2 сам по себе также не является доказательством выполнения данных работы обществом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО 1 отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО 2 в качестве исполнителя проектных работ, так как налогоплательщик имел все условия для выполнения данных работ собственными силами, наличие фиктивных договорных отношений между ООО 1 и ООО 2, отсутствие реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, обоснованно сделав выводы о невозможности осуществления ООО 2 тех хозяйственных операций, которые содержатся в представленных обществом в ходе проверки документах, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО 2 путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, уменьшающих доходы.

3.19. Отсутствие предусмотренного договором подряда обязательного письменного согласования с заказчиком привлечения налогоплательщиком субподрядчика может повлечь отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по документам подрядчика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10445/16 по делу N А47-10585/2015

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено непредставление ООО по ее требованию документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с налогоплательщиком; наличие у контрагента критериев риска, таких как "массовые" учредители и руководитель, отсутствие основных средств, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения; регистрация организации по адресу "массовой" регистрации; отсутствие в нарушение условий договора подряда письменного согласования с заказчиком о привлечении налогоплательщиком в качестве субподрядной организации спорного контрагента.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов свидетельствует о том, что представленные обществом документы составлены формально, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

3.20. Факт того, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допускаемых привлеченными контрагентами субподрядными организациями, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15796/16 по делу N А12-6565/2016

Исключая затраты учреждения на оплату выполнения работ названными контрагентами из расходов по налогу на прибыль, инспекция исходила из неправомерного завышения расходов налогоплательщиком, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также у субподрядных организаций.

Унитарное предприятие не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

3.21. Обоснованность расходов подтверждается надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами, содержащими полную информацию о совершенной хозяйственной операции

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-16190/16 по делу N А06-7769/2014

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

4. Документальное подтверждение расходов

4.1. Расходы должны быть документально подтверждены

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2016 г. N Ф10-2594/16 по делу N А48-3024/2015

Оценивая довод Управления и налогового органа о нереальности исполнения спорных договоров, суды указали, что ООО является строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая на работы по устройству сетей газоснабжения. По требованиям налогового органа ООО неоднократно представляло документы по исполнению спорных договоров, аналогичные документам, представленным самим Обществом. При этом выполнение работ для Общества по всем договорам должным образом отражено в налоговом учете ООО, полученные Обществом в оплату данных работ суммы задекларированы в соответствующих налоговых периодах.

Также судами обоснованно учтено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела проверялись доводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в том числе - по спорным договорам с ООО. Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по указанному делу было установлено, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО 2 и ООО первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

4.2. Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, оформление которых необходимо при осуществлении налогоплательщиком каких-либо расходных операций и не предъявляет специальных требований к их оформлению

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-12161/16 по делу N А66-17090/2015

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11027/16 по делу N А50-279/2016

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2016 г. N Ф10-1608/16 по делу N А62-6321/2015

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-815/15 по делу N А12-41908/2014

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

4.3. Налоговое законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу N А13-10705/2011

Глава 25 НК РФ не содержит императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А27-8815/2012

При доказанности принятия обществом товара к учету наличие пороков в оформлении товарных накладных со стороны общества само по себе не опровергает факт получения обществом товаров и реальности хозяйственных операций.

Представление в обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

4.4. Оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами не может в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

4.5. Документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17649/10 по делу N А26-11228/2009

Представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5365/15 по делу N А43-2191/2015

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9140/14 по делу N А32-34874/2012

Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5046/14 по делу N А16-1435/2013

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1523/14 по делу N А05-6214/2013

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9225/14 по делу N А41-64022/2013

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.

4.6. Подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами первичные документы опровергают доводы о реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А27-20892/2012

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз подписей в представленных обществом первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов подписи выполнены не самими лицами, указанными в качестве руководителей, а иными лицами.

4.7. Предоставление в обоснование произведенных затрат актов выполненных работ, не содержащих сведений о дате их составления, не позволяет определить период отнесения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-11/2012

Акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование произведенных затрат, не содержат сведений о дате их составления, что не позволяет определить период отнесения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Ссылка заявителя на расчетные ведомости начисления заработной платы физическим лицам, выполнившим работы, и справки 2-НДФЛ правомерно отклонены судами, поскольку установить, что указанные выплаты производились именно за работы, отраженные в актах выполненных работ, не представляется возможным.

4.8. Статья 252 НК РФ не предусматривает наличие договора обязательным условием для отнесения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19025/13 по делу N А55-7568/2014

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация работ, услуг на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В нарушение данной нормы при расчете налога на прибыль налоговый орган не принимает акты выполненных работ по причине того, что эти работы не являются предметом договора, что прямо противоречит требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает в качестве основания для отнесения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль обязательное наличие договора.

4.9. Если акты по списанию затрат в связи с порчей продукции содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, и установлен факт реальности операций, то учет затрат, связанных со списанием товаров, является правомерным

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-179/16 по делу N А54-4813/2014

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что в магазинах общества действуют единые правила списания товаров, утвержденные приказом директора. Данные правила списаний определяют процедуру выявления и списания товаров, порядок действия должностных лиц общества, а также порядок документального оформления списания товаров.

Как правильно указано судом, указанные документы содержат все обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах содержится информация о причинах списания, информация о списании в расходы товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнив, увядание, прорастание и т.п.), в связи с чем из них можно установить все данные о списанных товарах: их наименование, количество, стоимость, основание списания, а также период списания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом затраты реальны, документально подтверждены и экономически обоснованы, наличие потерь при списании бракованного товара является неизбежным следствием осуществления деятельности по розничной торговле, подобные затраты связаны с извлечением прибыли, учет таких затрат в составе расходов по налогу на прибыль соответствует статье 252, подпунктам 47, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

4.10. Документы от имени контрагентов, не представленные налоговому органу при проверке, не являются доказательствами несения расходов, если на момент проверки контрагенты уже прекратили свое существование

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5037/16 по делу N А32-38682/2012

Суды установили, что доказательства невозможности предоставления документов налоговому органу в ходе проведения проверки, или уважительности причин их непредоставления общество не привело.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, материалы дела не представлены. Судебные инстанции также учли, что контрагенты заявителя прекратили свою деятельность путем реорганизации либо исключены из реестра в связи с ликвидацией и, следовательно, представленные обществом от имени вышеперечисленных контрагентов документы, не могли быть восстановлены указанными организациями, и счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, составленные от имени указанных лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку не соответствуют признаку достоверности.

Суд апелляционной инстанции счел правильным отклонение судом первой инстанции довода общества о вызове свидетелей с целью подтверждения источника получения первичных документов обществом от указанных контрагентов, поскольку поименованные организации прекратили свою деятельность, что ставит под сомнение возможность получения объективных данных, а также в связи с истечением значительного периода времени, с момента совершения хозяйственных операций.

Установив расхождения в налоговой отчетности, представленной обществом в ходе судебного разбирательства по делу, а также отсутствие доказательств достоверности восстановленных документов, суды сделали вывод о документальной неподтвержденности обществом наличия указанных им расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Несение обществом иных косвенных расходов, в том числе амортизации в 2008-2009 годах не подтверждено документально.

Таким образом, доказательства относительно налоговых периодов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы оценены судами и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

4.11. Налогоплательщик не вправе включать в расходы, уменьшающие прибыль, стоимость неликвидного товара, негодность которого подтверждена инвентаризационной описью, составленной не по установленной форме

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9608/16 по делу N А40-161920/2015

Инспекция при проведении налоговой проверки установила, что согласно инвентаризационной описи и внутренней накладной на списание товаров, к неликвидному товару отнесено: перчатки, костюмы, шайбы, дюбеля, гофра, провод, винт, батарейки, наконечники, сапоги, счетчики, выключатели, розетки и прочее.

При этом из анализа представленной ЗАО инвентаризационной описи инспекцией установлено, что данная опись составлена не по утвержденной форме, а именно: отсутствуют данные по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, артикула, сорта и т.д.; кроме того, установлено, что в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии, то есть данный документ нельзя признать надлежаще составленным и подтверждающим хозяйственную операцию.

Кроме того, отсутствует акт сверки, приказ о проведении инвентаризации (форма ИНВ-22).

Руководствуясь ст. 252, 270 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд [обоснованно] согласился с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ЗАО неправомерно списало в расходы для целей налогообложения сумму неликвидных товаров, поскольку рассматриваемые расходы не являются документально подтвержденными.

4.12. Само по себе расхождение в датах первичных документов, подписанных налогоплательщиком и его подрядчиками, и документов, составленных налогоплательщиком и заказчиком, не является основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15487/16 по делу N А65-489/2016

Судом апелляционной инстанции установлено, что расхождение в датах подписания или составления актов вызвано спецификой взаимоотношений между генеральным заказчиком и подрядчиком, а также подрядчиком и его субподрядчиками. Учитывая, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, их соответствие смете и условиям договора подряда, по окончании работ подрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки подписывается составленный подрядчиком акт выполненных работ. Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения подрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и подрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое выполнение работ, что налоговым органом не опровергнуто, отсутствие у налогового органа каких-либо претензий к подрядчикам, само по себе расхождение в датах первичных документов, подписанных обществом и его подрядчиками, и документов, составленных обществом и заказчиком, не может являться основанием для отказа в принятии затрат налогоплательщика в расходах, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

5. Обоснование выбора контрагента в целях признания расходов по сделкам с ним

5.1. Выбор контрагента в целях признания расходов по сделкам с ним может быть обоснован отсутствием требования со стороны контрагента 100 % предоплаты от налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-7171/16 по делу N А60-49434/2015

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не обосновал выбор спорного контрагента, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "С" поставило в адрес общества ПКФ оборудование для монтажа систем охранного видеонаблюдения без получения 100% предварительной оплаты, то есть выбор контрагента налогоплательщиком обоснован.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность приобрести оборудование непосредственного у реального поставщика общества "Л", также являлся предметом рассмотрения судов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден различный порядок расчетов общества ПКФ по договорам поставки, заключенным с обществом "С" и обществом "Л", а также наличие преимущества в виде рассрочки платежа в условиях поставки оборудования комплексных систем безопасности поставщиком обществом "С" перед поставщиком "Л", что учитывалось обществом ПКФ и влияло на выбор поставщика в условиях нехватки оборотных средств.

5.2. Налоговый орган не вправе полностью исключать из расчета налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделке с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2243/16 по делу N А27-14356/2015

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не вправе полностью исключать из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-1499/16 по делу N А76-5934/2015

Налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12113/15 по делу N А40-123777/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности.

5.3. Короткий временной промежуток между датами создания контрагентов и датами совершения сделок, заключение договоров до государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ могут свидетельствовать о неблагонадежности контрагентов

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2547/16 по делу N А45-18969/2015

В кассационной жалобе Общество указывает, что им исследовалась информация, имеющаяся в свободном доступе в ЕГРЮЛ относительно Контрагентов, что запрашивались копии паспортов руководителей Контрагентов; в то же время в кассационной жалобе не изложены критерии выбора Контрагентов. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, в том числе, принимая во внимание суммы заключенных договоров, учитывая короткий временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами совершения сделок, заключение договоров до государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

5.4. При выборе контрагентов необходимо оценивать не только коммерческую привлекательность сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1383/17 по делу N А66-2632/2016

Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1513/17 по делу N А53-9682/2016

Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-11061/16 по делу N А40-18195/2016

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-432/17 по делу N А76-8098/2016

Налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов обществ, а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6993/17 по делу N А27-10076/2016

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6266/16 по делу N А04-2505/2016

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-15463/16 по делу N А12-10583/2016

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф02-6498/16 по делу N А19-797/2016

Налогоплательщик в хозяйственных отношениях с лицами действовал без должной осторожности и осмотрительности, не осуществлял необходимый контроль за проведением работ, поскольку не обладает информацией об использовавшейся контрагентами технике и трудовых ресурсах, не обосновал выбор контрагентов для выполнения работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2016 г. N Ф10-1219/16 по делу N А09-7105/2015

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

5.5. Непредоставление налоговым органом банковской выписки, подтверждающей, что контрагент не уплачивает налоги, и факт того, что контрагент является действующей организацией, свидетельствуют об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12543/16 по делу N А41-59349/2015

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы в обжалуемом решении не подтверждены налоговым органом документально.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как установлено судами, инспекция не представила в материалы дела банковскую выписку, подтверждающую, что [контрагент] не уплачивает налоги или уплачивает их в минимальном размере. Из представленных в материалы дела сведений по встречной проверке контрагента усматривается, что [контрагент] не относится к числу налогоплательщиков неуплачивающих налоги в бюджет.