Энциклопедия судебной практики. Органы общества (Ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Органы общества
(Ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Общие положения об органах управления в обществе

1.1. Устав, внутренние документы общества или договор могут только устанавливать порядок деятельности органов управления, но не могут противоречить закону и изменять цели и задачи создания органов управления и их компетенцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1924/12 по делу N А42-896/2011

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, уставом общества, внутренними документами общества или соответствующим договором может быть установлен только порядок деятельности единоличного исполнительного органа. Однако данные документы не могут противоречить положениям Закона N 14-ФЗ и изменять цели и задачи создания органов управления и их компетенцию.

1.2. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-4840/12

По мнению судов, одобряя сделки, участники общества осуществляли свои права, предусмотренные в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф07-2433/16 по делу N А56-84729/2014

Экономическую же целесообразность принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений суд не оценивает.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-20558/13 по делу N А65-10969/2014

Необходимо учитывать, что суды при принятии решения не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1112

Доводы стороны истца об экономической нецелесообразности и необоснованности сокращения суд правомерно не принял во внимание, поскольку вопросы, связанные с определением численности или штата работников, целесообразностью сокращения, входят в компетенцию работодателя.

1.3. При совершении сделки с обществом необходимо проверить не только правоспособность общества (учредительные и регистрационные документы), но и полномочия лица, подписывающего договор от имени общества (удостоверение личности, решение общего собрания, доверенность)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А33-14147/2009

Несостоятелен и довод общества о том, что в рамках должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами - ООО и ООО им были проверены их учредительные и регистрационные документы, реквизиты в счетах-фактурах совпадают со сведениями из ЕГРЮЛ, представленными на официальном сайте Федеральной налоговой службы и не вызывали сомнений в добросовестности названных контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010

Суд первой инстанции при отклонении довода заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, исходил из того, что в силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

1.4. Если в Уставе предусмотрен орган (в частности, совет участников), который фактически не существует и согласие которого требуется для совершения сделок в обществе, то применяются положения закона

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2003 г. N А14-6829-02/245/5

Согласно пункту 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 4.8 Устава ООО "П" участник вправе уступить свою долю одному или нескольким участникам, а также третьим лицам лишь с согласия совета участников Общества.

Ссылка ответчиков на отсутствие в ООО "П" такого органа, как совет участников общества, а следовательно, на невозможность истребовать согласие на уступку доли, не заслуживает внимания. В таком случае действует порядок, предусмотренный статьей 21 пунктом 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1.5. Орган общества не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-17606/15 по делу N А40-212370/2014

Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила п. 3 ст. 182 ГК РФ на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-6459/14 по делу N А56-77091/2013

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не лицо, подписавшее решение единственного участника.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6015/2010 по делу N А14-4419/2010/101/4

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данная норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, в то время как при заключении оспариваемого договора [директор] действовал в качестве директора ООО, т.е. органа юридического лица, который не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

1.6. Арбитражный суд не вправе образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16768/12

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Арбитражный суд полномочиями по решению указанных вопросов не наделен.

1.7. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной заменяет органы управления общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А48-4089/2009

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

1.8. Вопрос, прямо отнесенный законом к компетенции какого-либо органа управления общества, не может быть отнесен к компетенции другого органа общества

Примечание

С 01.09.2014 г. по единогласному решению участников (учредителей) непубличного общества в устав общества могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов, перечисленных в п.п. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Закон "Об ООО" применяется в части, не противоречащей положениям ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13194/2008 (Ф10-3751/09)

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопросы определения компетенции общего собрания как вышестоящего органа управления регламентированы в статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 1 которой компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

При этом единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из смысла вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган управления общества должен обладать своей компетенцией, указав при этом на невозможность отнесения к компетенции какого-либо органа вопросов, которые прямо предусмотрены законом.

1.9. Общество не вправе защищать свою деловую репутацию, если распространенная информация о директоре касается его как физического лица, а не как исполнительного органа юридического лица, и содержит в себе критику его личных и деловых качеств, не связанных с деятельностью данного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4176/08-С6

Общество обратилось в арбитражный суд края с исковым заявлением о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях, распространенных путем размещения указанных статей в интернет-издании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание оспариваемых истцом сведений, пришли к правильному выводу о том, что информация, об опровержении которой просит общество, не связана с деятельностью данного общества и не содержит в себе утверждений, порочащих деловую репутацию указанного юридического лица. Судами правильно указано, что оспариваемая обществом информация касается [экс-президента компании] как физического лица, а не как исполнительного органа юридического лица, и содержит в себе критику его личных и деловых качеств, поскольку из содержания статей следует, что указанные в них действия по приобретению акций совершаются указанным лицом лично и в своих интересах. Доказательств того, что истец управляет личными активами [экс-президента компании], а также того, что указанное лицо является учредителем истца или собственником предприятий, упомянутых в статье, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод общества о том, что любая информация о генеральном директоре целиком относится к юридическому лицу.

1.10. Руководство текущей деятельностью общества без доверенности может осуществляться только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13083/13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам: указание в качестве лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, генерального директора и финансового директора, противоречит действующему законодательству; такое заявление не может быть признано оформленным надлежащим образом и считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Выводы судов являются правильными, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью без доверенности может осуществляться только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом.

1.11. Перечень органов общества, способных быть его представителем на основании закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, является закрытым

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N Ф10-1276/16 по делу N А84-1442/2015

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-864/16 по делу N А05-9314/2015

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14973/16 по делу N А57-11467/2016

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А31-2646/2010

В силу статьи 25.4 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статьи 32, 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), полномочия которых должны подтверждаться документами, удостоверяющими их служебное положение; перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

1.12. Представители публично-правового образования не могут быть назначены в органы общества, в имуществе которого публично-правовое образование не имеет долю

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2001 г. N 47-Г01-15

Удовлетворяя заявление прокурора о признании нормы регионального акта противоречащей федеральному законодательству, суд правильно исходил из того, что в ней предусмотрено назначение представителей Оренбургской области в органы управления тех юридических лиц, где отсутствуют акции (доли, паи) области. Кроме того, эти представители имеют такие же полномочия, как и представители области в органах управления юридических лиц, где имеется доля имущества области. Этим самым нарушаются права хозяйствующего субъекта в целом и права каждого его участника, и такое назначение противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому органам власти субъектов РФ запрещено принимать акты, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов.

Вывод суда о том, что представители области не могут быть именно назначены в органы предприятий тех предприятий, в имуществе которых нет ее доли (или если не использовано специальное право "золотая акция"), соответствует положениям п. 1 ст. 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктам 1 и 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

1.13. Принятие решения о ликвидации не влечет обязательное прекращение полномочий всех органов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А55-18976/2009

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено: "Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав".

Как следует из смысла статей 62, 63, 91 ГК РФ, 32, 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закон не установил обязательное прекращение полномочий иных органов юридического лица с принятием решения о ликвидации.

2. Учредители (участники) общества и органы его управления

2.1. Закон не предоставляет участникам общества, которые обращаются в суд, ИФНС и совершают иные акты, действовать от имени общества без доверенности и подменять органы его управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А21-4021/2005

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или коллегиальным исполнительным органом общества. Следовательно, обратиться в инспекцию для регистрации изменений в учредительных документах от имени Общества вправе его орган, но не участники, которые могут совершать такие действия, лишь действуя по соответствующей доверенности.

Поскольку участники Общества, к которым предъявлено требование о регистрации изменений в учредительных документах общества, не вправе совершать действия по регистрации изменений и самостоятельно обращаться в инспекцию с заявлением о регистрации изменений, то в удовлетворении названного требования должно быть отказано с отменой решения суда в этой части.

Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17773/2011

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника общества выступать от имени общества без доверенности, в том числе обращаться с иском в интересах общества в суд, тем самым подменяя органы управления обществом и выполняя их функции.

2.2. Учредитель общества сам по себе не может быть высшим органом управления, если он не является единственным участником общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2000 г. N А29-5421/99

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества может быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

В соответствии со статьей 32 того же Закона к органам управления общества относятся общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы (единоличный, коллегиальный).

Из устава истца видно, что высшим органом управления является учредитель либо общее собрание участников, в то время как вышеприведенная статья Закона устанавливает, что высшим органом общества является лишь общее собрание общества.

В пунктах 9.1, 10.1 новой редакции устава истца записано, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Однако документы об избрании директора и месте его нахождения в деле отсутствуют.

Какие-либо иные органы управления обществом в уставе, представленном на регистрацию, не предусмотрены. Учредитель же в силу вышеназванных норм материального права не отнесен к органам управления обществом.

2.3. Единственный участник общества является волеобразующим и волеизъявляющим органом общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N ВАС-8608/11

Довод заявителя о том, что единственный участник является волеобразующим органом общества, но не может являться его волеизъявляющим органом, не принимается, так как полномочия участника общества на волеизъявление от имени общества по заключению договора поручительства оформлены путем принятия решения единственного участника, что осуществлено в соответствии с уставом общества и не противоречит положениям закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1489/11

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о заключении договора поручительства полномочным лицом - единственным участником общества, являющимся высшим органом общества, которому в соответствии с уставом предоставлены полномочия на подписание соответствующей сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7799/06-С4

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом - единственным учредителем общества - не принимается как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Единственный учредитель общества, подписавший договор аренды и дополнительное соглашение к нему, имел в силу ст. 32-39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия на подписание от имени общества акта приема-передачи арендованного имущества.

2.4. Оспаривание единственным участником общества своего статуса учредителя до внесения записи об этом в ЕГРЮЛ не препятствует ему быть субъектом, в лице которого общество выступает ответчиком в суде

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3253

Суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика И.И. о том, что В.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается гражданское дело по иску В.Ф. к А.П., ООО о понуждении общества предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ответчика из состава участников общества, о признании незаконным выхода участника общества А.П. из общества; признании недействительной государственную регистрационную запись о выходе участника общества А.П. из общества, и возложении обязанности на налоговый орган аннулировать эту запись, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского спора, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время учредителем является В.Ф.

2.5. Общество не может реализовывать свои права и нести обязанности при фактическом отсутствии лиц, поименованных участниками такого общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 16961/08

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в соответствии со статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку единственный участник второго ответчика на момент его государственной регистрации и заключения спорного договора значится умершим 09.02.2003, ООО не могло своими действиями реализовывать права общества и нести обязанности, а от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А45-14310/2009

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что единственным участником ООО является Б.Р.А., решение о создании общества, утверждении устава принято им 26.12.2003, запись о создании общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2003; решение о назначении директором общества Щ.П.Б. от 26.12.2003 г., а также решения от 27.12.2004 г., 26.12.2005 г. о продлении его полномочий также приняты единственным участником ООО Б.Р.А., вместе с тем Б.Р.А. значится умершим 09.02.2003 г., что подтверждается справкой от 28.11.2006 г. N 3740, сделал вывод о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной от 20.09.2006 г. N 115, счетом-фактурой от 20.09.2006 г. N 141, является недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единственный участник ООО является умершим. Соответственно общество не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

2.6. Действия участников общества по управлению обществом предполагаются добросовестными

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы, являясь участниками общества, заинтересованы в развитии его деятельности, их действия по участию в управлении обществом предполагаются добросовестными, пока не доказано иное, право на участие в деятельности общества, в том числе право на получение копий документов общества, регламентировано законом. Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2.7. Выявление волеизъявления общества невозможно в условиях корпоративного конфликта между его участниками по вопросу о том, кто является законно избранным исполнительным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12502/13 по делу N А76-21742/2012

Помимо изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание наличие в обществе "З" корпоративного конфликта между его участниками обществом "М" и обществом "Л" по вопросу о том, кто именно является законно избранным в установленном порядке единоличным исполнительным органом общества "З" в спорный период, в условиях которого невозможно выявить волеизъявление самого общества.

Примечание

О моменте возникновения полномочий единоличного исполнительного органа и достоверности сведений ЕГРЮЛ в этой части см. подп. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

2.8. При одобрении сделок общества иные общества, которые являются его участниками, действуют не как отдельные юридические лица, а как участники ООО, вместе образующие общее собрание участников

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-6043/07-С4

Общее собрание участников ООО "В" вправе принимать решение о заключении крупных сделок.

Судами правильно установлено, что соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника подписано от имени ООО общим собранием его участников в составе ЗАО и ТОО, уполномоченных в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО принимать решения о заключении крупных сделок. При этом ЗАО и ТОО на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовали не как отдельные юридические лица, а как участники ООО, вместе образующие общее собрание участников, являющееся органом ООО, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

2.9. Руководитель общества, являющийся высшим органом управления дочернего общества, не должен устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением полномочий директором дочернего общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11

Ответчик, являющийся руководителем завода - единственного участника дочернего общества, действительно имел право назначить директора этого дочернего завода и доверять его компетенции и добросовестности.

Однако при этом генеральный директор завода как лицо, представляющее высший орган управления дочернего общества, которому директор дочернего общества подотчетен в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором дочернего общества полномочий руководителя дочерней компании.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

2.10. После назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-8194/13

При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, который суд связывает с фактической передачей имущества по договору, судом не принято во внимание, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

2.11. Голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-4840/12

Суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ответчиков из общества. По мнению судов, одобряя сделки, участники общества осуществляли свои права, предусмотренные в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

2.12. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания таким образом, чтобы причинить вред интересам общества, является основанием для исключения его из состава участников

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 151

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск [об исключении участников из общества] удовлетворил, сославшись на представленное истцом заключение экспертизы, которым подтверждался факт значительного занижения цены продажи имущества общества, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что исключаемые участники голосовали за принятие положительного решения по вопросу отчуждения имущества, заведомо зная об убыточности сделки. Суд основывался на том, что действия ответчиков сделали невозможной деятельность общества. При голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13598/15 по делу N А40-5865/2015

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-3347/15 по делу N А50-17787/2014

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пп. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3771/16 по делу N А05-7954/2015

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

2.13. В случае если уставом общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания, отнесено к компетенции наблюдательного совета, который не был сформирован, директор общества может предпринять соответствующие действия по созыву и проведению собрания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4647/07

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование наблюдательного совета общества и определена его компетенция, к которой, в частности, может быть отнесено образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции наблюдательного совета общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Порядок образования и деятельности наблюдательного совета общества, прекращения полномочий его членов, компетенция председателя наблюдательного совета общества также определяются уставом общества.

Как установлено судом, решение оспариваемых вопросов, в том числе связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания его участников, уставом общества отнесено к компетенции его наблюдательного совета, который не был сформирован.

Исходя из смысла приведенных законоположений действия директора общества по созыву и проведению собрания не противоречили интересам общества и его участников.

2.14. Изменение и исключение положений устава, устанавливающих порядок определения числа голосов участников общества, требуют единогласия принятия решений всеми участниками общества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

2.15. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-16673/2011

Более того, законодательство о юридических лицах, в частности подп. 2 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

Иной подход ограничивал бы возможности защиты интересов организаций в случаях, если по каким-либо причинам ее интересы не совпадают с интересами лица, указанного в качестве ее руководителя в государственном реестре, и последнее препятствует внесению изменений в эти сведения.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13953

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об ООО", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

С учетом изложенного помимо сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доказательством избрания лица генеральным директором общества является решение участников общества.

2.16. Законом не запрещены солидарные и долевые обязательства, когда одно общество, являющееся учредителем другого общества, заключает договор с третьим лицом не только от имени учрежденного общества как его орган управления, но и от своего имени, также выступая стороной этой же сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2729/12 по делу N А20-2784/2011

В дополнительном соглашении как и в договоре роспись от имени управляемой организации, а управляющее общество "К" при заключении дополнительного соглашения также выступало как учредитель управляемой организации, т. е. как ее орган управления. Таким образом, признание управляющего общества "К" стороной данной части сделки, принявшей на себя перед ООО "О" обязательства по договору или дополнительному соглашению как самостоятельное юридическое лицо, требовало дополнительного правового обоснования.

Статьей 308 ГК РФ допускается возможность участия в обязательстве в качестве сторон (кредитора или должника) как одного, так и одновременно нескольких лиц. То есть при определенных условиях в договоре и дополнительном соглашении к нему в качестве лиц, обязанных перед ООО "О", могли одновременно выступать и управляемое ООО "Г" и управляющее ООО "К". Обязательства могли быть и солидарными, и раздельными. Однако в силу пункта 3 данной статьи, если стороной сделки в лице своих органов являлось только управляемое ООО "Г", оно не могло создать обязанностей для управляющего ООО "К", не участвующего в обязательстве в качестве стороны. В подобных случаях обязательство в соответствии с той же нормой может создавать для третьих лиц только права в отношении сторон обязательства.

3. Совет директоров и Ннаблюдательный совет в обществе

3.1. Основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4917/13 по делу N А12-25625/2012

Таким образом, толкование положений статей 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

Систематическое толкование положений статей 32 и 40 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

3.2. Единоличный исполнительный орган и совет директоров, выполняя свои функции, не должны подменять друг друга, чтобы не парализовать свою работу

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4917/13 по делу N А12-25625/2012

А.Е. полагает, что приказ генерального директора от 28.09.2012 N 90 является недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 12.3 устава ООО "ПАС" генеральным директором Общества принято решение о возложении полномочий исполнительного органа на лицо, в отношении которого участниками Общества не принято соответствующего решения, полагает, что ее права в качестве участника Общества существенно затронуты, так как она лишена возможности управлять делами Общества через избрание единоличного исполнительного органа.

3.3. Совет директоров вправе контролировать, но не руководить деятельностью директора

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что пункт 10 статьи 15 устава, в соответствии с которым руководство и контроль за деятельностью генерального директора осуществляет совет директоров Общества в соответствии с Положением, сужают компетенцию единоличного исполнительного органа, поскольку противоречат статье 32 Закона N 14-ФЗ, устанавливающей, что совет директоров вправе только контролировать работу единоличного исполнительного органа.

Пунктом 4 Положения установлено, что генеральный директор Общества вправе подписывать от имени Общества все приказы по личному составу, штатное расписание Общества, договоры о материальной ответственности с работниками Общества, должностные инструкции только после получения письменных указаний совета директоров или подписания документа всеми членами совета директоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержащиеся в пункте 4 Положения условия ограничивают полномочия генерального директора, определенные Законом N 14-ФЗ и уставом Общества (раздел 16 устава), и одновременно расширяют компетенцию совета директоров (статья 40 Закона N 14-ФЗ, раздел 15 устава).

Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что значительная часть руководства текущей деятельностью Общества сводится не к принятию соответствующих компетенции решений, а к формальному подписанию от имени Общества исполнительно-распорядительных документов только после получения письменных указаний или после подписания документов всеми членами совета директоров.

Толкование положений представленных в материалы дела документов Общества в сопоставлении с нормами действующего законодательства позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, который суд кассационной инстанции считает правильным, - о том, что пункт 10 статьи 15 устава Общества и Положение фактически полностью исключают возможность выполнения генеральным директором основной, предусмотренной Законом N 14-ФЗ функции по руководству текущей деятельностью Общества, то есть устав Общества и Положение противоречат названному Закону.

3.4. Если директор на момент его избрания председателем Совета директоров не являлся директором, это не нарушает закон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-252/11 по делу N А42-8937/2010

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Довод подателя жалобы о том, что избрание С.П. председателем совета директоров противоречит пункту 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на момент его избрания он не являлся генеральным директором.

3.5. В уставе можно устанавливать условия представительства каждого участника общества в Совете директоров в зависимости от размера доли участника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. N А43-25365/2005-1-759

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 32 Закона порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В силу диспозитивного характера этой правовой нормы участники общества с ограниченной ответственностью правомерно определили в уставе Общества количественный и качественный состав Совета директоров (пункт 10.1), порядок его избрания (пункт 10.2), а также порядок принятия Советом директоров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 10.9).

Согласно пункту 10.1 устава Совет директоров Общества состоит из четырех человек. В состав Совета входят по одному представителю от каждого участника Общества, имеющего более пяти процентов доли в уставном капитале.

Члены Совета директоров избираются кумулятивным голосованием годовым общим собранием участников (пункт 10.2).

Все решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров Общества, принимаются единогласно всеми членами совета директоров (пункт 10.9).

Довод заявителя жалобы о том, что установление в пункте 10.1 представительства от каждого участника в Совете директоров противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обоснован и не подтвержден конкретной нормой закона. Изменение количества участников Общества, имеющих более пяти процентов доли уставного капитала, состоявшееся после утверждения устава, может служить основанием для внесения соответствующих изменений в пункт 10.1 устава, но не свидетельствует о его недействительности.

3.6. Расходы общества, связанные с деятельностью членов совета директоров, должны компенсироваться только в случае наличия принятого решения общего собрания об этом, что влияет на получение налогового вычета

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 г. N 4)

Арбитражными судами установлено, что чартерные рейсы оплачивались налогоплательщиком для полетов члена совета директоров и одного из работников налогоплательщика, не связанных с деятельностью налогоплательщика. Материалы дела не содержат доказательств того, что перелеты связаны с деятельностью общего собрания участников общества или с деятельностью совета директоров налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

При этом судами указано, что расходы общества, связанные с деятельностью членов совета директоров, должны компенсироваться, и такая компенсация может иметь место только в случае наличия принятого решения общего собрания участников общества о том, что членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей подлежат выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов.

Поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов совета директоров общества, подтверждающее обоснованность данной выплаты, доводы общества о том, что им организована работа членов совета директоров, в связи с чем оно несет расходы и может предъявить к вычету спорную сумму НДС, уплаченную в связи с такими расходами, арбитражными судами обоснованно признаны как не соответствующие действующему законодательству.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом производилась оплата за услуги, оказанные третьим лицам, не связанные с процессом производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной направленности и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Основанием для отказа в возмещении НДС по физкультурно-оздоровительным услугам послужило то, что данные услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из анализа главы 21 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 146, статей 171, 172, следует, что общество как плательщик НДС может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, приобретенные обществом услуги по своей правовой природе направлены не на осуществление налогооблагаемых операций в рамках главы 21 НК РФ, а на организацию досуга работников налогоплательщика.

По другому делу налогоплательщиком оспорено решение налоговой инспекции об отказе в применении вычета по НДС, предъявленного поставщиками по услугам аренды VIP-дома, сауны, бильярда.

3.7. Закон прямо не устанавливает такого последствия истечения срока, на который наблюдательный совет был избран как прекращение либо ограничение его полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-6181/11 по делу N А28-3694/2011

В пункте 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Таким образом, отношения, связанные с формированием, порядком образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядком прекращения полномочий его членов, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью урегулированы диспозитивным образом (кроме случаев, прямо названных в Законе).

Закон прямо не устанавливает такого последствия истечения срока, на который наблюдательный совет был избран как прекращение либо ограничение его полномочий.

Устав ООО также не предусматривает такого последствия.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что наблюдательный совет, избранный решением годового общего собрания участников Общества, является легитимным.

3.8. Нормы ФЗ "Об ООО" о порядке принятия решения общим собранием участников общества не применяются к деятельности Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. N А43-25365/2005-1-759

Пункт 10.9 устава Общества, предусматривающий порядок принятия решений Советом директоров, также соответствует пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылка заявителя на противоречие названого положения устава пункту 8 статьи 37 Федерального закона несостоятельна, поскольку в названной статье закона установлены правила принятия решений общим собранием участников общества, но не Советом директоров.

3.9. Члены Совета директоров могут быть избраны как на очередном, так и на внеочередном общем собрании участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. N А43-25365/2005-1-759

Исходя из смысла статьи 34 Закона и устава годовое общее собрание участников общества является очередным общим собранием. Порядок формирования Совета директоров годовым общим собранием, установленный в уставе, не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, на основании статей 33 и 35 Закона члены Совета директоров могут быть избраны также на внеочередном общем собрании Общества.

3.10. Если в уставе общества до 1.07.2009 года к компетенции Совета директоров были отнесены вопросы, которые в этот период по закону составляли исключительную компетенцию общего собрания участников, то для легитимности решения по ним после 1.07.2009 года обществу следует должным образом выразить волю на изменение положений диспозитивных норм ФЗ "Об ООО"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-2389/13

Кассационный суд исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств указал на недействительность решения совета директоров общества о передаче функций единоличного исполнительного органа этого общества управляющей организации.

При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание пункт устава общества (в редакции от 15.09.2006) в качестве основания для придания легитимного характера решению совета директоров указанного общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ввиду прямого противоречия названного положения устава нормам законодательства, действовавшего в период утверждения этой редакции устава.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относилось разрешение вопросов о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а договор с управляющим подписывался от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 312-ФЗ).

После же принятия Закона N 312-ФЗ участники общества не выразили должным образом волю на изменение применительно к их обществу положений диспозитивных норм закона - на отнесение вопреки общему правилу к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты касаются уставов, не противоречивших на момент их принятия действовавшему в то время законодательству.

3.11. Поскольку совет директоров - коллегиальный орган, он может наделить своего председателя определенными полномочиями лишь при наличии установленного обществом кворума

В соответствии с пунктом Положения совет директоров должен состоять из 7 человек, а из протокола общего собрания участников ООО усматривается, что на этом собрании избраны только председатель совета директоров и его заместитель. Оставшиеся 5 человек должны были доизбираться после регистрации нового устава. В деле отсутствуют сведения о том, что к моменту заключения договора и дополнительного соглашения состав совета директоров ООО полностью сформировался. Поскольку совет директоров - коллегиальный орган, он может наделить своего председателя определенными полномочиями лишь при наличии установленного обществом кворума.

3.12. При определении компетенции совета директоров (председателя совета директоров) суд должен устанавливать наличие и компетенцию совета директоров самого общества, а не советов директоров участников общества - юридических лиц

Из содержания статей 32, 33, 42 Закона об ООО следует, что при определении компетенции совета директоров и соответственно председателя совета директоров имеются в виду органы управления общества, а не его участника. Таким образом, для разрешения возникшего спора не имеют правового значения вопросы о наличии совета директоров в управляющем обществе и о его компетенции. Однако следует отметить, что и в представленном в материалах дела Положении о совете директоров управляющего ООО нет данных о том, что в компетенцию этого совета входит решение вопроса о заключении договора управления с управляющей компанией.

4. Ревизор (ревизионная комиссия)

4.1. Невыполнение обществом, для которого законом не предусмотрено обязательное избрание ревизора, положений устава, касающихся деятельности этого органа, не может являться нарушением, за которое общество подлежит принудительной ликвидации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 9216/01

ООО состоит из трех участников, поэтому образование ревизионной комиссии для него необязательно.

Вместе с тем уставом ООО предусмотрено избрание ревизора, который согласно пункту 4.11 устава должен давать заключения по годовым отчетам и балансу.

Избрание ревизора в данном случае является дополнительной формой внутреннего контроля участников общества за его финансово-хозяйственной деятельностью и деятельностью его органов управления.

Невыполнение обществом, для которого законом не предусмотрено обязательное избрание ревизора, положений устава, касающихся деятельности этого органа, не может являться нарушением, за которое общество подлежит принудительной ликвидации.

4.2. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества не является подтверждением причиненного ущерба обществу, если он составлен лицами, которым законом запрещено входить в состав ревизионной комиссии

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6815

В соответствии с п. 6.6 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом директором.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В нарушение вышеуказанных положений Закона ревизия была проведена комиссией в составе: председателя комиссии-директора (?) и членов комиссии - финансового директора (?), поэтому акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества не является подтверждением причиненного действительного ущерба, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу акта проверки (ревизии) ввиду того, что данная проверка проведена с существенными нарушениями норм права.

4.3. Закон не содержит запрета на создание ревизионной комиссии в обществе, чья численность менее 15 участников

Примечание

С 01.09.2014 г. по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включено положение об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении сведений о создании ревизионной комиссии противоречит нормам п. 3 и п. 5 ст. 47, п. 6 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разделу 14 устава общества, в силу которых при численности общества менее 15 участников образование ревизионной комиссии не является обязательным, не принимаются. Данные нормы права не содержат запрета на создание обществом, чья численность менее 15 участников, ревизионной комиссии; требование о предоставлении сведений о создании ревизионной комиссии названным нормам права не противоречит.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.