Энциклопедия судебной практики. Организация и проведение плановой проверки (Ст. 9 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Организация и проведение плановой проверки
(Ст. 9 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Размещение плана проверок в сети Интернет не является формой надлежащего уведомления о проведении проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2430/14 по делу N А13-9945/2013

Как правильно указали суды, размещение плана проверок в сети Интернет не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. Положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено, что размещение плана проверок в сети Интернет освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.

2. Телеграмма не является формой надлежащего уведомления о проведении проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф02-2037/11 по делу N А19-14851/2010

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено филиалом предприятия, а направленная в адрес ФГУП телеграмма не является надлежащим уведомлением о назначенной проверке, поскольку не соответствует требованиям Закона о защите прав юридических лиц.

3. Уведомление о проведении проверки по факсимильной связи по смыслу ФЗ N 294-ФЗ допустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11807/13 по делу N А72-17117/2013

Довод общества о совершении при проверке грубого нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, материалами дела не подтвержден, поскольку о проведении плановой выездной проверки, о ее целях и задачах, сроках проведения общество было уведомлено посредством направления по факсимильной связи текста распоряжения.

4. Отсутствие трудовых отношений при наличии иных гражданско-правовых отношений не исключает правомерности уведомления проверяемого лица посредством вручения распоряжения его представителю

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3159/13 по делу N А09-1613/2013

Судами установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО вручено представителю юридического лица по доверенности, о чем имеется отметка в распоряжении и акте проверки.

Действующее законодательство не устанавливает специальных полномочий представителя на совершение от имени представляемого действий в рамках проверки, проводимой в соответствии с Законом [N 294-ФЗ] и соответственно необходимость перечисления этих действий в доверенности.

Следовательно, о проведении плановой проверки Общество уведомлено в установленный срок до начала ее проведения в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, а именно иным доступным способом путем передачи копии распоряжения уполномоченному представителю Общества.

Отсутствие трудовых отношений при наличии иных гражданско-правовых отношений (представление интересов по доверенности) не исключает правомерности уведомления административным органом проверяемого юридического лица посредством вручения распоряжения его представителю.

5. Неполучение проверяемым лицом уведомления о проведении проверки ввиду его отсутствия по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не влечет нарушения порядка уведомления о проверках, предусмотренного ФЗ N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5641/13 по делу N А55-16539/2013

С учетом того что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Вывод судов обеих инстанций о том, что административным органом нарушен установленный срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.

6. Правовое значение имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении его проверки, а не способ передачи такой информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-647/13 по делу N А56-47624/2012

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что 11.04.2012 Инспекция телефонограммой уведомила Общество о начале проведения с 18.04.2012 плановой проверки. Также налоговый орган сообщил о необходимости явки генерального директора Общества для получения распоряжения о проведении указанной проверки.

Инспекцией издано распоряжение от 18.04.2012 о проведении выездной плановой проверки Общества, которым определено провести выездную плановую проверку Общества с 18.04.2012 по 10.05.2012. Распоряжение получено исполнительным директором Общества 18.04.2012, что Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Генеральная прокуратура РФ и ФНС России изначально своевременно разместили на официальных сайтах информацию о проведении плановой проверки в отношении Общества. В последующем Инспекция 11.04.2012 уведомила Общество о необходимости явки его руководителя 18.04.2012 для получения распоряжения о проведении проверки путем направления телефонограммы. Факт получения соответствующего извещения по телефону сотрудником заявителя Обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что подобный способ извещения является ненадлежащим, поскольку телефонное соединение представляло собой взаимодействие между средствами связи Инспекции и Общества, обеспечивающее передачу информации в адрес последнего.

По смыслу ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. При этом для целей исполнения контролирующим органом обязанности по соблюдению гарантий субъекта в этой части законодатель предусмотрел возможность извещения его не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также иным доступным способом.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Правовое значение в этом случае имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении его проверки, а не способ передачи такой информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае выдача Обществом именно 18.04.2012 специальной доверенности на получение распоряжения Инспекции с указанием конкретного предмета проверки, а также наделение физического лица правом давать от имени Общества соответствующие объяснения, подтверждает получение самим Обществом сведений о проведении проверки, переданных Инспекцией 11.04.2012 посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный факт свидетельствует об осведомленности Общества с 11.04.2012 о планируемой Инспекцией проверке, о ее целях и сроках проведения, в связи с чем суд обоснованно указал, что права и законные интересы Общества не были нарушены ввиду его ненадлежащего информирования контролирующим органом.

7. Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о предстоящей проверке "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня"

Постановление Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 5-АД15-15

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-7904/16 по делу N А41-98679/2015

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный вышеприведенной нормой.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 г. по делу N 7/2-595/2016

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме [в части 12 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ] формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Решение Самарского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-2478/2016

Ссылки в жалобе на грубое нарушение процедуры проверки, что, по мнению привлекаемого к ответственности лица, должно повлечь безусловную отмену вынесенного постановления, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованными не признаны, поскольку АО действительно получило копию распоряжения о проведении проверки за 1 рабочий день до ее начала, однако законодатель употребляет в соответствующей норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", т.е., днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Решение Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-243/2016

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Решение Суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-49/2016

Принимая решение, судья указал, что, поскольку законодатель употребляет в указанной норме [в части 12 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ] формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5173/16

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Решение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 07-483/2016

Суд первой инстанции, принимая решение, верно исходил из правовой позиции ВС РФ, определив, что, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Решение Московского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-261/2016

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Общеизвестно, что в русском языке выражение "не позднее" какого-либо дня означает "в этот день или ранее". Трудовым законодательством в РФ установлена пяти- и шестидневная неделя. Представляется очевидным, что, получив уведомление за две недели до начала проведения проверки, Общество было извещено о ней "не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения".

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, указавшего, что, поскольку законодатель употребляет в приведенной выше норме закона формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц. Соответственно направление уведомления о проверке в один из трех рабочих дней до ее начала, также будет свидетельствовать о своевременности такого уведомления (постановление ВС РФ от 02.07.2015 N 5-АД15-15).

Решение Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-531/2015

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме [в части 12 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ] формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

8. Для оценки действий органа по контролю (надзору) на предмет заблаговременного уведомления проверяемого лица о проверке важна фактическая дата начала ее осуществления

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-641/14 по делу N А71-7860/2013

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена инспекцией на основании распоряжения от 28.06.2013, которое вручено обществу 28.06.2013.

Разрешая спор, суды также установили, что фактически проверка была проведена в период с 03.07.2013 по 09.07.2013, т.е. в пределах установленного в распоряжении срока (с 01.07.2013 по 26.07.2013).

С учетом установленной даты начала проверки 03.07.2013 и вручения обществу соответствующего распоряжения 28.06.2013 суды пришли к правильному выводу о том, что о проведении плановой проверки общество было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, вследствие чего положения ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ инспекцией не нарушены.

9. Отсутствие ссылок на установленный ФЗ N 294-ФЗ порядок проведения проверок в условиях договора аренды лесного участка, касающихся прав арендодателя - надзорного органа проверять соблюдение арендатором требований договора, не свидетельствует о противоречии договора закону

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф02-912/14 по делу N А19-7223/2013

На основании Положения о территориальном отделе агентства лесного хозяйства названный территориальный отдел имеет право осуществлять контроль за выполнением лицами, использующими леса, условий соответствующих договоров.

Подпунктом "г" пункта 8 спорного договора предусмотрено право арендодателя проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору не реже одного раза в квартал.

Право осуществлять проверку соблюдения арендатором условий договора установлено за ответчиком как арендодателем и не ставится в зависимость от выполнения агентством публично-правовой обязанности по проведению плановых и внеплановых проверок по использованию арендатором лесного участка в соответствии с лесным законодательством, особенности организации и проведения которых в части, касающейся сроков и периодичности их проведения, установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие в подпункте "г" пункта 8 договора аренды лесного участка ссылки на установленный статьями 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ порядок проведения проверок не свидетельствует о противоречии оспариваемого подпункта названному Закону.

Оспариваемое положение договора аренды лесного участка не нарушает права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

10. Примерная форма договора, дающая уполномоченному органу право по мере необходимости проверять выполнение пользователем животным миром принятых на себя по договору обязательств, противоречит ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25 ноября 2009 г. N 89-Г09-9

Заявителем оспариваются отдельные положения договора, касающиеся прав и обязанностей уполномоченного органа и пользователя, в частности п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право по мере необходимости проверять деятельность пользователя и выполнение им принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ примерные условия договора разрабатываются для договоров соответствующего вида и публикуются в печати.

В данном случае примерная форма договора на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, утверждена постановлением правительства области, в связи с чем носит обязательный характер.

Пункт 2.1 примерной формы договора противоречит федеральному законодательству, в частности ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей проведение плановых проверок не чаще чем один раз в три года.

Позицию суда о том, что в п. 2.1 примерной формы договора речь идет о праве стороны по договору, а стороны свободны в определении условий договора, нельзя признать правильной. Уже отмечалось, что примерные условия договора разрабатываются для договоров определенного вида, в данном случае они разработаны для договоров на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и являются обязательными для договоров этого вида.

11. Проверка должна быть проведена в отношении лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении и ответственного за соблюдение обязательных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7738/2010 по делу N А04-1387/2010

В соответствии с договором государственное унитарное предприятие с согласия собственника - Департамента администрации области по управлению государственным имуществом области передало в аренду ИП нежилые помещения общей площадью 710 кв.м на 2 этаже здания. ИП передал ООО в субаренду часть помещений площадью 175 кв.м по четырехстороннему договору. На указанных площадях второго этажа здания, в том числе принятых в субаренду, обществом осуществляется деятельность по оказанию населению услуг общественного питания в кафе.

Государственным инспектором отдела ГПН проведена плановая проверка соблюдения ИП требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением суда ИП признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток. В целях обеспечения исполнения данного административного наказания запрещена деятельность кафе.

Решением областного суда постановление судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд констатировал, что по условиям договора субаренды на ИП не возложена обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности. Такая обязанность по вышеназванному договору, заключенному в установленном порядке, вменена субарендатору ООО.

Не согласившись с проведенной проверкой в отношении кафе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Довод о том, что проверке подвергнута деятельность ИП по сдаче имущества в аренду, который всегда несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, так как является основным арендатором и данная обязанность предусмотрена договором аренды с собственником, не соответствует нормам действующего законодательства и опровергается материалами дела.

При заключении договора субаренды в пункте 2.2.2 ИП и ООО с согласия собственника предусмотрели обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности общества, что согласуется с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно признал правомерность действий государственного инспектора в части проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности кафе, поскольку предметом проверки в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ является осуществляемая деятельность. Деятельность по организации работы кафе, осуществляемая именно обществом, а не ИП, подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

12. Требование прокурора к ЮЛ, ИП о предоставлении информации, необходимой в рамках реализации функций прокуратуры по планированию проверок, законно

Решение Саратовского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 12-35/2015

Факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием прокурора; ответом ООО.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО не являлось объектом проводимой транспортной прокуратурой проверки, в связи с чем у прокурора отсутствовали законные основания для направления требования о предоставлении информации в адрес общества.

Нормами законодательства установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе от руководителей коммерческих организаций, предоставления необходимых документов, материалов и сведений.

Законодателем в приведенных нормах вопреки доводам поданного заявления не установлено правило, согласно которому подобное требование прокурора может быть направлено исключительно лицу, в отношении которого прокурором проводятся надзорные мероприятия, а закреплено право прокурора требовать предоставления необходимых для осуществления возложенных на него функций документов и материалов. Круг лиц, в адрес которых направляются соответствующие требования, определяется прокурором самостоятельно исходя из предмета проводимой проверки.

13. Указание в плане проверок не в полном объеме сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ, не может расцениваться как проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения проверок

Решение Ярославского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 2-110/2014

Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ в части неуказания в ежегодном плане проведения плановых проверок ЮЛ (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и ИП места фактического осуществления деятельности не является грубым, не повлекло нарушения прав [проверяемого лица] при проведении проверки, поскольку требование проведения плановой выездной проверки по месту нахождения и (или) по месту фактического осуществления деятельности содержится непосредственно в законе, не может быть изменено правоприменительным актом - планом проведения проверок.

Довод жалобы о том, что данное нарушение относится к грубым нарушениям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, основан на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку проведенная в отношении [проверяемого лица] проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок, что соответствует ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ. Указание в плане сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 9 данного нормативного акта, не в полном объеме не может быть расценено как проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

14. Ошибочное указание в плане проверок организационно-правовой формы проверяемого лица при отсутствии иных нарушений не может рассматриваться как грубое нарушение требований к организации и проведению проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-4131/13 по делу N А78-1049/2013

Принимая во внимание, что сведения о юридическом лице (ОГРН, ИНН, место осуществления деятельности) полностью соответствуют сведениям о ЗАО и его структурном подразделении, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ошибочное указание в размещенном на официальном сайте Управления плане проверки организационно-правовой формы банка при отсутствии иных нарушений и правильном указании всех иных сведений о данном юридическом лице, не может рассматриваться как грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену оспариваемого предписания.