Энциклопедия судебной практики. Пределы осуществления гражданских прав (Ст. 10 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Пределы осуществления гражданских прав
(Ст. 10 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 10 ГК РФ

1.1. Ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности сторон имущественных отношений

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1191-О-О

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Названное законоположение, устанавливающее презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9488

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9667/16 по делу N А50-30730/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4749/16 по делу N А73-822/2013

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4046/16 по делу N А14-1446/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8936/16 по делу N А56-56126/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-12720/16 по делу N А40-242242/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3750/16 по делу N А31-5325/2014

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-3253/16 по делу N А45-9535/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

1.2. Закрепленная в ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-340/15 по делу N А33-6816/2014

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

1.3. В спорах по ст. 10 ГК РФ истец должен доказать неразумность, недобросовестность и несправедливость поведения ответчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5656/14

В апелляционной жалобе представитель истца отмечает, что добросовестность клиента должна презюмироваться в силу положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу указанной статьи предполагается добросовестность обоих участников гражданских правоотношений. Доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В данном деле ответчиком представлены доказательства того, что банк действовал разумно и добросовестно. Доказательств обратного истцом не представлено.

1.4. Суд может применять ст. 10 ГК РФ как в отношении истца, так и в отношении ответчика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-4745/16 по делу N А33-8849/2015

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3365/16 по делу N А43-21583/2015

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-14235/15 по делу N А40-18304/2015

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3374/14 по делу N А14-12745/2013

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-4528/16 по делу N А53-12144/2014

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2932/16 по делу N А46-10433/2015

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10760/16 по делу N А65-24262/2015

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-5619/16 по делу N А07-8399/2015

[Статья 10 ГК РФ] может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

1.5. Недобросовестное бездействие может служить основанием для применения ст. 10 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

Факт уклонения истца от государственной регистрации договора сам по себе не может служить законным основанием для владения ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие заключенного между ними договора аренды. В данном случае ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 15 Кодекса требовать от истца возмещения убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации договора.

Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом был отклонен.

1.6. Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий несет та сторона, в отношении которой имеются доказательства, подтверждающие ее недобросовестное поведение

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 1)

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2932/16 по делу N А46-10433/2015

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7601/16 по делу N А57-6931/2015

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6769/15 по делу N А50-19749/2014

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12904/2016

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7559/2016

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2016 г. по делу N 33-915/2016

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3019/2016

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-961/2016

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10945/2016

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

1.7. Применение судом положений ст. 10 ГК РФ формально по ходатайству ответчика не допускается

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3787/15 по делу N А55-28700/2013

При применении положений статьи 10 ГК РФ суды не вправе формально по ходатайству ответчика применять положения указанной статьи.

1.8. Применение судом ст. 10 ГК РФ при возможности применения более специальной нормы не влечет отмены его решения

Протокол заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. N 11

Ссылка на статью 10 ГК РФ при возможности применения более специальной нормы не может сама по себе привести к отмене решения. Если исковые требования удовлетворены обоснованно, то нельзя отменить решение только по мотиву того, что сослались на статью 10 ГК РФ, а не на другую норму.

1.9. Приобретатель признается недобросовестным, если он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.)

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременении, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26116/16

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1762/2016

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7723/2016

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

1.10. Добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П (пункт 3.2)

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9738/16 по делу N А56-29063/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4107/16 по делу N А02-2357/2015

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16925/16 по делу N А41-54559/2015

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4749/16 по делу N А73-822/2013

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4055/16 по делу N А31-12959/2014

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7329/2016

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26795/16

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

1.11. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-7082/16 по делу N А32-4076/2016

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8402/16 по делу N А76-10193/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-9625/15 по делу N А40-169429/2014

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-9886/16 по делу N А65-15227/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2374/16 по делу N А36-3892/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2377/16 по делу N А73-13335/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1314/16 по делу N А28-9170/2015

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26330/15 по делу N А27-24126/2014

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4161/2016

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Злоупотребление правом

2.1. Злоупотребление правом связано не с его содержанием, а с формой его осуществления, т.е. носит субъективный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А41/11725-04

Нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания недействительности, предусмотренные данной статьей, имеют объективный характер (нарушение требований закона или иных правовых актов), в то время как злоупотребление правом (статья 10) связано не с его содержанием, а с формой его осуществления, то есть имеет субъективный характер.

2.2. Злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-626/14 по делу N А36-6451/2012

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9112/16 по делу N А76-13639/2015

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12672/16 по делу N А65-27240/2015

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. N Ф01-1914/16 по делу N А17-4680/2015

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3307/15 по делу N А32-30607/2014

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-403/2016

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5457/2016

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2211/2016

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

2.3. Злоупотребление правом заключается в умышленном превышении пределов осуществления гражданских прав, причиняющем вред третьим лицам или создающем условия для наступления вреда

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9992/16 по делу N А50-26859/2015

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-2490/16 по делу N А27-20395/2015

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-18/16 по делу N А29-1138/2015

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-4881/14 по делу N А40-142077/2013

Из правового анализа приведенной [ст. 10 ГК РФ] следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-2220/13 по делу N А68-2095/2012

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21172/13 по делу N А57-4710/2014

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-5642/14 по делу N А04-2080/2013

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 11-14601/2016

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14082/2016

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

2.4. К злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права и недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-10028/14 по делу N А40-165195/2013

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24220/15 по делу N А65-3253/2014

Из смысла положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4218/2016

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-12013/2016

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12643/2015

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного добросовестного поведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2589/2015

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3388/2015

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

2.5. Для установления злоупотребления правом необходимо доказать одновременное наличие ряда обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-6628/13 по делу N А65-8127/2013

Для установления злоупотребления правом при совершении сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена на условиях, невыгодных для потерпевшей стороны; 2) руководитель потерпевшей стороны при совершении сделки умышленно действовал ей в ущерб; 3) злоупотребляющая сторона знала, должна была знать обо всех этих обстоятельствах.

2.6. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав и выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-6892/16 по делу N А55-4449/2013

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2394/16 по делу N А56-38919/2015

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-40/15 по делу N А45-8036/2015

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15583/14 по делу N А41-22312/2014

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-27560/15

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

По смыслу статьи 10 ГК РФ для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

2.7. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

Иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3164/14 по делу N А50-9236/2013

Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, а поскольку у истца зарегистрированное право собственности на истребуемые объекты недвижимости отсутствует, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

2.8. Суд может по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. N С01-286/2015 по делу N А07-8834/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-19674/15 по делу N А41-3434/2015

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2016 г. N Ф10-3387/16 по делу N А09-3413/2014

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6235/16 по делу N А32-35877/2014

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6861/16 по делу N А65-7110/2015

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф04-28950/15 по делу N А45-24496/2014

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-856/15 по делу N А56-78957/2014

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-907/15 по делу N А50-8744/2014

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.9. Суд вправе не принять доводы лица, злоупотребившего правом, пусть даже основанные на формальных требованиях законодательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5740/16 по делу N А32-20891/2015

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3374/14 по делу N А14-12745/2013

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2932/16 по делу N А46-10433/2015

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2016 г. N Ф09-5182/16 по делу N А76-16614/2014

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-69/16 по делу N А51-15682/2015

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20738/15 по делу N А40-110883/2014

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-6964/15 по делу N А21-1583/2011

Для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-21952/13 по делу N А12-24300/2014

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

2.10. Злоупотребление субъективным правом заключается в наличии любых негативных последствий, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-11778/16 по делу N А40-161676/2013

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-11183/16 по делу N А65-8818/2014

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4107/16 по делу N А02-2357/2015

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-959/14 по делу N А07-12937/2012

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6111/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2246/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11611/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 г. по делу N 4Г-202/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5432/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

2.11. При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим лицам, учитывая при этом и поведение другой стороны

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3)

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-10980/16 по делу N А57-6115/2013

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-4732/16 по делу N А32-35355/2015

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-387/16 по делу N А24-41/2015

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-11741/15 по делу N А60-19857/2015

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8733/2016

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5143/2016

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1729/2015

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1105/2015

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

3. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях

3.1. Недопустимо судебное обжалование решения совета директоров АО в случае, если нарушение устава общества при принятии решения вызвано недобросовестными действиями заявителя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания совета директоров, а также о его повестке дня, при этом им не оспаривалось отсутствие уважительных причин неучастия в заседании.

Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава общества для того, чтобы посредством неявки на заседание совета директоров блокировать принятие данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.2. Предъявление требования о созыве общего собрания акционеров по вопросу, который был им неоднократно рассмотрен ранее, является злоупотреблением правом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку о признании недействительным решения наблюдательного совета банка в части отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров банка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

По мнению суда, истец, предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред банку. Протоколы об итогах голосования свидетельствуют, что при голосовании по предложенному истцом вопросу повестки дня против внесения изменений в положение о наблюдательном совете на первом, втором и третьем инициированных истцом собраниях выступило соответственно 86,9, 87,4 и 87,7 процента акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. При этом расходы на организацию, подготовку и проведение собраний легли на ответчика.

В такой ситуации суд счел, что предъявление требования о созыве четвертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом со стороны истца, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

3.3. Рассмотрение на собрании акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на том же собрании акционеров, может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. N Ф08-5490/06

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым решением, отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным.

3.4. Определение в уставе в качестве мест проведения общих собраний населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ или в местах, отдаленных от места нахождения общества, может расцениваться как злоупотребление правом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

3.5. Не подлежат применению положения устава общества о необходимости присутствия всех членов совета директоров при принятии некоторых решений, т.к. это создает основу для злоупотребления правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2003 г. N А32-1123/03-15/22

Положения устава ОАО, которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (7 человек), позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты, несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров.

3.6. Ходатайство миноритарных акционеров о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения голосования принадлежащими на праве собственности акциями является способом злоупотребления правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2003 г. N Ф08-5075/02

Право голосования на общем собрании акционеров в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" является личным неимущественным правом акционера, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Ходатайство миноритарных акционеров о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения голосования принадлежащими на праве собственности акциями является достаточно распространенным способом злоупотребления правом, поэтому незаконность определения суда в части запрещения голосования акциями очевидна.

3.7. Систематическое уклонение участника общества от принятия решений по вопросам, требующим единогласного решения, может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3883/07

Под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Не прибегая к крайней мере в виде исключения из общества, участники общества вправе руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как правильно указано судом первой инстанции, причины систематической неявки ответчика на общие собрания нельзя признать уважительными, так как с учетом сроков его уведомления о дате проводимых собраний и диагноза заболевания истец имел возможность присутствовать на собраниях. Кроме того, несмотря на наличие у заявителя временной нетрудоспособности истец был в помещении общества, опечатал кабинет, но от явки на общее собрание уклонился.

3.8. Предложение акционером одной и той же кандидатуры как в список для голосования по выборам в совет директоров общества, так и в список кандидатов в ревизионную комиссию общества является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А41/5215-04

В соответствии с п. 6 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

С учетом вышеприведенной нормы Закона предложение истицей одной и той же кандидатуры как в список для голосования по выборам в совет директоров общества, так и в список кандидатов в ревизионную комиссию общества, следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

3.9. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (пункт 1)

Суд может отказать в удовлетворении требования о предоставлении информации участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12702

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-14678/14 по делу N А40-40867/2014

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8648/16 по делу N А05-830/2016

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-4266/16 по делу N А17-1206/2016

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2016 г. N Ф09-7896/16 по делу N А60-44291/2015

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-1696/16 по делу N А35-7629/2014

Суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-928/16 по делу N А27-12939/2015

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5117/15 по делу N А65-6671/2015

Согласно статьей 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-308/15 по делу N А53-13834/2014

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

3.10. Выдача участником общества большого количества доверенностей и одновременное обращение его представителей в общество с требованием об ознакомлении с документами может расцениваться как злоупотребление правами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8171-06

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

Этот вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истица имела реальную возможность ознакомиться с документами общества, неоднократно приглашалась в общество для такого ознакомления, доказательств уклонения ответчика от предоставления истице требуемых документов в дело не представлено, напротив, судом установлено, что ООО действовало разумно и добросовестно, обеспечивая истице возможность осуществления ею прав участника общества.

Судом установлено, что в результате выдачи истицей доверенностей с правом передоверия фактическое количество представителей, которые представляли интересы истицы, в том числе с правом требовать предоставления документов общества, составило 8 человек.

В этой связи апелляционный суд правомерно исходил из того, что такое множество представителей истицы, не доказавших своей незаинтересованности, фактически получало возможность ознакомления с документами общества, что объективно могло причинить вред обществу ответчика, при этом в заседании кассационной инстанции представители ссылались на неграмотность истицы и ее преклонный возраст, а также на необходимость оказания истице квалифицированной юридической помощи, не указав при этом, какие конкретно получены ими от истицы поручения по защите ее прав и какова цель их ознакомления с документами общества.

3.11. Недопустимо наделение дополнительными правами одних участников общества за счет лишения прав других участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф08-1716/07

Возможность наделения участников общества дополнительными правами, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 Закона [от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"], не предполагает наделение одних участников за счет лишения прав других участников общества, такое действие являлось бы злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.12. Дарение акций третьему лицу, прикрывающее сделку купли-продажи, с целью лишить других акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного их приобретения расценивается как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5600/05

По договору дарения передано незначительное количество акций - 0,8% от предлагаемого к продаже пакета. Эти акции входили в число акций, предлагаемых к продаже. Почти весь предлагаемый к продаже пакет акций (2 505 штук, что составило 99,2%) продан тому же лицу. Сделка купли-продажи совершена спустя незначительное время - 6 дней - после получения от ответчика 20 акций в дар. Доказательства наличия на момент заключения договора дарения между ответчиком и третьим лицом родственных или иных отношений, которыми могла бы быть обусловлена сделка дарения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.13. Уклонение общества от принятия вклада в уставный капитал, вследствие чего оно требует исключить этого участника из состава учредителей, расценивается как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2005 г. N Ф08-1193/05

Истец, являющийся участником ООО, обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику ООО об исключении из состава учредителей ООО.

Исковое требование обосновано следующим. Ответчик не в полном размере внес свой вклад в уставный капитал общества, что является существенным нарушением учредительного договора.

Действия, на которые ссылается истец как на основание для исключения из состава участников общества ответчика, не могут быть признаны грубым нарушением. Как усматривается из материалов дела, неоплаченная часть доли составляет незначительную сумму - 1000 рублей.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик в состоянии заплатить такую сумму и неоднократно предлагал обществу принять у него денежные средства. Однако сложившуюся ситуацию используют как основание для исключения "неугодного" участника из общества, не допуская возможность устранения нарушения.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

4. Злоупотребление правом в правоотношениях по договору подряда

4.1. Уклонение заказчика от принятия работ по договору подряда является злоупотреблением правом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9673/16 по делу N А60-7977/2016

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неосновательном обогащении за счет оплаты невыполненных работ, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства того, что противоположная сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Кроме того, действия заказчика по уклонению от принятия выполненных работ по актам приемки и их оплаты являются с его стороны злоупотреблением правом в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.2. Требование заказчика о признании договора подряда незаключенным при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору является злоупотреблением правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7601/16 по делу N А57-6931/2015

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

5. Злоупотребление правом в кредитных правоотношениях

5.1. Неприменение кредитором мер к получению от должника задолженности может расцениваться как злоупотребление правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8641/2016

Поведение кредитора (истца), после дата и дата, не принимающего мер к получению причитающейся ему с ответчика суммы задолженности, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом кредитора, в силу чего и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать истцу в защите его права на получение процентов по договору займа не в том объеме, в каком заявлены требования.

5.2. Требование должника, не исполнившего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, о признании кредитного договора недействительным из-за порока формы, вызванного недобросовестными действиями самого заемщика, является злоупотреблением правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10473/11

Если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то его требование о признании кредитного договора из-за порока формы следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-756/2015

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

5.3. Установление необоснованно высокой платы за пользование кредитом может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. N 964/97

Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом, а во взыскании остальной части процентов отказать.

6. Признание сделок недействительными вследствие злоупотребления правом

6.1. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N ВАС-14078/11

Судом установлено, что нежилое помещение, часть которого внесена в уставный капитал общества 1, является единственным недвижимым имуществом общества 2. Сделка совершена в условиях корпоративного конфликта в обществе 2, в ущерб интересов этого общества и его участников и без необходимого согласования с истцом. В результате исполнения сделки общество 2 утратило возможность использовать имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, приносящей основной доход.

Проанализировав обстоятельства заключения соглашения, суды пришли к выводу, что сделка по передаче имущества общества 2 в уставный капитал общества 1 совершена в результате злоупотребления правом.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал соглашение недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-2724/15 по делу N А32-30032/2012

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между сторонами оспариваемых сделок присутствовал сговор.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, воспользовавшегося тем, что акционерное общество является подконтрольным ему предприятием, единоличный исполнительный орган предприятия при заключении оспариваемых договоров займа действовал явно в ущерб последнему, в результате чего предприятие фактически находится в стадии банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-901/15 по делу N А56-42843/2013

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных судом первой инстанции обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого недвижимого имущества, необходимого самому Обществу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением его собственных интересов, а также интересов кредиторов (чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве), рассчитавших получить удовлетворение, в том числе от продажи спорного имущества. Кроме того, последующее отчуждение покупателем спорного имущества (без оплаты должнику причитающейся суммы) свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон Договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны покупателя, выразившегося в заключении спорного Договора, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

6.2. Наличие факта сговора между продавцом и покупателем о продаже имущества на убыточных для продавца условиях по цене ниже рыночной свидетельствует о возможности признания сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 1795/11

Вывод судов о злоупотреблении компанией своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения.

Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства завода. Однако для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством завода и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства завода. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для завода условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени завода.

6.3. В силу ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2953

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4737/16 по делу N А43-20695/2012

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-626/14 по делу N А36-6451/2012

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5048/16 по делу N А45-27118/2015

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4562/16 по делу N А04-1413/2014

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-6202/15 по делу N А50-11632/2014

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12917/16 по делу N А65-23359/2014

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-4851/16 по делу N А15-1917/2014

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

6.4. Наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4)

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-ЭС15-1312

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-9266/16 по делу N А40-4015/2016

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-7990/15 по делу N А50-4833/2014

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4749/16 по делу N А73-822/2013

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-1987/16 по делу N А03-11308/2015

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-12959/16 по делу N А55-25369/2014

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-9215/16 по делу N А56-13040/2015

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7684/16 по делу N А15-1801/2014

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

6.5. Суд может указать, что заявление одной из сторон о недействительности сделки не имеет правового значения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, [] указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16925/16 по делу N А41-54559/2015

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9340/16 по делу N А60-53219/2015

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14322/16 по делу N А12-2244/2016

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4028/16 по делу N А17-1838/2015

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6652/16 по делу N А20-1302/2015

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6335/16 по делу N А13-7506/2013

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-790/16 по делу N А09-1626/2015

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-303/16 по делу N А03-20637/2014

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-657/16 по делу N А33-9521/2014

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6.6. Сделки аффилированных лиц по продаже земельных участков, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, признаются ничтожными

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3374/14 по делу N А14-12745/2013

Сделки аффилированных лиц по продаже земельных участков, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

6.7. Отчуждение имущества должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом само по себе не влечет признания данной сделки ничтожной по причине злоупотребления правом

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-578/16 по делу N А19-11413/2013

Само по себе отчуждение имущества должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является достаточным для признания ее ничтожной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.8. При совершении сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ осуществление права происходит с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4077/16 по делу N А11-10041/2014

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-6346/16 по делу N А40-103449/2014

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12672/16 по делу N А65-27240/2015

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-3391/16 по делу N А74-5237/2012

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершению действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правовой нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8264/15 по делу N А32-3918/2013

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

6.9. При представлении лицом, оспаривающим сделку должника на основании ст. 10 ГК РФ, доказательств заключения сделки обеими её сторонами со злоупотреблением правом, обязанность по доказыванию ее совершения в интересах контрагентов, по разумной цене, а не в целях причинения вреда кредиторам возлагается на ответчиков

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

Лишь в случае представления оспаривающим сделку должника со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом доказательств заключения сделки обеими её сторонами со злоупотреблением правом, бремя доказывания совершения сделки в интересах контрагентов, по разумной цене, а не в целях причинения вреда кредиторам, переходит на ответчиков.

6.10. По требованию о признании сделки должника недействительной вследствие злоупотребления правом подлежит применению трехгодичный срок исковой давности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-7293/12 по делу N А07-4483/2011

Учитывая, что требования о признании сделок должника недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в интересах кредиторов конкурсным управляющим должника, то есть лицом, не являющимся стороной сделки, хотя и от имени должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Принимая во внимание, что все документы должника были переданы ликвидатором должника конкурсному управляющему по акту, суд признал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего в суд трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права не пропущен.

6.11. Противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11856/16 по делу N А65-29634/2014

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф04-3261/16 по делу N А81-3664/2014

Такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

6.12. Использование лицом, оспаривающем крупную сделку, корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке является злоупотреблением правом, что исключает признание судом такой сделки недействительной

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 2)

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пп. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2016 г. N Ф10-367/16 по делу N А68-370/2015

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности использовало корпоративные правила об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту, арбитражный суд на основании п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

6.13. Злоупотребление правом одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, влечет признание сделки недействительной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (пункт 9)

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3374/14 по делу N А14-12745/2013

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-7928/14 по делу N А60-15454/2013

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 названного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5250/15 по делу N А29-1521/2015

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5443/16 по делу N А51-28403/2015

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 г. N Ф08-5196/16 по делу N А32-442/2014

Недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21673/13 по делу N А65-29641/2012

Основанием для признания недействительной сделки по делу явилось недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6579/15 по делу N А58-7386/2014

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма указал на возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-856/15 по делу N А56-78957/2014

Недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф04-20552/15 по делу N А81-1136/2014

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

7. Условия признания сделок недействительными вследствие злоупотребления правом

7.1. Сделка может быть признана недействительной вследствие злоупотребления правом, только при наличии доказательств, что она была совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребления правом в иных формах

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-2675/16 по делу N А56-49812/2015

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки совершали её исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребляли правом в иных формах.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-25084/15 по делу N А55-16037/2011

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

7.2. Сделка общества подлежит признанию ничтожной вследствие злоупотребления правом только при доказанности наличия между руководством общества и стороной спорной сделки сговора или осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 17089/12

Вывод судов о ничтожности договоров сделан с нарушением практики применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность сделок мотивирована судами исключительно ссылками на недобросовестные действия руководителя общества, являвшегося одновременно мажоритарным участником.

Однако для квалификации сделок как ничтожных необходимо было установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства данного общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-17008/15 по делу N А70-7002/2014

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной органом управления от имени общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26737/15 по делу N А65-4387/2014

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-1425/15 по делу N А73-12121/2014

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2576/15 по делу N А18-670/2013

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества. Нарушение органами управления юридического лица (в данном случае конкурсным управляющим должника) обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-14097/13 по делу N А40-93091/2012

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества.

7.3. По делам о признании сделки недействительной вследствие злоупотребления правом одной из сторон необходимо установить наличие или отсутствие: цели совершения сделки; действий сторон, превышающих пределы дозволенного; негативных правовых последствий для ее участников; иных обязательств, исполнению которых сделка создает или создаст препятствия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-11778/16 по делу N А40-161676/2013

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11788/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5432/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18292/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17219/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6207/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4649/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2246/2016

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

7.4. Сделка может быть признана заключенной вследствие злоупотребления правом только при доказанности наличия у обоих ее участников умысла на причинение вреда иным лицам

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4103/16 по делу N А43-8460/2014

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12321/16 по делу N А40-175844/2015

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-7797/14 по делу N А46-1949/2013

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5639/15 по делу N А69-16/2013

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7960/2016

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-509/15

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

7.5. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4103/16 по делу N А43-8460/2014

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12321/16 по делу N А40-175844/2015

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-7797/14 по делу N А46-1949/2013

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5639/15 по делу N А69-16/2013

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7960/2016

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-509/15

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

7.6. При признании сделки недействительной вследствие злоупотребления правом необходимо, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-1275/16 по делу N А75-3396/2015

Оспаривание подозрительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ является дополнительным способом защиты и возможно только в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, что должно быть доказано лицом, заявляющим о наличии таких пороков.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2016 г. N Ф10-1429/15 по делу N А48-3923/2014

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-2307/15 по делу N А56-10272/2015

В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-2061/15 по делу N А57-3202/2014

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-7990/15 по делу N А50-4833/2014

На основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные у оспариваемой сделки пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пороки сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а именно в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

7.7. Сделка, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительной только при наличии признаков злоупотребления правом у обеих ее сторон

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-4341/16 по делу N А59-4123/2015

Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя/залогодателя, но и со стороны Банка.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2754/16 по делу N А35-6931/2014

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-1017/16 по делу N А40-340/2015

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9437/16 по делу N А12-13579/2014

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1791/16 по делу N А32-40296/2014

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

8. Злоупотребление правом при продаже имущества организации

8.1. Наличие факта сговора между продавцом и покупателем о продаже имущества на убыточных для продавца условиях по цене ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 1795/11

Вывод судов о злоупотреблении компанией своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения.

Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства завода. Однако для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством завода и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства завода. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для завода условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени завода.

8.2. Несогласие заинтересованного лица с оценкой рыночной стоимости имущества само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правом его контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-2004/11 по делу N А70-7336/2010

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны судами недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом ответчиком, подлежит отклонению за несостоятельностью. Материалами дела подтверждается, что сделки носят возмездный характер, денежные средства за приобретенное имущество были уплачены покупателями ОАО в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договорах, в полном объеме. Несогласие истца с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами директором общества при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8.3. Продажа имущества по заниженной цене при наличии корпоративного спора может расцениваться в качестве злоупотребления правом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-9202/14 по делу N А45-29562/2012

Судами установлено, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной текущей хозяйственной деятельности общества, стоимость отчуждаемого объекта была существенно занижена, не соответствовала рыночной цене, что повлекло для ООО лишение источника получения средств от аренды как основного вида деятельности, соответственно, лишило общество получения прибыли, поскольку иной деятельностью общество не занимается.

Также суд установил, что действия ответчиков свидетельствуют об осведомленности о действительной рыночной цене отчуждаемого по спорному договору объекта, пониманию и осознанию ими тех последствий, которые наступают для ООО совершением указанной сделки.

Судебные инстанции правильно указали, что в условиях существования в ООО корпоративного конфликта данные действия представляют собой злоупотребление правом со стороны участников общества и ведут к прекращению деятельности общества в результате продажи единственного объекта недвижимости, находящегося на балансе общества.

Таким образом, обстоятельства продажи недвижимого имущества, также и по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны исполнительного органа общества и о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Злоупотребление правом при банкротстве

9.1. Начисление работнику предприятия-банкрота неоправданно высокого размера выходного пособия может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-2112/13 по делу N А35-8981/2012

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

9.2. Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства при наличии кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. N А12-8967/07-С49-5/27

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

9.3. Возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, сделанные в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства, являются злоупотреблением правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 14)

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

9.4. Представление должником заведомо недостоверных сведений или совершение действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, влекущих к уклонению от погашения имеющейся у него задолженности, является злоупотреблением правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 17)

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

9.5. При наличии доказательств того, что несогласие должника с планом реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, суд вправе утвердить план без одобрения должником

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 30)

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

9.6. План реструктуризации долгов, являющийся заведомо экономически неисполнимым или не предусматривающий для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, при реализации которого будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, не подлежит утверждению судом как признанный злоупотреблением правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 31)

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

9.7. В рамках дела о банкротстве бремя доказывания недобросовестного поведения лежит на лице, возражающем против включения требований другого кредитора в реестр или заявляющем о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

9.8. Положения ст. 10 ГК РФ применяются при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником, если имеется юридический состав, предусмотренный данной нормой

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

В случае установления судами предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава, нормы данной статьи подлежат применению судами, в том числе при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником.

10. Злоупотребление правом в арендных правоотношениях

10.1. Факт того, что арендодатель (субъект РФ или орган местного самоуправления) по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды принимает решение о приватизации недвижимого имущества, может расцениваться как его недобросовестность

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5)

По смыслу статьи 3 Закона [от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"] и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-11296/16 по делу N А40-119876/2015

По смыслу статьи 3 Закона [от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"] и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-743/15 по делу N А76-2337/2014

По смыслу статьи 3 Закона [от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"] и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22213/13 по делу N А65-19020/2014

По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ИП соблюдены все предусмотренные законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является арендатором спорного нежилого помещения, площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества", задолженности по арендной плате не имеется.

10.2. Немотивированный отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А49-2271/2009

Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города.

Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом.

10.3. Действия арендодателя по уклонению от регистрации договора аренды могут расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф08-5731/05

Как установил суд, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации договора аренды, но истец оставил их без ответа. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законе порядке, в деле отсутствуют.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора аренды требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом. Следовательно, договор аренды является заключенным.

10.4. Неопределенность условия договора аренды о порядке пользования арендованным помещением может расцениваться как злоупотребление правом со стороны арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А23-5/1-2000-Г

Исходя из анализа условий договора аренды, порядка его исполнения и других обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что ограничения во владении и пользовании помещением, установленные п. 3.3 договора, препятствуют осуществлению коммерческой деятельности ООО. Сведения о том, что использование помещения в период работы предприятия - истца нарушает права иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в п. 3.3 договора не конкретизировано, какой период времени подразумевается под понятием рабочее время - то ли это время работы предприятия - истца, то ли - ответчика. Порядок внесения арендной платы определен в п. 4.1 договора. Договоренность по оплате пользования помещением в соответствии с п. 3.3 отсутствует.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку п. 3.3 договора аренды противоречит вышеназванным статьям Гражданского кодекса РФ, это условие договора обоснованно, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ признано судом недействительным.

10.5. Действия бывшего арендодателя в виде запрета бывшему арендатору в доступе в помещение, где находится имущество последнего, может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А65-42017/2005-СГ2-6

Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения), является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемым законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истцу в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств.

10.6. Одностороннее увеличение арендодателем размера арендной платы с существенным превышением средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, является злоупотреблением правом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 3) (пункт 22)

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-5625/16 по делу N А40-115885/2015

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-226/16 по делу N А13-8324/2015

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-2891/15 по делу N А60-37672/2014

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-2926/16 по делу N А79-8974/2015

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3522/16 по делу N А32-13429/2015

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2439/15 по делу N А65-28956/2014

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-14023/14 по делу N А03-288/2014

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

11. Злоупотребление правом применительно к правовой охране товарных знаков

11.1. Регистрация товарного знака с целью ограничения конкуренции является злоупотреблением правом

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 300-ЭС15-5384

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512 ГК РФ, статьей 10 bis Парижской Конвенции и статьей 14 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-56734/2013, установив, что действия предпринимателя - правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие его действия являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в пользовании обществом принадлежащим ему на законных основаниях фирменным наименованием и осуществления им коммерческой деятельности под фирменным наименованием - ЗАО, а также вытеснении с рынка поставок выпускаемой продукции для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов, суды пришли к выводу, что регистрация словесного товарного знака противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10 bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона о защите конкуренции, решение Роспатента об отказе в удовлетворении поданного возражения нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворили требования.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-769/2014

Учитывая все представленные заявителем Роспатенту и суду доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в пользовании заявителем, принадлежащим ему на законных основаниях фирменным наименованием и осуществления им коммерческой деятельности под фирменным наименованием - ЗАО, а также вытеснении с рынка поставок выпускаемой продукции для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов.

Таким образом, регистрация словесного товарного знака [наименование] противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10-bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона о защите конкуренции.

11.2. При признании судом лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд вправе применить положения ст. 10 ГК РФ, если имеются факты, подтверждающие злоупотребление этим лицом своим правом

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. N С01-779/2015 по делу N СИП-99/2015

Признание судом лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, применительно к критериям, установленным статьей 1486 ГК РФ (учитывая, что данная норма права является специальной) не исключает применение судом статьи 10 ГК РФ (являющейся общей нормой права) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении указанным лицом своим правом.

11.3. Регистрация правообладателем товарного знака не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение является злоупотреблением правом

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1500

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции верно указал, что проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях [при использовании зарегистрированного товарного знака], суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 310-ЭС15-2555

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-903/2016 по делу N А40-26217/2015

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2016 г. N С01-666/2016 по делу N А40-182983/2015

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

11.4. Суд отказывает в иске, направленном на защиту нарушенного права, в связи со злоупотреблением им, если он подан с целью взыскания с хозяйствующих субъектов компенсации за использование тождественных или сходных до степени смешения обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-903/2016 по делу N А40-26217/2015

В удовлетворении иска, направленного на защиту нарушенного права, может быть отказано по основаниям статьи 10 ГК РФ, в случае, когда такое средство индивидуализации используется правообладателем не с целью индивидуализации товаров и услуг, а исключительно с целью причинения вреда иным хозяйствующим субъектам, в том числе исключительно с целью взыскания с таких субъектов компенсации за использование тождественных или сходных до степени смешения обозначений.

11.5. Регистрация товарного знака при осведомленности о существовании и использовании сходного до степени смешения доменного имени, регистрация которого произошла до даты приоритета товарного знака, признается злоупотреблением правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-417/2015 по делу N А40-60158/2014

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что регистрация спорного товарного знака, при осведомленности о существовании и использовании сходного до степени смешения доменного имени, регистрация которого произошла до даты приоритета товарного знака, является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите исключительных прав.

12. Иные случаи злоупотребления правами

12.1. Изменение размера рублевой задолженности в связи с резким изменением курса национальной валюты является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А43-12269/2005-27-385

Статья 317 [Гражданского] Кодекса позволяет предусматривать оплату денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, при заключении договора стороны не допустили нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец предъявил ко взысканию задолженность в размере, многократно превышающем сумму переведенного на ответчика долга. При этом следует учитывать, что в зачетной схеме валютные обязательства отсутствовали, ибо как ответчик по кредитным договорам, так и банк, по депозитным договорам имели рублевую задолженность.

Изменение размера задолженности обусловлено резким ростом курса доллара по сравнению с курсом, существовавшим на момент определения суммы долга, то есть обстоятельством, наступление которого стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Действия истца, направленные на использование данной ситуации в целях получения неосновательного обогащения за счет причинения имущественного вреда своему контрагенту по договору, являются злоупотреблением правом. Такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

12.2. Начисление процентов на сумму финансовых санкций, включенных в сумму долга, расценивается как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А43-12269/2005-27-385

Как злоупотребление правом следует расценивать начисление истцом процентов на сумму финансовых санкций, включенных в сумму долга.

12.3. Установление в договоре необоснованно высокого размера неустойки может расцениваться как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5345/2006(25568-А02-39)

Суд сделал обоснованный вывод о том, что закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение неустойки в двукратном размере и в размере 10 МРОТ ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии.

12.4. Расчет пеней исходя из суммы всего товара, а не из суммы не оплаченного в срок товара является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2002 г. N Ф08-2948/02

Применение истцом ответственности в виде пеней не к стоимости не оплаченного в срок товара, а к стоимости всего товара является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно исходил из расчета ответственности от суммы неоплаты.

12.5. Удержание имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6094/07

Имеющаяся у истцов задолженность перед ответчиком, связанная с оплатой работ по договору подряда, явно несоразмерна со стоимостью истребуемого (удерживаемого) имущества. Действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика об удержании имущества и удовлетворил исковые требования.

12.6. Уничтожение собственником в своем помещении системы жизнеобеспечения, влекущее невозможность нормальной эксплуатации объектов недвижимости третьими лицами, расценивается как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11124/11 по делу N А40-114584/2010

Суды установили, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку демонтаж расположенных в его подвальных помещениях инженерных сетей в силу сложившейся технологической системы жизнеобеспечения фабрики приведет к невозможности эксплуатации принадлежащего ответчику здания (а также других зданий) и повлечет нарушение его прав и законных интересов.

12.7. Злоупотребление правом может быть выражено в виде реорганизации, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2007 г. N А43-42180/2005-15-1203

Облпотребсоюз знал о том, что он как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения после принятия Третейским судом решения, но реорганизовал учреждение, забрал все принадлежащее ему имущество и в порядке преобразования создал ООО, не наделив общество имуществом. При указанных обстоятельствах ответчик фактически осуществил действия исключительно с намерением причинить вред истцу, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.8. Действия дарителя по дарению квартиры при отсутствии у него другого жилья либо средств для его найма является злоупотреблением правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9619/2016

Имеются основания критического отношения к позиции ответчиков о направленности воли сторон на совершение сделки дарения, учитывая тот факт, что дарителю негде жить, у него недостаточно средств для найма другого жилого помещения. В такой ситуации действия дарителя по дарению квартиры не являются разумными, что влечет вывод об их недобросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.9. Игнорирование требований инструкции по эксплуатации автомобиля является злоупотреблением правом

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Исследовав доказательства, сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд указал, что истцом игнорировались требования инструкции по эксплуатации автомобиля, поскольку истец в течение срока эксплуатации принадлежащего ему автомобиля являлся активным участником гоночных соревнований различного уровня. В заездах истец участвовал на спорном автомобиле.

12.10. Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим их без попечения, сделки по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на него) с целью ущемления прав детей может быть признано злоупотреблением правом

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, действия родителя могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-398/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-179/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-3673/2015

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45792/15

Вопреки доводам ответчика, собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения отцом несовершеннолетнего, сознательно не проявляющим заботу о его благосостоянии и фактически оставляющим ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли жилого помещения в пользу ответчика, направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1937/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-433/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11199/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12180/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3928/2016

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

12.11. Подача иска о сносе самовольных строений при отсутствии на это веских и объективных причин признается злоупотреблением правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-5989/2016

Верховный суд РФ разъяснил, что суды при рассмотрении споров должны учитывать положения ст. 10 ГК РФ, которые не допускают действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. Обзор судебной практики указывает на то, что случаи подачи гражданами исков о сносе самовольных строений в отсутствие на это веских и объективных причин, судам необходимо расценивать как злоупотребление правом.

12.12. Отказ организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг связи, в заключении договора с потребителем при наличии соответствующей возможности является злоупотреблением правом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (пункт 15)

Злоупотребление доминирующим положением не допускается на основании статьи 10 ГК РФ и запрещено статьей 5 Закона о конкуренции. Поэтому отказ организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг связи, заключить договор с потребителем при наличии соответствующей возможности являлся нарушением и гражданского, и антимонопольного законодательства.

12.13. Сознательное увеличение суммы упущенной выгоды путем своего бездействия является злоупотреблением правом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11026/07

Суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, посчитав, что бездействие ООО (не обратилось к продавцу с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок, не потребовало передачи необходимой документации) способствовало возникновению убытков в виде упущенной выгоды и привлечению ЗАО к названной мере ответственности.

12.14. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-11183/16 по делу N А65-8818/2014

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5432/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2246/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11788/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3672/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6677/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-432/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-588/2016

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

12.15. К заявлению о применении срока исковой давности, являющемуся одним из способов защиты прав, может быть применено правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12906/16 по делу N А65-31419/2015

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4056/16 по делу N А53-24601/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. Поэтому суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-2418/15 по делу N А82-7676/2014

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суду не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1597/2015

В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 11-8965/2015

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты права. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

12.16. Если ответчик в результате злоупотребления правом препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-3865/16 по делу N А51-24173/2015

Отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-16931/15 по делу N А03-4956/2013

Отказ суда в применении исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10010/15 по делу N А32-20090/2014

Отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-14097/13 по делу N А40-93091/2012

Отказ суда в применении исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

12.17. Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2004 г. N Ф08-950/04

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением со стороны заявителей жалобы своими правами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобной ситуации суд вправе отказать в защите принадлежащих им прав.

13. Случаи, не являющиеся злоупотреблением правом

13.1. Недостижение акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав не является злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А44-1423/02-С12

Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу.

13.2. Совершение администрацией морского порта действий по выполнению возложенных на нее функций является исполнением ее публично-правовых обязанностей, а не злоупотреблением гражданскими правами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 13428/04

Суды, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признали злоупотреблением правом со стороны истца постановку судов, следующих в морской рыбный порт, на якорную стоянку в акватории морского торгового порта и оформление их прихода в этот порт и выхода из него в Баренцево море.

Из смысла норм главы 5 КТМ РФ следует, что капитан морского торгового порта осуществляет государственный портовый контроль по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, включая контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка прихода судов в порт и выхода их из него; оформление прихода судов в порт и выхода их из него.

Следовательно, совершение администрацией морского торгового порта действий по выполнению возложенных на нее функций является исполнением ее публично-правовых обязанностей, а не злоупотреблением гражданскими правами.

13.3. Продажа имущества ниже рыночной стоимости сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 8207/08

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4484/16 по делу N А28-3471/2015

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

На основании изложенного суд округа нашел обоснованным вывод судов об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчиков, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1603/15 по делу N А16-854/2014

Апелляционным судом, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, сделан вывод о том, что само по себе занижение стоимости имущества, даже если это и имело место быть, не является основанием для признания сделки недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации в указанном постановлении была обусловлена тем, что в рамках рассматриваемого им дела не установлено злоупотребления правом со стороны продавца и покупателя, которыми являлись две коммерческие организации, а объектом продажи - имущество одной из них.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле установлению и оценке подлежат иные обстоятельства и доказательства, а также затронуты публичные интересы, основания для применения названной правовой позиции отсутствуют.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже, если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

13.4. Действия правообладателя по защите исключительного права, совершенные до подачи в суд заявления о досрочном прекращении правовой охраны, не признаются злоупотреблением правом

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 39)

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что предъявление правообладателем требования о защите исключительного права на товарный знак, который не используется им в течение длительного времени, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и влечет отказ в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял новое решение об удовлетворении иска. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в ст. 1514 ГК РФ (в том числе и ввиду его неиспользования правообладателем), означает прекращение исключительного права на будущее время. До этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите. Поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. Действия правообладателя по защите исключительного права не являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения компании в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. N С01-1229/2015 по делу N А48-1644/2015

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в статье 1514 ГК РФ (в том числе и ввиду его неиспользования правообладателем), означает прекращение исключительного права на будущее время. До этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите. Поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. Действия правообладателя по защите исключительного права не являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения компании в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны.

13.5. Прекращение переговоров без указания мотивов отказа не является злоупотреблением правом соответствующей стороной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 19)

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

13.6. Само по себе совершение банком действий, направленных на максимальное извлечение прибыли, не является злоупотреблением правом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6235/16 по делу N А32-35877/2014

Действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности.

13.7. Недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, с учетом предоставления поручительства иными лицами в обеспечение этого же кредитного обязательства, не является злоупотребления правом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1084/16 по делу N А60-45707/2014

Недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, с учетом предоставления поручительства иными лицами в обеспечение этого же кредитного обязательства, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2016 г. N Ф01-5678/15 по делу N А28-7330/2013

Относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23595/15 по делу N А03-23349/2013

Относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки. В связи с чем апелляционный суд правильно счёл, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

13.8. Требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, не является злоупотреблением правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Позиция Верховного Суда РФ о применении ст. 10 ГК РФ подробно изложена в Определении от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181 по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Например, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5952/2016

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

13.9. Непредъявление кредитором иска после непоступления очередного платежа по кредиту не является злоупотреблением правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6930/2015

Непредъявление кредитором иска после непоступления очередного платежа по кредиту не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

13.10. Само по себе обращение в суд с целью реализации права на судебную защиту, не является злоупотреблением правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. N С01-856/2016 по делу N А41-50904/2015

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 ГК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 20.10.2015 N 18-КГ15-169, от 14.04.2015 N 33-КГ15-5).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9308/16 по делу N А50-20912/2015

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-147/15 по делу N А13-386/2015

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6930/2015

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7389/2016

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-236/2016

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6165/2016

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13829/2015

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение Банка в суд с исковыми требованиями в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество в объеме, установленном соглашением сторон о залоге, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, однако при этом, такое право должно реализовываться с учетом баланса интересов всех сторон правоотношений.

13.11. Установление банком процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является злоупотреблением правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6874/2016

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность, то в сумму процентов уже заложена возможность не возврата денежных средств. Однако указанные обстоятельства не учтены при вынесении решения. Ответчик считает, что установление кредитным договором ставки 18% годовых, что превышает в 2,25 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора покрывает все возможные убытки и издержки банка даже при частичном исполнении обязательства. При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Установление процентной ставки по кредитному договору 18% годовых не может рассматриваться как злоупотребление банком своим правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить взятое обязательство.

13.12. Обращение истца, имеющего юридическое образование, за юридической помощью к представителю не является злоупотреблением правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-623/2016

Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю при наличии у истца юридического образования само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.