Энциклопедия судебной практики. Пользование и распоряжение предметом залога (Ст. 346 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Пользование и распоряжение предметом залога
(Ст. 346 ГК)

1. Общие положения

1.1. Залог является обременением имущества, обладающим свойством следования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1092/12 по делу N А60-18939/2011

По смыслу [ст. 346 ГК РФ] залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

1.2. Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-22020

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

1.3. Субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц значения для залоговых отношений не имеет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-493/2014

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах) значения для залоговых отношений не имеют.

1.4. Письмо о согласии банка на приобретение объекта недвижимости, находящегося в залоге, подписанное неуполномоченным лицом, не может считаться согласием залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2002 г. N Ф09-1723/02ГК

Письмо о согласии банка на приобретение объекта недвижимости, находящегося в залоге, предпринимателем не может считаться согласием залогодержателя (ч. 2 ст. 346 ГК РФ), т.к. подписано неуполномоченным лицом - заместителем управляющего.

1.5. Регистрирующий орган не наделен правом проверки документов на соответствие требованиям ст. 346 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2562/2009(5518-А75-11)(5984-А75-11)

Регистрирующий орган не наделен правом проверки предоставляемых документов на соответствие требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Отчуждение предмета залога

2.1. Отчуждение заложенного имущества в порядке ст. 346 ГК РФ не имеет своей целью удовлетворение требований залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4368/2008(8188-А46-13)

Отчуждение заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей [346 ГК РФ], не имеет своей целью удовлетворение требований залогодержателя.

2.2. Правило п. 2 ст. 346 является императивным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2003 г. N Ф09-547/03ГК

Статьей 346 ГК РФ установлено императивное требование к залогодателю распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Не предусматривает исключений из указанного нормой правила и договор залога.

2.3. Ограничения, установленные ст. 346 ГК РФ, касаются только распоряжения залогодателем предметом залога

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-461/12 по делу N А57-24998/2009

По смыслу положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ установление ограничений касается лишь распоряжения залогодателем предметом залога.

2.4. Законом не предусмотрено иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество, кроме установленных ст. 346 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-1243/11 по делу N А33-10949/2010

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.

2.5. Стороны вправе предусмотреть в договоре такое условие, которое бы позволяло залогодателю отчуждать имущество, переданное в залог, без согласия залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7370/10-С6 по делу N А71-3656/2010

Из содержания [ст. 346 ГК РФ] следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре иное, т.е. такое условие, которое бы позволяло залогодателю отчуждать имущество, переданное в залог, без согласия залогодержателя.

2.6. При отчуждении предмета залога обязанности должника по основному обязательству к новому собственнику не переходят

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-736

При этом из положений статьи 346 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству.

2.7. Законом не предусмотрено освобождение лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1408/16 по делу N А40-110340/2015

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-6297/13 по делу N А57-7617/2013

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7398/2016

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8897/2016

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-802/2016

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1247/2014

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 4г-3854/14

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Примечание

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции с 01.07.2014 прямо предусматривает последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя.

2.8. Сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества без согласия залогодержателя не влечет признание ее недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-1160/2012

Нарушение условий договора об отчуждении предмета залога не влечет ничтожности сделок.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

Примечание

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции с 01.07.2014 прямо предусматривает последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя.

2.9. Сделка, совершенная залогодателем с нарушением п. 2 ст. 346 ГК РФ, является ничтожной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1523/2013

Сделка, совершенная залогодателем с нарушением п. 2 ст. 346 ГК РФ является ничтожной.

2.10. Применительно к договорам ипотеки п. 2 ст. 346 ГК РФ позволяет залогодателю распорядиться предметом залога без согласия залогодержателя в силу специальной нормы ст. 40 Закона об ипотеке

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 6616/12

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ и специальных по отношению к этой норме правил ст. 40 Федерального закона Об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-483/15 по делу N А40-8918/2014

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона Об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6125

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона Об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

2.11. В случаях когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требуется согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без такого согласия, не может быть оспорена последним

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 23)

В случаях когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5410/15 по делу N А65-19971/2013

В случае когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3160/14 по делу N А41-10965/2013

В случае когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4645/2016

В случае когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1945/2016

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя ( п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в под.п. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-769/2016

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1794/2015

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, такая сделка, совершенная без согласия, не может быть оспорена, поскольку пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ устанавливаются специальные последствия нарушений положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога.

2.12. Если залогодатель передал в аренду заложенное имущество, несмотря на запрет аренды, установленный договором ипотеки, то при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов залогодержателя суд может отказать в признании договора аренды недействительным

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15239/13 по делу N А49-160/2014

Отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательства нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения договора аренды автозаправочных комплексов и отказал в удовлетворении иска.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-3757/14 по делу N А41-18382/2011

Отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, избрание залогодержателем такого способа защиты как признание последующего договора залога недействительным должно быть обусловлено таким нарушением прав и законных интересов предшествующего залогодержателя, которое не может быть защищено иным способом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО, передавшего в последующий залог спорные земельные участки, нарушений принятых на себя договорных обязательств, и между тем считает, что данного нарушения недостаточно для признания договоров о залоге земельных участков недействительными.

2.13. Заключение залогодателем договора аренды заложенных объектов недвижимости в отсутствие согласия залогодержателя не влечет недействительность такого договора

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС15-3877

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, а также не влечет недействительность договора аренды, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-816/16 по делу N А82-6757/2014

Заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19190/13 по делу N А12-9664/2014

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, а также не влечет недействительность договора аренды.

2.14. Смена владельцев заложенного автомобиля не может служить основанием для прекращения прав залогодержателя на обеспечение его требований в полном объеме

Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке во 2 полугодии 2012 года

В. без согласия банка осуществил отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Д., который продал его О.М. Суды пришли к выводу об обращении взыскания на принадлежащее В. заложенное имущество, поскольку смена владельцев залогового имущества не может служить основанием для прекращения прав залогодержателя на обеспечение его требований.