Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (Ст. 178 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
(Ст. 178 ГК)

1. Общая характеристика недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1.1. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые действительно имела в виду сторона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-96/16 по делу N А70-4385/2015

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4868/2016

По смыслу нормы права [п. 1 ст. 178 ГК РФ], сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-26048/16

По смыслу положений закона [п. 1 ст. 178 ГК РФ] сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14512/2016

По смыслу нормы права [п. 1 ст. 178 ГК РФ], сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6375/2016

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16665/2016

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

1.2. Заблуждение означает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных представлений о существенных обстоятельствах, относящихся к спорной сделке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3957/2016

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4091/2016

По смыслу положений [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2020/2016

По смыслу положений [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2823/2016

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1043/2016

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37444/15

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

1.3. Довод должника о подписании соглашения о порядке погашения долга под влиянием заблуждения относительно наличия задолженности может быть оценен судом только в рамках иска о признании такого соглашения недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4066/15 по делу N А51-23287/2014

Стороны подписали соглашение об урегулировании претензионного спора, где констатировали, что по состоянию на 30.04.2014 задолженность Предпринимателя перед Обществом по дистрибьюторскому соглашению за поставленную продукцию с учетом предоставленных скидок составляет 11 987 550,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; скидки в момент подписания настоящего соглашения предоставлены ответчику в полном объеме. С целью урегулирования претензионного спора в досудебном порядке должник (Предприниматель) обязался оплатить Обществу вышеназванную задолженность путем ежемесячного перечисления начиная с 01.06.2014 равных сумм (1 997 925,03 руб.) в срок до 01.11.2014 (последний платеж). За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы о подписании соглашения и осуществлении выплат под влиянием заблуждения о наличии задолженности направлены на оценку договора с позиции оспоримости (ст. 178 ГК РФ), что недопустимо вне рамок производства по такому требованию.

1.4. По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 9-В11-8

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-8295/16 по делу N А72-8239/2015

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

По смыслу указанной нормы, заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо его воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-2333/16 по делу N А40-174024/2014

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений истца об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-1071/16 по делу N А32-20425/2015

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17832/2016

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств тому, что при заключении договора займа истец находился под влиянием заблуждения, представлено не было. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3605/2016

Применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Помимо прочего, существенное значение заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33478/16

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания свидетеля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11688/2016

По смыслу нормы [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

1.5. Квалификация сделки как недействительной по ст. 178 ГК РФ не зависит от наличия у истца иных способов защиты нарушенного права

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13155/14 по делу N А40-105571/2012

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, является выяснение вопроса о понимании стороной сущности сделки на момент ее заключения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13708/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору [о признании сделки недействительной], являлось выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истцов вследствие заблуждения, на которое они ссылаются, и является ли оно существенным применительно к положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4182/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору [о признании сделки недействительной], являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2644/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору [о признании сделки недействительной], являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства, как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6375/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору [о признании сделки недействительной], является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы, как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8891/16

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору [о признании сделки недействительной], являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч.1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

1.7. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-96/16 по делу N А70-4385/2015

Полагая, что договоры купли-продажи долей недействительны в силу статей 178, 179 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно финансового состояния общества и под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые скрыли от нее сведения о предмете сделок.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их обоснованием (статьи 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Постановление Президиума Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4Г-5942/2015

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения квартиры, являющейся единственным местом жительства дарителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13002/2016

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истцов, состояние их здоровья, возможность истцам прочитать и понять условия сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцами требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, в частности, утрату ими права собственности на квартиру.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10518/2016

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По настоящему делу с учетом заявленных истицей требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39813/14

По настоящему делу с учетом заявленных Демьян З.М. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

1.8. При рассмотрении иска о недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ суд должен выяснить действительную волю сторон, а не ограничиваться формальной оценкой текста сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

По настоящему делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли истицы ее волеизъявлению, выраженному в доверенности, на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2738/2016

По настоящему делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их обоснованием (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли истицы ее волеизъявлению, выраженному в доверенности, на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1231/2015

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли истицы ее волеизъявлению, выраженному в доверенности, на продажу принадлежащей ей доли в спорной квартире) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-7326/2015

По настоящему делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их фактическим обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд ограничился лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

1.9. Наличие у истца дееспособности на момент рассмотрения спора само по себе не опровергает его довода о подписании договора под влиянием заблуждения в связи с преклонным возрастом, заболеванием глаз и головного мозга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 21-В02-13

Обосновывая то обстоятельство, что на момент подписания договора истица была введена в заблуждение, она ссылалась на преклонный возраст, заболевания органов зрения и головного мозга.

Суд пришел к выводу, что поскольку истица не лишена дееспособности, понимает суть рассматриваемого спора, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным по вышеназванным основаниям не имеется.

Вместе с тем суду следовало проверить, имелись ли у истицы именно на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла. В случае необходимости следовало назначить соответствующую экспертизу.

1.10. Если в обоснование иска о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ истец ссылается на заболевания, препятствующие прочтению договора и уяснению его смысла, суд должен проверить, имелись ли у него эти заболевания на момент заключения договора, назначив для этого при необходимости соответствующую экспертизу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 21-В02-13

Суд пришел к выводу, что поскольку истица не лишена дееспособности, понимает суть рассматриваемого спора, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным по вышеназванным основаниям не имеется.

Вместе с тем суду следовало проверить, имелись ли у истицы именно на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла. В случае необходимости следовало назначить соответствующую экспертизу.

1.11. Иски о признании договора недействительным по ст. 178 ГК РФ и об изменении (расторжении) этого договора являются взаимоисключающими

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42

Суд ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора.

Суд не учел, что договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3669/2016

Суд ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями - статьей 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, статьей 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и статьей 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, не учитывая при этом, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Однако это не привело к вынесению судом незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

1.12. Заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-7963/11 по делу N А53-7019/2011

Заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, т. е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

1.13. Документ, подтверждающий исполнение договора, не считается сделкой, которая может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1366/15 по делу N А40-42164/2014

ООО в обоснование встречного иска ссылалось на то, что при подписании акта приема-передачи арендодатель нарушил требования п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, в данном случае, действия сторон по составлению акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение договора аренды и достижение соответствующего ей правового результата в связи с чем требование ООО о признании акта приема-передачи к договору аренды не подлежит удовлетворению.

1.14. Суд не вправе самостоятельно сделать вывод о недействительности договора или отдельных его условий по ст. 178 ГК РФ без предъявления иска по этому основанию

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-7303/14 по делу N А46-863/2014

Ссылка заявителя на то, что пункты договоров являются ничтожными, поскольку подписаны со стороны ответчика под влиянием заблуждения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

В силу статей 166, 178 ГК РФ сделки, совершённые под влиянием заблуждения, относятся к оспоримым сделкам и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств признания договоров поставки недействительными по основаниям, установленным в статье 178 ГК РФ, Обществом не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен. В рамках данного дела суд не вправе самостоятельно давать оценку действительности или недействительности сделки как заключённой под влиянием заблуждения.

1.15. Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5083/2016

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-32681/15

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-557/2015

Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не заблуждался и осознавал, что переход права собственности на принадлежавшее ему имущество будет оформлен договором дарения, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

1.16. Заблуждение лица не относится к существенному нарушению договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4773/12 по делу N А75-9607/2011

Под существенным нарушением договора в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, введение в заблуждение, регулируемое нормами статьи 178 ГК РФ, не относится к существенному нарушению договора и договор безвозмездного пользования по данному основанию учреждением, как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом деле не оспаривается.

1.17. Наличие или отсутствие родственных отношений с другой стороной по сделке не является основание, для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 июня 2016 г. по делу N 33-376/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в момент заключения договора дарения истица не страдала какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, имела намерение подарить спорную квартиру своим сыновьям, о чём заявляла врачу-психиатру и нотариусу, по своему усмотрению реализовала своё право собственности по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Вследствие изложенного довод истицы о том, что суд неправильно применил ст. 178 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы истицы о том, что она подписала договор дарения квартиры, основываясь на доверительных родственных отношениях с сыном, поскольку мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания её недействительной в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8262/15

В связи с тем, что Г. в судебном порядке оспорил свое отцовство в отношении К., суд пришел к выводу об удовлетворении иска Г. в полном объеме, признав частично недействительными распоряжение префекта ВАО г. Москвы о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма спорного жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность в части включения в них в качестве члена семьи Г. ответчика К., прекратив право собственности последнего на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Истец Г. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что совершал указанные выше действия, имеющие юридическое значение, находясь в заблуждении относительно родства с ответчиком.

Из уточненного искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что Г. не заблуждался относительно природы сделки, заключая договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность, поскольку понимал, что у К. возникнет право пользования квартирой, а также право на приватизацию жилого помещения. Таким образом, истец был осведомлен о предмете оспариваемых договоров.

При постановлении решения суд не учел, что заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с ответчиком, не имеет юридического значения и не влечет признание договоров недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

1.18. Невыгодное вступление в общество не является недействительной сделкой, поскольку недостижение результата, на который лицо рассчитывало при приобретении доли в уставном капитале общества, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-3597/11

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, поскольку совершена им вследствие обмана (умышленных действий) со стороны участников общества, которые ввели его в заблуждение относительно финансового состояния общества. Вкладывая денежные средства в общество, истец оценивал результат такой сделки как выгодный, поскольку считал компанию успешной, но фактически, по его мнению, такого результата не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили отсутствие предусмотренных статьей 178 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Как правильно отмечено судами, недостижение результата (получение прибыли), на который истец рассчитывал при приобретении доли в уставном капитале общества, не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.19. Существенное заблуждение затрагивает основные элементы сделки и его последствия, которые вообще невозможно исправить, или их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф07-2642/16 по делу N А56-38541/2015

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к сделкам, совершенным с пороками воли. Заблуждение означает неверное, не соответствующее объективной действительности или общепринятым понятиям представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3311/2015

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

1.20. Причины возникновения существенного заблуждения не имеют правового значения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1664/2016

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-8719/2015

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 4г-4616/15

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

1.21. Заблуждение стороны может возникнуть по вине самого заблуждающегося и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3458/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-18604/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26793/16

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

2. Отграничение ст. 178 ГК РФ от ст. 179 ГК РФ

2.1. При недоказанности умышленного поведения продавца, направленного на сокрытие от покупателя информации об увеличении уставного капитала ООО, умолчание об этом обстоятельстве является основанием для признания договора продажи доли недействительным по ст. 178 ГК РФ, а не 179 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3016/14 по делу N А36-4047/2013

По мнению истца, в данном случае обман со стороны ответчика заключался в том, что последний при заключении спорного договора купли-продажи скрыл от него обстоятельство увеличения уставного капитала ООО, что повлекло к уменьшению размера доли истца с 49% до 4,4545% и, как следствие, к нарушению его прав на управление делами общества.

При этом истец утверждал, что он не имел намерения приобретать за 300 000 000 руб. долю в уставном капитале ООО в размере 4,4545%.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность факта ознакомления истца с решением об увеличении уставного капитала ООО.

В то же время доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий по введению в заблуждение истца относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для сделки, материалы дела не содержат, судом не добыто и сторонами не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о действии истца под влиянием обмана и квалификации его действий по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Действия заявителя в данном случае следовало квалифицировать как действия под влиянием заблуждения и применять положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Надлежащий истец по иску о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ

3.1. Лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе требовать признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 71-В04-10

Признавая договор купли-продажи нежилого помещения, в отношении которого возник спор, недействительным по иску истицы, суд не учел, что она стороной по сделке не являлась. Поэтому с учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало обсудить вопрос о том, вправе ли истица требовать признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6300/2015

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не наделен правом на обращение с иском о признании завещания недействительным на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не являлся.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5739/2015

Истцы, не являясь стороной сделки, не наделены правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

3.2. Супруг не вправе оспорить по ст. 178 ГК РФ сделку по выходу другого супруга из ООО с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-490/15 по делу N А53-14230/2013

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной только по иску лица, являющегося стороной данной сделки, которое действовало под влиянием заблуждения. Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не может заявлять о ее недействительности по указанному основанию.

4. Общая характеристика обстоятельств, заблуждение относительно которых может быть основанием для недействительности сделки

4.1. Заблуждением лица является неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6235/16 по делу N А32-35877/2014

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1751/16 по делу N А41-19152/2015

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13208/2016

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-794/2016

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-843/16

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Под заблуждением по смыслу [ст. 178 ГК РФ] понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Примечание

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ ст. 178 ГК РФ была изложена в новой редакции с 01.09.2013, в п. 2 статьи был установлен конкретный перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых является основанием для признания сделки недействительной. Вводное слово "в частности" указывает на то, что данный перечень не является исчерпывающим.

4.2. Статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых является основанием для признания сделки недействительной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав при этом, что статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4414/2016

Норма [ст. 178 ГК РФ] не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. В ней перечислены обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

Примечание

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ ст. 178 ГК РФ была изложена в новой редакции с 01.09.2013, в п. 2 статьи был установлен конкретный перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых является основанием для признания сделки недействительной. Вводное слово "в частности" указывает на то, что данный перечень не является исчерпывающим.

4.3. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 18-В11-51

При этом, по смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-1071/16 по делу N А32-20425/2015

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ] заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4637/15 по делу N А35-11066/2014

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ и является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление сторон не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6338/2016

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13473/2016

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24771/15

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

4.4. Статья 178 ГК РФ перечисляет лишь те обстоятельства, заблуждение относительно которых предполагается существенным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав при этом, что статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4414/2016

Норма [ст. 178 ГК РФ] не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. В ней перечислены обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

4.5. В случае спора характер заблуждения оценивается судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 9-В11-8

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-8295/16 по делу N А72-8239/2015

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-18331/15 по делу N А03-13859/2014

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13337/2016

Существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Характер заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14031/2016

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11800/2016

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9441/2016

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15003/15

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

4.6. Основания недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеют субъективный (оценочный) характер и оцениваются судом на основании всей совокупности доказательств

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22630/16

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7019/2016

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6013/2016

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

4.7. Вопрос о существенности заблуждения должен решаться судом исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-96/16 по делу N А70-4385/2015

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Постановление Президиума Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4Г-5942/2015

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6608/2016

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22618/16

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2643/2016

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

4.8. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ) важное значение для установления наличия заблуждения имеет оценка грамотности и состояния здоровья истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

По данному делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении истицы суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

В материалах дела имеются заключения экспертов, проводивших по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы, в соответствии с которыми на момент подписания договора ренты истица в связи с сосудистым заболеванием головного мозга обнаруживала признаки органического расстройства личности. Эти экспертизы также содержали характеристики личности истицы, касающиеся особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья.

Однако в нарушение ст. 86 и 198 ГПК РФ оценка результатов указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз своего отражения в решении суда не нашла.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9677/2016

Суд правильно признал спорную сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения. В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки. В этой связи следовало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом важное значение имели выяснение и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-819/2016

Разрешая требования истицы об оспаривании договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекс Российской Федерации. При этом значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья, проживание в доме до настоящего времени.

Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4г-10874/15

Разрешая требования истицы об оспаривании договора купли-продажи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178 ГК РФ, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья.

4.9. Правовая неосведомленность не может расцениваться как существенное заблуждение лица

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 18-В11-51

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3827/2016

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их. При этом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9313/2016

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5134/2016

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

4.10. Обстоятельство, относительно которого истец не заблуждался при заключении сделки, не может быть основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-9498/16 по делу N А65-24875/2015

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8203/15 по делу N А53-743/2015

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5850/2016

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4306/2016

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной, если будет установлено, что при заключении сделки истец (продавец) не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, обратное свидетельствовало бы о наличии злоупотребления правом со стороны продавца.

4.11. При наличии вины одной стороны сделки в возникновении у другой стороны заблуждения сделка признается недействительной как совершенная под влиянием обмана

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13337/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, что является самостоятельным основание для предъявления иска по правилам ст. 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3458/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6672/2016

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13913/15

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

4.12. Заблуждение сторон относительно законности сделки не является основанием для признания сделки оспоримой на основании ст. 178 ГК РФ

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (признание договоров недействительными) за первое полугодие 1998 года"

При наличии законодательных ограничений договор является ничтожным, а не оспоримым. Заблуждение относительно законности сделки не является основанием для признания сделки оспоримой на основании статьи 178 ГК РФ.

4.13. Заблуждение может выражаться как в неправильном представлении об обстоятельствах, названных в ст. 178 ГК РФ, так и в их незнании

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3827/2016

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их.

Определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 4г-4616/15

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

4.14. Реализация имущества, не принадлежащего отчуждателю, не является заблуждением по смыслу ст. 178 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2015 г. по делу N АПЛ-310/2015

Желание избавится от имущества, по утверждению истца, ему не принадлежащего, заблуждением по смыслу ст. 178 ГК РФ не является.

5. Описка (опечатка, оговорка) как основание для признания сделки недействительной

5.1. Договор может быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, если истец при его заключении допустил техническую ошибку

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф03-33/16 по делу N А04-4829/2015

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4112/16 по делу N А56-61084/2015

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17313/13 по делу N А65-4777/2014

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

5.2. Описка относительно количества и цены товара считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17313/13 по делу N А65-4777/2014

Судами установлено, что при оформлении аукционной документации и спецификации к контракту была допущена очевидная опечатка, поскольку ГАУЗ исходило из начальной максимальной цены упаковки, в которой содержится определенное количество повязок и пластыря - 30, 50, 25 штук соответственно.

В связи с тем, что ГАУЗ рассчитывало получить определенное количество товара по разумной цене и, соответственно, не намеревалось совершать сделку на условиях, указанных в спецификации, то есть получить товар в значительно меньшем количестве и по цене, многократно превышающей стоимость товара, суды посчитали, что имело место заблуждение Учреждения относительно действительного содержания таких существенных условий сделки как количество и стоимость товара.

5.3. Описка относительно количества и стоимости товара, допущенная при оформлении аукционной документации и спецификации к контракту, считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17313/13 по делу N А65-4777/2014

Учреждение при заключении спорного контракта допустило в техническом задании электронного аукциона опечатку, указав вместо: "упаковка" - "штук".

Судами установлено, что при оформлении аукционной документации и спецификации к контракту была допущена очевидная опечатка, поскольку ГАУЗ исходило из начальной максимальной цены упаковки, в которой содержится определенное количество повязок и пластыря - 30, 50, 25 штук соответственно.

В связи с тем, что ГАУЗ "ГКБ N 7" рассчитывало получить определенное количество товара по разумной цене и, соответственно, не намеревалось совершать сделку на условиях, указанных в спецификации, то есть получить товар в значительно меньшем количестве и по цене, многократно превышающей стоимость товара, суды посчитали, что имело место заблуждение Учреждения относительно действительного содержания таких существенных условий сделки как количество и стоимость товара.

6. Заблуждение относительно предмета сделки

6.1. Неверное отражение в тексте договора качеств его предмета не считается основанием для признания его недействительным, если при заключении договора истец был осведомлен об истинных качествах его предмета

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)

Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о признании недействительным краткосрочного договора аренды торговых площадей как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). В обоснование своего требования арендатор ссылался на то, что по условиям договора размер используемых им торговых площадей составляет 10 кв. метров с учетом площади оконных витрин здания, тогда как фактически торговую деятельность он может осуществлять на площади 5 кв. метров, поскольку в соответствии с требованиями оформления фасада использование оконных витрин с целью хранения или выставления товаров арендатора является невозможным. Ввиду того, что отсутствует возможность использования этого помещения в целях торговой деятельности полностью, а расчет ставки арендной платы осуществлялся арендодателем исходя из площади помещения в 10 кв. метров, данное обстоятельство, по мнению истца, является заблуждением относительно предмета сделки, имеющим существенное значение.

Суд в удовлетворении искового требования отказал, поскольку из материалов дела усматривалось, что арендатор до заключения спорного договора арендовал то же самое торговое место и знал, о какой площади шла речь. Неверное отражение в тексте упомянутого договора качеств предмета сделки не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен.

6.2. Сделка считается заключенной под влиянием заблуждения, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют представлениям стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

По смыслу статьи [178 ГК РФ] сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

6.3. Заблуждение относительно предмета сделки выражается в заблуждении относительно специфических качеств предмета, которые заблуждающийся имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

По смыслу статьи [178 ГК РФ] сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, приобретая товар, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону.

6.4. Если сторона поставила в известность контрагента о своих требованиях к качеству предмета, то нарушение этих требований следует квалифицировать не как основание для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ), а как нарушение договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

Если покупатель поставил в известность продавца о своих специфических требованиях к качеству товара, то передачу товара иного качества следует квалифицировать не как заблуждение покупателя (статья 178 Кодекса), а как основание предъявления требований к продавцу по качеству товара (статья 469 Кодекса).

6.5. Если покупатель поставил продавца в известность о специфических требованиях к качеству товара, то передачу товара иного качества следует квалифицировать не как заблуждение покупателя, а как основание предъявления к продавцу требований по качеству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

Если покупатель поставил в известность продавца о своих специфических требованиях к качеству товара, то передачу товара иного качества следует квалифицировать не как заблуждение покупателя (статья 178 Кодекса), а как основание предъявления требований к продавцу по качеству товара (статья 469 Кодекса).

6.6. Основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ считается заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16652/13 по делу N А65-1257/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18441/2016

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-14209/2015

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

6.7. Заблуждение продавца о площади проданного им здания не может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3591/14 по делу N А63-8259/2013

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно площади спорных строений, продавец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом как продавцом по сделке обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества истец обладал необходимой информацией об объекте сделки, в связи с чем договор не был заключен под влиянием заблуждения.

6.8. Наличие у купленного автомобиля дефектов, препятствующих его регистрации и использованию покупателем по назначению, может быть основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-96

Покупатель обратился в суд с иском к продавцу и ООО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Иск обоснован тем, что 21 апреля 2011 г. продавец получила от покупателя предоплату за автомобиль. В этот же день между ООО и продавцом был заключен договор комиссии транспортного средства, между ООО и покупателем - договор купли-продажи автомобиля. Согласно заключению эксперта, автомобиль имеет отличные от указанных в договоре номера кузова и двигателя (маркировка изменена кустарным способом). Письмом УМВД России истцу было отказано в регистрации автомобиля, что исключает его пользование по назначению.

При рассмотрении дела не был установлен момент, когда были изменены номера кузова и двигателя, что является юридически значимым обстоятельством. По утверждению продавца, в момент заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля указанного дефекта не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6154/2016

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, суд первой инстанции верно указал, что изменение номера кузова препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя, а также препятствует использованию автомобиля по прямому назначению. Приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно признал данное заблуждение существенным и, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения. Приобретя автомобиль, истица не могла знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможным.

6.9. Непригодность земельного участка для указанного в договоре аренды целевого использования считается основанием для признания договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15 по делу N А60-47058/2014

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из градостроительного плана спорного земельного участка, данный участок расположен в землях городского округа и был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования. При осуществлении обществом проектирования было выявлено, что строительство на данном земельном участке невозможно, что следует из заключений медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, Управления государственной экспертизы, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Письмом разработчик проектной документации (общество с ограниченной ответственностью) указал на то, что предоставленный земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону окружного кладбища; проектирование объекта "Центр отдыха и образования" нецелесообразно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 5.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне не допускается размещение указанного объекта капитального строительства.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что действиями администрации общество было введено в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем договор аренды обоснованно признан судами недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.10. Арендатор не вправе ссылаться на свою неосведомленность о законодательных ограничениях использования земельного участка, связанных с особенностью его места расположения, если соответствующая информация содержалась в объявлении о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10729/13 по делу N А07-23356/2012

Как установлено судами под заблуждением ответчик понимает неосведомленность о законодательно установленных ограничениях при использовании полученного земельного участка, связанных с особенностью места расположения земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок принят арендатором по акту передачи без замечаний. При этом о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне было указано в объявлении о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

6.11. Наличие у предмета сделки существенных скрытых недостатков может быть основанием для признания ее недействительной как совершенной под влиянием заблуждения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 81-В11-4

При эксплуатации дома обнаружилось множество ранее невидимых дефектов: в первую же зиму стали промерзать окна, в откосах из гипсокартона появились дыры, плесень, грибок; начал гнить пол, в ванной комнате и на кухне пол провалился, в связи с чем его пришлось заменить. Выяснилось, что в нарушение всех норм и правил пол сделан из тополя и закрыт ДВП и линолеумом, гидроизоляции нет, половые лаги лежат просто на земле, а не на бетонных тумбах, подпольные отдушины сделаны ниже уровня земли, что приводит к попаданию воды под полы дома. Все это привело к быстрому гниению деревянных конструкций. Ввиду того, что фундамент является кирпичным, а не бетонным, произошло проседание дома, по всему дому как снаружи, так и изнутри потрескалась штукатурка, трещины пошли по несущим конструкциям дома. Относительная влажность воздуха в жилых комнатах дома не соответствует допустимым нормам. Проживать в доме стало невозможно, малолетний ребенок постоянно болеет простудными заболеваниями. По поводу устранения недостатков жилого дома истцы неоднократно обращались к ответчику, но безрезультатно.

По мнению истцов, ответчики скрыли невидимые дефекты жилого дома. Сделки совершены ими (истцами) под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры мены являются недействительными. Соответственно, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что истцы, меняя с ответчиками принадлежащую им (истцам) квартиру на жилой дом и земельный участок заблуждались относительно качеств предмета сделки - технического состояния указанного жилого дома, которое значительно снижает возможность его использования для проживания, в связи с чем договоры мены являются недействительными. Право собственности на спорную квартиру у ответчиков не возникло, и они не вправе были отчуждать эту квартиру по договору купли-продажи; данный договор является ничтожным. Приобретение истцами взамен спорной квартиры жилого дома с указанными скрытыми недостатками (результат по сделке) не соответствует их действительной воле.

6.12. Создание подрядчиком более мощного газопровода, позволяющего удовлетворить не только договорные потребности заказчика, но и других потребителей, не считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ по иску заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17469/13 по делу N А41-49355/2012

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения инвестиционного контракта под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку в результате исполнения инвестиционного контракта создан газопровод пропускной способностью 3500 м 3/час, позволяющий по своим характеристикам обеспечить не только нужды истца, но и других лиц. При этом конструктивные характеристики газопровода соответствуют заказанной истцом проектной документации и условиям контракта. Кроме того, истец использует спорный газопровод для своих нужд, и доказательств снижения возможности использования газопровода в результате исполнения инвестиционного контракта по назначению суду также не представлено.

При таких обстоятельствах несоответствие пропускной способности газопровода желанию истца само по себе не может рассматриваться как заблуждение по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Заблуждение относительно природы сделки

7.1. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую хотело совершить

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3140/16 по делу N А54-6052/2015

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-6971/16 по делу N А60-28553/2015

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-18039/13 по делу N А06-163/2014

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24176/16

В контексте ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы или предмета сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9336/2015

По смыслу [ст. 178 ГК РФ] заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Заблуждение относительно природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, то есть волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

7.2. Заблуждение относительно природы договора имеет место в том случае, когда истец заблуждался относительно его типа или вида

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3461/15 по делу N А36-4470/2014

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с лимитом ответственности по сумме основного долга) с имеющейся у Фонда информации об этом.

Соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное п. 1 ст. 178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10525/2016

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13337/2016

Статьей 178 ГК РФ определено, что существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Характер заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность или элементах этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17038/2016

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

Из толкования [ст. 178 ГК РФ] следует, что заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или передаваемый предмет не отвечает цели сделки.

Под природой сделки следует понимать действительное намерение лица на совершение именно такой сделки, которая направлена на возникновение прав и обязанностей, вытекающих из нее и достижения поставленной цели, а не сделки сходной по ее признакам.

Таким образом, основаниями для признания настоящего договора аренды недействительным являются обстоятельства заблуждения арендатора относительно как предмета, так и природы сделки.

7.3. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не считается основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, если истец не заблуждался относительно природы сделки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-1672

Суд отметил, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности договора, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3140/16 по делу N А54-6052/2015

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Судами правомерно указано на то, что ООО не могло заблуждаться относительно природы сделки, поскольку осознавало и понимало, что совершает передачу золота во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто. То обстоятельство, что в последующем исполнительное производство было прекращено судом, не свидетельствует о том, что на момент передачи золота ответчику воля истца была направлена на совершение иной сделки, напротив, из материалов дела следует, что истец совершал именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2015 г. по делу N 33-257/2015

Препятствие в реализации права на предоставление вне очереди жилого помещения Т.Х. и Т.Ч. как лицам из числа детей-сирот, возникшее вследствие включения в договор приватизации в качестве покупателей, не влияет на действительность сделки, поскольку заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

7.4. Заблуждение лица относительно природы сделки оценивается судом на основании доказательств об особенностях личности, образования, возраста и состояния здоровья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13708/2016

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17550/2016

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11550/2016

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3746/2016

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1518/2015

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4029/2015

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4319/2015

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6088/15

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли заявительница сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья.

7.5. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО не может быть признана недействительной (ст. 178 ГК РФ) на том основании, что участник считал его выход из ООО временным, т.к. названное заблуждение является следствием незнания закона и не касается природы сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5615/06

Сделка по отчуждению цедентам принадлежащих им долей признана также недействительной по иску указанных лиц на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о заблуждении цедентов относительно правовой природы оспариваемой сделки.

Заблуждение в том, что выход участника из общества может быть временным, касается заблуждения относительно содержания данного правоотношения, т.е. является следствием незнания закона. Неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, не предусмотрено в качестве основания для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7.6. Сделка по передаче имущества в качестве вклада в КФХ не может быть признана недействительной на том основании, что истец не понимал, что в результате сделки имущество становится общей собственностью членов фермерского хозяйства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в качестве вклада в общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности.

Истец утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника становится общей собственностью членов фермерского хозяйства, следовательно, он утрачивает возможность единоличного распоряжения ей. Кроме того, в случае выхода истца из фермерского хозяйства принадлежащая ему сельскохозяйственная техника может быть признана не подлежащей разделу в качестве средства производства фермерского хозяйства, в связи с чем истец фактически утратит право собственности на нее.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду следующего. Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

7.7. Заблуждение истца относительно того, что он совершает сделку завещания, а не дарения, с учетом его возраста и состояния здоровья может быть основанием для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения части домовладения своей дочери.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Между тем, как видно из материалов дела, истец, 1920 года рождения, участник и инвалид Великой Отечественной Войны, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8455/2015

Из материалов дела видно, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью жены и отсутствием других родственников, а также в силу возраста, в силу состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ему было 75 лет, перенес инсульт, имеет инвалидность, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора.

Именно по указанным причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывал не договор дарение квартиры, а документы по оформлению наследства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Примечание

В предыдущей редакции ст. 178 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что "существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения"

7.8. Под тождеством предмета сделки понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6031/16 по делу N А13-14195/2015

Согласно статье 178 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Применительно к оспариваемому договору под природой сделки следует понимать вид сделки - поручительство, а под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательства заемщиком перед Банком по кредитному договору на срок, указанный в договоре поручительства) с представлением о нем истца.

ОАО при заключении обеспечительной сделки обладало правоспособностью, понимало значение своих действий и последствий заключения такой сделки.

В данном случае истец не доказал факт введения его Банком в заблуждение, а также кабальности сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6888/15 по делу N А32-32157/2014

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (доля в уставном капитале). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета (доля в уставном капитале) по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-8771/2016

Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны /или одна из них/ подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Наличия таких заблуждений у истца по делу не установлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5068/2015

Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-18683/2014

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

8. Заблуждение относительно стороны сделки или лица, связанного со сделкой

8.1. Заблуждение относительно личности контрагента считается основанием для признания сделки недействительной, если оно имеет существенное значение

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-4136/15 по делу N А19-13228/2008

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

8.2. Заблуждение относительно качеств стороны, имеющих существенное значение при заключении договора, может быть основанием для его недействительности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорный договор купли-продажи недействительным как совершенный под влиянием заблуждения относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора

8.3. Заблуждение относительно контрагента может выражаться в заключении договора с юридическим лицом, имеющим такое же наименование, но иной ОГРН

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора аренды земельного участка. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено другое общество с таким же наименованием, но имеющее ОГРН, отличающийся от ОГРН первого общества.

Исковое требование мотивировано тем, что договор заключен с ответчиком, а не с третьим лицом вследствие ошибки.

Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным.

8.4. Заблуждение относительно контрагента считается существенным, если истец планировал передать в аренду два смежных земельных участка, а в результате ошибки они оказались в аренде у разных арендаторов

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно личности стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.

8.5. Заблуждение относительно наличия у продавца исключительного права на импорт определенных товаров может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании, осуществляющей импорт товаров известного производителя, о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием заблуждения в личности контрагента, а именно в наличии у последнего исключительного права на импорт товаров на территорию Российской Федерации. Истец обосновывал свои требования тем, что он заблуждался в наличии у компании исключительной лицензии на ввозимые товары и что отсутствие разрешения правообладателя может повлечь возникновение повышенных рисков наложения обеспечительных мер на данные товары и, как следствие, снижение скорости их реализации и иные затруднения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорный договор купли-продажи недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

8.6. Если истец подписал мировое соглашение на невыгодных условиях, полагаясь на обещание руководителя контрагента о заключении договоров в будущем, однако руководитель контрагента был уволен досрочно, мировое соглашение может быть признано заключенным под влиянием заблуждения относительно лица, связанного со сделкой

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840

В обоснование заявления истец указал, что, подписывая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, он полагался на обещания о возможности заключения договоров поставки в будущем, которые были даны уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом обществом "Б", обладающим, в силу устава и положения о закупках, утвержденного советом директоров, правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком.

Договор поставки был заключен обществом "Б" с обществом "А" как с единственным поставщиком, и руководитель общества "А", соглашаясь с предложением ответчика, был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить обществу "Б" лучшие предложения сотрудничества (низкая цена и отсрочка оплаты поставленной продукции на 90 дней), то общество "А" могло стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов.

Таким образом, руководитель общества "А" полагал, что обещания руководителя контрагента, трудовой контракт которого, заключенный на 5 лет, оканчивался в 2016-2017 годах, были реальными и исполнимыми.

При этом в момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя общества "Б" Г. будут досрочно прекращены в сентябре 2013 г., а новый руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом исследования районного суда, а также данными в судебном заседании свидетельскими показаниями свидетели, сообщившими суду первой инстанции обстоятельства заключения мирового соглашения.

8.7. Заключение договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, с лицом, не имеющим права на такую экспертизу, считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7143/14 по делу N А56-58497/2013

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор именно на проведение экспертизы проектной документации, обязательное проведение которой предусмотрено положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, поскольку судом апелляционной инстанции был подробно исследован вопрос об аккредитации Общества, необходимой для проведения экспертизы проектной документации, и установлено, что такая аккредитация отсутствовала в установленном законом порядке, следует признать, что Общество на момент заключения договора, а также в процессе его исполнения было введено в заблуждение относительно наличия у Агентства необходимой аккредитации для исполнения договора.

9. Заблуждение относительно мотивов сделки

9.1. Заблуждение относительности выгодности и целесообразности сделки является заблуждением относительно мотивов ее совершения и поэтому не считается основанием для признания сделки недействительной

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-4930/15 по делу N А53-17847/2014

Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не является существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-2903/16

Согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3822/2015

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается, в частности, заблуждение относительно природы сделки. При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

9.2. Договор дарения квартиры не может быть признан недействительным по ст. 178 ГК РФ на основание того, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение супругой, обещавшей не претендовать на раздел супружеского имущества в случае дарения квартиры сыну, т.к. заблуждение касается мотивов сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2001 г. N 71-В01-7

Истец обратился в суд с иском к своей бывшей супруге как законному представителю их малолетнего сына о признании недействительным договора дарения, по которому он подарил сыну трехкомнатную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что при совершении сделки был введен в заблуждение ответчицей, обещавшей не претендовать на раздел нажитого в браке имущества, если он подарит указанную квартиру сыну.

Решением городского суда иск был удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав, что заблуждение истца относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Судом не установлено оснований для признания договора дарения недействительным, как совершенного истцом под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки, на что истец ссылался в обоснование своего иска в этой части, в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения и не может повлечь за собой недействительность сделки, как правильно было указано в определении кассационной инстанции.

9.3. Заблуждение арендатора относительно возможности обособленного использования арендованного водного объекта для осуществления рыболовства относится к заблуждению относительно мотивов заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-2224/14 по делу N А35-2070/2013

Земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи.

На земельных участках расположены водные объекты (два пруда). Данные пруды фактически не находятся на водотоке р. Реут, что подтверждает акт обследования указанных земельных участков (имеется в материалах дела).

По мнению истца, ответчики передали указанное выше имущество в аренду с обременениями третьих лиц, а именно в пруду могут осуществлять вылов рыбы любые лица, так как данный водный объект не включен в перечень рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, утвержденный постановлением администрации. По мнению истца, об этом ответчики знали, но арендатора не проинформировали. Риски заблуждения при заключении договоров аренды относительно возможности обособленного использования водного объекта для осуществления рыболовства относятся к заблуждению относительно мотивов, которые несет арендатор.

10. Заблуждение относительно иных обстоятельств как основание недействительности сделки

10.1. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не считается основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 18-В11-51

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9313/2016

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5134/2016

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 4г-3726/15

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2201/2015

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8670/2015

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

10.2. Заблуждение поручителя относительно срока, на который дано поручительство, не считается основанием для признания поручительства недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6945/14 по делу N А50-25323/2013

Предъявляя встречный иск о признании договоров поручительства недействительными на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель указала, что, заключая оспариваемые сделки, заблуждалась относительно срока, на который было дано поручительство.

Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Аналогичным образом определен срок действия поручительства в заключенных с поручителем договорах от 29.06.2010 и от 05.04.2012.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установив, что поскольку заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, требования общества о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, в отсутствие оснований для признания недействительными договоров поручительства физического лица от 29.07.2010, от 05.04.2012, признали правомерными.

10.3. Неправильное представление лица о цене сделки не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2230/15 по делу N А04-7274/2014

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды правомерно руководствовались нормами статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как верно указали суды, заблуждение относительно мотивов сделки, а равно неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе относительно цены сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

10.4. Заблуждение относительно включения (невключения) в цену НДС не считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-4164/14 по делу N А70-10729/2013

При рассмотрении первоначального иска ООО о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи суд первой инстанции оценил возражение, изложенное во встречном иске ООО, о недействительности этого договора согласно статье 178 ГК РФ в связи с существенным заблуждением относительно цены сделки, которая не включает НДС.

На основании положений статей 421, 431 ГК РФ при толковании буквального значения условий пункта 1.2 предварительного договора и пункта 2.1 договора купли-продажи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия не содержат в себе какой-либо неясности в отношении цены договора и порядка его уплаты, сторонами не предусматривалась оплата покупателем НДС в размере 18% сверх цены договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание ООО договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в договоре, в том числе в части цены объектов недвижимости, свидетельствует об отсутствии его заблуждения относительно условий сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

10.5. Выявление прокуратурой того, что муниципальное образование заключило договор подряда при отсутствии потребности в договорных работах, не считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ по иску подрядчика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11644/14 по делу N А67-707/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между управлением, действующим от имени муниципального образования (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов.

Была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что муниципальный заказ на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к аукционной документации, был размещен в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контракт заключен в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, является мнимой сделкой и совершенной под влиянием заблуждения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия контракта и действия сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным (ничтожным), заключенным под влиянием заблуждения.

10.6. Нарушение срока строительства из-за невозможности планировки земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с выявившейся необходимостью формирования санитарно-охранной зоны смежного землепользователя считается основанием для признания договора аренды недействительным по ст. 178 ГК РФ по иску арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7127/14 по делу N А41-1420/2012

Изъявляя желание участвовать в аукционе в соответствии с его условиями, ООО рассчитывало осуществить строительство в определенном объеме как по площади застройки, так и по предполагаемому количеству жителей; на условиях определенной рыночной привлекательности для потенциальных покупателей с целью обеспечения получения прибыли для себя; а также в определенные сроки, которые в настоящий момент невозможно определить по причине отсутствия документации по планировке территорий.

Таким образом, установление на спорных земельных участках санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, о возможности чего истец предупрежден не был, повлекло для ООО невозможность осуществления строительства в соответствии с условиями заключенного договора и требований аукционной документации, то есть привело к последствиям, на которые общество не рассчитывало при участии в аукционе.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка проведения аукциона, что привело к приобретению истцом права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, на которых в действительности осуществлять то строительство, на которое он рассчитывал, нельзя.

При таких обстоятельствах аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков обоснованно признан недействительным так же, как и заключенный по его итогам договор аренды.

10.7. Предоставление стороне переговоров ее контрагентом неполной или недостоверной информации либо умолчание обстоятельств, которые должны были быть доведены до ее сведения, является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 21)

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7648/16 по делу N А60-30189/2015

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4112/16 по делу N А56-61084/2015

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2541/2016

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 11-8861/2016

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7574/2016

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495,732, 804, 944 ГК РФ.

11. Неосмотрительность истца как обстоятельство, препятствующее признанию сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ

11.1. Требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения подлежит отклонению, если сторона не проявила должной осмотрительности при совершении спорной сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-4930/15 по делу N А53-17847/2014

В признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при заключении спорной сделки. При отсутствии доказательств того, что истец проявил должную осмотрительность при заключении спорной сделки, исковые требования также не могут быть удовлетворены.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

11.2. Сделка не может быть признана недействительной по ст. 178 ГК РФ, если заблуждение относительно качеств предмета сделки стало следствием обычной неосмотрительности истца

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-10972/16 по делу N А57-13978/2015

Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

11.3. Вопрос о том, проявил ли истец при заключении оспариваемой сделки должную осмотрительность, следует оценивать с учетом вида сделки и ее особенностей

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора подряда.

11.4. При рассмотрении иска предпринимателя о признании сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ) следует учитывать, что лицо, являющееся профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должно анализировать сопутствующие предпринимательские риски

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7648/16 по делу N А60-30189/2015

Судами учтено, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого предпринимателем лесного участка было выставлено на аукцион, следовательно, за период с 29.08.2014 (дата начала приема заявок) по 01.10.2014 (дата проведения аукциона) ответчик мог осмотреть лесной участок и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного договора аренды предприниматель не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а департамент, исходя из действий ответчика, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств лесного участка, который им испрашивался.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6888/15 по делу N А32-32157/2014

Суд апелляционной инстанции указал и аудиозаписью подтверждается, что в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил то, что при совершении сделки удовлетворился устными заверениями продавцов об экономической эффективности общества, частичным изучением бухгалтерской документации (за 2012 год) и общедоступными сведениями в сети Интернет. Данное поведение истца явно не отвечает критериям осмотрительности и разумности, поскольку целью предпринимательской деятельности, в первую очередь, является извлечение прибыли. Предметом купли-продажи в данном случае выступали доли в обществе, то есть истец приобретал у ответчиков бизнес. Ограничиться при заключении в октябре 2013 года договоров сведениями о состоянии приобретаемого бизнеса лишь из бухгалтерского баланса за 2012 год значит не проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности действия истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски.

11.5. Договор купли-продажи муниципального имущества не может быть признан недействительным по иску продавца (МУП) на основании ст. 178 ГК РФ, если невыгодные условия сделки стали следствием неосмотрительности или недобросовестности прежнего руководителя МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2661/14 по делу N А09-7104/2013

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что МУП не могло заблуждаться относительно природы сделки, осознавало, что совершает продажу недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, понимало назначение продаваемого им имущества, в договоре указало цену, определенную независимым оценщиком ООО. При этом выбор независимого оценщика и заключение с ним договора на выполнение оценки осуществляло МУП.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, является профессиональным участником экономического оборота, и неразумность или недобросовестность действий (бездействия) прежнего руководства предприятия может быть основанием для возмещения виновными лицами убытков организации, но не основанием для признания сделки недействительной.

11.6. Поскольку заказчик имел возможность оценить качество подрядных работ, его заблуждение относительно надлежащего качества работ не является основанием для признания недействительным соглашения об отступном, заключенного в порядке оплаты работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2008 г. N Ф08-3174/08

Считая, что соглашение об отступном заключено под влиянием заблуждения, поскольку при принятии результата подрядных работ заказчик полагал, что они выполнены с надлежащим качеством, объединение профсоюзов на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права собственности на пристройку и истребования пристройки из незаконного владения ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды отказали в иске, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств совершения сделки заказчиком под влиянием заблуждения. Принимая выполненные работы, заказчик имел возможность удостовериться в надлежащем качестве их результата и совершить действия, необходимые для определения возможности его использования по назначению, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о заключении соглашения об отступном под влиянием заблуждения.

11.7. Суд отказал продавцу в иске о признании соглашения о расторжении договора недействительным, предъявленном в связи с заблуждением продавца относительно некачественности товара, поскольку он имел возможность ознакомиться с документами, касающимися технического состояния товара

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-48/15 по делу N А56-70994/2014

Оценив приведенные ответчиком доводы применительно к положениям статьи 178 ГК РФ, суды не усмотрели существенного заблуждения продавца относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая Соглашение.

Как установлено судами, ответчик был осведомлен о причинах расторжения Договора поставки и, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, до подписания Соглашения имел возможность ознакомиться с документами, касающимися технического состояния поставленного товара, в том числе с результатами освидетельствования подъемника и с заключением экспертизы, проведенной по инициативе лизингополучателя.

11.8. Суд отказал дольщику в признании соглашения об изменении строительного номера квартиры недействительным как заключенного под влиянием заблуждения о том, что это соглашение не изменяет предмета договора, поскольку дольщик не проявил должной осмотрительности и не ознакомился с технической документацией для установления тождества предметов основного договора и дополнительного соглашения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3805/15 по делу N А51-11540/2012

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении спорной сделки заявителем не проявлена должная осмотрительность.

Приведенный в кассационной жалобе довод, оспаривающий этот вывод судов, не может быть признан правомерным. Так, дольщик ссылается на непредставление Обществом доказательств ознакомления ее с новой технической документацией, а также того, что эта документация являлась приложением к спорному Соглашению. Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Закона N 214-ФЗ заявитель, являясь участником долевого строительства, имел право потребовать от застройщика (должника) представить для ознакомления проектную документацию. На наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отказе застройщика от исполнения этой обязанности, заявитель жалобы не ссылается. Более того, принимая во внимание совершение сторонами Договора в один день двух Соглашений к данному Договору, содержащих существенно отличающиеся сведения об этажности и номерах квартир, апелляционный суд верно указал на то, что данное обстоятельство должно было побудить заявителя проявить необходимую в такой ситуации осмотрительность в виде ознакомления с технической документацией в целях достоверного установления тождества предмета основного договора помещениям, являющимся предметом подписываемых Соглашений.

11.9. Договор подряда по бурению водозаборной скважины на определенную глубину в месте, указанном заказчиком, не может быть признан недействительным по ст. 178 ГК РФ в связи с отсутствием воды в скважине, если заказчик не проявил должной осмотрительности и до заключения договора не определил глубины залегания водоносного слоя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19549/13 по делу N А65-12910/2014

Судом правомерно указано, что заключение договора на гидрогеологические испытания при должной осмотрительности Заказчика должно было предшествовать заключению договора подряда на бурение скважины, а не выполняться после завершения бурения скважины.

Заказчик не был лишён возможности узнать о наличии технической возможности выполнения такого рода работ, но при заключении спорного договора на бурение скважины с указанием конкретной глубины бурения не проявил требующиеся в таких обстоятельствах внимание и осмотрительность, обычные для деловой практики совершения подобных сделок.

11.10. Арендатор, подписавший акт получения помещений в аренду с указанием об их надлежащем состоянии, не вправе оспаривать договор аренды по ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на подписание акта в доверительном порядке без соответствующей проверки, т.к. такое поведение арендатора свидетельствует о его неосмотрительности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7102/14 по делу N А56-66742/2013

Истица, ссылаясь на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды являются недействительными сделками, поскольку заключены ею под влиянием заблуждения, обратилась в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что при заключении оспариваемых сделок она заблуждалась относительно качественных характеристик объекта, поскольку переданные в аренду помещения имеют высокий износ и нуждаются в капитальном ремонте, а техническое состояние помещений не пригодно для использования под цели, предусмотренные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент их заключения).

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных ими обстоятельств спора.

Согласно акту приема-передачи, техническое состояние объекта является пригодным для использования по прямому назначению. Стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

Доводы предпринимателя о том, что подписание названных документов было обусловлено доверительными отношениями между сторонами, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения суды не усмотрели.

11.11. Суд, отказавший покупателю в иске о признании договора продажи доли недействительным по ст. 178 ГК РФ на том основании, что покупатель не проявил должной осмотрительности при проверке долгов ООО, должен указать, из каких бухгалтерских документов, доступных покупателю, он мог узнать о задолженности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6418/14 по делу N А61-2982/2013

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что истец не проявил должную осмотрительность и не изучил бухгалтерские документы общества до заключения сделки, то есть отсутствуют доказательства умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако суды не учли следующего.

Зная о намерениях истца приобрести все доли общества для последующего извлечения прибыли от его деятельности, суды не установили, злонамеренно ли ответчик умолчал об обстоятельствах (наличие задолженности перед ОАО - акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком; проводимой налоговой проверке - акт, подписанный им; о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - решение налогового органа), о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств того, что истец знал о наличии указанной задолженности до заключения сделки не представлено (справка о составе задолженности, передана после заключения договора; о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличии задолженности перед ОАО ответчик не уведомил истца).

Делая вывод о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, суд не указал, в каких бухгалтерских документах общества содержалась информация о названной задолженности и из каких иных источников, доступных покупателю, он мог узнать о ее наличии.

12. Последствия недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ

12.1. В случае признания недействительным договора купли-продажи поддельных векселей (ст. 178 ГК РФ) векселя изымаются из оборота и не подлежат возврату в порядке реституции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 2726/98

Поскольку решение вступило в законную силу и оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о применении последствий недействительности сделки купли-продажи векселей, решение суда о взыскании 6 784 100 000 рублей, уплаченных за векселя, является правильным.

Поскольку поддельные векселя не представляют собой ценные бумаги и изымаются из оборота, их возврат невозможен.

Однако это не означает, что лицо, которое приобрело эти векселя по договору купли-продажи, не может получить их стоимости при признании сделки купли-продажи недействительной.

12.2. Изъятие из оборота поддельных векселей в связи с признанием договора их продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ не означает, что покупатель не вправе получить их стоимости в порядке применения последствий недействительности договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 2726/98

Поскольку решение вступило в законную силу и оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о применении последствий недействительности сделки купли-продажи векселей, решение суда о взыскании 6 784 100 000 рублей, уплаченных за векселя, является правильным.

Поскольку поддельные векселя не представляют собой ценные бумаги и изымаются из оборота, их возврат невозможен.

Однако это не означает, что лицо, которое приобрело эти векселя по договору купли-продажи, не может получить их стоимости при признании сделки купли-продажи недействительной.

12.3. Норма п. 2 ст. 147 ГК РФ о правах владельца ценной бумаги, обнаружившего ее подделку, не подлежит применению к спору о последствиях недействительности договора купли-продажи векселя (ст. 178 ГК РФ), возникшему из общегражданского, а не вексельного законодательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 2726/98

Кассационная инстанция исходила из того, что поддельные векселя возврату не подлежат, так как возврат полученного только одной стороне противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Кодекса владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подделку, вправе предъявить к лицу, передавшему ему данную бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Постановление кассационной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылка кассационной инстанции на пункт 2 статьи 147 Кодекса является необоснованной, поскольку данный спор возник из общегражданского, а не вексельного законодательства и в этом случае должны применяться нормы, регулирующие общие положения о последствиях недействительности сделки.

12.4. Если договор аренды земельного участка признан недействительным в связи с невозможностью его использования по целевому назначению (ст. 178 ГК РФ), арендатор не обязан оплачивать аренду

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15 по делу N А60-47058/2014

Судами обоснованно сделан вывод о том, что действиями администрации общество было введено в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем договор аренды обоснованно признан судами недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды признан недействительным, оснований для оплаты арендных платежей у ответчика в спорный период не имелось.

12.5. Требование заказчика о возврате в порядке реституции предоплаты, полученной подрядчиком по договору бурения скважины, не подлежит удовлетворению, если договор был заключен на бурение до определенной глубины в месте, указанном заказчиком

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19549/13 по делу N А65-12910/2014

Исковое заявление [о признании недействительным договора] мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины, введением Заказчика в заблуждение относительно уровня водоносного слоя, Заказчиком не получен результат выполнения работ по договору, Заказчиком понесены затраты на выполнение гидрологических работ иной организацией, первичные документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Обоснованно суд первой инстанции сослался и на выводы судов по делу N А65-8700/2013, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при заключении спорного договора сторонами по делу было достигнуто условие о конечном результате по договору в виде бурения скважины до отметки 130-м, вне зависимости от наличия или отсутствия в ней воды.

При данных обстоятельствах требования Заказчика о признании договора года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

12.6. Если договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, заключен с лицом, не имеющим права на такую экспертизу, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное в порядке исполнения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7143/14 по делу N А56-58497/2013

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор именно на проведение экспертизы проектной документации, обязательное проведение которой предусмотрено положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, поскольку судом апелляционной инстанции был подробно исследован вопрос об аккредитации Общества, необходимой для проведения экспертизы проектной документации, и установлено, что такая аккредитация отсутствовала в установленном законом порядке, следует признать, что Общество на момент заключения договора, а также в процессе его исполнения было введено в заблуждение относительно наличия у Агентства необходимой аккредитации для исполнения договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно применил положения статьи 167 названного Кодекса, обязав каждую сторону возвратить все полученное по сделке другой стороне.

13. Взыскание ущерба с лица, предъявившего иск о признании недействительным договора

13.1. Встречный иск о взыскании реального ущерба с лица, по иску которого сделка признана недействительной по ст. 178 ГК РФ, подлежит рассмотрению вместе с иском о признании сделки недействительной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам наряду с требованием о признании сделки недействительной следует также рассмотреть по существу встречное требование ответчика о взыскании причиненного ему реального ущерба в связи с оспариванием сделки истцом.

13.2. Иск о взыскании реального ущерба с лица, по иску которого сделка признана недействительной по ст. 178 ГК РФ, подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона должна была знать о наличии заблуждения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам наряду с требованием о признании сделки недействительной следует также рассмотреть по существу встречное требование ответчика о взыскании причиненного ему реального ущерба в связи с оспариванием сделки истцом. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такое требование подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заблуждения.

14. Ответственность стороны, виновной в возникновении заблуждения

14.1. Если выявлена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, лицом, виновным в заключении арендатором договора аренды под влиянием заблуждения, считается арендодатель

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15 по делу N А60-47058/2014

Судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло не по ее вине. С учетом положений ст. 209, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия истца по согласованию схемы расположения земельного участка, утверждению акта выбора земельного участка, выдаче градостроительного плана земельного участка, с указанием основных видов разрешенного использования (в том числе санатория, профилактория, домов отдыха, баз отдыха), которые свидетельствовали о возможности строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования, у ответчика не могло возникнуть сомнений в пригодности участка для осуществления строительства объекта в момент его заключения. Именно собственник (или лицо, уполномоченное собственником) в указанной ситуации должны обладать полной информацией о возможности использования в конкретных целях передаваемого в аренду земельного участка.

14.2. В случае последующего выявления невозможности использования земельного участка по целевому назначению наличие на момент подписания договора аренды ошибочного заключения о возможности использования не освобождает арендодателя от ответственности за заключение договора арендатором под влиянием заблуждения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15 по делу N А60-47058/2014

Судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло не по ее вине. С учетом положений ст. 209, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия истца по согласованию схемы расположения земельного участка, утверждению акта выбора земельного участка, выдаче градостроительного плана земельного участка, с указанием основных видов разрешенного использования (в том числе санатория, профилактория, домов отдыха, баз отдыха), которые свидетельствовали о возможности строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования, у ответчика не могло возникнуть сомнений в пригодности участка для осуществления строительства объекта в момент его заключения. Именно собственник (или лицо, уполномоченное собственником) в указанной ситуации должны обладать полной информацией о возможности использования в конкретных целях передаваемого в аренду земельного участка.

В связи с чем отклоняется довод администрации о том, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды имелось заключение уполномоченного органа (Санитарно-эпидемиологическое заключение), которое не содержало сведений о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне окружного кладбища и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

14.3. Исковая давность по требованию о взыскании с арендодателя убытков, причиненных заключением договора аренды земельного участка под влиянием заблуждения относительно возможности использования его под застройку, исчисляется со дня, когда арендатору стало известно о невозможности его использования, а не со дня признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2712/14 по делу N А66-12989/2012

Поскольку истцу было известно о своем заблуждении и нарушенном праве в 2008 году, а исковые требования о возмещении реального ущерба Общество предъявило в ноябре 2012 года, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Общество не могло предъявить требование о взыскании убытков ранее оспаривания в судебном порядке договора, подлежит отклонению, поскольку исчисление срока исковой давности к требованиям по оспоримой сделке производится по правилам статьи 181 ГК РФ.

14.4. Требование заказчика о взыскании с подрядчика-бурильщика убытков, выразившихся в оплате заказчиком услуг по проведению гидрогеологических работ, направленных на установления глубины залегания водоносного слоя, не подлежит удовлетворению, если договор на бурение не признан недействительным по ст. 178 ГК РФ в связи с виновным поведением подрядчика

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19549/13 по делу N А65-12910/2014

Исковое заявление [о признании недействительным договора] мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины, введением Заказчика в заблуждение относительно уровня водоносного слоя, Заказчиком не получен результат выполнения работ по договору, Заказчиком понесены затраты на выполнение гидрологических работ иной организацией, первичные документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Давая оценку требованиям Заказчика о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по проведению гидрогеологического испытания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий Подрядчика был заключён договор на гидрогеологические испытания, повлекший причинение предъявленных ко взысканию убытков.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также являются правомерными.

14.5. Если договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ГрК РФ, заключен с лицом, не имеющим права на такую экспертизу, виновным в заключении заказчиком такого договора под влиянием заблуждения, считается подрядчик

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7143/14 по делу N А56-58497/2013

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор именно на проведение экспертизы проектной документации, обязательное проведение которой предусмотрено положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, поскольку судом апелляционной инстанции был подробно исследован вопрос об аккредитации Общества, необходимой для проведения экспертизы проектной документации, и установлено, что такая аккредитация отсутствовала в установленном законом порядке, следует признать, что Общество на момент заключения договора, а также в процессе его исполнения было введено в заблуждение относительно наличия у Агентства необходимой аккредитации для исполнения договора.

14.6. Покупатель, подписавший договор купли-продажи будущей недвижимой вещи под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных вследствие признания договора незаключенным, если заблуждение возникло по вине продавца

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 3)

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях, когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2016 г. N Ф07-4834/16 по делу N А56-62962/2015

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

15. Истребование имущества, отчужденного по недействительной сделке (ст. 178 ГК РФ), у третьего лица в порядке виндикации

15.1. Совершение договора под влиянием заблуждения не считается основанием для признания имущества выбывшим из владения истца помимо его воли и, соответственно, для истребования его у добросовестного третьего лица в порядке виндикации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 81-В11-4

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на мену имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцы заблуждались относительно технического состояния приобретенного в результате мены жилого дома, по мнению заявителей, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли.

Лица, приобретшие данную квартиру у ответчиков по договору купли-продажи, являются, как установлено судом, добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования указанной квартиры у третьих лиц в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16. Оспаривание согласия на совершение сделки на основании ст. 178 ГК РФ

16.1. Согласие на совершение сделки, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, может быть оспорено в соответствии со ст. 178 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

16.2. Если согласие третьего лица на сделку признано недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сама сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

17. Применение ст. 178 ГК РФ к соглашению о расторжении договора

17.1. Принимая решение об отказе продавцу в иске о недействительности соглашения о расторжении договора, предъявленном в связи с заблуждением продавца относительно некачественности товара, суд учел, что продавец частично исполнил соглашение, возвратив покупателю часть суммы

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-48/15 по делу N А56-70994/2014

Поскольку в процессе эксплуатации предмета лизинга было выявлено несоответствие фактического исполнения одного из элементов автовышки (механизма поворота люльки) технической документации, Договор поставки соглашением (далее - Соглашение), подписанным покупателем, продавцом и лизингополучателем, был расторгнут.

Заявляя встречный иск, ООО указало на заключение Соглашения под влиянием заблуждения относительно технического состояния поставленного товара (наличия в товаре существенных недостатков). В обоснование ответчик ссылался на результаты технического освидетельствования подъемника, согласно которым подъемник технически исправен и может эксплуатироваться.

Оценив приведенные ответчиком доводы применительно к положениям статьи 178 ГК РФ, суды не усмотрели существенного заблуждения продавца относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая Соглашение.

Как установлено судами, ответчик был осведомлен о причинах расторжения Договора поставки и, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, до подписания Соглашения имел возможность ознакомиться с документами, касающимися технического состояния поставленного товара, в том числе с результатами освидетельствования подъемника и с заключением экспертизы, проведенной по инициативе лизингополучателя.

Кроме того, ООО (продавец) фактически приступило к исполнению Соглашения, перечислив в адрес ООО (покупателя) 500 000 руб. платежным поручением.

18. Применение ст. 178 ГК РФ к соглашению о замене лица в обязательстве

18.1. Наличие у заказчика (должника) претензий по качеству работ не считается основанием для удовлетворения его иска о недействительности (ст. 178 ГК РФ) соглашения об уступке права требования подрядчиком новому кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-13992/13 по делу N А76-9070/2013

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования [о признании недействительным договора цессии], исходя из отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Наличие у истца претензий по качеству работ, долг по оплате которых уступлен, не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.2. При рассмотрении иска нового подрядчика о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, следует учитывать, пытался ли ответчик скрыть недостатки работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

В обоснование искового требования [о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным] истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки. Перемена лиц в обязательстве привела к тому, что истец, являясь новым подрядчиком по договору, не имеет объективной возможности приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки в выполненных ранее ООО работах. Устранение выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат со стороны истца.

Как следует из искового заявления, ОАО не знало и не могло знать об имеющихся скрытых недостатках и дефектах строительно-монтажных работ, выполненных ООО на объекте до момента подписания соглашения, поскольку выявленные в ходе обследования объекта дефекты работ визуально при приемке не могли быть обнаружены.

Однако оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется. В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, с целью сокрытия недостатков объекта также не представлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.3. Отказывая новому подрядчику в иске о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, суд учел, что новый подрядчик не отказался от заключения соглашения, несмотря на осведомленность о споре между заказчиком и прежним подрядчиком о качестве работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО, выступив в качестве нового подрядчика по договору после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, замены арбитражным судом стороны истца по делу, не предпринял действий, направленных на дальнейшее исследование качества выполненных работ на объекте, не представил суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подписал мировое соглашение с заказчиком - ООО. При этом в мировом соглашении стороны указали на необходимость технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью, что также свидетельствует о наличии у сторон сомнений относительно качества выполненных работ, состояния объекта.

На стадии рассмотрения арбитражным судом дела истец обладал объективной возможностью исследовать объект строительства по договору, достоверно определить его техническое состояние, качество выполненных ранее строительно-монтажных работ, отказаться от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

18.4. Отказывая новому подрядчику в иске о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, суд учел, что новый подрядчик, став процессуальным правопреемником прежнего подрядчика по спору с заказчиком о качестве работ, заключил мировое соглашение с заказчиком, не предприняв действий по дальнейшему исследованию качества работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО, выступив в качестве нового подрядчика по договору после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, замены арбитражным судом стороны истца по делу, не предпринял действий, направленных на дальнейшее исследование качества выполненных работ на объекте, не представил суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подписал мировое соглашение с заказчиком - ООО. При этом в мировом соглашении стороны указали на необходимость технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью, что также свидетельствует о наличии у сторон сомнений относительно качества выполненных работ, состояния объекта.

На стадии рассмотрения арбитражным судом дела истец обладал объективной возможностью исследовать объект строительства по договору, достоверно определить его техническое состояние, качество выполненных ранее строительно-монтажных работ, отказаться от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

18.5. Отказывая новому подрядчику в иске о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, суд учел заключение специалиста, установившего реальную возможность визуально выявить недостатки работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии рассмотрения арбитражным судом дела истец обладал объективной возможностью исследовать объект строительства по договору, достоверно определить его техническое состояние, качество выполненных ранее строительно-монтажных работ, отказаться от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Оценив заключение, подготовленное ОАО по результатам технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных на 21.07.2014, по договору в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту и приложенную к нему фотодокументацию, суды обоснованно пришли к выводу о реальной возможности визуально определить явные и существенные дефекты (разрушение бетона фундамента, нулевая прочность бетона железобетонного фундамента, расположение арматурной сетки на поверхности, отсутствие бетонной подливки, смещение колонны относительно оси фундамента (результаты обследования фундамента, скопление атмосферных осадков, отсутствие конькового элемента, отсутствие сварных швов в узлах крепления вертикальных связей, отсутствие отдельных креплений профилированных листов к прогонам покрытия).

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

18.6. При рассмотрении иска нового подрядчика о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, суд учел, что истец не проявил должной осмотрительности, не предприняв разумных действий по проверке состояния договорного объекта (проведение экспертизы, технического обследования, визуальный осмотр)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ОАО обратилось в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового требования истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки. Перемена лиц в обязательстве привела к тому, что истец, являясь новым подрядчиком по договору, не имеет объективной возможности приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки в выполненных ранее ООО работах. Устранение выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат со стороны истца.

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора подряда.

19. Применение ст. 178 ГК к договору поручительства

19.1. Договор поручительства не может быть признан недействительным в связи с заблуждением относительно природы сделки, если поручитель понимал, что заключает договор поручительства

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3461/15 по делу N А36-4470/2014

Доводы НКО, заявленные в обоснование встречного и против удовлетворения первоначального исков, о том, что договор поручительства заключен ответчиком под влиянием заблуждения и обмана со стороны ОАО в отношении качества кредита, выдаваемого третьему лицу, обоснованно не были приняты во внимание.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с лимитом ответственности по сумме основного долга) с имеющейся у Фонда информации об этом.

Соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное п. 1 ст. 178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. В спорном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО по кредитному соглашению).

Проанализировав оспариваемые договоры поручительства, районный суд сделал правильный вывод, что поручители (истцы) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО его обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора. По тексту оспариваемых договоров поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой предоставлялось поручительство, указаны условия и порядок исполнении поручителями обязательств Заемщика перед Банком, дополнительно в пункте 4.3 каждого из договоров поручительства указано, что Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

19.2. Применительно к договору поручительства под тождеством предмета сделки понимается совпадение реального предмета сделки (вида обеспечиваемого обязательства, личности должника, объема и условий ответственности поручителя) - информации о предмете, имеющейся у поручителя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3461/15 по делу N А36-4470/2014

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с лимитом ответственности по сумме основного долга) с имеющейся у Фонда информации об этом.

Соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное п. 1 ст. 178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. В спорном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО по кредитному соглашению).

Проанализировав оспариваемые договоры поручительства, районный суд сделал правильный вывод, что поручители (истцы) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО его обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства по первому требованию кредитора. По тексту оспариваемых договоров поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой предоставлялось поручительство, указаны условия и порядок исполнении поручителями обязательств Заемщика перед Банком, дополнительно в пункте 4.3, каждого из договоров поручительства указано, что Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что истцы на дату заключения договоров поручительства являлись полностью дееспособными физическими лицами. Оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме, текст договоров составлен ясно и понятно, выражает сущность договоров, договоры подписаны истцами и их условия не могли оставить у них сомнения в том, что они, как поручители, несут ответственность за неисполнение обязательств заемщиком - ООО по кредитному договору.

19.3. Заблуждение директора заемщика, давшего в качестве физического лица поручительство за заемщика, относительно того, что поручительство прекращается по окончании срока действия полномочий директора, не считается основанием для признания поручительства недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6945/14 по делу N А50-25323/2013

Предъявляя встречный иск о признании договоров поручительства недействительными на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е., указала, что, заключая оспариваемые сделки, заблуждалась относительно срока, на который было дано поручительство.

Заявитель также указала, что, принимая поручительство в качестве руководителя заемщика, имела уверенность в том, что по окончании срока действия полномочий директора, прекращается и поручительство, что свидетельствует о наличии заблуждения относительно срока действия договора.

Довод заявителя о том, что с прекращением ее полномочий как директора прекращается и данное ею поручительство, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

19.4. Несоответствие действительного предпринимательского риска поручителя его представлению об этом риске не считается основанием для признания договора поручительства недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3461/15 по делу N А36-4470/2014

Превышение действительного предпринимательского риска Фонда в отношении качества кредита по которому выдается поручительство над представлением ответчика о нем, само по себе, не создает оснований для вывода о недействительности поручительства по основаниям п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, тем более с учетом наличия у ответчика возможности запроса дополнительных сведений при разрешении вопроса о выдаче поручительства.

20. Применение ст. 178 ГК РФ к обычному договору купли-продажи

20.1. Наличие у покупателя возможности предъявить предусмотренные ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества не исключает возможности признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Вскоре после исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с частыми нарушениями работы двигателя покупатель был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где в результате проведения повторной диагностики выяснилось наличие неисправности в электронном блоке управления двигателем.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.

Не согласившись с доводами продавца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения.

20.2. Если при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о необходимости передачи товара, который возможно использовать в специфических условиях покупателя, передача товара, соответствующего договору, но не отвечающего названному условию, считается основанием для предъявления требования в связи с нарушением договора, а не требования о признании его недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установил, что при приобретении клавиатуры общество 1 поставило в известность ООО 2 относительно специфических качественных признаков клавиатуры, указав на необходимость ее совместимости с портативным компьютером.

Суд апелляционной инстанции установил, что продажа клавиатуры осуществлена ответчиком по заявке истца, однако при передаче товара осмотр его не производился, возможность подключения к имеющемуся у истца портативному компьютеру не проверялась. На это обстоятельство указано в исковом заявлении, пояснениях ООО 1 и его кассационной жалобе, из которых следует, что общество 1 вскрыло упаковку изготовителя, и произвело приемку по качеству в своей организации и установило несоответствие изображения на упаковке и ее внутреннего содержания.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи клавиатуры сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, основан на материалах дела и соответствует статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.3. Договор купли-продажи не может быть признан заключенным под влиянием заблуждения, если с техническими характеристиками товара истец мог ознакомиться, изучив прилагаемое руководство по эксплуатации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-11649/2015

В соответствии с п.5 договора купли-продажи покупатель до заключения договора осмотрел участок, с технической характеристикой вышеуказанного имущества и его правовым режимом ознакомлен.

Истцом не оспаривалось, что перед приобретением земельного участка она его осматривала, ей было известно о том, что площадь земельного участка меньше указанной в документах, граница земельного участка не установлена и подлежит уточнению при межевании.

Установлено, что после приобретения земельного участка истица им пользуется.

Учитывая, что при заключении договора истице было известно о том, что площадь земельного участка меньше указанной в документах, а также о том, что граница земельного участка не установлена и подлежит уточнению при межевании, доказательств, подтверждающих, что истица при заключении договора купли-продажи действовала под влиянием заблуждения, не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

20.4. Договор купли-продажи не может быть признан заключенным под влиянием заблуждения, если невозможность использования товара связана со специфическими условиями использования, о которых покупатель не поставил в известность продавца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-7963/11 по делу N А53-7019/2011

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к другому индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости приобретенной сплит-системы.

Из пояснений истицы следует, что потребительские качества товара не устраивают ее тем, что образуемая при эксплуатации наледь (не являющаяся для данной модели недостатком) создает угрозу целостности кровли магазина. Однако данное обстоятельство снижает возможность эксплуатации в связи с местоположением оборудования (над кровлей здания), выбранным при монтаже, что не может повлечь признание недействительной сделки купли-продажи и применение последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение.

20.5. Условие договора купли-продажи нежилого помещения в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ о рассрочке оплаты не может быть признано недействительным по иску продавца на основании ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2661/14 по делу N А09-7104/2013

МУП обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП о признании недействительным договора купли-продажи муниципального нежилого помещения в части раздела 2 - Порядок расчётов.

Оплата осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки не может превышать трех лет. При оплате объекта в рассрочку покупатель оплачивает 50% от полной стоимости объекта в течение 20 дней с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на указанный счет.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что МУП не могло заблуждаться относительно природы сделки, осознавало, что совершает продажу недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, понимало назначение продаваемого им имущества, в договоре указало цену, определенную независимым оценщиком ООО. При этом выбор независимого оценщика и заключение с ним договора на выполнение оценки осуществляло МУП.

20.6. Занижение выкупной цены нежилого помещения, проданного в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не считается основанием для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ, если выкупная цена определена на основании заключения оценщика, выбранного продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2661/14 по делу N А09-7104/2013

Доводы МУП о том, что в момент заключения договора купли-продажи продавец в лице МУП заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упомянул в разделе 2 - Порядок расчетов договора купли-продажи 3, продавая нежилое помещение по цене 1 322 000 руб. (с учетом НДС) и что занижение выкупной стоимости находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения влечет за собой не только нарушение норм действующего федерального законодательства Российской Федерации и требований эффективного его использования как основной цели закрепления муниципального имущества, но и ущерб муниципальному образованию в части недополучения в бюджет денежных средств, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, в связи со следующим.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что МУП не могло заблуждаться относительно природы сделки, осознавало, что совершает продажу недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, понимало назначение продаваемого им имущества, в договоре указало цену, определенную независимым оценщиком ООО. При этом выбор независимого оценщика и заключение с ним договора на выполнение оценки осуществляло МУП.

20.7. Нарушение продавцом обязанности передать принадлежности считается основанием для предъявления требований, указанных в ст. 464 ГК РФ, а не требования о недействительности договора по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

Довод ООО 1 о том, что при передаче клавиатуры ООО 2 не передало его принадлежности, а именно: техническую документацию и чехол, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как основание для признания договора купли-продажи недействительным как совершенным под влиянием заблуждения покупателя. Эти обстоятельства влекут последствия, указанные в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.8. Уклонение продавца при передаче товара от его проверки на предмет соответствия специфическим требованиям покупателя считается основанием для предъявления требований, указанных в ст. 469 ГК РФ, а не требования о недействительности договора по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/05

Довод ООО 1 о том, что при передаче клавиатуры ООО 2 не проверило соответствия клавиатуры, находящейся в упаковке, с изображением на ней, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как основание для признания договора купли-продажи недействительным как совершенным под влиянием заблуждения покупателя. Эти обстоятельства влекут последствия, указанные в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.9. Наличие у купленного автомобиля номеров кузова и двигателя, отличных от указанных в договоре, может быть основанием для признания его недействительным по ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-96

Покупатель обратился в суд с иском к продавцу и ООО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Иск обоснован тем, что 21 апреля 2011 г. продавец получила от покупателя предоплату за автомобиль. В этот же день между ООО и продавцом был заключен договор комиссии транспортного средства, между ООО и покупателем - договор купли-продажи автомобиля. Согласно заключению эксперта автомобиль имеет отличные от указанных в договоре номера кузова и двигателя (маркировка изменена кустарным способом). Письмом УМВД России истцу было отказано в регистрации автомобиля, что исключает его пользование по назначению.

При рассмотрении дела не был установлен момент, когда были изменены номера кузова и двигателя, что является юридически значимым обстоятельством. По утверждению продавца, в момент заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля указанного дефекта не имелось.

20.10. Если покупатель предъявил иск о признании договора купли-продажи недействительным (ст. 178 ГК РФ) в связи с несоответствием номеров кузова и двигателя номерам, указанным в договоре, суд должен установить, имелось ли это несоответствие на момент заключения договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-96

Покупатель обратился в суд с иском к продавцу и ООО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Иск обоснован тем, что 21 апреля 2011 г. продавец получила от покупателя предоплату за автомобиль. В этот же день между ООО и продавцом был заключен договор комиссии транспортного средства, между ООО и покупателем - договор купли-продажи автомобиля. Согласно заключению эксперта, автомобиль имеет отличные от указанных в договоре номера кузова и двигателя (маркировка изменена кустарным способом). Письмом УМВД России истцу было отказано в регистрации автомобиля, что исключает его пользование по назначению.

При рассмотрении дела не был установлен момент, когда были изменены номера кузова и двигателя, что является юридически значимым обстоятельством. По утверждению продавца, в момент заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля указанного дефекта не имелось.

21. Применение ст. 178 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости

21.1. Отсутствие в договоре купли-продажи здания указания на права продавца на соответствующий земельный участок не является основанием для признания договора по иску покупателя недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 9-В11-8

Как следует из надзорной жалобы, заявитель полагал, что доказательством введения его в заблуждение является отсутствие прямого указания в договоре купли-продажи на права ОАО на земельный участок.

Между тем, как установлено судом, земельный участок не являлся предметом сделки. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что поскольку к покупателю в силу закона перешло право пользования земельным участком под объектом недвижимости в том объеме, который определен законом и договором купли-продажи, постольку утверждение заявителя о введении его в заблуждение является необоснованным.

21.2. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи здания у продавца отсутствовало право собственности, аренды или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено проданное здание, не является основанием для признания договора недействительным по иску покупателя на основании ст. 178 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 9-В11-8

На момент заключения договора купли-продажи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, частью которого является участок под капустохранилищем, было прекращено. Таким образом, у ОАО на момент заключения сделки право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона отсутствовало. Кроме того, ОАО при приобретении здания не оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что покупателю по договору купли-продажи продан и фактически передан конкретно определенный объект недвижимости - здание капустохранилища. Земельный участок не являлся предметом сделки; на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, находящимся под зданием капустохранилища, перешло к нему в силу приобретения объекта недвижимости.

Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что с момента регистрации права собственности покупателя на здание к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под этим зданием и он приобрел право выкупа или аренды данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ОАО как собственник здания не оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, не свидетельствует о том, что покупатель был введен в заблуждение, что значительно снижало возможность использования объекта сделки по назначению.

21.3. Заблуждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5422/2016

Отказывая истцу в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи, содержит существенные условия для договора данного вида. Доказательств, подтверждающих умышленное введение истца в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого ею гаража, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено. Заблуждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9782/2016

Доказательств, подтверждающих умышленное введение истца стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого ей недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Отчет об оценке N " ... ", на который ссылается истец, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку осмотр объекта оценки произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца о том, что стоимость имущества явно завышена, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

22. Применение ст. 178 ГК РФ к договору, заключенному на торгах

22.1. Факт заключения договора на торгах не препятствует признанию его недействительным по иску участника торгов в соответствии со ст. 178 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке.

В своем отзыве администрация возражала против удовлетворения искового требования, мотивируя это тем, что, поскольку контракт заключался на торгах, заблуждение общества не могло возникнуть в результате технической ошибки, а администрация была лишена возможности проверить действительность намерений общества заключить контракт на условиях, изложенных в заявке. Кроме того, признание судами недействительным такого договора сделает невозможной поставку требуемых препаратов, а также потребует организации проведения нового аукциона, чем нанесет ущерб хозяйственной деятельности администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка, а именно это и имело место в данном случае.

22.2. Заблуждение участника торгов как основание для признания сделки недействительной может возникнуть не только вследствие ненадлежащей конкурсной документации, но и в результате ошибки самого участника

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка, а именно это и имело место в данном случае.

22.3. Техническая ошибка при указании цены договора в заявке на участие в торгах может быть основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка, а именно это и имело место в данном случае.

23. Применение ст. 178 ГК РФ к сделкам выхода участника из ООО и продажи доли

23.1. Несоответствие договорной цены отчуждаемой доли ее действительной стоимости не считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, если продавец знал о действительной стоимости доли

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-400/15 по делу N А65-25223/2014

Как следует из материалов дела и установлено судом, продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 33%, по условиям которого продавец продает свою долю и выходит из состава участников ООО, а покупатель приобретает указанную долю и обязуется войти в состав участников ООО.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, совершая оспариваемую сделку, продавец действовал под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, которая в 20 000 раз превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем она подлежит признанию недействительной.

Судами из анализа имеющейся в материалах дела документов установлено, что продавец знал о финансовом состоянии ООО, участвовал на общем собрании общества при распределении прибыли и утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

Следовательно, суды обоснованно признали несостоятельным доводы истца о его заблуждении относительно действительной стоимости доли в уставном капитале общества при заключении оспариваемой сделки, поскольку они опровергаются материалами дела.

23.2. Умолчание продавцом доли о долгах ООО может быть основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6418/14 по делу N А61-2982/2013

Зная о намерениях истца приобрести все доли общества для последующего извлечения прибыли от его деятельности, суды не установили, злонамеренно ли ответчик умолчал об обстоятельствах (наличие задолженности перед ОАО), о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств того, что истец знал о наличии указанной задолженности до заключения сделки не представлено.

Делая вывод о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, суд не указал, в каких бухгалтерских документах общества содержалась информация о названной задолженности и из каких иных источников, доступных покупателю, он мог узнать о ее наличии.

23.3. Умолчание продавцом об увеличении уставного капитала ООО может быть основанием для признания договора продажи доли недействительным по ст. 178 ГК

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3016/14 по делу N А36-4047/2013

Из материалов дела не следует, что при ее совершении истец располагал достоверной информацией о предмете сделки (продажа доли в уставном капитале).

Как правильно указал арбитражный суд, материалами дела, безусловно, не подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО истцу было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на принятие им решения о совершении сделки, а именно решении об увеличении уставного капитала ООО.

Истец пояснил суду, что если бы он знал о наличии такого решения, то договор купли-продажи доли в уставном капитале не был бы заключен. Он не имел намерения приобретать за 300 000 000 руб. долю в уставном капитале ООО в размере 4, 4545 % вместо 49%.

Действия заявителя в данном случае следовало квалифицировать как действия под влиянием заблуждения и применять положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.4. Передача продавцом покупателю информации о долгах ООО после заключения договора продажи доли сама по себе не является основанием для отказа покупателю в иске о признании договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6418/14 по делу N А61-2982/2013

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что истец не проявил должную осмотрительность и не изучил бухгалтерские документы общества до заключения сделки, то есть отсутствуют доказательства умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако суды не учли следующего.

Зная о намерениях истца приобрести все доли общества для последующего извлечения прибыли от его деятельности, суды не установили, злонамеренно ли ответчик умолчал об обстоятельствах (наличие задолженности перед ОАО; о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения), о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств того, что истец знал о наличии указанной задолженности до заключения сделки не представлено.

Делая вывод о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, суд не указал, в каких бухгалтерских документах общества содержалась информация о названной задолженности и из каких иных источников, доступных покупателю, он мог узнать о ее наличии.

23.5. Если информация о долгах ООО содержалась в его бухгалтерских документах, покупатель, не ознакомившийся с этими документами, не вправе требовать признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ на том основании, что продавец умолчал об этих долгах

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6418/14 по делу N А61-2982/2013

01 сентября 2012 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу документацию общества, в том числе справку о задолженности юридического лица.

Впоследствии выявилась иная задолженность общества по уплате налогов, а также задолженности перед контрагентом по договору ОАО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что истец не проявил должную осмотрительность и не изучил бухгалтерские документы общества до заключения сделки, то есть отсутствуют доказательства умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

23.6. При рассмотрении иска покупателя о признании договора купли-продажи доли недействительным по ст. 178 ГК РФ факт ознакомления покупателя с информацией об увеличении уставного капитала ООО может подтверждаться свидетельскими показаниями

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3016/14 по делу N А36-4047/2013

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец до совершения оспариваемой сделки был ознакомлен с учредительными документами ООО, в том числе с решением об увеличении уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности показаниями главного бухгалтера ООО, допрошенной судом первой инстанции.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В договоре купли-продажи части доли, иных письменных материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое существенное обстоятельство как решение В. учитывалось истцом при покупке В. части доли в размере 49%.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда области о том, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО истцу не было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на принятие им решения о совершении сделки, поскольку информация о принятом В. решении об увеличении уставного капитала ООО была от истца сокрыта.

23.7. Поскольку в договоре купли-продажи доли и других письменных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении покупателя с информацией об увеличении уставного капитала ООО, суд пришел к выводу о недействительности договора по ст. 178 ГК РФ, несмотря на наличие свидетельских показаний, подтверждающих ознакомление покупателя с этой информацией

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3016/14 по делу N А36-4047/2013

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец до совершения оспариваемой сделки был ознакомлен с учредительными документами ООО, в том числе с решением об увеличении уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности показаниями главного бухгалтера ООО, допрошенной судом первой инстанции.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В договоре купли-продажи части доли, иных письменных материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое существенное обстоятельство как решение В. учитывалось истцом при покупке В. части доли в размере 49%.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда области о том, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО истцу не было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на принятие им решения о совершении сделки, поскольку информация о принятом В. решении об увеличении уставного капитала ООО была от истца сокрыта.

23.8. Участие продавца в общем собрании при распределении прибыли и утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО может опровергать довод продавца о заблуждении относительно действительной стоимости проданной доли в уставном капитале ООО

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-400/15 по делу N А65-25223/2014

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Судами из анализа имеющейся в материалах дела документов установлено, что продавец знал о финансовом состоянии ООО, участвовал на общем собрании общества при распределении прибыли и утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

Следовательно, суды обоснованно признали несостоятельным доводы истца о его заблуждении относительно действительной стоимости доли в уставном капитале общества при заключении оспариваемой сделки, поскольку они опровергаются материалами дела.

23.9. Заблуждение покупателя относительно того, что, приобретая долю в уставном капитале ООО, он приобретет определенный земельный участок, не считается основанием для признания сделки покупки доли недействительной по ст. 178 ГК РФ, если истцом не доказана его воля на приобретение земельного участка при покупке доли

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-9867/13 по делу N А70-5156/2013

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что покупателем не доказано наличие совокупности фактов, свидетельствующих о сделке, заключенной под влиянием заблуждения.

Заблуждение заявителя относительно правовой природы сделки, выразившееся в том, что, приобретая долю в уставном капитале, она рассчитывала приобрести земельные участки и лицензии на право пользования недрами, является следствием незнания закона, не считается существенным и не может служить основанием для применения статьи 178 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой усматривалась бы воля истца заключить договора именно при том условии, на которое она ссылается (наличие в собственности земельного участка).

23.10. Заблуждение покупателя относительно того, что, приобретая долю в уставном капитале ООО, он рассчитывал приобрести определенный земельный участок и лицензию на право пользования недрами, является следствием незнания закона и не считается основанием для признания сделки покупки доли недействительной по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-9867/13 по делу N А70-5156/2013

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что покупателем не доказано наличие совокупности фактов, свидетельствующих о сделке, заключенной под влиянием заблуждения.

Заблуждение заявителя относительно правовой природы сделки, выразившееся в том, что, приобретая долю в уставном капитале, она рассчитывала приобрести земельные участки и лицензии на право пользования недрами, является следствием незнания закона, не считается существенным и не может служить основанием для применения статьи 178 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой усматривалась бы воля истца заключить договора именно при том условии, на которое она ссылается (наличие в собственности земельного участка).

23.11. Заявление участника о выходе из ООО не может быть признано недействительным по ст. 178 ГК РФ на том основании, что истец, подавая заявление, рассчитывал получить большую сумму за свою долю от другого участника, отказавшегося впоследствии от покупки доли

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-18039/13 по делу N А06-163/2014

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он заблуждался относительно природы сделки, что его воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в сумме 14 000 000 руб. с другим участником общества, а не на выход его из состава участников общества.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что прямое указание в заявлении истца о выходе из состава участников общества не позволяет квалифицировать его действия как совершенные под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

То обстоятельство, что истец рассчитывал на иной результат - получение от другого участника ООО 14 000 000 руб. не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки.

Таким образом, фактически истец ссылается на заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Данное заблуждение может быть отнесено к незнанию закона, что не является основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень существенных заблуждений, влекущих недействительность сделки.

В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца в части признания сделки по заявлению участника ООО о выходе его из состава участников Общества недействительной являются правильными.

23.12. Ошибочное указание в заявлении о выходе из ООО большей доли не считается основанием для признания сделки выхода из ООО недействительной по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1982/14 по делу N А64-5720/2013

Истцом было подано заявление о выходе из ООО и выплате ей действительной стоимости доли.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО, вышеуказанное заявление было рассмотрено и одновременно решен вопрос о перераспределении между участниками общества долей в уставном капитале ООО.

Кассационная коллегия считает, что довод истца о том, что указанное заявление было подписано им под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае содержание заявления истца не вызывает сомнений в том, что ее воля была направлена на выход из состава участников ООО и получение действительной стоимости, принадлежащей ей доли в уставном капитале данного общества. Неверное (завышенное) указание в заявлении размера в процентах доли в уставном капитале общества не является основанием для сомнений в содержании и цели заявления.

23.13. Подписание заявления о выходе из ООО по просьбе родственника касается мотива сделки и поэтому не считается основанием для признания сделки выхода из ООО недействительной по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1982/14 по делу N А64-5720/2013

Как правомерно указано судебными инстанциями, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, в связи с чем факт подписания заявления истца о выходе из общества по просьбе сына или по каким-либо другим причинам не имеет правового значения для оценки правомерности сделки.

23.14. Заявление участника о выходе из ООО и продаже доли другому участнику не может быть признано недействительным по ст. 178 ГК РФ в связи с отказом другого участника от покупки доли, если впоследствии первый участник обратился к ООО с заявлением о выплате действительной стоимости доли

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-18039/13 по делу N А06-163/2014

Истец обратился к Обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в денежном эквиваленте.

Ответчик, не дождавшись ответа на уведомление о предоставлении расчетного счета, открыл счет в отделении Сбербанка на имя истца, куда были перечислены денежные средства.

Истец, полагая, что он заблуждался относительно природы сделки, уведомил Общество о выходе из состава участников, тогда как воля истца и другого участника Общества была направлена на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Поскольку другой участник ООО отказалась от приобретения доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, а последний не отозвал заявление о выходе из участников общества, получил денежные средства в счет оплаты действительном стоимости доли, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно исключен из участников общества в соответствии с положениями статьи 26 Закона Об обществах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он заблуждался относительно природы сделки, что его воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в сумме 14 000 000 руб. с другим участником общества, а не на выход его из состава участников общества.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что прямое указание в заявлении истца о выходе из состава участников общества не позволяет квалифицировать его действия как совершенные под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

То обстоятельство, что истец рассчитывал на иной результат - получение от другого участника ООО 14 000 000 руб., не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки.

24. Применение ст. 178 ГК РФ к договору приватизации квартиры

24.1. Заблуждение истца относительно того, что дача согласия на приватизацию квартиры не ограничит его прав на эту квартиру, не считается основанием для признания договора приватизации квартиры недействительным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 18-В11-51

Истица обратилась в суд с иском о приватизации жилого помещения в части передачи ответчику квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок в УФРС запись о регистрации права собственности за Ф. произведенную на основании договора дарения, указав, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в части в силу того, что выраженная в нем ее воля (дача согласия на приватизацию квартиры ответчиком) неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем влечет иные правовые последствия, чем те, на которые она рассчитывала. Она заблуждалась, так как не думала, что ее согласие на приватизацию квартиры ответчик ограничит ее право пользования спорной квартирой. Отношения с ответчиком у нее испортились, брак расторгнут, совместное проживание стало невозможным.

Названные истицей обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25. Применение ст. 178 ГК РФ к договору пожизненной ренты

25.1. При рассмотрении иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым является вопрос о том, понимал ли получатель ренты сущность сделки и, в частности, содержание взаимных обязанностей сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли получатель ренты сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении получателя ренты суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

25.2. При рассмотрении иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным (ст. 178 ГК РФ) важное значение для установления наличия заблуждения имеет оценка грамотности и состояния здоровья истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли получатель ренты сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении получателя ренты суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

В материалах дела имеются заключения экспертов, проводивших по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы: в соответствии с которыми на момент подписания договора ренты получатель ренты в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, обнаруживала признаки органического расстройства личности. Эти экспертизы также содержали характеристики личности получателя ренты, касающиеся особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья.

Однако в нарушение ст. 86 и 198 ГПК РФ оценка результатов, указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз своего отражения в решении суда не нашла.

25.3. При рассмотрении иска о признании договора пожизненной ренты недействительным как совершенного на основании заблуждения относительно природы сделки суд учел, что в заявлениях в государственные органы истица ссылалась на заключение договора дарения, а не ренты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что не понимала, какой именно договор она заключила с ответчиком, подтверждая это имеющимися в деле заявлениями, поданными ею вскоре после заключения договора пожизненной ренты от 26 июня 2009 г. Так, в заявлении от 26 августа 2009 г. она ставила вопрос о расторжении договора дарения, в заявлении от того же числа, поданном в ОВД, она высказывала намерения по расторжению заключенного договора, также указывала, что заключила договор дарения.

25.4. Заблуждение относительно объема встречного предоставления может быть основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

Истица просила признать договор пожизненной ренты недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, она думала, что будет получать необходимый ей уход и достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки. Однако, что такое пожизненная рента и каков "минимальный размер оплаты труда", указанный в договоре в качестве рентного платежа, истец в силу возраста, наличия заболеваний и низкого образовательного уровня не знала.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

26. Применение ст. 178 ГК РФ к договору аренды

26.1. Выявление после заключения договора аренды недостатков арендованного имущества, препятствующих его использованию, является основанием для признания договора недействительным (ст. 178 ГК РФ) по иску арендатора независимо от осведомленности арендодателя об этих недостатках при заключении договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15 по делу N А60-47058/2014

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из градостроительного плана спорного земельного участка, данный участок расположен в землях городского округа - муниципального образования и был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования. При осуществлении обществом проектирования было выявлено, что строительство на данном земельном участке невозможно, что следует из заключений медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, Управления государственной экспертизы, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что действиями администрации общество было введено в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем договор аренды обоснованно признан судами недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.2. Довод арендатора о непригодности помещений для использования в договорных целях не считается основанием для признания договора аренды недействительным по ст. 178 ГК РФ, если характеристика помещений и цели использования конкретно указаны в договоре

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7102/14 по делу N А56-66742/2013

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что при заключении оспариваемых сделок она заблуждалась относительно качественных характеристик объекта, поскольку переданные в аренду помещения имеют высокий износ и нуждаются в капитальном ремонте, а техническое состояние помещений непригодно для использования под цели, предусмотренные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент их заключения).

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных ими обстоятельств спора.

Как установлено судами, договор аренды был подписан предпринимателем без возражений. Согласно пункту 1.2 данного договора сведения об объекте аренды, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 (под магазины продовольственных и промышленных товаров).

26.3. Довод арендатора о непригодности помещений для использования в договорных целях не считается основанием для признания договора аренды недействительным по ст. 178 ГК РФ, если в акте приема-передачи указано, что техническое состояние объекта является пригодным для использования по прямому назначению

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7102/14 по делу N А56-66742/2013

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что при заключении оспариваемых сделок она заблуждалась относительно качественных характеристик объекта, поскольку переданные в аренду помещения имеют высокий износ и нуждаются в капитальном ремонте, а техническое состояние помещений не пригодно для использования под цели, предусмотренные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент их заключения).

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных ими обстоятельств спора.

Согласно акту приема-передачи техническое состояние объекта является пригодным для использования по прямому назначению. Стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

26.4. Довод арендатора о непригодности помещений для использования в договорных целях не считается основанием для признания договора аренды недействительным по ст. 178 ГК РФ, если вступившим в силу решением по другому делу установлен факт использования арендатором спорных помещений по назначению

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7102/14 по делу N А56-66742/2013

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что при заключении оспариваемых сделок она заблуждалась относительно качественных характеристик объекта, поскольку переданные в аренду помещения имеют высокий износ и нуждаются в капитальном ремонте, а техническое состояние помещений не пригодно для использования под цели, предусмотренные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент их заключения).

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных ими обстоятельств спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам установлен факт использования предпринимателем спорных помещений по назначению.

26.5. Акт приема-передачи имущества в аренду не считается самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1366/15 по делу N А40-42164/2014

ООО в обоснование встречного иска [о признании акта приема-передачи к договору аренды недействительным] ссылалось на то, что при подписании акта приема-передачи арендодатель нарушил требования п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, в данном случае действия сторон по составлению акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение договора аренды и достижение соответствующего ей правового результата в связи с чем требование ООО о признании акта приема-передачи к договору аренды не подлежит удовлетворению.

26.6. Неверное отражение в тексте договора аренды площади помещения не считается основанием для признания его недействительным по ст. 178 ГК РФ, если перед этим арендатор арендовал то же самое помещение

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)

Суд в удовлетворении искового требования [о признании недействительным краткосрочного договора аренды торговых площадей как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ)] отказал, поскольку из материалов дела усматривалось, что арендатор до заключения спорного договора арендовал то же самое торговое место и знал, о какой площади шла речь. Неверное отражение в тексте упомянутого договора качеств предмета сделки не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен.

26.7. Договор аренды, заключенный по результатам аукциона, не может быть признан недействительным на том основании, что помещение, значащееся согласно конкурсной документации как цокольное, в действительности оказалось подвальным, если арендодатель показывал объекты, выставляемые на аукцион

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

По результатам аукциона по определению ставки арендной платы был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Как следовало из конкурсной документации, а также выписки из технического паспорта на здание, помещение располагалось в цокольном этаже здания, на основании чего арендатор начал подготовку технологического проекта и иной документации для получения санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора на использование данного помещения для оказания медицинских и косметологических услуг. Также согласно конкурсной документации передача помещения во владение арендатора должна быть осуществлена после государственной регистрации договора аренды.

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатор обнаружил, что согласно данному реестру по своим характеристикам упомянутое помещение является подвальным, что не позволяет использовать его в соответствии с указанным в договоре аренды назначением. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании названного договора как заключенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов, выставляемых на аукцион.

26.8. Заблуждение арендатора о возможности ремонта арендованного помещения (в связи с необходимостью его согласования с государственным органом по охране памятников и проведения таких работ лицами, имеющими дополнительное разрешение) не считается основанием для признания договора недействительным

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7280/15 по делу N А32-12405/2014

Доводы заявителя со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора субаренды под влиянием заблуждения относительно состояния объектов аренды, возможности проведения ремонтных работ, возможности бесперебойного обеспечения арендуемых объектов коммунальными ресурсами, сроках аренды не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда по делу N А56-51719/2014, вступившим в законную силу, ООО 1 отказано в иске к ООО 2 о признании недействительным договора субаренды. Суд признал необоснованными ссылки ООО 1 на совершение этого договора под влиянием заблуждения о фактическом состоянии объектов аренды, возможности проведения ремонтных работ (в связи с выявившейся необходимостью согласования таких работ с государственным органом по охране памятников культурного наследия и необходимостью проведения таких работ лицами, имеющими дополнительное разрешение), возможности бесперебойного обеспечения арендуемых объектов коммунальными ресурсами.

26.9. Договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, может быть признан заключенным под влиянием заблуждения, если согласно законодательству строительство на этом участке невозможно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15 по делу N А60-47058/2014

Судами обоснованно сделан вывод о том, что действиями администрации общество было введено в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем договор аренды обоснованно признан судами недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.10. Иск арендатора о признании недействительным договора аренды земельного участка по ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением о целевом использовании не подлежит удовлетворению, если в процессе предоставления земельного участка истец неоднократно указывал на его цель, впоследствии зафиксированную в договоре

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-8446/14 по делу N А45-20173/2013

Отказывая в удовлетворении встречного иска [о признании договора недействительным], суды исходили из отсутствия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных статьями 174 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенная позиция судебных инстанций является правильной.

Как было отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре (для строительства гостиницы), препятствовало получению ответчиком разрешения на строительство планируемого объекта, а также подтверждающих невозможность использовать предоставленный земельный участок, входящий в категорию земель населенных пунктов, по соответствующему назначению, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что общество в процессе предоставления спорного земельного участка неоднократно указывало на его цель. Между тем позднее оно же просило изменить разрешенное использование земельного участка.

26.11. Выявленная после заключения договора аренды земельного участка невозможность его использования для жилищного строительства в связи с нахождением его в санитарно-охранной зоне завода считается основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7127/14 по делу N А41-1420/2012

Строительство жилых домов в санитарно-охранной зоне промышленных предприятий противоречит нормам действующего законодательства.

В то же время, как установил апелляционный суд, согласно документации об аукционе обязательным условием комплексного освоения спорных земельных участков является их застройка с минимальным объемом общей площади жилых домов в застройке - 8 500 кв.м.

Однако апелляционный суд также установил, что спорные земельные участки граничат с территориями двух заводов - ЗАО и ОАО.

При этом ОАО имеет класс III по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов" (п. 7.1.4. Строительная промышленность).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.99.03.000.Т.001054.04.12 от 04.04.12 в сторону спорных земельных участков установлена 300-метровая санитарно-защитная зона от границ по периметру промплощадки ОАО.

Как установил апелляционный суд на основании материалов дела, названная зона практически полностью покрывает предоставленные под жилищное строительство земельные участки.

Кроме того, санитарно-защитная зона ЗАО составляет 150 метров и в значительной мере накладывается на арендуемые истцом участки.

При таких обстоятельствах аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков обоснованно признан недействительным, так же, как и заключенный по его итогам договор аренды.

26.12. Неисполнение заводом обязанности по проектированию санитарно-защитной зоны вокруг его территории на дату аукциона по продаже права на заключение договора аренды смежного земельного участка не препятствует признанию договора недействительным по иску арендатора, если в дальнейшем выяснилось, что использование участка по назначению невозможно в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7127/14 по делу N А41-1420/2012

Требования [о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков и заключенного по итогам аукциона договора аренды земельных участков], предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 178, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при проведении оспариваемого аукциона потенциальные его участники не были предупреждены о невозможности использования земельных участков по прямому назначению (комплексное освоение для жилищного строительства) в связи с нахождением их в санитарно-охранной зоне промышленных предприятий.

Согласно письму Администрации муниципального района подготовка документации по планировке территории на земельных участках была приостановлена до утверждения границ санитарно-защитной зоны ОАО - размещение жилой застройки будет рассматриваться на территориях вне границ согласованной санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем факт неисполнения ОАО на дату проведения аукциона требований по проектированию санитарно-защитной зоны вокруг производственной площадки не исключает необходимости исполнения подобных требований и отражения в условиях аукциона степени их воздействия на земельный участок.

26.13. Если договор аренды земельного участка заключен для комплексной застройки, невозможность строительства на части территории в связи с ее нахождением в санитарно-охранной зоне не является основанием для отказа в иске о недействительности договора аренды всего участка по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7127/14 по делу N А41-1420/2012

Поскольку санитарно-защитная зона ОАО составляет 300 метров и почти полностью покрывает спорные земельные участки, осуществление на них жилищного строительства на условиях, установленных аукционом и договором аренды, не представляется возможным.

Между тем, условия аукциона не содержали сведений о воздействии промышленных объектов и производств этих заводов на земельные участки.

Однако, изъявляя желание участвовать в аукционе в соответствии с его условиями, ООО рассчитывало осуществить строительство в определенном объеме, как по площади застройки, так и по предполагаемому количеству жителей; на условиях определенной рыночной привлекательности для потенциальных покупателей с целью обеспечения получения прибыли для себя; а также в определенные сроки, которые в настоящий момент невозможно определить, по причине отсутствия документации по планировке территорий.

Таким образом, установление на спорных земельных участках санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, о возможности чего истец предупрежден не был, повлекло для ООО невозможность осуществления строительства в соответствии с условиями заключенного договора и требований аукционной документации, то есть привело к последствиям, на которые общество не рассчитывало при участии в аукционе.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка проведения аукциона, что привело к приобретению истцом права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, на которых в действительности осуществлять то строительство, на которое он рассчитывал, нельзя.

При таких обстоятельствах аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков обоснованно признан недействительным так же, как и заключенный по его итогам договор аренды.

26.14. Заблуждение арендатора земельного участка относительно того, что его обязанность передать долю в праве собственности на помещения в построенном доме является обязанностью по оплате аренды земельного участка, не считается основанием для признания договора аренды недействительным

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-3628/12 по делу N А68-2003/2012

Так, оспаривая сделку по ст. 178 ГК РФ, ответчик указывает, что заблуждался относительно природы сделки, не понимая того, что переданный администрацией в аренду земельный участок является встречным предоставлением по договору купли-продажи будущей вещи.

При этом согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В данном случае ответчик знал, что договор аренды является возмездной сделкой, следовательно, передача администрации будущей недвижимости является арендной платой за пользование земельным участком, что не противоречит п. 2 ст. 614 ГК РФ.

Условие о передаче 10 процентов жилья в муниципальную собственность содержалось в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете, а также в п. 4.7 проекта договора аренды, прилагаемом к аукционной документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия администрации при заключении спорного договора не были направлены на введение ответчика в заблуждение относительно природы сделки.

Заблуждение же относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.15. Довод арендатора земельного участка, предоставленного для заготовки древесины, о его заблуждении относительно объема древесины, не имеет значения при рассмотрении иска о взыскании арендной платы, если арендатор не предъявил иска о признании договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15 июля 2014 г. N Ф02-2643/14 по делу N А69-2903/2013

02.03.2011 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды лесного участка, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка для заготовки древесины.

Довод кассационной жалобы о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды (с момента заключения договора до настоящего времени) ответчиком заявлен не был.

27. Применение ст. 178 ГК РФ к договору подряда

27.1. Договор подряда по бурению водозаборной скважины на определенную глубину в месте, указанном заказчиком, не может быть признан недействительным по ст. 178 ГК РФ в случае отсутствия воды в скважине, если заказчик не доказал, что на момент заключения договора подрядчик обладал информацией о глубине залегания водоносного слоя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19549/13 по делу N А65-12910/2014

Исковое заявление [о признании недействительным договора] мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины, введением Заказчика в заблуждение относительно уровня водоносного слоя, Заказчиком не получен результат выполнения работ по договору, Заказчиком понесены затраты на выполнение гидрологических работ иной организацией, первичные документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы Заказчика о недействительности договора основаны на введении его в заблуждение Подрядчиком.

Условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что работы выполнялись Подрядчиком по заданию Заказчика, задание на бурение скважины Подрядчику с указанием места её заложения на принадлежащем земельном участке выдаётся Заказчиком.

Оспаривая действительность договора, Заказчик, как указано выше, ссылается на введение его в заблуждение Подрядчиком.

В то же время из материалов дела не усматривается, что Подрядчик на момент заключения договора обладал информацией о глубине залегания водоносного слоя.

27.2. Отказывая в иске о признании договора подряда по бурению водозаборной скважины недействительным по ст. 178 ГК РФ в связи с отсутствием воды в скважине, суд учел преюдициальный вывод по другому делу о том, что стороны согласовали бурение до определенной отметки независимо от наличия воды в скважине

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19549/13 по делу N А65-12910/2014

Исковое заявление [о признании недействительным договора] мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины, введением Заказчика в заблуждение относительно уровня водоносного слоя, Заказчиком не получен результат выполнения работ по договору, Заказчиком понесены затраты на выполнение гидрологических работ иной организацией, первичные документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Обоснованно суд первой инстанции сослался и на выводы судов по делу N А65-8700/2013, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при заключении спорного договора сторонами по делу было достигнуто условие о конечном результате по договору в виде бурения скважины до отметки 130-м, вне зависимости от наличия или отсутствия в ней воды.

При данных обстоятельствах требования Заказчика о признании договора года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

27.3. Отказывая новому подрядчику в иске о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, суд учел, что новый подрядчик на стадии рассмотрения спора о качестве работ между заказчиком и прежним подрядчиком имел возможность достоверно определить техническое состояние договорного объекта

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

В обоснование искового требования [о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным] истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки. Перемена лиц в обязательстве привела к тому, что истец, являясь новым подрядчиком по договору, не имеет объективной возможности приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки в выполненных ранее ООО работах. Устранение выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат со стороны истца.

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии рассмотрения арбитражным судом дела истец обладал объективной возможностью исследовать объект строительства по договору, достоверно определить его техническое состояние, качество выполненных ранее строительно-монтажных работ, отказаться от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве 1.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

27.4. Отказывая новому подрядчику в иске о признании недействительным соглашения о замене подрядчика в договоре подряда, обоснованного некачественностью работ прежнего подрядчика, суд учел, что истец не доказал несвоевременной передачи ответчиками документации по объекту, отражения в документации недостоверных сведений, препятствованию в допуске на объект

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-3114/15 по делу N А33-20914/2014

В обоснование искового требования [о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным] истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки. Перемена лиц в обязательстве привела к тому, что истец, являясь новым подрядчиком по договору, не имеет объективной возможности приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки в выполненных ранее ООО работах. Устранение выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат со стороны истца.

Суды обоснованно не нашли оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиками совершались какие-либо действия (в том числе, несвоевременная передача исполнительной и проектно-сметной документации по объекту, отражение в документации недостоверных сведений, препятствование в допуске на объект и т.д.), направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

28. Применение ст. 178 ГК РФ к договору займа

28.1. Предоставление кредита за счет средств банка, а не из централизованных источников не считается основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ по иску заемщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 1998 г. N 3605/96

Обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава фермерского хозяйства исходил из того, что при наличии переписки по вопросу предоставления льготных кредитов, кредитного договора двух банков, указания в платежном поручении на перечисление централизованных кредитов, а также последующих документов, в частности письма, подтверждающих предоставление фермерскому хозяйству централизованного кредита, кредитный договор заключен главой фермерского хозяйства под влиянием заблуждения относительно вида кредита (предмета сделки), которое в данном случае имеет существенное значение. В результате заключения такого договора фермерское хозяйство лишилось значительных льгот, предоставляемых государством по централизованным кредитам.

Усилия заемщика были направлены на получение централизованного кредита для нужд производства. Однако предоставление кредита не из централизованных источников не снизило возможности его использования по назначению.

Кредитные средства были использованы на приобретение оборудования, а следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал главе фермерского хозяйства в иске о признании кредитного договора недействительным.

28.2. Если разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и процентные платежи направлено на создание у заемщика иллюзии более низкой процентной ставки и введение его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, условие о комиссии может быть признано недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 6560/13

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9741/15 по делу N А40-201715/2014

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6164/15 по делу N А60-4803/2015

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2917/15 по делу N А31-10251/2014

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4681/14 по делу N А09-1166/2014

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

28.3. Если в договоре займа комиссия за сопровождение займа установлена в том же разделе, что и заемные проценты, и в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие о комиссии не может быть признано недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 6560/13

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

28.4. Если договорное условие о комиссии за сопровождение займа не набрано более мелким шрифтом по сравнению с условием о заемных процентах, оно не может быть признано недействительным по ст. 178 ГК РФ как направленное на создание у заемщика иллюзии более низкой процентной ставки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 6560/13

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9741/15 по делу N А40-201715/2014

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6164/15 по делу N А60-4803/2015

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2917/15 по делу N А31-10251/2014

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Предприятия в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37444/15

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

Условия договора в части, касающейся страхования и стоимости расходов по оплате услуг страхования, а также в части стоимости кредита не набраны более мелким шрифтом, формулировки договора не содержат двояких толкований и неясностей. Какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, истцом не приведены.

Доказательства, свидетельствующие, что истец до подписания договора был лишен возможности ознакомиться с его условиями без ограничения по времени суду не предоставлены.

28.5. Комиссию, взимаемую периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика, суд оценил как плату за кредит и отказал в иске о признании условия об этой комиссии недействительным (ст. 178 ГК РФ)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-9573/14 по делу N А60-17977/2014

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего комиссию за обслуживание кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная комиссия взимается периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, в связи с чем пришли к выводу, что данная комиссия фактически представляет собой плату за кредит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, не установив оснований для квалификации данного условия как совершенного под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно оценили содержащееся в п. 1.3.2 договора условие об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии как действительное и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о возврате удержанных банком в счет уплаты указанной комиссии денежных средств.

28.6. Заблуждения заемщика относительно условий досрочного погашения кредита не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4610/12 по делу N А09-1021/2012

Заблуждения заемщика относительно условий досрочного погашения кредита (в случае их наличия) не имеют существенного значения в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку не снижают возможности использования по назначению полученных по кредитным договорам денежных средств и не меняют природу сделок.

Судебные инстанции также правомерно указали, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

29. Применение ст. 178 ГК РФ к договору страхования

29.1. В случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений, предусмотренных ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 46)

Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

29.2. Умолчание страхователя об обстоятельствах, влияющих на степень риска, не считается основанием для признания договора страхования недействительным по ст. 178 ГК РФ, если страховщик как профессиональный участник страховых правоотношений не проявил должной осмотрительности и не использовал доступных для него способов для восполнения недостаточной информации

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13899/14 по делу N А45-4469/2014

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Банку о признании генерального полиса недействительным в силу статей 178, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при заключении договора застрахованное лицо скрыло существенные условия, влияющие на степень риска, а именно, сведения о состоянии здоровья.

Доводы заявителя жалобы о том, что смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем, поскольку на момент заключения генерального полиса сведения о заболевании отсутствовали, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ни при заключении генерального полиса, ни по получении заявления от страхователя о страховом событии страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг не использовал любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём натурного осмотра и запроса дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик, являясь лицом со специальной правосубъектностью, не проявил должную добросовестность и осмотрительность в отношении данного заёмщика.

29.3. Поскольку страховщик не обязан идентифицировать опасные производственные объекты и проверять достоверность обстоятельств, указанных в заявлении на страхование, суд отказал страхователю в иске о признании этого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 г. N Ф10-1338/13 по делу N А14-11731/2012

Мотивируя тем, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, в которое страховщик ввел страхователя относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, истец на основании ст. ст. 15, 167, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба в размере 1 000 000 руб., который возник у него вследствие добровольного возмещения им третьему лицу ущерба в указанной сумме, причиненного в результате пожара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по идентификации опасных производственных объектов, проверке достоверности обстоятельств, указанных в заявлении на страхование, истребовании от страхователя дополнительных документов соответствуют обстоятельствам дела и основываются на вышеприведенных нормах материального права.

29.4. Страховщик, не использовавший права на осмотр страхуемого имущества и назначение экспертизы для установления его действительной стоимости, не вправе в последующем оспорить страховую стоимость, за исключением случая, когда страхователь намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-974/15 по делу N А43-112/2013

Неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 N 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

29.5. Для оспаривания страховой стоимости страховщик должен доказать умысел страхователя на введение в заблуждение относительно страховой стоимости

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1945/15 по делу N А56-54777/2014

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание определенную согласно отчету обществом с ограниченной ответственностью рыночную стоимость на 04.11.2012 (начало срока страхования). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Примечание

Приведенный вывод представляется спорным. При наличии выгодоприобретателя страховщику должна быть предоставлена возможность оспорить договор страхования несмотря на смерть страхователя.

29.6. В случае смерти страхователя по договору страхования жизни и здоровья, заключенного в пользу выгодоприобретателя, производство по иску страховщика о признании договора недействительным (ст. 178 ГК РФ) подлежит прекращению

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13899/14 по делу N А45-4469/2014

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что в связи со смертью застрахованного лица наступил согласованный в спорном договоре страховой случай. При этом суды не установили оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла или грубой неосторожности застрахованного лица, ответчик не представил.

Прекращая производство по встречному иску, суды указали на невозможность оспаривания сделки (генерального полиса) ввиду смерти физического лица, являющегося стороной в оспариваемом договоре.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

29.7. Страховщик, не знающий о судьбе страхуемого имущества в момент оформления полиса, не может иметь субъективного заблуждения в отношении страхования имущества, а договор не может быть признан недействительным по ст. 178 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5527/09

По мнению заявителя, суды допустили неверное толкование и применение статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку не придали должного значения заблуждению сторон договора страхования относительного фактического владения страхователем застрахованным имуществом в момент заключения договора (выдачи полиса), посчитав это заблуждение не имеющим существенного значения.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами статьи 178 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. О судьбе страхуемого имущества в момент оформления полиса страховщик не знал, поэтому субъективного заблуждения в отношении страхования имущества иметь не мог.

30. Применение ст. 178 ГК РФ к вексельным правоотношениям

30.1. Нормы ст. 178 ГК РФ применяются к вексельным сделкам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 1)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)*. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1369/15 по делу N А28-11182/2013

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-788/15 по делу N А07-3984/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-12876/14 по делу N А45-20242/2012

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3239/2016

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4541/16

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22175/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

30.2. Договор купли-продажи поддельного векселя может быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 2726/98

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному между КБ 1 и КБ 2, последний приобрел эти поддельные векселя и получил их по акту приема-передачи ценных бумаг. Стоимость векселей перечислена на счет КБ 1 мемориальными ордерами.

КБ 2 предъявил векселя к оплате Сбербанку России. Однако последним они не были оплачены ввиду их поддельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КБ 2 в Арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи векселей недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи признан недействительным.

Постановление кассационной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

31. Применение ст. 178 ГК РФ к сделке, оформленной мировым соглашением

31.1. Заключение мирового соглашения под влиянием существенного заблуждения может быть основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 713-ПЭК15

Определением производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение. Суд также указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок на подачу заявления и что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения не может быть признано существенным для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась.

Отменяя принятые судами постановления, Судебная коллегия руководствовалась статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на то, что при подписании мирового соглашения у руководителя общества 1 имелись основания считать данные ему руководителем общества 2 обещания реальными и исполнимыми. При этом данные лица не могли знать, что трудовые отношения руководителя общества 2 будут досрочно прекращены, а новый руководитель ответчика не будет соблюдать договоренности сторон.

31.2. Если существенное заблуждение выявилось после заключения мирового соглашения, определение о его утверждении может быть отменено в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 713-ПЭК15

Определением производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение. Суд также указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок на подачу заявления и что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения не может быть признано существенным для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась.

Отменяя принятые судами постановления, Судебная коллегия руководствовалась статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на то, что при подписании мирового соглашения у руководителя общества 1 имелись основания считать данные ему руководителем общества 2 обещания реальными и исполнимыми. При этом данные лица не могли знать, что трудовые отношения руководителя общества 2 будут досрочно прекращены, а новый руководитель ответчика не будет соблюдать договоренности сторон.

32. Применение ст. 178 ГК РФ к наследственным правоотношениям

32.1. Наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки по ст. 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17128/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15931/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7956/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2587/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14936/16

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

32.2. Вопрос о начале течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки наследодателя по ст. 178 ГК РФ разрешается исходя из того, когда наследодатель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2256/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-390/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-11792/15

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

32.3. Увеличение наследственного имущества не может быть основанием для признания отказа от наследства недействительным по ст. 178 ГК РФ

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2014 г.

Увеличение наследственного имущества не является основанием для признания отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Приведенные истицей обстоятельства, по которым она хочет взять обратно отказ от наследства (увеличение наследственного имущества), относятся к мотиву.

Между тем заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет.

33. Применение ст. 178 ГК РФ к жилищным правоотношениям

33.1. К соглашению между собственником и членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, применяется ст. 178 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5236/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4786/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

33.2. К соглашению между собственником и членами его семьи о пользовании жилым помещением применяется ст. 178 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15425/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5245/2016

Предусмотренным ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3947/2016

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5236/2016

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими положениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение Москошвского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими положениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

33.3. К соглашению между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением применяется ст. 178 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15425/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3947/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2441/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

33.4. Обмен жилыми помещениями, совершенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 33)

Обмен может быть признан судом недействительным, кроме того, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными (например, совершение обмена под влиянием обмана).

33.5. Наличие в жилом помещении легкоустранимых дефектов, в отличие от дефектов, затрудняющих либо значительно снижающих возможность его использования, не относится к числу существенных заблуждений

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 01-19/130 рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении Закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Судебная практика не относит к числу существенных заблуждений наличие в жилом помещении легкоустранимых дефектов: сторонам можно решить спор путем предъявления дополнительных требований по такой сделке, связанных с нарушением ее условий о предмете. Напротив, дефекты, затрудняющие либо значительно снижающие возможность использования его по назначению, таковыми признаются (промерзающие стены, непригодное оборудование и т.д.).

34. Применение ст. 178 ГК РФ к договору дарения

34.1. Заблуждение лица относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не является основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2994/2016

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры не могут повлечь отмену решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за истицей уход, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7925/2015

Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4900/2015

Ссылка истицы на то, что договор дарения квартиры она заключила с условием её пожизненного содержания, опровергаются текстом договора, природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчицы истицей не представлено.

Заблуждение истицы относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3958/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не выполняет обещания осуществлять за истицей уход, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-18683/2014

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

34.2. Заблуждение лица относительно того, что он заключал договор ренты, а не дарения, с учетом его возраста и состояния здоровья является основанием для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8891/16

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, возвратить квартиру в собственность истца.

34.3. Довод дарителей о том, что одаряемый так и не вселился в подаренное ему жилое помещение, не является основанием для признания договора дарения и доверенности недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2732/2016

Довод истцов о том, что новый собственник квартиры, являющийся гражданином Украины и постоянно проживающий в "адрес" (Украина), до настоящего времени не вселился в спорное жилое помещение, собственником которого он является на основании договора дарения, также не является основанием для признания указанного договора и доверенности недействительными по правилам статьи 178 ГК РФ.

35. Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ

35.1. В случае оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ исковая давность исчисляется не с момента совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-266/15 по делу N А51-11540/2012

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определено арбитражными судами без учета следующего.

Исходя из статьи 178 ГК РФ, указанной заявителем в обоснование настоящего требования, рассматриваемая сделка является оспоримой.

По смыслу указанной нормы права [пункта 2 статьи 181 ГК РФ], началом течения срока исковой давности является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи тот факт, что заявитель как сторона сделки знал о ее совершении с момента заключения, на что указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты заключения данной сделки. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, необходимо исходить из даты установления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании спорного Соглашения недействительным.

35.2. При исчислении исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным как заключенного под влиянием заблуждения относительно возможности его использования под жилую застройку суд учел дату письма арендатора арендодателю с просьбой об изменении разрешенного использования участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2712/14 по делу N А66-12989/2012

Письмом от 24.10.2008 администрация города уведомила Общество о том, что земельный участок, право аренды которого приобретено истцом, в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки относится к зоне рекреации, и указала, что без внесения в установленном порядке изменений в указанные Временные правила строительство многоквартирного жилого дома противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки как заключенной под влиянием заблуждения и применении общих последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество знало, что спорный земельный участок относится к зоне рекреации, поскольку 04.08.2008 обратилось к администрации города с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

35.3. В случае оспаривания конкурсным управляющим сделки по ст. 178 ГК РФ исковая давность исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ, а не нормами законодательства о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф03-1168/15 по делу N А73-13601/2013

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 178 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, а также тем, что требование о признании контракта недействительным основано на оспоримости этой сделки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.