Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (Ст. 179 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
(Ст. 179 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 179 ГК РФ

1.1. Общим для всех оснований недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ является то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его действительной воле

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-26132/15 по делу N А65-23809/2014

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17678/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13507/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11657/2016

По смыслу нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6651/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12356/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-474/2016

По смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

1.2. Незаключенный договор не может быть признан недействительным по ст. 179 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2823/12 по делу N А32-14434/2011

Иск [о признании недействительным договор субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки] мотивирован тем, что часть арендуемого истцом земельного участка сельскохозяйственного передана в субаренду ответчику вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся наличие у истца кредитных обязательств, заключение договора для погашения несуществующей перед ответчиком задолженности, резкое снижение в 2010 году урожайности выращиваемой хозяйством сельскохозяйственной продукции вследствие засухи и затопления земель. Поэтому договор субаренды является недействительной (кабальной) сделкой.

Ссылка заявителя в жалобе на доказанность им наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки как кабальной не принимается с учетом вывода судебных инстанций о незаключенности договора субаренды. Квалификация названного договора как незаключенной сделки не требует оценки судом оснований его недействительности.

1.3. Требования о недействительности сделки как ничтожной и как противоречащей ст. 179 ГК РФ являются взаимоисключающими

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 41-В10-13

Как следует из материалов дела, РГСУ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 3.2 договоров, указав на их кабальность. Таким образом, РГСУ исходил из того, что заключенные им договоры в указанной части являются недействительными по мотиву их ничтожности и кабальности одновременно.

В этой связи, поскольку РГСУ были указаны взаимоисключающие основания для признания заключенных договоров в части недействительными, суду следовало уточнить основания заявленных требований.

1.4. Наличие у потерпевшего иных возможностей защиты нарушенного права не исключает удовлетворения его иска о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

1.5. Сделка не может быть признана недействительной одновременно и как совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, и как совершенная под влиянием существенного заблуждения

Обзор нотариальной и судебной практики Московской области по отдельным вопросам, относящимся к сделкам за 2007 год

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд, разрешая дело, руководствовался ст. 178 ГК РФ, но в решении одновременно указал, что истица была введена ответчицей в заблуждение, и поэтому сделка подлежит признанию недействительной и по нормам ст. 179 ГК РФ. Однако если ответчица сама заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, то это означает отсутствие со стороны ответчицы умышленных действий и сделка подлежит признанию недействительной только по ст. 178 ГК РФ, или если истица была умышленно введена в заблуждение ответчицей, то тогда сделка подлежит признанию недействительной по ст. 179 ГК РФ. Различать эти два основания необходимо, т.к. последствия по ст. 179 ГК РФ имеют конфискационный характер для виновного лица и все, что получено или должно быть получено по сделке, подлежит взысканию в доход государства, а по ст. 178 ГК РФ применяется двухсторонняя реституция.

1.6. Для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не требуется устанавливать факт получения недобросовестной стороной особой выгоды от такой сделки

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 01-19/130 рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении Закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Обязательным признаком сделки [, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств] должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Не требуется устанавливать и факт получения этим лицом особой выгоды от такой сделки.

1.7. Наличие у покупателя возможности предъявить предусмотренные ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества не исключает возможности признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, на случай выявления недостатков товара, указав, что наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

1.8. Нормы ст. 179 ГК РФ применяются к вексельным сделкам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 1)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации)*. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1369/15 по делу N А28-11182/2013

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-788/15 по делу N А07-3984/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7005/2016

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-19016/2016

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3239/2016

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4541/16

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22175/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

1.9. Положения ст. 179 ГК РФ не распространяются на алеаторные сделки, по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действия сторон по договору

Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5185/15

При алеаторных сделках, по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действия сторон по договору, ссылка на ст. 179 ГК РФ является несостоятельной.

1.10. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе требовать признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 21)

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10997/16 по делу N А56-69151/2014

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7648/16 по делу N А60-30189/2015

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2541/2016

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 11-8861/2016

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7574/2016

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495,732, 804, 944 ГК РФ.

2. Полномочия суда при признании сделок недействительной по ст. 179 ГК РФ

2.1. Кассационный суд не вправе оценивать правомерность требования о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, если этот иск не был рассмотрен по существу судом первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф02-2903/13 по делу N А19-19722/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия государственной контракта недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истец просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную под влиянием обмана.

Доводам истца о заключении оспариваемого условия государственного контракта под влиянием обмана согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка судами не дана, по существу заявленные истцом требования судами рассмотрены не были.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по предмету заявленных исковых требований в суд первой инстанции.

2.2. Признавая сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ, суд должен указать, по какому из оснований, предусмотренных названной статьей, удовлетворен иск

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 6134/99

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал договор купли-продажи недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не указал, по какому из оснований, предусмотренных названной статьей, удовлетворен иск, ограничившись ссылкой на продажу имущества по цене, ниже остаточной стоимости.

2.3. Если иск предъявлен о признании сделки притворной, суд не вправе по своей инициативе применить к ней правила ст. 179 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-40

При подаче искового заявления истец ссылался на нарушение при заключении договора п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами ст. 179 ГК Российской Федерации.

2.4. При рассмотрении иска о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд обязан выяснить вопрос о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

В обоснование иска истица ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ей исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-96/16 по делу N А70-4385/2015

Полагая, что договоры купли-продажи долей недействительны в силу статей 178, 179 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно финансового состояния общества и под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые скрыли от нее сведения о предмете сделок.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истицей исковых требований и их обоснованием (статьи 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-362/2016

По настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43857/15

В обоснование иска истица также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8189/2015

По настоящему делу с учетом заявленных МРА исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4101/2015

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что с учетом заявленных стороной истца исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ в редакции спорных правоотношений) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1355/2015

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ в редакции спорных правоотношений) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

2.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ в случае необратимости исполнения сделки, отпадения условий недействительности и в других случаях, когда результаты сделки оказываются в интересах потерпевшего лица

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 01-19/130 рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении Закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Все вышеперечисленные сделки [в т.ч. сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств] являются оспоримыми. Лица, их совершающие, вправе, но не обязаны требовать признания их недействительными. Суд, рассматривающий дело, должен принимать решение о недействительности таких сделок с учетом всех обстоятельств, поскольку закон не обязывает его к такому решению во всех случаях. Суд может, в частности, и отказать в удовлетворении иска по такому основанию, если выяснится необратимость исполнения сделки, отпадение условий недействительности (последующее одобрение сделки потерпевшей стороной) и в других случаях, когда результаты сделки оказываются в интересах потерпевшего лица.

3. Отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ

3.1. Осведомленность банка об отсутствии у залогодателя права собственности на заложенное имущество не является основанием для признания договора поручительства недействительным в силу ст. 179 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-6047/16 по делу N А13-14196/2015

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора поручительства сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае истец не доказал факт обмана со стороны Банка, а также кабальность сделки.

Договор поручительства является самостоятельной сделкой, не зависящей от других обеспечительных сделок, в частности от договоров залога, действительность договора поручительства не поставлена в зависимость от действительности договора залога. Более того, заключая несколько обеспечительных сделок, Банк, очевидно, преследовал цель максимально себя обезопасить на случая невозврата кредита. Такая цель не может считаться противоправной. Поэтому, даже если бы Банк был осведомлен (осведомленность не доказана) об отсутствии у залогодателя права собственности на заложенное имущество и скрыл это обстоятельство от истца, это не являлось бы основанием для признания договора поручительства недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.2. Наличие конфликтных отношений, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8535/2015

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: наличие конфликтных отношений между ней и дочерью, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.3. Обременение предмета купли-продажи правами третьих лиц, о чем покупатель не знал, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5361/16 по делу N А32-42011/2015

Апелляционный суд верно указал, что обременение предмета купли-продажи правами третьих лиц, о чем покупатель не знал, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. Безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной по ст.ст. 170, 179 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8163/2016

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по данной сделке, не влечет отмену судебного решения, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной по ст.ст. 170, 179 ГК РФ. В свою очередь, неполучение истцом от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок между доверенным лицом и покупателем квартиры.

3.5. Потребность в денежных средствах сама по себе в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о тяжелой финансовой ситуации по смыслу ст. 179 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6076/2016

Доказательств того, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой финансовой ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив её к совершению сделки, не приведено. Возникшая у истца потребность в денежных средствах, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой финансовой ситуации по смыслу ст. 179 ГК РФ.

3.6. Факт выдачи микрозайма с размером процентов выше ставки рефинансирования ЦБ не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33754/16

В подтверждение доводов о кабальной сделке в части установления процентов за пользование займом истец в исковом заявлении сослался на то, что такой размер процентов значительно выше ставки рефинансирования ЦБ, что само по себе свидетельствует о кабальности сделки.

Между тем, сам по себе факт выдачи микрозайма на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

4. Отсутствие права оспаривать сделку как недействительную по ст. 179 ГК

4.1. Акционер не вправе оспаривать по ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи акций, заключенный между другими акционерами

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6622/12 по делу N А71-13747/2011

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица не является стороной по договору купли-продажи акций, чье волеизъявление нарушено в результате заключения данной сделки, поэтому не может рассматриваться в качестве потерпевшей в смысле названной нормы права.

4.2. Лицо, не являющееся стороной договора, не вправе оспаривать его на основании ст. 179 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23677/15 по делу N А06-3856/2014

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако фонд не имеет такого статуса и, соответственно у него отсутствуют какие-либо основания для признания заключенных сделок недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15499/14 по делу N А41-49035/2013

Исходя из конструкции статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему, каковым, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Администрация в данном случае являться не может.

4.3. Собственник, купивший имущество, которое впоследствии было передано продавцом в залог третьему лицу, не вправе оспаривать договор залога по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4832/13 по делу N А40-6294/2012

Основанием для обращения с настоящим иском о признании договора залога недействительным со ссылкой на положения статей 167, 168, 170, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило то, что имущество, являющееся предметом залога по договору, было передано истцу в соответствии с заключенным между ним и ООО договором купли-продажи и, как считает истец, не могло быть передано в залог лицом, не являющимся собственником этого имущества. Истец полагает, что оспариваемый договор залога является мнимой сделкой.

Довод заявителя, что договор залога имеет признаки оспоримой сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка.

По смыслу названной нормы потерпевшим является сторона договора, у которой в результате обмана возникли неблагоприятные последствия.

Судами установлено, что истец стороной договора залога не является, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может заявлять о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Общая характеристика применения исковой давности при оспаривании сделки по ст. 179 ГК РФ

5.1. К договору, заключенному на основании поддельной доверенности, применяется срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок, а не годичный срок, установленный для сделок, недействительных по ст. 179 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 78-КГ14-44

При подаче искового заявления истец с учетом уточненных исковых требований ссылался на то, что не выдавал доверенность, не имел намерений отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть указывал, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, руководствуясь при этом положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при рассмотрении дела руководствовался статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя годичный срок исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и сам срок исковой давности.

Однако этого судом сделано не было.

5.2. Если истец в качестве основания недействительности сделки указал обстоятельства ее ничтожности, но при этом ошибочно сослался на ст. 179 ГК РФ, суд должен применить нормы, регулирующие исковую давность по ничтожным, а не оспоримым сделкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-614/13 по делу N А44-3663/2012

Истец привел основание иска для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве правового обоснования сослался на статью 179 Кодекса.

Арбитражный суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а лишь исходил из той нормы материального права, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности свидетельствуют о мнимости сделки, то есть о необходимости применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 179 Кодекса.

Мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности для оспаривания которой составляет три года.

Трехгодичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд не исследовал и не оценил доводов, на которые сослался истец, а лишь исходил из неверной посылки о том, что срок исковой давности пропущен.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Возмещение потерпевшему убытков, причиненных сделкой, недействительной по ст. 179 ГК РФ

6.1. Истец, принявший в ООО с целью создания организации с иностранными инвестициями иностранного гражданина, намеренно умолчавшего о наличии российского гражданства, вправе взыскать с него убытки в виде санкций, взысканных за неуплату таможенных пошлин

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество), занимающегося международными и междугородними автобусными перевозками, - гражданин А. - в целях приобретения этим обществом статуса коммерческой организации с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввоз на территорию Российской Федерации автобусов (необходимых для осуществления деятельности общества) совершил ряд сделок по включению в состав общества нового участника - гражданина Н., представившегося гражданином иностранного государства.

Из материалов дела усматривалось, что впоследствии компетентными органами был установлен факт наличия у Н. наряду с иностранным гражданством российского гражданства и по результатам выявленных обстоятельств с общества как не имеющего права на соответствующие льготы были взысканы санкции за неуплату таможенных пошлин в надлежащем объеме. Это послужило поводом для обращения А. в арбитражный суд с иском о признании сделок по включению Н. в состав участников общества недействительными как совершенных под влиянием обмана и о возмещении реального ущерба в размере суммы взысканных санкций.

Судом было удовлетворено требование о взыскании причиненного истцу реального ущерба.

6.2. В случае признания судом заявления участника ООО о выходе из ООО недействительным как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

В случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи 179 ГК РФ он вправе как потерпевший требовать возмещения причиненных ему убытков.

6.3. Расходы по оплате услуг охранного предприятия за соответствующий период могут быть признаны убытками лица, совершившего сделку под влиянием угрозы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников общества и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием неоднократных угроз со стороны третьих по отношению к данной сделке лиц - других участников общества, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для истца в случае, если им не будет подано заявление о выходе из состава участников общества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ потерпевший вправе также требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ. Поскольку истцом были доказаны наличие и размер таких убытков (в частности, в доказательство причиненного ему реального ущерба истец предоставил оплаченные им счета на оказанные ему услуги частного охранного предприятия за соответствующий период), суд удовлетворил заявленные требования.

7. Общая характеристика сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы

7.1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 98)

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4408/15 по делу N А54-2387/2015

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1096/15 по делу N А38-2087/2014

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика на кабальность условия дополнительного соглашения об обязанности Общества по внесению арендной платы за земельный участок до момента государственной регистрации права собственности хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку кабальная сделка является оспоримой (статья 179 ГК РФ), а Общество не предъявило иск о признании соглашения недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4914/2016

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12025/2016

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-74/2016

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12769/16

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6263/2016

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

7.2. Ссылка ответчика на принцип свободы договора не считается основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки, совершенной под угрозой применения насилия

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия, а также сослался на свидетельские показания.

Ответчик против иска возражал, указав, что спорная сделка по своей природе является соглашением об отступном, заключена в связи с невозможностью для истца исполнить обязательство по возврату суммы займа по договору, кроме того, истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и не подписывать это соглашение.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено в том числе совершением сделки под угрозой применения насилия.

7.3. При оспаривании сделки как совершенной под влиянием угрозы суд должен оценить, действительно ли у истца были основания опасаться неблагоприятных последствий в случае отказа совершить сделку

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников общества и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием неоднократных угроз со стороны третьих по отношению к данной сделке лиц - других участников общества, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для истца в случае, если им не будет подано заявление о выходе из состава участников общества. Данные обстоятельства подтверждены истцом письмами участников общества в его адрес и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, и, рассмотрев содержание угроз, содержащихся в указанных письмах, а также оценив свидетельские показания об угрозах в адрес истца как заслуживающие серьезного доверия, счел, что у истца действительно были основания опасаться неблагоприятных последствий в случае неподачи заявления о выходе из состава участников общества.

7.4. Заключение сделки на крайне невыгодных условиях не является обязательным условием для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10720/16 по делу N А47-504/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22417/13 по делу N А72-6881/2014

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9348/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2617/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4629/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1310/2015

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

7.5. Подача заявления о возбуждении уголовного дела не признается основанием для признания сделки совершенной под влиянием угрозы, т.к. вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1510/13 по делу N А67-2445/2012

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы, либо стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорная сделка была совершена им под влиянием угрозы, а именно возбужденного уголовного дела, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что совершение ответчиком действий по подаче в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать об угрозе в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

7.6. Возбуждение уголовного дела в отношении родственников истца само по себе не считается основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-8081/12 по делу N А53-7492/2012

В удовлетворении заявленных требований [о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО] отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров со значительной, реальной угрозой в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возбуждение уголовных дел в отношении родственников истицы такими доказательствами не являются.

7.7. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 98)

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12025/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14536/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1000/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3248/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8808/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2429/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-74/2016

Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

7.8. Для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны являться непосредственной причиной совершения сделки, а также быть серьезными, осуществимыми и противозаконными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14536/2016

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9833/2016

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14133/2016

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7460/2016

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1882/2016

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7124/2016

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6263/2016

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7422/2016

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-907/2016

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

7.9. Заключение сделки под влиянием и по принуждению близкого родственника, от которого истец полностью материально зависел, может быть основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

В обоснование иска истица ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Истица приводила в обоснование иска и другие обстоятельства: доверенность на заключение договора дарения спорной квартиры была оформлена по инициативе отца истицы в спешном порядке через два дня после наступления ее совершеннолетия; доверенность выдана лицу, являвшейся на момент ее выдачи сожительницей ответчика; доверенность на отчуждение квартиры подписана истицей под влиянием и по принуждению отца, от которого она, не имея какого-либо источника дохода, полностью материально зависела, и который угрожал истцу отказать в оплате ее обучения в университете; в результате оспариваемых сделок истица лишилась единственного жилья.

Судебная коллегия полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

7.10. Заявление о выходе из ООО, поданное под влиянием угроз третьих лиц (других участников ООО), может быть признано недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников общества и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием неоднократных угроз со стороны третьих по отношению к данной сделке лиц - других участников общества, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для истца в случае, если им не будет подано заявление о выходе из состава участников общества. Данные обстоятельства подтверждены истцом письмами участников общества в его адрес и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

7.11. Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 98)

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12025/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13578/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3248/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8808/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2429/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

8. Характеристика сделки, совершенной под влиянием угрозы

8.1. Угрозой является психическое воздействие на волю лица, совершающего сделку, посредством заявлений о причинении ему или лицам, близким участнику сделки, какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2021/2016

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю, лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1864/2016

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю, лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5585/2015

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием, в том числе, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица, совершающего сделку, посредством заявлений о причинении ему или лицам, близким участнику сделки, какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-2718/2015

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-16/2015

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Состоит в психическом, но не физическом воздействии на потерпевшего.

8.2. Основанием для признания сделки недействительной считается не всякая угроза, а лишь значительная угроза, имеющая реальный, а не предположительный характер

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4444/2016

Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6301/2015

Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-16/2015

Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

8.3. Угроза совершения правомерных действий, направленная на понуждение потерпевшего к заключению договора, который он не желал заключать, может быть основанием для признания этого договора недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14)

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

8.4. Угроза осуществить законное право считается основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14)

Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

8.5. Угроза информировать правоохранительные органы об уклонении истца от уплаты налогов в случае отказа заключить договор может быть основанием для признания этого договора недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны ответчика. Как усматривалось из переписки между сторонами, в случае отказа истца от заключения указанного договора ответчик угрожал обратиться в органы прокуратуры в целях информирования об уклонении истца от уплаты налогов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, хотя угроза ответчика и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, воля истца при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это, в свою очередь, является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

8.6. Угроза обратиться с иском о взыскании долга и наложить арест на имущество потерпевшего в случае отказа заключить договор, не связанный с этим долгом, может быть основанием для признания договора недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14)

Как следовало из материалов дела, ответчик в течение полугода предлагал истцу продать ему акции названного общества. Получив отказ со стороны истца, ответчик совершил ряд сделок по скупке дебиторской задолженности истца, после чего стал угрожать обращением в суд с требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на имущество истца. После очередного отказа истца от продажи акций ответчик обратился в суд и добился наложения ареста на акции. В такой ситуации истец был вынужден согласиться с требованием ответчика, после чего по ходатайству ответчика обеспечительная мера была отменена судом и состоялась сделка купли-продажи. В дальнейшем, погасив задолженность перед ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и признал спорный договор купли-продажи акций недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действие, совершением которого угрожал ответчик, не связано напрямую с существом, содержанием или последствиями того договора, который был в результате этой угрозы заключен между истцом и ответчиком.

8.7. Сделка, совершенная под влиянием угрозы третьего лица, может быть признана недействительной, если приговором установлено совершение преступления (вымогательства путем принуждения к совершению сделки) группой лиц, в которую входила и сторона сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-13447/13 по делу N А60-59776/2009

Суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорная сделка была совершена истицей только по тому, что вышеуказанная угроза заставила ее заключить данную сделку.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что угрозы в адрес истицы высказывал не директор общества, а иное лицо, также обоснованно не принята судами во внимание, поскольку с учетом установленной приговором вины директора общества в совершении в составе группы лиц преступления - вымогательства путем принуждения истице к совершению спорной сделки под угрозой, то для настоящего гражданского спора не имеет значения, кто именно угрожал истице.

9. Характеристика сделки, совершенной под влиянием насилия

9.1. Под насилием как основанием недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью понуждения к совершению сделки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-26132/15 по делу N А65-23809/2014

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.

9.2. Насилие как основание недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-26132/15 по делу N А65-23809/2014

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

9.3. Статья 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

Статья 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13002/2016

Поскольку ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

10. Доказывание факта заключения сделки под влиянием насилия или угрозы

10.1. Для оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ не требуется уголовного производства по фактам применения насилия или угрозы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 99)

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 по делу N А56-15483/2015

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-5085/15 по делу N А64-794/2015

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12025/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14536/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1000/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22284/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13094/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2557/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 11-12480/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы.

10.2. Факт заключения сделки под влиянием угрозы, установленный приговором суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о недействительности сделки, даже если уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-13447/13 по делу N А60-59776/2009

Суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорная сделка была совершена истицей только по тому, что вышеуказанная угроза заставила ее заключить данную сделку.

При этом суды правильно отклонили довод заявителей кассационных жалоб о том, что обстоятельства, установленные приговорами суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с рассмотрением судом данных дел в порядке особого производства, так как, само по себе то обстоятельство, что вышеупомянутые приговоры вынесены в особом порядке не влияет, на возможность применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора, поскольку названными приговорами установлена вина третьих лиц в принуждении истицы в заключению спорной сделки путем угрозы, а описательно-мотивировочная часть обвинительных приговоров содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12.

10.3. Суд вправе сделать вывод о совершении сделки под влиянием угрозы на основании материалов предварительного расследования уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9853/12 по делу N А40-90429/2011

Суд апелляционной инстанции указал, что полагает, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела не является доказательством, подтверждающими безусловное наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной под действием угроз, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным протокольное определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и ответчиком, а также протокольное определение арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела документов, а именно: копий экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей.

10.4. Психологическое заключение о состоянии истца при заключении сделки само по себе не подтверждает обоснованности иска о совершении сделки под влиянием угрозы, если отсутствовал сам факт реальной угрозы

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1510/13 по делу N А67-2445/2012

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы, либо стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что о пороке воли истца при совершении сделки свидетельствует представленное в материалы дела психологическое заключение, показания свидетеля подлежат отклонению.

Исходя из недоказанности наличия стечения тяжелых обстоятельств в период заключения договора, отсутствия надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истец находился в указанный момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

10.5. Удостоверение сделки нотариусом само по себе не опровергает довода о заключении сделки под влиянием угрозы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1481/13 по делу N А40-71972/2012

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дееспособность истца в момент совершения сделки удостоверена нотариусом, а совершение ее без принуждения подтверждается согласием супруги истца, а также не приняли в качестве доказательств состояния истца в момент совершения сделки представленные им заключение судебно-психиатрического эксперта, поскольку "эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое, по своей сути, является субъективным мнением эксперта о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы", выписные эпикризы лечебных учреждений и больничный лист, а также сослались на отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании истца недееспособным и приговора суда в отношении ответчика.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не учли, что действия нотариуса в момент совершения оспариваемой истцом сделки не являются бесспорным доказательством совершения ее в состоянии, когда лицо способно понимать значение своих действий, и без принуждения.

10.6. Личное заключение договора в присутствии нотариуса (без участия представителей) может быть одним из доказательств, опровергающих довод о его заключении под влиянием угрозы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-8081/12 по делу N А53-7492/2012

Полагая, что сделки совершены под влиянием угрозы, а также являются кабальными, истица обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды верно учли, что договоры заключены в присутствии нотариуса лично, без участия представителей.

10.7. Наличие в действиях контрагента состава соответствующего преступления не является обязательным условием для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, указав, что анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

10.8. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту насилия или угрозы или его прекращение не исключают признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12)

В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия.

Ответчиком было представлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки, произведенной по инициативе истца. Таким образом, по мнению ответчика, сделка не может быть признана недействительной по статье 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.

10.9. Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленных лиц может быть оценено судом как доказательство заключения сделки под влиянием угрозы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9853/12 по делу N А40-90429/2011

Суд апелляционной инстанции указал, что полагает, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела не является доказательством, подтверждающими безусловное наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной под действием угроз, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

10.10. Если истец в подтверждение довода о заключении сделки под влиянием угрозы ссылается на материалы предварительного расследования уголовного дела, суд обязан удовлетворить его ходатайство об истребовании копий соответствующих документов из уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9853/12 по делу N А40-90429/2011

Суд апелляционной инстанции указал, что полагает, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела не является доказательством, подтверждающими безусловное наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной под действием угроз, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным протокольное определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и ответчиком, а также протокольное определение арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела документов, а именно: копий экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей.

10.11. Обстоятельства применения насилия или угрозы могут подтверждаться по общим правилам о доказывании

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 99)

Обстоятельства применения насилия или угрозы могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 по делу N А56-15483/2015

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-5085/15 по делу N А64-794/2015

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12025/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14536/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1000/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22284/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13094/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3613/2016

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

10.12. Угроза применения насилия как основание недействительности сделки может подтверждаться свидетельскими показаниями

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия, а также сослался на свидетельские показания.

Ответчик против иска возражал. Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

11. Надлежащий истец по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы

11.1. ФНС РФ (уполномоченный орган) не считается надлежащим истцом по требованию о признании договора должника с третьим лицом недействительным как заключенного под влиянием угрозы

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

ФНС России в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд к ОАО и ЗАО с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просила суд признать недействительными:

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, заключенное между ОАО и ЗАО.

ФНС России в лице Управления ФНС России ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения были заключены под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган не является по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.

12. Исковая давность по требованию о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы

12.1. Исковая давность по требованию уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной как совершенной под влиянием угрозы не должна исчисляться с момента получения истцом обвинительного заключения, если истец имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и запрашивать у конкурсного управляющего информацию о спорной сделки

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

ФНС России в лице Управления ФНС России ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения [о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, заключенное между ОАО и ЗАО] были заключены под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, возражая против вывода судов о пропуске процессуального срока, ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания соглашений об отступном ему стало известно 30.10.2013 после получения текста обвинительного заключения.

Однако отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что с момента установления в реестр требований уполномоченного органа - 17.04.2008, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также был вправе запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

При этом суды отметили, уголовное дело в отношении бывших руководителей ОАО, один из которых являлся депутатом областной Думы, имело большой общественный резонанс и широко обсуждалось в средствах массовой информации.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

12.2. Исковая давность по требованию уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной как совершенной под влиянием угрозы не должна исчисляться с момента получения истцом обвинительного заключения, если уголовное дело имело большой общественный резонанс и обсуждалось в средствах массовой информации

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

ФНС России в лице Управления ФНС России ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения [о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, заключенное между ОАО и ЗАО] были заключены под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, возражая против вывода судов о пропуске процессуального срока, ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания соглашений об отступном ему стало известно 30.10.2013 после получения текста обвинительного заключения.

Однако, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что с момента установления в реестр требований уполномоченного органа - 17.04.2008, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также был вправе запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

При этом суды отметили, уголовное дело в отношении бывших руководителей ОАО, один из которых являлся депутатом областной Думы, имело большой общественный резонанс и широко обсуждалось в средствах массовой информации.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

13. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, к договору купли-продажи

13.1. Недоказанность занижения цены договора купли-продажи, заключенного под влиянием угрозы, не препятствует признанию его недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшего предпринимателю пакета голосующих акций открытого акционерного общества на основании статьи 179 ГК РФ как заключенного под влиянием угрозы и о применении последствий недействительности сделки.

Как следовало из материалов дела, ответчик в течение полугода предлагал истцу продать ему акции названного общества. Получив отказ со стороны истца, ответчик совершил ряд сделок по скупке дебиторской задолженности истца, после чего стал угрожать обращением в суд с требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на имущество истца. После очередного отказа истца от продажи акций ответчик обратился в суд и добился наложения ареста на акции. В такой ситуации истец был вынужден согласиться с требованием ответчика, после чего по ходатайству ответчика обеспечительная мера была отменена судом и состоялась сделка купли-продажи. В дальнейшем, погасив задолженность перед ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указывая, что истцом не доказано, что цена пакета акций по договору была занижена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и признал спорный договор купли-продажи акций недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

14. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, к договору об отчуждении доли в уставном капитале ООО

14.1. Письмо участников ООО, содержащее упреки личного характера и изложение обстоятельств неправильного поведения истца, причинившего ущерб ООО, не считается основанием для признания сделки отчуждения истцом своей доли недействительной как совершенной под влиянием угрозы

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3319

Истец обратился в Арбитражный суд к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием угрозы.

Как правильно установлено судом, письмо, подписанное ответчиками, адресованное истцу, содержит упреки личного характера, а также изложение обстоятельств, при которых по его вине нанесен ущерб ООО в 1998 году, учредителями которого они являются, в сумме 4000 долларов США и предложение подписать договор купли-продажи своей доли в ООО за 500 долларов США или уплатить долг.

Из указанного письма суд правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.

15. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, к сделке выхода участника из ООО

15.1. Заявление участника ООО о выходе из ООО считается односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной как совершенная под влиянием угрозы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

В случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества.

15.2. В случае признания судом заявления участника ООО о выходе из ООО недействительным как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

В случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества.

15.3. При оспаривании участником ООО своего заявления о выходе из ООО, поданного под влиянием угроз третьих лиц (других участников ООО), наличие угроз может быть подтверждено письмами этих участников и свидетельскими показаниями

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13)

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников общества и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка совершена им под влиянием неоднократных угроз со стороны третьих по отношению к данной сделке лиц - других участников общества, выражавшихся в неблагоприятных последствиях для истца в случае, если им не будет подано заявление о выходе из состава участников общества. Данные обстоятельства подтверждены истцом письмами участников общества в его адрес и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

15.4. Участник, которому отказано в удовлетворении просьбы об отзыве заявления о выходе из ООО, вправе оспорить такое заявление, в частности, как сделку, совершенную под влиянием насилия или угрозы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16)

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4627/16 по делу N А75-12111/2015

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2016 г. N Ф01-1554/16 по делу N А82-12697/2015

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-6744/15 по делу N А19-2247/2015

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9696/14 по делу N А47-267/2014

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9814/2016

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы).

16. Оспаривание согласия на совершение сделки, данное под влиянием насилия или угрозы

16.1. Согласие на совершение сделки, данное третьим лицом под влиянием насилия или угрозы, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием насилия, угрозы, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

16.2. Если согласие третьего лица на сделку признано недействительным как данное под влиянием насилия или угрозы, сама сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие, данное третьим лицом под влиянием насилия, угрозы может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие, данное третьим лицом под влиянием насилия, угрозы может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие, данное третьим лицом под влиянием снасилия, угрозы может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

17. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, к наследственным правоотношениям

17.1. Наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании сделки наследодателя совершенной под влиянием насилия или угрозы, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 58-КГ16-18

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17128/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9571/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4879/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7956/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

17.2. Вопрос о начале течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки наследодателя как совершенной под влиянием насилия или угрозы разрешается исходя из того, когда прекращено насилие или угроза, под влиянием которых наследодатель совершил сделку

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20225/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7341/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

18. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, к правоотношениям, связанным с установлением отцовства

18.1. Правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись, если заявление об отцовстве было подано под влиянием угрозы или насилия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (пункт 27)

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7493/2016

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-21224/2016

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия).

Определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 4г-10212/15

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1452/2015

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия).

19. Общая характеристика сделки, совершенной под влиянием обмана

19.1. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 19-КГ14-18

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-28871/2016

Из [ст. 179 ГК РФ] следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-19698/2016

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18349/2016

Обман представляет собой умышленное введение [другой] стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18118/2016

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 11-14337/2016

Обман представляет собой умышленное введение [другой] стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17304/2016

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

19.2. Для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в сделке сторона преднамеренно создала у контрагента не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 19-КГ14-18

Для признания договора залога (ипотеки) сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4377/16 по делу N А54-1155/2015

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7523/15 по делу N А40-146280/2014

Суды пришли к выводу, что обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21105/13 по делу N А12-18715/2014

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43030/16

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18118/2016

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-12967/2016

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12318/2016

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17678/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12356/2016

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

19.3. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли контрагента

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4600/16 по делу N А68-6942/2014

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-20643/15 по делу N А46-16228/2013

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8320/15 по делу N А61-2982/2013

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18349/2016

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 11-14337/2016

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-20194/16

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8577/2016

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2088/2016

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2269/2016

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

19.4. Иск о признании договора заключенным под влиянием обмана не подлежит удовлетворению, если не соответствующие действительности сведения не влияли на его исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-765/12 по делу N А21-5036/2011

Предприниматель, полагая, что договоры управления являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана в связи с неверным статусом жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из договора следует, что предприниматель в течение согласованного срока обязался выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным тарифам.

Статус дома предпринимателем не оспаривался, на осуществление им функций по управлению не влиял.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, предпринимателем не доказан.

19.5. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если только обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением заключить сделку

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 99)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что адрес и номер телефона ответчика имели существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки. Кроме того, судом апелляционной инстанции был учтен тот факт, что сведения об адресе общества с ограниченной ответственностью могли быть получены истцом в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-215

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5021/16 по делу N А38-7309/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 по делу N А56-15483/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-8332/16 по делу N А32-42012/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4649/16 по делу N А70-15870/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7382/16 по делу N А60-27757/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-310/16 по делу N А40-16293/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-132/16 по делу N А08-3111/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

19.6. Причинная связь между обманом и решением потерпевшего совершить сделку имеется в том случае, когда обман оказал главное влияние на принятие потерпевшим решения совершить сделку

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7523/15 по делу N А40-146280/2014

Из установленного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22252/2016

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3752/2016

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

19.7. Обман при совершении сделки считается основанием для признания ее недействительной, если допущен в отношении обстоятельства, являющегося существенным для принятия стороной решения о совершении сделки, и при отсутствии обмана оно не заключило бы эту сделку

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)

Обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3924/2015

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11236/15

Обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

19.8. Для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана необходимо установить умысел лица, совершившего обман

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 99)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-215

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5021/16 по делу N А38-7309/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4600/16 по делу N А68-6942/2014

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 по делу N А56-15483/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-8332/16 по делу N А32-42012/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7382/16 по делу N А60-27757/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-310/16 по делу N А40-16293/2015

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21389/2016

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3915/2016

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

19.9. Заключение сделки на крайне невыгодных условиях не является обязательным условием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10720/16 по делу N А47-504/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22417/13 по делу N А72-6881/2014

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9348/2016

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2617/2016

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4629/2016

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1310/2015

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

19.10. Осведомленность контрагента об обмане со стороны третьего лица как условие признания сделки недействительной предполагается, если третье лицо было привлечено этим контрагентом для содействия в совершении сделки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8)

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11/16

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

20. Отдельные виды сделок, совершенных под влиянием обмана

20.1. Если залогодатель не доказал осведомленности залогодержателя об обмане залогодателя основным должником, в иске о признании договора залога недействительным должно быть отказано

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14909/14 по делу N А40-13887/2014

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [о признании недействительным договора об ипотеке], суды пришли к выводу об их недоказанности, указав, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки банк не был предупрежден о последующем выкупе заложенного имущества за счет привлекаемого третьим лицом кредита, сам договор купли-продажи признан его сторонами исполненным в полном объеме, включая получение оплаты за объект недвижимости, до введения ограничения лимита кредитования, и при этом в данном договоре нет указания на оплату земельного участка за счет получаемого третьим лицом кредита от ответчика.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

20.2. Существенное завышение стоимости предмета договора купли-продажи оценщиком, привлеченным продавцом, считается основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ по иску покупателя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8)

Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (продавцу) о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества как совершенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывал свои требования ставшим ему впоследствии известным существенным завышением стоимости предмета договора оценщиком, привлеченным ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отчет оценщика, на основании которого была согласована цена по договору, был составлен с нарушениями и являлся заведомо недостоверным (стоимость объекта недвижимости была завышена). При этом, как следовало из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, оценщик был привлечен для проведения оценки стоимости продаваемого по указанному договору недвижимого имущества именно продавцом (ответчиком).

20.3. Договор не может быть признан заключенным под влиянием обмана, если обман стал возможен вследствие неосуществления профессиональным участником договора (потерпевшим) прав, направленных на его защиту

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7042/15 по делу N А32-42696/2014

Полагая, что договор страхования заключен предпринимателем, не являющимся собственником имущества, в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества и при заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику заведомо ложные сведения в отношении существенных условий страхования (обременение имущества правом аренды ООО, отсутствие охраны), общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

Невыяснение профессиональным участником рынка страховых услуг очевидных вопросов и заключение договора страхования в представленной сторонами редакции свидетельствует о том, что общество отдавало отчет в своих действиях и не могло не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях. Незнание закона и неосуществление предусмотренных законом прав, направленных на защиту страховщика, не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорной обязанности при наступлении страхового случая.

20.4. Соглашение о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства, может быть признано недействительным как заключенное под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом, о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия.

Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Б" информации об организации обществом входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков.

20.5. Заключение сделки под влиянием обмана по цене, превышающей регулируемую цену, не считается основанием для признания сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-3054/14 по делу N А41-1933/2013

По мнению ООО [истца по встречному иску], у него отсутствовала необходимость в заключении указанного договора, включающего оказание поименованных услуг, поскольку они уже должны входить в авиатариф. Только в марте 2013 г. ООО стало известно, что наземное обслуживание почты входит в авиатариф, поэтому ООО пришло к выводу о том, что договор был заключен под влиянием обмана.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная коллегия оценивает встречный иск ответчика как ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, ввиду следующего.

В случае превышения цены сделки над регулируемыми ценами (тарифами) должник, уплативший услуги по цене, установленной соглашением сторон, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получает право на иск о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заказчик услуг имеет право на изменение договора для приведения соглашения о цене в соответствие с регулируемыми ценами (тарифами) или расторжение договора (статьи 452, 453) Гражданского кодекса Российской Федерации).

21. Отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана

21.1. Сообщение контрагентом при заключении сделки ложных адреса и телефона не считается основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении сделки ответчик его обманул, сообщив ему ложные данные о своем адресе и телефоне.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении искового требования отказал, указав, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что адрес и номер телефона ответчика имели существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки.

21.2. Подмена контрагентом листа договора не считается основанием для признания его недействительным как совершенного под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф08-6372/2008

Доводы о последующей подмене ответчиком второго листа договора при предоставлении его для регистрации в управление не принимаются, так как это обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22. Доказывание факта совершения сделки под влиянием обмана

22.1. Для оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ не требуется уголовного производства по факту обмана

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 99)

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12)

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, указав, что анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной. Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено в том числе совершением сделки под угрозой применения насилия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 по делу N А56-15483/2015

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-5085/15 по делу N А64-794/2015

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-15301/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22284/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7896/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-15544/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-5523/2016

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

22.2. Наличие в действиях контрагента состава соответствующего преступления не является обязательным условием для признания сделки совершенной под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований на основании статьи 179 ГК РФ истец указал, что при совершении сделки единоличный исполнительный орган истца действовал под влиянием угрозы применения насилия.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, указав, что анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

22.3. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 99)

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 по делу N А56-15483/2015

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-5085/15 по делу N А64-794/2015

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3613/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6459/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 11-12480/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3248/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7896/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

22.4. Обвинительное заключение не считается допустимым доказательством совершения сделки под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

В данном случае в качестве доказательства заключения под влиянием обмана соглашений о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору уполномоченный орган указывает на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Н.

Судами верно указано, что обвинительное заключение в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

23. Общая характеристика намеренного умолчания о существенных обстоятельствах как обман

23.1. Намеренное умолчание контрагентом об обстоятельствах, исключающих использование предмета договора по назначению, считается основанием для признания договора заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Судами установлено, что ООО (покупатель) и ООО (продавец) заключили договоры, по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать покупателю семена.

Полагая, что договоры являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, ООО (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском.

Как верно отметили суды, ответчик не мог не понимать, что истец (исходя из места его расположения), будет использовать эти семена в Краснодарском крае.

Зная о намерениях покупателя использовать семена в Краснодарском крае и учитывая прямой запрет на перепродажу товара без соглашения продавца, ответчик намеренно умолчал о том, что эти семена не допущены к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону.

23.2. При оценке умолчания стороны о существенных качествах предмета сделки как основания признания договора совершенным под влиянием обмана следует учитывать, является ли умолчавшая сторона профессиональным участником соответствующей деятельности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ответчик, указывая, что семенной материал является его интеллектуальной собственностью, в силу своей профессиональной деятельности обязан был довести до сведения покупателя всю информацию, необходимую для приобретения такого товара.

Сокрытие информации о возможности использования товара в определенных регионах создало у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

24. Надлежащий истец по требованию о признании сделки совершенной под влиянием обмана

24.1. Потерпевшим, имеющим право потребовать признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, считается лицо, подвергнувшееся обману

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 18-КГ13-155

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом, сделка, совершённая под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10856/2015

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом, сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману.

24.2. Потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 11-3200/2016

По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основанию обмана только потерпевшим. При этом, исходя из содержания указанной нормы, потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

24.3. Акционеры не считаются потерпевшими, имеющими право оспаривать сделку, совершенную АО под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10779/14 по делу N А40-98055/2013

Истцы не представили доказательств того, что покупатель по сделке преднамеренно создал у продавца по сделке не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решении.

ОАО 1 и Минобороны России, являясь акционерами ОАО 2, не являются стороной оспариваемого договора, а, следовательно, и потерпевшими применительно к положениям статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.4. ФНС РФ (уполномоченный орган) не считается надлежащим истцом по требованию о признании договора должника с третьим лицом недействительным как заключенного под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

ФНС России в лице Управления ФНС России ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения [о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору] были заключены под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган не является по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.

24.5. Покупатель, купивший земельный участок с зарегистрированным обременением в виде договора аренды, не вправе оспорить договор аренды как заключенный под влиянием обмана

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 18-КГ13-155

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, согласно которым истцы приобрели права на земельные доли в 2009 - 2010 годах и с этого времени могли узнать о нарушении права, судом неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последующие приобретатели по договорам купли-продажи долей в праве на земельный участок с зарегистрированным обременением договором аренды не являются потерпевшими от обмана или злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.

24.6. Залогодатель, продавший заложенное имущество, не вправе оспорить договор залога как заключенный под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14909/14 по делу N А40-13887/2014

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предмет залога (земельный участок) продан истцом третьему лицу по договору купли-продажи с условием об его оплате до либо при подписании акта приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает возможность признания истца потерпевшим, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [о признании недействительным договора об ипотеке на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана].

25. Обман относительно недвижимого характера отчужденного имущества

25.1. Характер договорного имущества (движимый или недвижимый) не имеет значения для признания сделки совершенной под влиянием обмана, если не установлен факт сокрытия отчуждателем того, что имущество не является недвижимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение. Из пояснений свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции, следует, что при принятии решения о передаче ангара истец не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что истец не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что у истца было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании, получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет.

25.2. Договор отчуждения имущества не может быть признан совершенным под влиянием обмана в связи с тем, что оно не является недвижимым, если при совершении сделки не стоял вопрос о недвижимом характере имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение. Из пояснений свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции, следует, что при принятии решения о передаче ангара истец не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что истец не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что у истца было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании, получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет.

25.3. При рассмотрении иска о признании сделки совершенной под влиянием обмана относительно характера имущества (движимое или недвижимое) тот факт, что при совершении сделки не стоял вопрос о характере имущества, может подтверждаться свидетельскими показаниями

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение. Из пояснений свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции, следует, что при принятии решения о передаче ангара истец не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что истец не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что у истца было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании, получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет.

25.4. При отказе в иске о признании сделки совершенной под влиянием обмана относительно характера имущества (движимое или недвижимое), учитывается наличие в договоре ссылки на паспорт БТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу

Ответчик не скрывал характеристик объекта, что следует из заключенного договора, который содержит ссылки на паспорт БТИ, указав при этом, что истец вправе был в целях исключения заблуждений относительно предмета сделки провести соответствующие обследования объекта на предмет его капитальности (отнесения к недвижимому имуществу) либо в случае сомнений в том, что данный объект относится к недвижимому имуществу, заявить свои возражения и согласовать предоставление иного имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли.

25.5. При отказе в иске о признании сделки совершенной под влиянием обмана относительно характера имущества (движимое или недвижимое), учитывается то обстоятельство, что истец вправе был обследовать объект на предмет его отнесения к недвижимому имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу

Ответчик не скрывал характеристик объекта, что следует из заключенного договора, который содержит ссылки на паспорт БТИ, указав при этом, что истец вправе был в целях исключения заблуждений относительно предмета сделки провести соответствующие обследования объекта на предмет его капитальности (отнесения к недвижимому имуществу) либо в случае сомнений в том, что данный объект относится к недвижимому имуществу, заявить свои возражения и согласовать предоставление иного имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли.

26. Исковая давность по требованию о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана

26.1. Течение исковой давности по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6503/2015

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

26.2. Исковая давность по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений, по общему правилу, должна исчисляться с момента заключения договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2015

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях хранения застрахованных товарно-материальных ценностей, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения. Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике.

Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил предоставленные им сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что о нарушении своего права страховщик должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 27.02.2014, при этом суды правомерно отметили, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора, для оценки страхового риска.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 16.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.3. При исчислении исковой давности по требованию страховщика о признании договора страхования заключенным под влиянием обмана следует учитывать, что страховщик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2016 г. N Ф01-1986/16 по делу N А43-18276/2015

В рассмотренном деле течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях хранения застрахованных товарно-материальных ценностей, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения.

26.4. Проверка информации арбитражного управляющего о его деятельности спустя длительное время после заключения договора страхования не считается основанием для исчисления исковой давности по требованию о признании договора страхования заключенным под влиянием обмана с даты, отличной от даты заключения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-885/16 по делу N А21-2861/2015

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Вместе с тем Общество как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он с 1999 года занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая Договор, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные Предпринимателем.

Получение информации о деятельности Предпринимателя не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к Предпринимателю жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, информация о привлечении Предпринимателя к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации, членом которой является Предприниматель.

Именно этими информационными ресурсами воспользовалось Общество при подготовке настоящего иска.

Однако поздняя проверка представленных страхователем сведений (после истечения срока действия Договора) свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с даты, отличной от даты заключения Договора.

26.5. Исковая давность по требованию о признании договора купли-продажи семян заключенным под влиянием обмана относительно возможности их использования покупателем в своем регионе исчисляется с момента получения покупателем соответствующего письма государственного надзорного органа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

06 ноября 2013 года в адрес ООО от ФГБУ поступила справка, из содержания которой следует, что сорт сои "кордоба" действительно проходил испытание на государственных сортоиспытательных участках только в 2011 году, по основным хозяйственным показателям уступил стандартному сорту и не предложен филиалом ФГБУ к включению в Государственный реестр селекционных достижений к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону, не рекомендован к использованию в производстве по Краснодарскому краю.

Как верно отметили суды, об основаниях для признания сделки недействительной истец узнал из письма ФГБУ. Иск предъявлен 20.10.2014, т. е. в пределах годичного срока исковой давности.

26.6. Исковая давность по требованию о признании договора купли-продажи семян заключенным под влиянием обмана относительно возможности их использования покупателем в своем регионе не может исчисляться с момента приемки семян по качеству, поскольку характеристика районирования семян не считается критерием их качества

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

Довод заявителя о том, что истец должен был узнать о нерайонировании семян в течение срока, установленного для приемки товара по качеству, несостоятелен. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такое свойство семян, как их районирование, не является критерием их качества.

26.7. Если продавец предоставил покупателю каталог с недостоверными сведениями относительно возможности использования семян покупателем в своем регионе, исковая давность по требованию о признании договора недействительным не может исчисляться в зависимости от того, когда покупатель должен был узнать истинную информацию на сайте государственного надзорного органа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

Довод ответчика о том, что истец мог и должен был узнать на сайте Госсортинспекции о нерайонировании спорного сорта для Северо-Кавказского региона, подлежит отклонению. При наличии прямого указания в каталоге о районировании сорта для шестого региона (Краснодарский край) истцу не нужно было осуществлять проверку при наличии прямого заверения, данного в каталоге. Такая необходимость возникла бы только, если бы в каталоге отсутствовало указание о районировании сорта для Северо-Кавказского региона. При заключении договора и предоставлении спорного каталога с учетом обязанности сторон действовать добросовестно истец вправе был разумно полагаться на достоверность информации, представленной ответчиком в каталоге.

26.8. При исчислении исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным как заключенного под влиянием обмана относительно возможности водоснабжения этого участка необходимо учитывать дату приостановления арендатором работ на земельном участке и дату окончания срока аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9578/12 по делу N А41-30452/2011

Ответчиками при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО еще в мае 2007 года приостановило строительство на земельном участке, а в 2008 году окончательно остановило его.

Срок действия договора истек 31.10.2009.

Следовательно, к указанному моменту общество должно было знать о бездействии администрации в отношении строительства инженерных сооружений водозаборного узла и, как следствие, о возможном обмане со стороны ответчиков.

ООО обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 11 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной сделкой.

27. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору цессии

27.1. Умолчание цедентом о нахождении должника в процедуре банкротства не считается основанием для признания соглашения цессии заключенным под влиянием обмана, т.к. цессионер имеет возможность получить эту информацию в сети Интернет

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7233/14 по делу N А66-12174/2013

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом совершения сделки под влиянием обмана. Подписывая договор, истец обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми условиями договора цессии. Информация о поступлении в суд заявления о признании ОАО несостоятельным размещалась на официальном сайте в сети Интернет. Действуя разумно и осмотрительно, Общество имело реальную возможность получить информацию о финансовом положении должника на момент совершения сделки. Возможность получения такой информации ни от воли, ни от действий Компании не зависит.

27.2. Умолчание цедентом о нахождении должника в процедуре банкротства не считается основанием для признания соглашения цессии заключенным под влиянием обмана, даже если оно было заключено цессионером с целью проведения зачета с должником

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7233/14 по делу N А66-12174/2013

Как следует из материалов дела, между Обществом (цессионарием) и Компанией (цедентом) заключен договор цессии, по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает право требования долга с ОАО.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что единственной целью заключения договора цессии для него являлось проведение взаимозачета с должником - ОАО. Однако Компания, злоупотребив своим правом, умышленно умолчала о наличии в производстве Арбитражного суда заявления о признании ОАО несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом совершения сделки под влиянием обмана. Подписывая договор, истец обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми условиями договора цессии. Информация о поступлении в суд заявления о признании ОАО несостоятельным размещалась на официальном сайте в сети Интернет. Действуя разумно и осмотрительно, Общество имело реальную возможность получить информацию о финансовом положении должника на момент совершения сделки. Возможность получения такой информации ни от воли, ни от действий Компании не зависит.

27.3. При отказе цессионарию в иске о признании договора цессии недействительным в связи с умолчанием цедентом о нахождении должника в процедуре банкротства учитывается, что цессионер предъявил требование к должнику в рамках дела о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7233/14 по делу N А66-12174/2013

Как следует из материалов дела, между Обществом (цессионарием) и Компанией (цедентом) заключен договор цессии, по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает право требования долга с ОАО.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что единственной целью заключения договора цессии для него являлось проведение взаимозачета с должником - ОАО. Однако Компания, злоупотребив своим правом, умышленно умолчала о наличии в производстве Арбитражного суда заявления о признании ОАО несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом совершения сделки под влиянием обмана.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что Общество воспользовалось правом на предъявление требований кредитора к ОАО в рамках дела о банкротстве.

27.4. При отказе в иске о признании соглашения об уступке права требования долга по лизинговым платежам, заключенным под влиянием обмана относительно платежеспособности лизингополучателя, учитывается, что истец должен был знать о его банкротстве, поскольку был сублизингополучателем того же имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17384/13 по делу N А40-8155/2013

Арбитражные суды, давая оценку встречным исковым требованиям о признании недействительными разделов 10 спорных договором, которые, по мнению ЗАО, свидетельствуют о кабальных условиях заключенной сделки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что за пять месяцев до заключения спорных договоров ООО в судебном порядке было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что при заключении спорных договоров ЗАО было известно о том, что ООО неспособно погасить задолженность по лизинговым платежам и заявитель как сублизингополучатель вправе был заключить с Лизингодателем договор лизинга на имущество, находившееся в пользовании ЗАО в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга.

Между тем, как установлено судами, ЗАО, заключая договоры сублизинга с ООО, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должно было учитывать возможность расторжения договоров лизинга в силу разных причин, однако правом, предусмотренным п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, а согласившись с условиями заключило договоры аренды с выкупом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении соглашений об уступке прав требований он не знал о банкротстве ООО, является необоснованным, поскольку ответчик являлся сублизингополучателем по договору с ООО.

28. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору залога

28.1. При отказе залогодателю в иске о признании договора залога заключенным под влиянием обмана, учитывается, что залогодатель был участником инвестиционного проекта заемщика и, соответственно, имел возможность получить необходимую информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-5188/11 по делу N А59-4807/2010

Рассматривая требование истца о признании договора ипотеки недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как совершенного под влиянием обмана и признавая его не подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела кредитный договор, договор аренды земельного участка, соглашение о сотрудничестве и установив, что ООО [истец] при совершении оспариваемого договора ипотеки действовало как участник инвестиционного проекта, а ООО в рамках исполнения указанных выше договоров перечислило истцу 11 021 000 долл. США, что являлось одним из условий заключения договора ипотеки, суды обоснованно указали, что участие ООО [истец] в ряде многосторонних соглашений позволяло ему знать о сути инвестиционного проекта; иметь возможность при заключении оспариваемой сделки получить необходимую информацию.

29. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору купли-продажи

29.1. Предоставление продавцом покупателю каталога с недостоверной информацией о качествах предмета сделки считается основанием для признания договора заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

В материалы дела представлен каталог 2013, содержащий ссылки на официальный сайт ответчика, электронную почту, телефонные номера, адрес и другую информацию, позволяющую со степенью достоверности отнести принадлежность указанного каталога ответчику. При этом на каталоге отсутствуют выходные данные типографии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО пояснил, что каталоги ответчиком действительно издавались и содержали выходные типографские данные, поэтому поставил под сомнение представленный ответчиком каталог, однако доказательства в опровержение принадлежности каталога ответчику, в том числе другого каталога за указанный год, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен аналогичный каталог за 2012 год, в котором также отсутствуют выходные типографские данные. Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании осмотрел сайт ответчика и установил, что на нем размещен аналогичный каталог на 2015 год в электронном виде, в котором также нет выходных данных типографии.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности названных каталогов ответчику, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что каталог, в котором содержится недостоверная информация относительно свойств семян, ответчик истцу не передавал.

29.2. При оценке умолчания продавца о существенных качествах предмета сделки как основания признания договора совершенным под влиянием обмана следует учитывать, является ли предмет сделки его интеллектуальной собственностью

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ответчик, указывая, что семенной материал является его интеллектуальной собственностью, в силу своей профессиональной деятельности обязан был довести до сведения покупателя всю информацию, необходимую для приобретения такого товара.

Сокрытие информации о возможности использования товара в определенных регионах создало у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

29.3. Если продавец предоставил покупателю каталог с недостоверными сведениями относительно возможности использования семян покупателем в своем регионе, покупатель не обязан перепроверять информацию о районировании семян по другим источникам

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

Довод ответчика о том, что истец мог и должен был узнать на сайте Госсортинспекции о нерайонировании спорного сорта для Северо-Кавказского региона, подлежит отклонению. При наличии прямого указания в каталоге о районировании сорта для шестого региона (Краснодарский край) истцу не нужно было осуществлять проверку при наличии прямого заверения, данного в каталоге. Такая необходимость возникла бы только, если бы в каталоге отсутствовало указание о районировании сорта для Северо-Кавказского региона. При заключении договора и предоставлении спорного каталога с учетом обязанности сторон действовать добросовестно истец вправе был разумно полагаться на достоверность информации, представленной ответчиком в каталоге.

29.4. Если продавец, осведомленный о планах покупателя использовать семена в определенном регионе, умолчал о непригодности их использования в этом регионе, договор купли-продажи может быть признан заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7868/15 по делу N А32-38518/2014

Ответчик, являясь заинтересованной стороной по оспариваемым договорам, намеренно умолчал о том, что приобретаемые истцом семена не подходят к использованию в Краснодарском крае, чем фактически ввел ООО (покупатель) в заблуждение. Зная о намерениях покупателя использовать семена в Краснодарском крае, продавец намеренно умолчал о том, что эти семена не допущены к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону, каталог продавца содержал недостоверную информацию в этой части. Судами установлено, что ООО (покупатель) и ООО (продавец) заключили договоры, по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать покупателю семена сои.

Полагая, что договоры являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, ООО (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском.

Как верно отметили суды, ответчик не мог не понимать, что истец (исходя из места его расположения) будет использовать эти семена в Краснодарском крае.

Зная о намерениях покупателя использовать семена в Краснодарском крае и учитывая прямой запрет на перепродажу товара без соглашения продавца, ответчик намеренно умолчал о том, что эти семена не допущены к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону.

29.5. Соглашение о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, может быть признано недействительным как заключенное под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом, о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия.

Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Б" информации об организации обществом входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков.

29.6. Предоставление покупателем продавцу недостоверной информации о выводах специалиста относительно некачественности товара может быть основанием для признания соглашения о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, заключенным под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013

Как установили суды, из заключения, выданного экспертами государственного унитарного предприятия, следует, что на объектах общества отсутствует входной контроль качества поступающих БСГ, забор проб для определения прочности не ведется, имеются нарушения технологических режимов укладки бетона в холодное время года - отсутствует (либо производится с нарушениями технологического процесса) прогрев БСГ, уложенной в конструкции.

Указанная информация не была известна обществу "Б", доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом, о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия.

Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Б" информации об организации обществом входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков.

29.7. Сокрытие покупателем от продавца информации о несоблюдении покупателем технологии использования товара может быть основанием для признания соглашения о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, заключенным под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013

Как установили суды, из заключения, выданного экспертами государственного унитарного предприятия, следует, что на объектах общества отсутствует входной контроль качества поступающих БСГ, забор проб для определения прочности не ведется, имеются нарушения технологических режимов укладки бетона в холодное время года - отсутствует (либо производится с нарушениями технологического процесса) прогрев БСГ, уложенной в конструкции.

Указанная информация не была известна обществу "Б", доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом, о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия.

Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Б" информации об организации обществом входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков.

29.8. Сокрытие покупателем от продавца информации об отсутствии входного контроля качества поступившего бетона может быть основанием для признания соглашения о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, заключенным под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013

Как установили суды, из заключения, выданного экспертами государственного унитарного предприятия, следует, что на объектах общества отсутствует входной контроль качества поступающих БСГ, забор проб для определения прочности не ведется, имеются нарушения технологических режимов укладки бетона в холодное время года - отсутствует (либо производится с нарушениями технологического процесса) прогрев БСГ, уложенной в конструкции.

Указанная информация не была известна обществу "Б", доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков сформировалась под воздействием недостоверной информации, предоставленной обществом, о выводах относительно качества поставленного товара, изложенных в заключении государственного унитарного предприятия.

Данное обстоятельство наряду с сокрытием от общества "Б" информации об организации обществом входного контроля качества поступившего бетона и соблюдении ответчиком по встречному иску технологии производства работ по укладке бетона правильно квалифицировано как обман в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность соглашений о возмещении убытков.

29.9. При рассмотрении иска продавца о признании соглашения о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, заключенным под влиянием обмана бремя доказывания соблюдения технологии использования товара, влияющей на его качество, возлагается на покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-5243/14 по делу N А07-10562/2013

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно на общество "Б в силу норм действующего процессуального законодательства возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом технологии укладки бетона, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об ответственности продавца при наличии достоверных доказательств его вины, выразившейся в передаче покупателю товара с недостатками, которые возникли до его передачи.

В силу данной нормы доказательства фактического использования на стройплощадках общества продукции общества "Б", переданной с отступлением от условий договора поставки о качестве, что предполагает установление обстоятельств соблюдения технологии использования данной продукции, должны быть представлены истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

29.10. Вмешательство в устройство, фиксирующее пробег автомобиля, с целью занижения его пробега является основанием для признания договора купли-продажи этого автомобиля заключенным под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу. В результате проведения судебной экспертизы были установлены следы недавнего вмешательства в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки.

29.11. Недоказанность сговора между продавцом и оценщиком, привлеченным продавцом, о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, не препятствует удовлетворению иска покупателя о признании договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8)

Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (продавцу) о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества как совершенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывал свои требования ставшим ему впоследствии известным существенным завышением стоимости предмета договора оценщиком, привлеченным ответчиком.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится представленных истцом доказательств наличия договоренности между продавцом и оценщиком (не являющимся стороной спорной сделки) о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана покупателя продавцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отчет оценщика, на основании которого была согласована цена по договору, был составлен с нарушениями и являлся заведомо недостоверным (стоимость объекта недвижимости была завышена). При этом, как следовало из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, оценщик был привлечен для проведения оценки стоимости продаваемого по указанному договору недвижимого имущества именно продавцом (ответчиком). В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств сговора продавца с оценщиком о завышении стоимости предмета договора, иск о признании этого договора недействительным как совершенного под влиянием обмана подлежит удовлетворению, поскольку осведомленность ответчика об обмане истца со стороны привлеченного ответчиком третьего лица не была опровергнута.

29.12. При наличии недостатков товара покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 179 ГК РФ

Обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения"

При наличии недостатков товара покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца. Передача товара ненадлежащего качества сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

30. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО

30.1. При недоказанности умышленного поведения продавца, направленного на сокрытие от покупателя информации об увеличении уставного капитала ООО, умолчание об этом обстоятельстве является основанием для признания договора продажи доли недействительным по ст. 178 ГК РФ, а не 179 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-3016/14 по делу N А36-4047/2013

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий по введению в заблуждение истца относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для сделки материалы дела, не содержат, судом не добыто и сторонами не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об умышленном и преднамеренном сокрытии от истца ответчиком информации о принятом решении об увеличении уставного капитала ООО не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при ее совершении истец располагал достоверной информацией о предмете сделки (продажа доли в уставном капитале).

Как правильно указал арбитражный суд, материалами дела безусловно не подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО истцу было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на принятие им решения о совершении сделки, а именно решении об увеличении уставного капитала ООО.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действии истца под влиянием обмана и квалификации его действий по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Действия заявителя в данном случае следовало квалифицировать как действия под влиянием заблуждения и применять положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.2. Непредоставление продавцом при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО бухгалтерских документов не считается основанием для признания договора заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6888/15 по делу N А32-32157/2014

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о непредставлении на запросы истца бухгалтерских документов, поскольку истец был вправе не заключать спорные сделки до надлежащего изучения всех рисков сделки и объективных обстоятельств.

30.3. Покупатель, предъявивший иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО заключенным под влиянием обмана относительно рыночной стоимости доли, должен доказать, что рыночная стоимость гораздо ниже договорной цены

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6888/15 по делу N А32-32157/2014

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доля в уставном капитале общества сама по себе является специфическим предметом договора купли-продажи. Фактическая ценность доли не фиксирована и подвержена постоянному изменению в зависимости от множества прогнозируемых и не прогнозируемых факторов. Доказательства, бесспорно подтверждающие довод о том, что рыночная стоимость приобретенных долей гораздо ниже стоимости, по которой они были приобретены у ответчиков, не представлены. Признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не может являться доказательством указанного довода.

30.4. Умолчание продавцом доли в уставном капитале ООО о том, что ООО признано несостоятельным (банкротом), само по себе не считается основанием признания договора купли-продажи доли заключенным под влиянием обмана относительно рыночной стоимости доли

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6888/15 по делу N А32-32157/2014

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доля в уставном капитале общества сама по себе является специфическим предметом договора купли-продажи. Фактическая ценность доли не фиксирована и подвержена постоянному изменению в зависимости от множества прогнозируемых и не прогнозируемых факторов. Доказательства, бесспорно подтверждающие довод о том, что рыночная стоимость приобретенных долей гораздо ниже стоимости, по которой они были приобретены у ответчиков, не представлены. Признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не может являться доказательством указанного довода.

30.5. Неосведомленность продавца доли о наличии у ООО земельного участка не считается основанием для признания договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана, если земельный участок был приобретен ООО в период, когда продавец доли уже был участником ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3127/13 по делу N А49-7601/2012

Встречный иск был заявлен истицей на том основании, что ответчик, являясь директором общества, скрыл от нее сведения об активах общества, а также сделка заключена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условия, чем другая сторона воспользовалась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что права по договору аренды земельного участка приобретены ООО у закрытого акционерного общества по договору безвозмездно.

Истица приобрела долю в уставном капитале ООО 08.09.2010, следовательно, с 08.09.2010 истица знала или должна была знать при разумной степени реализации своих прав участника о наличии у предприятия прав аренды на земельный участок.

30.6. Неосведомленность продавца доли о включении требований ООО в реестр требований кредиторов должника не считается основанием для признания договора купли-продажи доли заключенным под влиянием обмана, если учредителями должника являются ближайшие родственники продавца и покупателя спорной доли

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3127/13 по делу N А49-7601/2012

В качестве доказательства ее обмана при совершении сделки истицей представлено определение суда о включении требований ООО в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели обмана истицы по встречному иску [о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки на основании статей 170, 179, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации] со стороны ответчика.

При этом суды правомерно учли, что учредителями ЗАО являются отцы сторон - ответчика и истицы, в связи с чем истица не могла не располагать указанными сведениями.

30.7. Неосведомленность продавца доли о включении требований ООО в реестр требований кредиторов должника не считается основанием для признания договора купли-продажи доли заключенным под влиянием обмана, т.к. сведения о банкротстве являются общедоступными

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3127/13 по делу N А49-7601/2012

В качестве доказательства ее обмана при совершении сделки истицей представлено определение суда о включении требований ООО в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели обмана истицы по встречному иску [о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки на основании статей 170, 179, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации] со стороны ответчика.

При этом суды правомерно учли общедоступность сведений о банкротстве, которые публикуются на специализированных официальных сайтах в информационно-телекоммуникативной сети "Интернет", в связи с чем истица не могла не располагать указанными сведениями.

30.8. Невыполнение приобретателем доли обещаний о развитии ООО не считается основанием для признания сделки отчуждения доли, совершенной под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-2697/12 по делу N А56-74491/2010

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого - ответчика, который не выполнил обещаний по развитию винного производства, обеспечению его высокой доходности и окупаемости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылался на то, что Общество под руководством ответчика ухудшило свои финансовые показатели, увеличило бремя кредитных обязательств, что дало основания истцу как поручителю опасаться за свое имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что между истцом - участником Общества и ответчиком - его генеральным директором при заключении договора имелась договоренность о каких-либо обязательствах со стороны одаряемого. Суд посчитал недоказанным тот факт, что ответчик с целью вступить в сделку умышленно ввел дарителя в заблуждение, то есть совершил обман.

Истец считает, что обманом являются такие действия ответчика, как его отказ от обещаний, к тому же не облеченных в какую-либо форму. Однако такие действия ответчика не могут считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ и влечь за собой признание договора недействительным.

31. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору купли-продажи земельного участка

31.1. Договор выкупа собственником здания земельного участка не может быть признан заключенным под влиянием обмана о наличии на участке здания, если не доказано, что на момент совершения сделки принадлежащее ответчику здание разрушено, что его невозможно было эксплуатировать и нельзя восстановить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2929/12 по делу N А56-32180/2011

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 179, пункт 1 статьи 235 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и отказали в иске.

Суды сослались на то, что отсутствуют доказательства прекращения права собственности ответчика на спорное здание, не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащее ответчику здание разрушено, что его невозможно было эксплуатировать и его нельзя восстановить.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку право собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

31.2. Договор выкупа собственником здания земельного участка не может быть признан заключенным под влиянием обмана относительно наличия на участке здания, если право собственности ответчика на здание не признано недействительным и не прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2929/12 по делу N А56-32180/2011

КУГИ, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, у индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки отсутствовало право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 179, пункт 1 статьи 235 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и отказали в иске.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку право собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

31.3. Договор выкупа собственником здания земельного участка не может быть признан заключенным под влиянием обмана относительно наличия на участке недвижимости, если не доказано, что здание утратило свойства объекта гражданских прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2929/12 по делу N А56-32180/2011

КУГИ, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, у индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки отсутствовало право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 179, пункт 1 статьи 235 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и отказали в иске.

Суды сослались на то, что отсутствуют доказательства прекращения права собственности ответчика на спорное здание, не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащее ответчику здание разрушено, что его невозможно было эксплуатировать и его нельзя восстановить.

Доводы кассационных жалоб о том, что КУГИ при заключении сделки введено в заблуждение относительно сохранности объекта, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки объект недвижимости, находящийся на земельном участке, прекратил свое существование, то есть утратил свойства объекта гражданских прав, что исключало бы возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в деле не имеется.

31.4. Иск продавца о признании договора выкупа собственником здания земельного участка, заключенным под влиянием обмана относительно наличия на участке здания, не подлежит удовлетворению, если продавец земельного участка имел возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего ответчику здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2929/12 по делу N А56-32180/2011

КУГИ, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, у индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки отсутствовало право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 179, пункт 1 статьи 235 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и отказали в иске.

Апелляционный суд указал в постановлении, что КУГИ, являясь собственником проданного земельного участка, имело возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего ответчику здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о том, что КУГИ при заключении сделки введено в заблуждение относительно сохранности объекта, не подтверждаются материалами дела. Апелляционным судом обоснованно указано в постановлении, что собственник земельного участка имел возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего ответчику здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

31.5. Справка государственного учреждения о том, что на момент выкупа собственником здания земельного участка расположенное на нем здание было разрушено, не считается надлежащим доказательством отсутствия здания на момент заключения договора выкупа, если акты обследования спорного здания, на основании которых подготовлена справка, не сохранились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2929/12 по делу N А56-32180/2011

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки объект недвижимости, находящийся на земельном участке, прекратил свое существование, то есть утратил свойства объекта гражданских прав, что исключало бы возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в деле не имеется. Письмо ГУП, на которое ссылаются податели жалоб, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт гибели здания на момент заключения оспариваемого договора. Из указанного письма следует, что по результатам обследования объект недвижимости подвергся разрушению, однако указано, что акт обследования и акт о сносе данного строения отсутствуют. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно отвергли доводы истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

32. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору энергоснабжения

32.1. При рассмотрении иска сетевой организации о недействительности договора о технологическом присоединении дачного товарищества к электрическим сетям как заключенного под влиянием обмана относительно количества членов товарищества следует учитывать правила определения количества членов товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5444/13 по делу N А59-274/2013

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие факта обмана со стороны товарищества при совершении спорной сделки.

Суды выяснили, что по данным товарищества его членами на момент подачи заявки о технологическом присоединении являются 120 человек, а не 101 человек, как утверждает истец. Суд проверил причину возникших у сторон разногласий по этому вопросу, установив, что они связаны с различным подходом сторон к пониманию членства в товариществе. Выяснилось, что в состав членов товарищества входит гражданин, владеющий на праве собственности 21 земельным участком и передавший их в безвозмездное срочное пользование третьим лицам. По мнению истца, переход статуса членов товарищества к ссудополучателям недопустим с позиции норм Закона N 66-ФЗ, то есть ссудополучатели не приобрели этот статус, что и привело к завышению числа членов товарищества, заявленного при заключении договора.

Однако, как правильно отметили суды, количество членов товарищества - 120 человек подтверждено документально, в том числе решениями общего собрания членов товарищества. Факт вступления ссудополучателей в товарищество основан на решениях общего собрания членов товарищества. При этом необходимо учитывать, что согласно нормам Закона N 66-ФЗ и уставу товарищества членство в нем носит заявительный характер, данные отношения носят внутренний характер, складываются между товариществом и лицами, вступившими в него, и не касаются иных лиц. Решения общего собрания членов товарищества о наделении ссудополучателей статусом членов товарищества не оспорены на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ, ставить под сомнение законность данных решений и правовые последствия их принятия истец, не являющийся членом товарищества, не вправе.

33. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору мены

33.1. Договор мены, заключенный под влиянием обмана, может быть признан недействительным, даже если он не повлек неблагоприятных последствий для истца

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования [о признании недействительным договора мены как заключенного под влиянием обмана], указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.

34. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору аренды

34.1. Передача муниципальным органом в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, не считается основанием для признания договора аренды заключенным под влиянием обмана, если не доказано, что арендодатель преднамеренно создал у арендатора не соответствующее действительности представление о предмете договора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14871/13 по делу N А76-20358/2012

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о признании договора о передаче имущества в аренду недействительной сделкой], суды исходили из следующего.

Как указала предприниматель, обманные действия комитета заключаются в том, что в аренду было передано имущество, которое не являлось муниципальным.

Между тем, истцом не доказан факт преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, в связи с чем вывод судов о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, является правильным.

34.2. Невозможность обеспечить в арендуемом помещении энергоснабжение определенной мощности не считается основанием для признания договора аренды заключенным под влиянием обмана, если в договоре не указано, что помещение обеспечено энергоснабжением соответствующей мощности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-219/14 по делу N А56-16900/2013

По мнению истца, в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.

Между тем, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора определяется его условиями. В договоре при описании помещения не указано в числе его характеристик на то, что в помещении обеспечена определенная мощность.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.

34.3. Указание в акте приема-передачи помещения на его обеспеченность определенной мощностью энергоснабжения не считается основанием для признания договора аренды заключенным под влиянием обмана в связи с невозможностью выделения соответствующей мощности, если в самом договоре не указано, что помещение обеспечено соответствующей мощностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-219/14 по делу N А56-16900/2013

По мнению истца, в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.

Между тем, указание в акте приема-передачи на то, что выделенная мощность в помещении составляет 6 кВт, имеет информационный характер и не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязанности предоставить помещение, в котором обеспечена именно такая мощность.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.

34.4. Невозможность обеспечить в арендуемом помещении энергоснабжение определенной мощности не считается основанием для признания договора аренды заключенным под влиянием обмана, если арендатор не доказал, что при заключении договора заявлял о согласовании условия об обеспечении в помещении определенной мощности и что при несоблюдении этого условия не заключил бы договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-219/14 по делу N А56-16900/2013

По мнению истца, в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истец при заключении договора заявлял о необходимости согласования с арендодателем условия об обеспечении в помещении определенной мощности, а при невозможности соблюдения данного условия не заключал бы договор.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.

34.5. Необеспечение в арендуемом помещении энергоснабжения определенной мощности не считается основанием для признания договора аренды заключенным под влиянием обмана, если на момент передачи помещения соответствующая мощность в помещении имелась и оно использовалось арендатором по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-219/14 по делу N А56-16900/2013

По мнению истца, в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи от 01.12.2012, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.

Между тем, предприниматель подтвердил, что на момент передачи помещения указанная в акте приема-передачи мощность в помещении имелась и в декабре-январе помещение использовалось по назначению.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.

34.6. Выявившаяся впоследствии невозможность выполнения муниципальным образованием обязанности по водоснабжению запланированных к строительству домов не считается основанием для признания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, заключенным под влиянием обмана, если не доказано умышленное введение арендатора в заблуждение при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9578/12 по делу N А41-30452/2011

Истец указывает, что из технических условий ООО стало известно, что у администрации отсутствует техническое решение вопроса обеспечения строящихся жилых домов водой.

Вместе с тем с учетом диспозиции ст. 179 ГК РФ указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация муниципального района имела своей целью склонить общество к совершению сделки и при заключении договора аренды земельного участка умышленно ввела ООО в заблуждение относительно возможности обеспечения строящихся домов водой.

Более того, сам договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий об обязанности ответчика обеспечить прокладку инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой.

В соответствии с техническими условиями, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, необходимо проведение исследований для определения путей обеспечения водой строящегося микрорайона.

Из указанных технических условий не следует, что отсутствует техническая возможность обеспечения строящихся домов водой.

Доказательств принципиальной невозможности обеспечения жилых домов водой истцом представлено не было.

34.7. Довод арендатора земельного участка о заключении договора аренды под влиянием обмана относительно возможности водоснабжения домов, запланированных к строительству на этом участке, подлежит отклонению, если техническая невозможность обеспечения водой строящихся домов не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9578/12 по делу N А41-30452/2011

Истец указывает, что из технических условий ООО стало известно, что у администрации отсутствует техническое решение вопроса обеспечения строящихся жилых домов водой.

Вместе с тем, с учетом диспозиции ст. 179 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация муниципального района имела своей целью склонить общество к совершению сделки и при заключении договора аренды земельного участка умышленно ввела ООО в заблуждение относительно возможности обеспечения строящихся домов водой.

Более того, сам договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий об обязанности ответчика обеспечить прокладку инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой.

В соответствии с техническими условиями, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, необходимо проведение исследований для определения путей обеспечения водой строящегося микрорайона.

Из указанных технических условий не следует, что отсутствует техническая возможность обеспечения строящихся домов водой.

Доказательств принципиальной невозможности обеспечения жилых домов водой истцом представлено не было.

34.8. Умышленное введение лизингодателем лизингополучателя в заблуждение относительно отсутствия залога договорного имущества не считается основанием для признания договора лизинга заключенным под влиянием обмана, т.к. такой залог не затрагивает прав исправного лизингополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6266/12 по делу N А40-66523/2011

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 1.4 договора передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в залоге у ОАО по договору залога оборудования, и в связи с чем просит признать договор аренды с правом выкупа недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие совершения сделки под влиянием обмана.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

35. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору страхования

35.1. Под обманом понимаются такие действия страхователя, которые не могут быть преодолены страховщиком при использовании им прав, предусмотренных ст. 945 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

Под обманом следует понимать такие действия страхователя, которые не могут быть преодолены страховщиком при использовании им прав, предусмотренных статьей 945 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу установления его действительной стоимости.

35.2. При оценке требования страховщика о недействительности договора страхования в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений следует учитывать значительность размера страховой суммы, длительность отношений со страхователем и специфику эксплуатации застрахованного имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7042/15 по делу N А32-42696/2014

Истец в кассационной жалобе сослался на следующее. Общество, являясь добросовестным страховщиком, не знало и не могло знать о том, что предприниматель, указавший себя в качестве страхователя, не является собственником застрахованного имущества. Названный довод не убедителен и опровергается материалами дела.

Общество является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества со страховой суммой в размере 192 210 тыс. рублей, с учетом длительных отношений со страхователем, специфики эксплуатации застрахованного имущества (здание бани), указывая в нем страхователем предпринимателя, а выгодоприобретателями - собственников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом возможности свободного получения по запросу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на спорное имущество, предусмотренного статьей 945 ГК РФ права произвести осмотр страхуемого имущества, действуя разумно и добросовестно, могло и обязано было установить, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем.

35.3. Если предложенная страховщиком формулировка вопроса допускает его различное толкование, ответ, данный страхователем исходя из неправильного понимания вопроса, не считается сообщением заведомо ложных сведений

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-6463/14 по делу N А01-2850/2013

В пункте 10 заявления (опросного листа) страхователю предлагалось сообщить, применялись ли к ней административные наказания за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего. При этом в пункте 9 опросного листа содержался вопрос: предъявлялись ли к страхователю за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отвечая на вопросы пунктов 9 и 10 опросного листа, страхователь могла предположить, что в десятом вопросе речь идет об административных наказаниях только за те нарушения, последствием которых являлось предъявление к ней имущественных претензий.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись основания для вывода об отсутствии у страхователя умысла на сообщение заведомо ложных сведений с целью обмана страховщика.

35.4. При рассмотрении иска о признании договора страхования заключенным под влиянием обмана относительно сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует учитывать, что страховщик имеет возможность проверить эту информацию при заключении договора

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 308-ЭС15-334

Суд кассационной инстанции округа указал, что с учетом аккредитации страховщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась страхователь, наличия у страховщика права на сбор персональных данных о страхователе и общей доступности сведений о привлечении страхователя к административной ответственности, у страховщика не имелось объективных препятствий для выявления данных обстоятельств в пределах годичного срока исковой давности с целью своевременного предъявления иска о признании договора недействительным с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

35.5. Использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора заключенным под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 21)

Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, хотя и воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения. Кроме того, использование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6570/16 по делу N А53-216/2016

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Довод заявителя о том, что общество не воспользовалось правом на проверку сведений, представленных страхователем, наличия имущества, условий хранения и эксплуатации, не влияет на недействительность договоров. В данном случае неосмотрительность общества не может исцелить сделки, по которым страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения относительно наличия самого предмета страхования.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Кодекса.

35.6. Отсутствие обмана страховщика страхователем может быть подтверждено постановлением следственных органов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В., однако постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления В. филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем договора на охрану объекта. В итоге в постановлении констатировано отсутствие в действиях В. признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.

При названных обстоятельствах признание договора страхования недействительным не является обоснованным.

35.7. Сообщение страхователем позитивной информации, не соответствующей действительности, считается заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013

Существенными по смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска.

36. Основания для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана

36.1. В случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений, предусмотренных ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 46)

Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

36.2. Договор страхования может быть признан заключенным под влиянием обмана, если заведомо ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10661/14 по делу N А32-44137/2013

По смыслу статьи 179 Кодекса условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив вопросы N 6 и 7 (опросного листа), суды обоснованно указали, что они не могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков. Истец не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и размер риска по спорному договору.

36.3. Договор страхования может быть признан заключенным под влиянием обмана, если страховщик доказал, что при отсутствии заведомо ложных сведений он отказался бы от заключения договора либо заключил его на принципиально иных условиях

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10661/14 по делу N А32-44137/2013

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана и при наличии соответствующих сведений компания была бы вправе отказаться от его заключения либо заключить его на принципиально иных условиях, не представлены.

36.4. Ложное сообщение страхователем о наличии пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения считается основанием для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-4769/15 по делу N А32-44084/2014

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Выводы суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика прямого умысла на сообщение ложной информации с целью заключения договора, не обоснованы.

Общество подписало заявление, в котором прямо указано на наличие у него пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения. При этом общество не оспаривало, что на момент подписания заявления знало об отсутствии у него этих систем.

36.5. Умолчание страхователем о наличии судебного решения о сносе страхуемого недвижимого имущества считается основанием для признания договора страхования заключенным под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12737-08

В ответ на запрос истца ответчик в заявлении-анкете указал, что все застрахованное имущество принадлежит ему на праве собственности, действующие (не снятые) предписания, связанные с имуществом и/или местом нахождения имущества, передаваемого на страхование, со стороны надзорных и контрольных органов отсутствуют.

Между тем, на момент заключения договора страхования имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, принятое по иску ГУП к ООО (ответчик по настоящему делу), обязывающее последнего в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить стену Якиманской набережной от прилегающей к стенке набережной пристройки. На основании указанного решения Арбитражного суда ГУП был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда и возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал оценки тому, что ответчик застраховал причальную постройку после принятия судом решения и возбуждения исполнительного производства по ее сносу.

36.6. Сообщение страхователем при заключении договора добровольного страхования автомашины заведомо ложных сведений об обслуживании автомашины спутниковым противоугонным комплексом считается основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Судом при разрешении спора установлено, что при заключении между сторонами договора добровольного страхования автомашины страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом. Между тем заключенный между страхователем и ООО договор на обслуживание спутникового противоугонного комплекса расторгнут до заключения договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО, суд исходил из того, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.

Такой вывод суда является правильным и основанным на законе.

36.7. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о высеваемых сортах семян считается основанием для признания договора страхования недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12413/13 по делу N А12-14237/2013

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель сообщил обществу заведомо ложные сведения о высеваемых сортах семян подсолнечника, договор страхования является недействительным.

37. Отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана

37.1. Если при заключении договора страхователь умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были известны страховщику и не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 14)

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-17758/16 по делу N А41-4925/2016

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4482/15 по делу N А82-12844/2014

При пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-577/15 по делу N А52-1587/2014

Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13871/2015

При пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

37.2. Умолчание страхователем воздушного судна о том, что его пилотирование будет осуществляться иностранным экипажем, не считается основанием для признания договора страхования недействительным по ст. 179 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

В другом деле страховая организация (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к иностранной авиакомпании (страхователю) о признании договора страхования воздушного судна недействительным как заключенного под влиянием обмана (статья 179, пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о том, что пилотирование воздушного судна будет осуществляться иностранным экипажем, а это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд отметил, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле принадлежность пилотов таким обстоятельством не являлась, поскольку не связана напрямую с требованиями к летной классификации экипажа воздушного судна.

37.3. Умолчание страхователем о нахождении на учете в лечебном учреждении не влечет признания договора личного страхования заключенным под влиянием обмана, если смерть страхователя не связана с этим заболеванием

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5244/14 по делу N А59-1075/2014

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным ввиду того, что при заполнении заявления на включение в программу добровольного страхования страхователем указаны ложные сведения о своем здоровье, в частности в заявлении страхователя не указано, о нахождении последнего на учете в противотуберкулезном диспансере, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 944 ГК РФ и исходили из того, что оснований для признания договора страхования ничтожным в порядке 2 статьи 179 настоящего ГК РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что наступившая смерть страхователя каким-либо образом связана с заболеванием последнего туберкулезом и с фактом постановки на учет в противотуберкулезном диспансере.

37.4. Умолчание страхователем о том, что он не является собственником страхуемого недвижимого имущества, не считается основанием для признания договора страхования заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7042/15 по делу N А32-42696/2014

Истец в кассационной жалобе сослался на следующее. Общество, являясь добросовестным страховщиком, не знало и не могло знать о том, что предприниматель, указавший себя в качестве страхователя, не является собственником застрахованного имущества. Названный довод не убедителен и опровергается материалами дела.

Общество является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества со страховой суммой в размере 192 210 тыс. рублей, с учетом длительных отношений со страхователем, специфики эксплуатации застрахованного имущества (здание бани), указывая в нем страхователем предпринимателя, а выгодоприобретателями - собственников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом возможности свободного получения по запросу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на спорное имущество, предусмотренного статьей 945 ГК РФ права произвести осмотр страхуемого имущества, действуя разумно и добросовестно, могло и обязано было установить, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем.

37.5. Умолчание страхователем об обременении страхуемого имущества правом аренды при отсутствии соответствующего вопроса в заявлении на страхование не считается основанием для признания договора страхования заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7042/15 по делу N А32-42696/2014

Полагая, что договор страхования заключен предпринимателем, не являющимся собственником имущества, в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества и при заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику заведомо ложные сведения в отношении существенных условий страхования (обременение имущества правом аренды ООО, отсутствие охраны), общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

Невыяснение профессиональным участником рынка страховых услуг очевидных вопросов и заключение договора страхования в представленной сторонами редакции свидетельствует о том, что общество отдавало отчет в своих действиях и не могло не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях. Незнание закона и неосуществление предусмотренных законом прав, направленных на защиту страховщика, не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорной обязанности при наступлении страхового случая.

37.6. Если страховщик не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, то страховщик не вправе требовать признания договора заключенным под влиянием обмана

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 14)

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-6373/15 по делу N А56-61493/2014

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении дополнительного соглашения не выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным дополнительного соглашения договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-23040/2016

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7980/2015

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6759/2015

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доказательств, опровергающих то, что страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, не имеется, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

37.7. Само по себе неточное указание сведений в заявлении о страховании не считается достаточным основанием для признания договора заключенным под влиянием обмана

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10661/14 по делу N А32-44137/2013

Сам по себе факт неточного указания сведений при заполнении заявления о страховании ответственности не является достаточным основанием для признания договора недействительным.

37.8. Указание страхователем при заключении договора недостоверных сведений о хранении застрахованного имущества в закрытом складе, а не на открытой площадке не считается основанием для признания договора страхования заключенным под влиянием обмана

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-3895/12 по делу N А31-3707/2011

Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (о хранении застрахованного имущества на открытой площадке, а не в закрытом складе; о наличии ограждения и охраны объекта страхования).

38. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору коммерческой концессии

38.1. Субконцессионер не вправе требовать признания договора субконцессии недействительным на том основании, что контрагент намеренно умолчал об отсутствии у него права на заключение этого договора, поскольку он должен был потребовать от ответчика предоставления зарегистрированного договора концессии с правом на заключение договора субконцессии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014

Руководствуясь указанными положениями [ст. 179 ГК РФ], суд первой инстанции отклонил доводы общества (истец) о том, что общество (ответчик) совершило сделку путем обмана, поскольку истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, мог и должен был потребовать от ответчика предоставления документов, подтверждающих его право заключать договор субконцессии, а именно, зарегистрированный в установленном порядке договор концессии с правом на заключение договора субконцессии.

Ввиду того, что договор коммерческой концессии заключен обществом (ответчик) с правообладателем и передан на государственную регистрацию, однако зарегистрирован после подписания оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не обманывал истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленному основанию.

38.2. Договор субконцессии не может быть признан недействительным на том основании, что правообладатель намеренно умолчал об отсутствии у него права на заключение этого договора, если на момент его заключения договор коммерческой концессии был заключен и передан на государственную регистрацию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014

Руководствуясь указанными положениями [ст. 179 ГК РФ], суд первой инстанции отклонил доводы общества(истец) о том, что общество (ответчик) совершило сделку путем обмана, поскольку истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, мог и должен был потребовать от ответчика предоставления документов, подтверждающих его право заключать договор субконцессии, а именно, зарегистрированный в установленном порядке договор концессии с правом на заключение договора субконцессии.

Ввиду того, что договор коммерческой концессии заключен обществом (ответчик) с правообладателем и передан на государственную регистрацию, однако зарегистрирован после подписания оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не обманывал истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленному основанию.

39. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к договору управления многоквартирным домом

39.1. Иск о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным под влиянием обмана, не подлежит удовлетворению, если неверная информация о статусе дома не влияла на его исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-765/12 по делу N А21-5036/2011

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске [о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом] со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из договора следует, что предприниматель в течение согласованного срока обязался выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным тарифам.

Статус дома предпринимателем не оспаривался, на осуществление им функций по управлению не влиял.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, предпринимателем не доказан.

39.2. Иск о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным под влиянием обмана относительно статуса дома, не подлежит удовлетворению, если сторона договора проживала в спорном доме и знала о его статусе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-765/12 по делу N А21-5036/2011

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске [о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом] со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из договора следует, что предприниматель в течение согласованного срока обязался выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным тарифам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения и до расторжения договора предприниматель взимал с проживающих в доме жильцов плату за оказываемые услуги и осуществлял управление жилым домом.

Суды также установили, что предприниматель сам проживает в спорном доме и о его статусе знал.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, предпринимателем не доказан.

39.3. При отказе в иске о признании договора управления многоквартирным домом заключенным под влиянием обмана относительно статуса дома учитывается, что статус дома (многоквартирный дом, а не общежитие) истцом не оспаривался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-765/12 по делу N А21-5036/2011

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске [о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом] со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из договора следует, что предприниматель в течение согласованного срока обязался выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным тарифам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения и до расторжения договора предприниматель взимал с проживающих в доме жильцов плату за оказываемые услуги и осуществлял управление жилым домом.

Вместе с тем статус дома предпринимателем не оспаривался, на осуществление им функций по управлению не влиял. Постановление, согласно которому истцу был передан в управление объект со статусом "многоквартирный дом", предпринимателем также не оспаривалось.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, предпринимателем не доказан.

39.4. При отказе в иске о признании договора управления многоквартирным домом заключенным под влиянием обмана относительно статуса дома учитывается, что иск был подан после проведения собрания жильцов, на котором было принято решение о расторжении договора управления в связи с наличием задолженности перед эксплуатирующими организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-765/12 по делу N А21-5036/2011

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске [о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом] со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из договора следует, что предприниматель в течение согласованного срока обязался выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в доме, получая от нанимателей соответствующую плату по установленным тарифам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения и до расторжения договора предприниматель взимал с проживающих в доме жильцов плату за оказываемые услуги и осуществлял управление жилым домом.

При отказе в удовлетворении требований судами было принято во внимание, что предприниматель подал иск после проведения общего собрания жильцов дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления в связи с наличием задолженности перед эксплуатирующими организациями.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, предпринимателем не доказан.

40. Применение правил о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к корпоративным правоотношениям

40.1. Если информирование ответчиком (иностранным гражданином) истца, желавшего создать коммерческую организацию с иностранными инвестициями, о наличии российского гражданства могло повлиять на принятие последним решения о включении ответчика в состав участников общества, иск о признании недействительной сделки включения ответчика в состав участников ООО как совершенной под влиянием обмана должен быть удовлетворен

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

Принимая решение о признании указанных сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана, выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд учел, что поскольку информирование ответчиком истца о наличии российского гражданства могло повлиять на принятие последним решения о включении ответчика в состав участников общества, в данном деле имелись основания для применения положений названной статьи.

40.2. Сделка передачи выбывающему участнику в счет доли определенного имущества не может быть признана совершенной под влиянием обмана относительно характера имущества (движимое или недвижимое), если участник потребовал передачи ему конкретного имущества и не выдвигал условия об отнесении его к недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение. Из пояснений свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции следует, что при принятии решения о передаче ангара участником ООО не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что участник ООО не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что у участника ООО было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании, получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет.

40.3. При рассмотрении иска о признании сделки выдела выбывающему участнику имущества совершенной под влиянием обмана относительно характера имущества (движимое или недвижимое) тот факт, что при совершении сделки вопрос о характере имущества не поднимался, может подтверждаться показаниями свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение. Из пояснений свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции следует, что при принятии решения о передаче ангара участником ООО не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что участник ООО не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что у участника ООО было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет.

41. Оспаривание согласия на совершение сделки, данное под влиянием обмана

41.1. Согласие на совершение сделки, данное третьим лицом под влиянием обмана, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием обмана, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

41.2. Если согласие третьего лица на сделку признано недействительным как данное под влиянием обмана, сама сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие, данное третьим лицом под влиянием обмана, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие, данное третьим лицом под влиянием обмана, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного обмана, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

42. Применение норм о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, к наследственным правоотношениям

42.1. Наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании сделки наследодателя совершенной под влиянием обмана, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 58-КГ16-18

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-4573/14 по делу N А40-27515/2013

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17128/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9571/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4879/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

42.2. Вопрос о начале течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки наследодателя как совершенной под влиянием обмана разрешается исходя из того, когда наследодатель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20225/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

43. Применение ст. 179 ГК РФ к жилищным правоотношениям

43.1. К соглашению между собственником и членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, применяется ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5236/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4786/2016

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2441/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилим помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6109/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

43.2. К соглашению между собственником и членами его семьи о пользовании жилым помещением применяется ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-11612/2016

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-10944/2016

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5245/2016

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотренным ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3947/2016

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5236/2016

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-460/2016

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-7601/15

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

43.3. К соглашению между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением применяется ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-13732/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20476/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4786/2016

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38696/15

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2441/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6109/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением.

43.4. Обмен жилыми помещениями, совершенный под влиянием обмана, может быть признан судом недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 33)

Обмен может быть признан судом недействительным, кроме того, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными (например, совершение обмена вследствие заблуждения).

44. Общая характеристика кабальной сделки

44.1. Незаключенный договор не может быть признан кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15942/13 по делу N А40-35223/2013

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию, в том числе, не подтвержден статус заявителя как потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в этом случае отсутствует сам факт заключения договора и соответствующие правоотношения между сторонами не возникают.

44.2. Для требований о недействительности сделки по основанию ничтожности и основанию кабальности предусмотрены различные предметы доказывания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 41-В10-13

Суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение, с которым согласился президиум Ростовского областного суда, признав указанные договоры в части содержания их пунктов 3.2 недействительными как по основанию статьи 179 ГК Российской Федерации, так и по основанию несоответствия общим положениям ГК Российской Федерации о расторжении договора.

При этом не было учтено следующее.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

44.3. Если истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки как кабальной, суд должен предложить уточнить правовое основание иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 41-В10-13

Как следует из материалов дела, РГСУ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 3.2 договоров, указав на их кабальность. Таким образом, РГСУ исходил из того, что заключенные им договоры в указанной части являются недействительными по мотиву их ничтожности и кабальности одновременно.

В этой связи, поскольку РГСУ были указаны взаимоисключающие основания для признания заключенных договоров в части недействительными, суду следовало уточнить основания заявленных требований.

44.4. При отсутствии судебного акта о признании сделки кабальной и без предъявления соответствующего иска довод стороны о кабальности сделки не может быть принят во внимание

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7280/15 по делу N А32-12405/2014

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора субаренды недействительным как оспоримой сделки доводы заявителя о ее недействительности не могут быть приняты во внимание.

По тем же причинам не принимаются доводы истца о кабальности сделки со ссылкой на статью 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

44.5. Убытки, вызванные экономическими просчетами истца, не должны покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8655/12 по делу N А57-9764/2012

Убытки намного превысили ожидаемую прибыль истца от контракта, в связи с чем он полагает, что спорный контракт был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка). В этой связи контракт недействителен в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований [о признании недействительным инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке] отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Убытки, вызванные экономическими просчетами, и неполучение предполагаемой прибыли не могут покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделок.

44.6. Условие договора о том, что он не является для сторон кабальным, может быть одним из доказательств его законности

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13513/13 по делу N А72-4636/2013

13.04.2010 между продавцом, с одной стороны, и покупателями, с другой стороны, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатели в равной доле каждый покупают 100% доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Не представлено продавцом достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона по сделке воспользовалась.

Отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным по признакам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации так же следует из самого оспариваемого договора, в частности - пункта 6.

44.7. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, имеет преюдициальное значение при рассмотрении других споров между теми же сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15942/13 по делу N А40-35223/2013

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в удовлетворении иска [о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО] было отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в этом случае отсутствует сам факт заключения договора и соответствующие правоотношения между сторонами не возникают, в связи с чем оценивать на предмет действительности несуществующую сделку невозможно, из чего следует, что, предъявляя иск по делу, истец исходил из заключенности оспариваемого договора.

В связи с этим предъявление настоящего иска о признании договора незаключенным фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу и возврат сторон сделки в первоначальное состояние при отсутствии возможности сделать это иным законным способом, что, по мнению судебной коллегии, должно расцениваться как злоупотребление правом, исключающим судебную защиту.

44.8. Предъявление иска о признании договора незаключенным после отказа тому же лицу в иске о признании его кабальным может считаться злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15942/13 по делу N А40-35223/2013

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в удовлетворении иска [о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО] было отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в этом случае отсутствует сам факт заключения договора и соответствующие правоотношения между сторонами не возникают, в связи с чем оценивать на предмет действительности несуществующую сделку невозможно, из чего следует, что, предъявляя иск по делу, истец исходил из заключенности оспариваемого договора.

В связи с этим предъявление настоящего иска о признании договора незаключенным фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу и возврат сторон сделки в первоначальное состояние при отсутствии возможности сделать это иным законным способом, что, по мнению судебной коллегии, должно расцениваться как злоупотребление правом, исключающим судебную защиту.

44.9. Нормы о кабальности сделки могут быть применены к соглашению о расторжении договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7620/15 по делу N А53-32007/2014

Полагая, что соглашение о расторжении договора подряда заключено обществом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сославшись на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, истец полагает недействительным договор уступки права (требования), заключенный компанией и ООО.

Общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами довод о том, что изготовленный земснаряд не имел недостатков, но был непригоден к работе по причинам, зависящим от заказчика. Истец не доказал совершение сделки на невыгодных для него условиях, под которыми истец понимает необходимость возврата полученной суммы предварительной оплаты. Общество не обосновало достоверность довода о том, что ответчики каким-либо образом понуждали его к расторжению спорного договора, обусловливая таким расторжением возможность дальнейшего исполнения договора подряда. Соответственно не доказано, что ответчики воспользовались тяжелым положением истца.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что соглашение о расторжении договора заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; что данная сделка совершена на невыгодных для истца условиях; что ответчики осознавали обстоятельства, в которых находится истец и использовали это в своих интересах, заключая сделку.

44.10. Соглашение об изменении договора не может быть признано недействительным по основанию кабальности, т.к. при наличии требования об изменении условий сделки другая сторона защищена возможностью требовать ее исполнения на согласованных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-16953/2009

Примечание

Приведенное толкование представляется спорным. По буквальному толкованию ст. 179 ГК соглашение об изменении договора считается сделкой. Кроме того, соглашение об изменении договора при определенных обстоятельствах также может быть кабальным.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании договора недействительным (кабальным) в части увеличения стоимости производимых ответчиком работ по уборке урожая. До принятия судом решения истец уточнил требования, заявив о признании недействительным по тем же основаниям дополнительного соглашения к договору, заключенного в тот же день - 17.06.2008.

По договору ООО (исполнитель) обязалось по заданию ОАО (заказчик) и иждивением исполнителя (собственными комбайнами с экипажами) выполнить работы по уборке ячменя. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер платы за работы (одинаковый как при базовой урожайности 60 ц/га и выше, так и урожайности менее 60 ц/га) в виде суммы двух показателей: 1 350 рублей за каждый убранный гектар и 180 рублей за одну тонну (включая НДС), уплачиваемые в течение трех дней по окончании уборки.

Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установив размер платы за работы как сумму двух показателей: 3 500 рублей за каждый убранный гектар и 180 рублей за одну тонну при базовой урожайности 60 ц/га.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на применение при заключении сделки, а не ее изменении. При наличии требования одной стороны об изменении условий сделки другая сторона защищена возможностью требовать исполнения на уже достигнутых условиях и применить к другой стороне предусмотренные законом меры ответственности, в том числе взыскать убытки, если другая сторона отказывается от исполнения на прежних условиях.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

44.11. При рассмотрении иска о признании договора кабальным следует учитывать, кто был инициатором его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1767/12 по делу N А68-6749/2011

ООО, полагая, что договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов являются для него кабальными сделками, обратился со встречными требованиями о признании их недействительными.

Как правильно указал арбитражный суд, при заключении договоров ответчик обладал свободой выбора, подписывая сделки, выразил свое согласие с их условиями, в том числе с размером вознаграждения и порядком его уплаты. Более того, из материалов дела усматривается, что именно ответчик являлся инициатором заключения спорных договоров с истцом.

44.12. Нормы о кабальности сделок распространяются в т.ч. на предпринимателей

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3644/16 по делу N А63-6664/2015

Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7146/2015

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

45. Основания для признания сделки кабальной

45.1. Для признания сделки кабальной необходима совокупность следующих фактов: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора, крайняя его невыгодность, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора, использование контрагентом тяжелого положения истца

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4680

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3520/15 по делу N А53-9521/2014

Суды правомерно указали, что для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1379/2016

Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5017/2016

Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 марта 2016 г. по делу N 33-227/2016

Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-29/2016

Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-500/2016

Из смысла [п. 1 ст. 179 ГК РФ] следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-925/2016

Из смысла [п. 1 ст. 179 ГК РФ] следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне не выгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19119/2016

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4852/2016

Из смысла смысла [п. 3 ст. 179 ГК РФ] следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в вышеприведенной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны.

45.2. Для признания сделки кабальной необходимо установить не просто невыгодность ее условий для потерпевшего, а крайнюю их невыгодность

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-21049/15 по делу N А40-36547/2015

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-11722/2016

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо также условие о том, что сделка заключается под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях.

45.3. При выяснении, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, учитываются не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия совершения сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 1999 г. N 39-В98-8

Для разрешения иска о признании договора купли-продажи дома недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ подлежат выяснению и оценке обстоятельства и условия совершения сделки, имея в виду, что сделка может быть признана недействительной, если она совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

45.4. Для признания контрагента воспользовавшимся тяжелыми обстоятельствами другой стороны достаточно самого факта заключения им оспариваемой сделки и не требуется доказывания иных активных действий, направленных на использование тяжелых обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; достаточно самого заключения сделки.

45.5. Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки кабальной, должны существовать на момент ее совершения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1360/13

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12189/2016

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-10888/2016

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18385/2016

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11591/2016

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4175/2015

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2149/2015

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-7997/2015

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1958/2015

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6518/2015

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

45.6. Заключение сделки на крайне невыгодных условиях в связи с нахождением истца на грани банкротства, чем другая сторона воспользовалась, может быть основанием для признания ее кабальной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8605/07

По смыслу статьи 179 Кодекса сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

При новом рассмотрению судам необходимо выяснить, имело ли место на момент заключения оспариваемой сделки наличие стечения тяжелых обстоятельств для потерпевшего, поскольку в иске указано, что организация находилась на грани банкротства, чем другая сторона воспользовалась, а также обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о них.

45.7. О кабальности сделки может свидетельствовать чрезмерное превышение цены договора относительно иных аналогичных договоров

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10720/16 по делу N А47-504/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5926/16 по делу N А59-1098/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-28048/15 по делу N А27-8165/2015

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22417/13 по делу N А72-6881/2014

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-5138/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8783/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-18604/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9348/2016

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

46. Отсутствие оснований для признания сделки кабальной

46.1. Довод о кабальности сделки не имеет значения, если ранее по другому делу было отказано в иске о признании сделки кабальной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2499/14 по делу N А40-114995/2013

Довод заявителя о недействительности сделки как кабальной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом в деле и отклонен как недоказанный и необоснованный.

Процессуальный закон - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

46.2. Небрежность при совершении сделки, повлекшая заключение ее на невыгодных условиях, не считается основанием для признания ее кабальной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-6072/11 по делу N А41-22569/2010

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

46.3. Невыгодность сделки сама по себе не считается основанием для признания ее кабальной

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф01-6140/15 по делу N А28-5282/2015

Из [ст. 179 ГК РФ] следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договоров уступки права требования недействительными.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4637/15 по делу N А35-11066/2014

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-14873/14 по делу N А40-181774/2013

По смыслу [ст. 179 ГК РФ] кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

46.4. Само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4001/2016

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Из содержания нормативных положений ст. 179 ГК Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5633/2016

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13932/2016

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-16756/2015

Из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для, признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

46.5. Психологическое заключение о состоянии истца при заключении сделки само по себе не подтверждает обоснованности иска о ее кабальности, если отсутствовали признаки кабальности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1510/13 по делу N А67-2445/2012

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы либо стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что о пороке воли истца при совершении сделки свидетельствует представленное в материалы дела психологическое заключение, показания свидетеля подлежат отклонению.

Исходя из недоказанности наличия стечения тяжелых обстоятельств в период заключения договора, отсутствия надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истец находился в указанный момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

46.6. То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения договора истцом с него взысканы убытки, превышающие предполагаемый доход, не дает оснований для признания договора кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-8655/12 по делу N А57-9764/2012

Отказывая в удовлетворении требования о признании контракта недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения истцом условий контракта с него взысканы убытки, которые превышают стоимость того, что истец получил по контракту, не дает оснований для признания оспариваемого контракта кабальной сделкой.

Доказательств существования обстоятельств, дающих основание для признания сделки недействительной как кабальной на момент заключения инвестиционного контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

46.7. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца сам по себе не считается стечением тяжелых обстоятельств, являющимся основанием для оспаривания сделки как кабальной

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6872/13 по делу N А65-27832/2012

Суд первой инстанции, расценив факт возбуждения следственной частью Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел уголовного дела в отношении истца и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как стечение для истца тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его заключить с ответчиком оспариваемый договор на крайне невыгодных для него условиях, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным достоверными доказательствами довод истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО является кабальной сделкой, а также указал на наличие оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО признаков кабальной сделки.

46.8. Отрицательные результаты ведения истцом хозяйственной деятельности не могут считаться тяжелыми обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки кабальной

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6576/15 по делу N А13-11190/2014

Примечание

Приведенное толкование представляется спорным, поскольку закон рассматривает в качестве основания признания сделки кабальной сам факт наличия тяжелых обстоятельств, независимо от причин их возникновения.

Суды отметили, что результаты ведения Предприятием его хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом частью 3 статьи 179 ГК РФ.

46.9. Заключение истцом в следующем году такого же договора с тем же контрагентом, но, по меньшей цене, само по себе не свидетельствует о кабальности предыдущего договора, т.к. цена может зависеть от различных факторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-16953/2009

По договору ООО (исполнитель) обязалось по заданию ОАО (заказчик) и иждивением исполнителя (собственными комбайнами с экипажами) выполнить работы по уборке ячменя. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер платы за работы (одинаковый как при базовой урожайности 60 ц/га и выше, так и урожайности менее 60 ц/га) в виде суммы двух показателей: 1 350 рублей за каждый убранный гектар и 180 рублей за одну тонну (включая НДС), уплачиваемые в течение трех дней по окончании уборки.

Истец в следующем году вновь заключил с ООО договор о таком же предмете. То обстоятельство, что этот договор предусматривал меньшую стоимость услуг, также не свидетельствует о кабальности предыдущего договора, так как стоимость услуг может зависеть от различных факторов, в том числе погодных условий.

46.10. Принятие на себя убытков по сделке с целью получения большей прибыли в рамках иной сделки не может быть использовано в качестве обоснования кабальности первой сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7620/15 по делу N А53-32007/2014

Апелляционный суд верно указал, что принятие на себя убытков по сделке с целью получения большей прибыли в рамках иной сделки, в принципе не может быть использовано в качестве обоснования кабальности сделки.

46.11. Само по себе наличие исполнительного производства в отношении истца не считается основанием для удовлетворения иска о признании заключенной им сделки как кабальной

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6425/12 по делу N А60-29583/2011

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора, суды обоснованно не признали факт возбуждения исполнительных производств в отношении общества тяжелым обстоятельством, поскольку был принят во внимание возмездный характер гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствующий о встречном предоставлении, общая стоимость отчужденного имущества - 59 000 000 руб.

Доказательства невозможности отчуждения спорного имущества по частям для погашения заложенности, по вышеназванным исполнительным производствам в размере 23 442 594 руб. 87 коп. , а также его продажи в целом по цене, значительно превышающей 59 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Судами учтено, что из отчета следует, что стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 31 418 429 руб. Однако само по себе наличие возбужденного исполнительного производства не может рассматриваться в качестве тяжелого обстоятельства.

46.12. Соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее рассрочку оплаты долга, взысканного судебными актами, не может быть признано кабальной сделкой по иску должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6576/15 по делу N А13-11190/2014

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Предприятие не доказало совокупность условий, необходимых для признания сделки (Соглашения) кабальной и недействительной по указанным ответчиком основаниям. При этом суды правомерно указали, что причиной подписания сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств (договор), а впоследствии невозможность единовременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и неустойки.

Суды указали, что Соглашением Предприятию предоставлена рассрочка по оплате уже возникшей и установленной решениями суда задолженности: долга по оплате электроэнергии и штрафной неустойки.

Истолковав условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 3 Соглашения Предприятию предоставлена рассрочка по оплате уже возникшей и установленной решениями суда задолженности: долга по оплате электроэнергии и штрафной неустойки. Данные проценты являются платой за предоставление рассрочки исполнения судебных актов и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

46.13. Имеющаяся у истца возможность заключить договор с другим контрагентом на иных условиях не является основанием для отказа в иске о признании сделки кабальной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

Предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны. В связи с этим, по мнению общества, подавая настоящий иск, предприниматель злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности предпринимателя заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца.

47. Доказательства и доказывание признаков кабальности

47.1. Личное заключение договора в присутствии нотариуса (без участия представителей) может быть одним из доказательств, опровергающих довод о его кабальности

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22417/13 по делу N А72-6881/2014

Ответчик приобрел у истца 50% доли в уставном капитале общества; цена сделки определена соглашением сторон; оценка рыночной стоимости спорной доли не производилась, что не противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор заключен в присутствии нотариуса лично, без участия представителей; текст договора прочитан сторонам вслух.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные сделки совершены под влиянием обмана, имеют признаки кабальной сделки.

47.2. Факт удостоверения сделки нотариусом может быть одним из дополнительных оснований для отказа в иске о признании сделки кабальной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13513/13 по делу N А72-4636/2013

13.04.2010 между продавцом и покупателями, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатели в равной доле каждый покупают 100% доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен нотариусом.

Не представлено продавцом достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона по сделке воспользовалась.

Договор удостоверен нотариусом, что является дополнительным основанием для подтверждения зафиксированных в договоре обстоятельств.

47.3. Бремя доказывания признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающемся с требованием о признании сделки кабальной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-28218/15 по делу N А45-9471/2015

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11820/14 по делу N А40-103458/2013

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2784/2016

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

47.4. Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, а также намеренное использование этих обстоятельств другой стороной должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-10667/2016

Для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1594/2016

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3412/2016

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент её совершения имело место стечение тяжёлых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1064/2016

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19695/2015

Для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-17692/2015

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истцовая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12277/2015

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1342/2015

Для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-940/2015

Для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки накрайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

48. Лица, имеющие право оспаривать сделку по основанию кабальности

48.1. При рассмотрении иска о признании сделки кабальной истец должен доказать, что является потерпевшим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15942/13 по делу N А40-35223/2013

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в удовлетворении иска [о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО] было отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в этом случае отсутствует сам факт заключения договора и соответствующие правоотношения между сторонами не возникают, в связи с чем оценивать на предмет действительности несуществующую сделку невозможно, из чего следует, что, предъявляя иск по делу, истец исходил из заключенности оспариваемого договора.

В связи с этим предъявление настоящего иска о признании договора незаключенным фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу и возврат сторон сделки в первоначальное состояние при отсутствии возможности сделать это иным законным способом, что, по мнению судебной коллегии, должно расцениваться как злоупотребление правом, исключающим судебную защиту.

48.2. Участник ООО не вправе оспаривать сделку, совершенную ООО, как кабальную

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6425/12 по делу N А60-29583/2011

Полагая, что сделки истцом и обществами, участником которых он является, совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки), общество обратилось в суд с исками о признании указанных сделок недействительными в арбитражный суд. Исследовав представленные в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суды установили, что общество не являлось стороной по договорам купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем у него отсутствовало право на оспаривание сделок по указанному основанию.

48.3. Поручитель не вправе оспаривать кредитный договор, по которому выдано поручительство, по признаку кабальности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-8/12 по делу N А32-28266/2010

Поручители, не являясь стороной кредитного соглашения, не являются потерпевшими в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не могут оспаривать кредитное соглашение по признакам кабальности.

49. Применение норм о кабальности к соглашению о замене лица в обязательстве

49.1. Отсутствие в соглашении о переводе долга условия о его возмездности не свидетельствует о безвозмездности соглашения и, соответственно, о его кабальности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5190/13 по делу N А04-2160/2013

ОМУП, считая соглашение о переводе долга ничтожной сделкой, которая носит безвозмездный характер, а также совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием психического воздействия на волю истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 168, 179 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что условия о безвозмездном характере сделки соглашение о переводе долга не содержит, а отсутствие взаимоотношений между сторонами, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялась сделка дарения.

На основании оценки исследованных доказательств судами сделан вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности.

49.2. Поведение кредитора не имеет значения при оценке кабальности сделки перевода долга

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5190/13 по делу N А04-2160/2013

ОМУП, считая соглашение о переводе долга ничтожной сделкой, которая носит безвозмездный характер, а также совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием психического воздействия на волю истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 168, 179 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств, подтверждающих совершение им сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств.

ОАО не является стороной данной сделки, следовательно, его поведение не влияет на квалификацию при оценке сделки на предмет ее кабальности.

49.3. При рассмотрении иска о кабальности договора цессии последний следует оценивать в совокупности с договором, из которого возникло право требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8995/13 по делу N А41-38000/2012

Принимая решение об отказе в иске со ссылкой на недоказанность истцом по первоначальному иску всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям сторон, предшествовавшим заключению договора цессии, не исследовал договор цессии и поставки газа во взаимосвязи.

49.4. В иске о кабальности договора цессии должно быть отказано, если он не предполагал экономической выгоды для истца, и сумма переданного права требования равна сумме, которую цессионарий должен заплатить цеденту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8995/13 по делу N А41-38000/2012

Обращаясь в суд с иском о признании договора цессии недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылалось на кабальность условий сделки и заключение ее на крайне невыгодных для себя условиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Между тем суд не учел следующее.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемый договор цессии не предполагает экономической выгоды для общества, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме переданного права требования.

49.5. При рассмотрении иска о кабальности договора цессии необходимо проверить довод о неплатежеспособности должника и об осведомленности об этом первоначального кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-72/13 по делу N А76-3306/2012

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом " Обращаясь со встречным иском, общество ссылалось на то, что договор уступки был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения сделки, о чем было известно обществу [цедент], являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно была им отклонена.

49.6. Заключение соглашения о переводе долга за электроэнергию в условиях приостановления энергоснабжения само по себе не свидетельствует о кабальности соглашения, если должник не обращался с иском об обязании энергоснабжающей организации возобновить энергоснабжение

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5190/13 по делу N А04-2160/2013

ОМУП считая соглашение о переводе долга ничтожной сделкой, которая носит безвозмездный характер, а также совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием психического воздействия на волю истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 168, 179 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств, подтверждающих совершение им сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Отсутствие со стороны ОМУП действий по обращению в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации осуществлять поставку электрической энергии на переданные ему муниципальные объекты опровергает наличие тяжелых обстоятельств, в которых совершалась спорная сделка.

49.7. При рассмотрении иска о кабальности договора цессии учитывается, что цессионарий (МУП ЖКХ) вынужден был заключить его в связи с полной остановкой цедентом теплоснабжения городского поселения из-за непогашенной задолженности предыдущего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8995/13 по делу N А41-38000/2012

Из представленной по делу переписки следует, что после реорганизации в жилищно-коммунальном хозяйстве городского поселения МУП неоднократно обращалось к ООО с просьбой заключить договор на поставку природного газа. Отказ в заключении договора был мотивирован наличием задолженности за поставленный газ у предыдущего ресурсоснабжающего предприятия.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 была прекращена поставка газа на котельные городского поселения и полностью остановлено теплоснабжение предприятий и населения городского поселения.

Принимая решение об отказе в иске со ссылкой на недоказанность истцом по первоначальному иску всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям сторон, предшествовавшим заключению договора цессии, не исследовал договор цессии и поставки газа во взаимосвязи.

50. Применение норм о кабальности сделки к соглашению о расторжении договора

50.1. Указание в соглашении о расторжении договора заниженной суммы задолженности само по себе не считается основанием для признания его кабальным по иску кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6100/12 по делу N А12-23649/2011

Считая дополнительные соглашения недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальными сделками ООО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, кабальность заключается в установлении дополнительными соглашениями задолженности по четырем договорам в размере меньшем, чем она фактически существует.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что истец подписал обжалуемые соглашения под влиянием указанных в статье 179 ГК РФ фактов.

Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемых дополнительных соглашений, рассматривая спор, суды правомерно исходили из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и указали, что истец, считая условия дополнительных соглашений невыгодными для себя, вправе был их не подписывать либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий.

В части непризнания их кабальными сделками судами установлено, что по дополнительным соглашениям сумма задолженности перед истцом полностью погашена.

Таким образом, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства.

50.2. При отказе кредитору в иске о признании соглашения о расторжении договора кабальным в связи с указанием в нем заниженной суммы задолженности, учитывается, что эта задолженность полностью оплачена кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6100/12 по делу N А12-23649/2011

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что истец подписал обжалуемые соглашения под влиянием указанных в статье 179 ГК РФ фактов.

Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемых дополнительных соглашений, рассматривая спор, суды правомерно исходили из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и указали, что истец, считая условия дополнительных соглашений невыгодными для себя, вправе был их не подписывать либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий.

В части непризнания их кабальными сделками судами установлено, что по дополнительным соглашениям сумма задолженности перед истцом полностью погашена.

Таким образом, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства.

51. Применение норм о кабальности сделки к соглашению об отступном

51.1. Сложная финансовая ситуация должника сама по себе не считается основанием для признания соглашения об отступном кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания Соглашения об отступном кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям. Сложная финансовая ситуация, на которую ссылается должник, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.

52. Исковая давность по требованию о признании договора кабальным

52.1. Срок исковой давности по требованию о признании договорного условия кабальным исчисляется с момента подписания договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1416/13 по делу N А55-12713/2012

Суды первой и апелляционной инстанций установили истечение срока исковой давности, о применении которого заявил истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется с 01.07.2009 и с 13.12.2010, то есть с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему сторонами, когда ответчику стали известны условия договора - обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для признания пунктов договора недействительными, в то время как со встречным иском ответчик обратился 03.05.2012 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

52.2. Исковая давность по требованию о признании кабальным условия о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора исчисляется с момента заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-933/12 по делу N А56-29203/2011

Суд первой инстанции отказал в иске [о признании недействительным пункта договора в части права КУГИ в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения)], поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ счел пропущенным срок исковой давности ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу было известно с 2005 года, в то время как исковое заявление подано в мае 2011 года.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство КУГИ о применении к договору срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

53. Применение норм о кабальности сделки к договору купли-продажи

53.1. Продажа акций по цене ниже рыночной сама по себе не свидетельствует о кабальности договора купли-продажи

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-4008/15 по делу N А56-83184/2014

Заключение договора купли-продажи акций по цене ниже рыночной, как верно отметили суды, само по себе не свидетельствует о его недействительности. На заблуждение относительно рыночной стоимости отчуждаемых акций истец не ссылается, а исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) между физическими лицами допускается не только продажа имущества по любой цене, определенной соглашением сторон, но и его дарение.

53.2. При отказе в иске о признании договора продажи акций кабальным учитывается, что спорные акции являлись предметом залога по кредитному обязательству, и залоговая стоимость акций соответствовала цене, по которой они были проданы в порядке внесудебной реализации акций в целях погашения обязательств по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-2303/12 по делу N А62-1425/2011

Заложенные акции были проданы по цене, соответствующей их номинальной стоимости, при наличии нотариально удостоверенного согласия супругов. Предварительное согласие залогодержателя (банка) на продажу акций было получено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено то обстоятельство, что спорные акции являлись предметом договоров залога по кредитному обязательству, и в договорах залога также была определена их стоимость, согласованная сторонами, и составляющая номинальную стоимость акций. Отдельных оснований для признания недействительными договоров залога, в том числе условий о залоговой стоимости предмета, истцами не заявлено.

Таким образом, кабальность спорных сделок истцами не была доказана.

53.3. Условия договора поставки о доставке товара железнодорожным транспортом не могут быть признаны кабальными, если договором предусмотрено право покупателя выбрать иной способ доставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1416/13 по делу N А55-12713/2012

При разрешении спора относительно встречного искового заявления ответчика, суды пришли к выводу о том, что условия спорного договора поставки соответствуют действующему законодательству, доказательств кабальности условий договора, их несоответствия закону ответчиком не представлено. Также суды пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию, о применении которого было заявлено истцом.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании пунктов договора поставки и дополнительного соглашения к нему недействительными, со ссылкой на кабальность и ничтожность сделки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств кабальности указанных условий договора, а также их несоответствия закону ответчиком не представлено.

В договоре содержится несколько условий поставки товара: железнодорожным транспортом ("FCA ж.д. станция отправления самовывозом со склада поставщика), трубопроводным транспортом, железнодорожным транспортом ("СРТ ж.д. станция назначения"), автомобильным транспортом поставщика со склада покупателя, с учетом чего ответчик вправе был выбрать иное условие поставки, не связанное с железнодорожным транспортом.

53.4. Фактом, опровергающим кабальность сделки, может быть значительная сумма дохода, полученного истцом (продавцом) непосредственно перед ее заключением

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2098/12 по делу N А59-4398/2011

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков [о признании недействительным договора купли - продажи доли общества с ограниченной ответственностью], поскольку заявитель не доказал факта совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В качестве кабальных истец считает условия сделок об оплате части сумм в течение 7 лет. При этом заявителем указано на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших подписанию оспариваемых договоров - наличие большой задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 со сроком возврата кредита 25.12.2011.

Судами установлено, что в опровержение позиции истца ответчиками в материалы дела представлены расписки о получении продавцом части денежных средств в счет оплаты отчужденных им долей уже 03.08.2010; в материалах дела имеется справка о доходах истца, а также платежные документы, согласно которым доход заявителя за предшествующий заключению сделок период (январь - август 2010 года) от участия, в том числе в ООО составил 14 534 290 руб. 08 коп. 

53.5. Довод истца о наличии кредитной задолженности как основании признания договора купли-продажи кабальным отклоняется, если ответчик предоставил доказательства заключения истцом соглашения о продлении срока возврата кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2098/12 по делу N А59-4398/2011

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков [о признании недействительным договора купли - продажи доли общества с ограниченной ответственностью], поскольку заявитель не доказал факта совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В качестве кабальных истец считает условия сделок об оплате части сумм в течение 7 лет. При этом заявителем указано на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших подписанию оспариваемых договоров - наличие большой задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 со сроком возврата кредита 25.12.2011.

Судами отклонены утверждения заявителя о наличии существенной задолженности в рамках договора от 21.04.2009 и заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, как несостоятельные, в том числе по сроку возврата кредита, который дополнительным соглашением был определен до 10.06.2013.

54. Применение норм о кабальности сделки к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО

54.1. Отсутствие у продавца доли в связи с изменением устава ООО возможности свободно распорядиться долей само по себе не считается основанием для признания договора продажи доли другому участнику кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1510/13 по делу N А67-2445/2012

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы, либо стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорная сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку рыночная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО несоразмерна цене продажи доли по спорной сделке; суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорной доли; вывод суда о "разделе бизнеса" является несостоятельным; спорная сделка была совершена истцом при стечении тяжелых жизненных обстоятельств; в связи с внесенными изменениями в устав общества истец лишился возможности свободно распорядиться своей долей в уставном капитале, подлежат отклонению.

Исходя из недоказанности наличия стечения тяжелых обстоятельств в период заключения договора, учитывая, что материалами дела не подтверждается совершение истцом оспариваемой сделки на крайне невыгодных для себя условиях, в том числе с учетом решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав, подписания истцом протокола собрания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

54.2. Отсутствие у продавца доли в связи с изменением устава ООО возможности свободно распорядиться долей не считается основанием для признания договора продажи доли другому участнику кабальным, если истец не предлагал другим участникам общества купить долю по более высокой цене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1510/13 по делу N А67-2445/2012

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы либо стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорная сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку рыночная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО несоразмерна цене продажи доли по спорной сделке подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истец не предлагал приобрести другим участникам общества свою долю по иной, более высокой цене, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

54.3. При отказе в иске о признании договора продажи доли кабальным учитывается, что истец продал долю за такую же цену, за которую купил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-8081/12 по делу N А53-7492/2012

Полагая, что сделки совершены под влиянием угрозы, а также являются кабальными, истец обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды верно учли, что общая цена доли в спорных сделках установлена в таком же размере (в размере номинальной стоимости), как и по аналогичной сделке заявительницы с ООО.

55. Применение норм о кабальности сделки к договору аренды

55.1. Заключение договора аренды на более короткий срок, чем мог рассчитывать арендатор, само по себе не считается основанием для признания договора кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. N Ф06-5547/13 по делу N А72-7368/2013

Крайняя невыгодность заключенной сделки, по мнению истца по встречному иску, выражается в сроках действия договора. Краткосрочность договора о проходе и проезде к объекту недвижимого имущества приводит к ограничению возможностей ООО заключить долгосрочную и прогнозируемую сделку по аренде складских помещений, не позволяет разрешить вопрос о размещении в помещениях долгосрочного производства по изготовлению и выпуску продукции. Таким образом, оспариваемая сделка аренды ограничивает права ООО как собственника объекта недвижимости, ограничивает свободу и саму возможность стабильного ведения и развития бизнеса и делает ООО неконкурентоспособным субъектом предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, поскольку в данном случае заключение сторонами договора аренды на более короткий срок, чем могло рассчитывать ООО, не является обстоятельством, свидетельствующим о невыгодности его положения как стороны договора аренды.

55.2. Условия соглашения о расторжении договора аренды, предусматривающие возмещение арендатором ущерба, причиненного арендованному имуществу, не могут быть признаны кабальными, если истец не доказал несоразмерности указанной в соглашении суммы ущерба реальному размеру ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8617/13 по делу N А56-8045/2013

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Суды посчитали недоказанным, что оспариваемые условия соглашения являются крайне невыгодными для истца. Состояние арендуемых помещений и несоразмерность определенных в соглашении сумм Фирма документально не подтвердила.

55.3. Условие соглашения о расторжении договора аренды, предусматривающее право арендодателя на удержание имущества арендатора в случае неисполнения последним обязанности возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу, не может быть признано кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8617/13 по делу N А56-8045/2013

Соглашением стороны расторгли договор. Пунктом 5 соглашения предусмотрена обязанность субарендатора внести арендную плату. Пунктами 6-15 определено, какие действия должен совершить субарендатор в целях возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, предусмотрено право арендодателя на удержание имущества субарендатора в случае неисполнения последним обязательств, установленных названным соглашением.

Фирма, ссылаясь на то, что была вынуждена подписать соглашение на крайне невыгодных для себя условиях в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании помещениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного соглашения в части отдельных пунктов недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Суды посчитали недоказанным, что оспариваемые условия соглашения являются крайне невыгодными для истца.

55.4. Довод арендатора о кабальности соглашения о расторжении договора, заключенного в связи с воспрепятствованием арендодателем в пользовании арендованным помещением путем отключения электричества, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8617/13 по делу N А56-8045/2013

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Истец в обоснование того, что на момент подписания соглашения находился в тяжелых обстоятельствах, ссылался на то, что ответчик воспрепятствовал его деятельности, в том числе отключал электричество. Суды сочли, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил. Суд кассационной инстанции не находит, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не усматривает нарушения судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке этих доказательств.

55.5. Довод арендатора о кабальности соглашения о расторжении договора, заключенного в связи с воспрепятствованием арендодателем проходу сотрудников арендатора в арендованные помещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8617/13 по делу N А56-8045/2013

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Истец в обоснование того, что на момент подписания соглашения находился в тяжелых обстоятельствах, ссылался на то, что ответчик воспрепятствовал его деятельности, в том числе не допускал сотрудников в арендуемые помещения. Суды сочли, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил. Суд кассационной инстанции не находит, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не усматривает нарушения судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке этих доказательств.

55.6. Довод арендатора о кабальности соглашения о расторжении договора, заключенного в связи с воспрепятствованием арендодателем в пользовании арендованным помещением путем запрета на проезд автотранспорта, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8617/13 по делу N А56-8045/2013

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Истец в обоснование того, что на момент подписания соглашения находился в тяжелых обстоятельствах, ссылался на то, что ответчик воспрепятствовал его деятельности, в том числе устанавливал запрет на въезд-выезд автотранспорта. Суды сочли, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил. Суд кассационной инстанции не находит, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не усматривает нарушения судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке этих доказательств.

55.7. При отказе в иске о признании договора аренды кабальным учитывается, что условия договора были определены в соответствии нормативными актами органов местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1752/12 по делу N А68-4510/2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [о признании недействительным договора аренды помещения], суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отсутствовали у судов и основания для удовлетворения заявленных требований в силу того, что оспариваемая сделка заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду нежилого помещения на невыгодных для него условиях.

Судами верно отмечено, что в рамках дела установлено, что условия договора аренды определены на основании нормативных актов органов местного самоуправления, в том числе на основании решения городской Думы "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом".

55.8. При отказе в иске о признании договора аренды кабальным учитывается, что помещение было передано истцу в аренду в удовлетворительном состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1752/12 по делу N А68-4510/2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [о признании недействительным договора аренды помещения], суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отсутствовали у судов и основания для удовлетворения заявленных требований в силу того, что оспариваемая сделка заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду нежилого помещения на невыгодных для него условиях.

Судами верно отмечено, что переданное в аренду истцу помещение находилось в удовлетворительном состоянии, без замечаний по факту недопустимого или неудовлетворительного состояния.

55.9. Протечка кровли и отсутствие действующей системы отопления в арендуемом помещении не считаются основанием для признания договора аренды кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1752/12 по делу N А68-4510/2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [о признании недействительным договора аренды помещения], суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отсутствовали у судов и основания для удовлетворения заявленных требований в силу того, что оспариваемая сделка заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду нежилого помещения на невыгодных для него условиях.

Невозможность использования арендуемого имущества по назначению, ввиду того, что имеется протечка кровли и отсутствует действующая система отопления, надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, эти обстоятельства не свидетельствуют о кабальности сделки.

55.10. Наличие у истца (арендодателя) кредитных обязательств, а также резкое снижение урожайности вследствие засухи и затопления земель не признаются основаниями для признания договора аренды земельного участка кабальным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2823/12 по делу N А32-14434/2011

Иск [о признании недействительным договор субаренды земельного участка] мотивирован тем, что часть (113 га) арендуемого истцом земельного участка сельскохозяйственного назначения передана в субаренду ответчику вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся наличие у истца кредитных обязательств, заключение договора для погашения несуществующей перед ответчиком задолженности, резкое снижение в 2010 году урожайности выращиваемой хозяйством сельскохозяйственной продукции вследствие засухи и затопления земель. Поэтому договор субаренды от 13.11.2010 является недействительной (кабальной) сделкой.

Доводы истца о кабальности договора (подписании его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) исследовались апелляционным судом и признаны им необоснованными.

55.11. При отказе в иске о признании кабальным договорного условия о праве арендодателя односторонне отказаться от договора в случае принятия решения о реконструкции арендованного здания, учитывается, что оспариваемое условие соответствует примерной форме договора, утвержденной в нормативном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-933/12 по делу N А56-29203/2011

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемой части сделки на основании ее кабальности, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование кабальности части сделки Общество в исковом заявлении, в частности, сослалось на то, что оно последовательно с 2000 года арендует нежилые помещения, редакция договора не содержала оспариваемое условие, Общество заключило последующие сделки с пороком воли, так как КУГИ отказался исключить из текста договора пункт 5.4.

Общество также указало, что включением спорного условия [права КУГИ в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения)] в договор оно лишено возможности с приоритетным правом участвовать в инвестиционном проекте по реконструкции объекта в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

Между тем, суды установили, что включение оспариваемого пункта в договор обусловлено примерной формой договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2357-р и от 22.01.2008 N 16-р "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

55.12. Тот факт, что в ранее заключенных договорах аренды отсутствовало условие о праве арендодателя односторонне отказаться от договора в случае принятия решения о реконструкции договорного здания, сам по себе не свидетельствует о кабальности этого условия, включенного в новый договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-933/12 по делу N А56-29203/2011

Пунктом 5.4 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено право КУГИ с соблюдением требований подпункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемой части сделки на основании ее кабальности, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование кабальности части сделки Общество в исковом заявлении, в частности, сослалось на то, что оно последовательно с 2000 года арендует нежилые помещения, редакция договора не содержала оспариваемое условие, Общество заключило последующие сделки с пороком воли, так как КУГИ отказался исключить из текста договора пункт 5.4.

Общество также указало, что включением спорного условия в договор оно лишено возможности с приоритетным правом участвовать в инвестиционном проекте по реконструкции объекта в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

Между тем, суды установили, что включение оспариваемого пункта в договор обусловлено примерной формой договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2357-р и от 22.01.2008 N 16-р "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

55.13. Тот факт, что в результате включения в договор условия о праве арендодателя односторонне отказаться от договора в случае принятия решения о реконструкции договорного здания арендатор лишен приоритетного права участвовать в инвестиционном проекте по реконструкции объекта, сам по себе не свидетельствует о кабальности этого условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-933/12 по делу N А56-29203/2011

Пунктом 5.4 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено право КУГИ с соблюдением требований подпункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемой части сделки на основании ее кабальности, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование кабальности части сделки Общество в исковом заявлении, в частности, сослалось на то, что оно последовательно с 2000 года арендует нежилые помещения, редакция договора не содержала оспариваемое условие, Общество заключило последующие сделки с пороком воли, так как КУГИ отказался исключить из текста договора пункт 5.4.

Общество также указало, что включением спорного условия в договор оно лишено возможности с приоритетным правом участвовать в инвестиционном проекте по реконструкции объекта в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

Между тем, суды установили, что включение оспариваемого пункта в договор обусловлено примерной формой договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2357-р и от 22.01.2008 N 16-р "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

56. Применение норм о кабальности сделки к договору подряда

56.1. Заключение договора в отношении фактически выполненных работ не свидетельствует о том, что подрядчик был вынужден заключить его на невыгодных условиях

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 11509/04

ОАО и ООО заключили договор на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на строительстве газопровода.

Цена работ по договору - 17 317 030 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая этот договор кабальной сделкой, сослались на то, что указанная в нем цена работ явно занижена по сравнению с аналогичными договорами и должна составлять 38 300 545 рублей.

При вынесении решения суды исходили из того, что фактически сварочные работы и испытания выполнены до заключения договора, а потому ООО вынуждено было заключить его на невыгодных для себя условиях.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец при отсутствии договора не мог иным способом возместить понесенные затраты и вынужден был заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях.

56.2. Необходимость несения значительных временных и финансовых затрат при поиске другого подрядчика не считается основанием для признания кабальным соглашения об увеличении цены подрядных работ с первоначальным подрядчиком

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф02-3516/14 по делу N А78-9684/2013

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки ООО ссылалось на то, что было вынуждено 22.04.2013 заключить дополнительное соглашение к договору подряда о существенном увеличении стоимости договорных работ, поскольку поиск другого подрядчика и проведение работ заново потребует значительных временных и финансовых затрат, новая стоимость превышает средние расценки в 3 раза, в связи с чем эта сделка является кабальной.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что увеличение объема работ подрядчика и их стоимости было обусловлено необходимостью выполнения работ по определению границ чужих участков для проверки их соотношения с границами испрашиваемого заказчиком земельного участка, возражениями у иных участников долевой собственности по границам участка; не усмотрел оснований считать установленную цену, превышающей средние расценки на аналогичные работы, поскольку доказательства соотношения этих расценок тому же объему работ, тому же результату и в тех же условиях не представлены.

56.3. Соглашение об увеличении цены подрядных работ в связи с выявившейся убыточностью для подрядчика первоначальной цены не считается основанием для признания соглашения об увеличении цены кабальным по иску заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-16953/2009

Возражая против предъявленных требований [о признании договора недействительным (кабальным) в части увеличения стоимости производимых ответчиком работ по уборке урожая], ответчик в отзыве на иск указал, что измененная сторонами цена учитывала фактически сложившиеся обстоятельства (повышенная полеглость сельхозкультур, сорность, недостаточность у истца транспорта для вывоза убранного урожая), влекущие снижение скорости движения комбайнов, простои и, соответственно, убыточность для исполнителя осуществления работ по первоначально указанной цене.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

56.4. Если в договоре подряда отмечено, что указанная в нем цена является приблизительной и будет откорректирована после выхода проектно-сметной документации, суд не вправе сделать вывод о кабальности договора по основанию занижения цены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 11509/04

ОАО и ООО заключили договор на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на строительстве газопровода.

Цена работ по договору - 17 317 030 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая этот договор кабальной сделкой, сослались на то, что указанная в нем цена работ явно занижена по сравнению с аналогичными договорами и должна составлять 38 300 545 рублей.

Между тем, пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что договорная цена является приблизительной и "будет откорректирована после выхода проектно-сметной документации и утверждения окончательной цены заказчиком".

Следовательно, у названных судов отсутствовали какие-либо основания давать сравнительную оценку стоимости работ, так как она не определена договором в окончательном виде.

56.5. При предъявлении заказчиком требования о признании кабальным договора подряда на уборку урожая критерием крайней невыгодности могут быть, в частности, сведения об убытках истца, вызванных несоразмерностью затрат и выручки от реализации урожая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-16953/2009

Не представил истец и достаточных обоснований крайней невыгодности условий оспариваемого договора: превышение стоимости работ на 1 500 рублей за гектар в сравнении со средней ценой - 2 тыс. рублей, назначавшейся, по утверждению истца, в тот же период другими исполнителями, не является само по себе критерием крайней невыгодности. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такими критериями, в частности, могли бы быть сведения об убытках истца, вызванных несоразмерностью затрат и выручки от реализации урожая.

56.6. Заключение заказчиком в следующем году такого же договора подряда на уборку урожая с тем же подрядчиком, но по меньшей цене, само по себе не свидетельствует о кабальности предыдущего договора, так как цена может зависеть от различных факторов, в том числе погодных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-16953/2009

По договору ООО (исполнитель) обязалось по заданию ОАО (заказчик) и иждивением исполнителя (собственными комбайнами с экипажами) выполнить работы по уборке ячменя. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер платы за работы (одинаковый как при базовой урожайности 60 ц/га и выше, так и урожайности менее 60 ц/га) в виде суммы двух показателей: 1 350 рублей за каждый убранный гектар и 180 рублей за одну тонну (включая НДС), уплачиваемые в течение трех дней по окончании уборки.

Истец в следующем году вновь заключил с ООО договор о таком же предмете. То обстоятельство, что этот договор предусматривал меньшую стоимость услуг, также не свидетельствует о кабальности предыдущего договора, так как стоимость услуг может зависеть от различных факторов, в том числе погодных условий.

56.7. Соглашение об увеличении цены подрядных работ, вызванное необходимостью в дополнительных работах, не считается кабальным

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф02-3516/14 по делу N А78-9684/2013

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки ООО ссылалось на то, что было вынуждено 22.04.2013 заключить дополнительное соглашение к договору подряда о существенном увеличении стоимости договорных работ, поскольку поиск другого подрядчика и проведение работ заново потребуют значительных временных и финансовых затрат, новая стоимость превышает средние расценки в 3 раза, в связи с чем эта сделка является кабальной.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что увеличение объема работ подрядчика и их стоимости было обусловлено необходимостью выполнения работ по определению границ чужих участков для проверки их соотношения с границами испрашиваемого заказчиком земельного участка, возражениями у иных участников долевой собственности по границам участка; не усмотрел оснований считать установленную цену превышающей средние расценки на аналогичные работы, поскольку доказательства соотношения этих расценок тому же объему работ, тому же результату и в тех же условиях не представлены.

56.8. При рассмотрении иска заказчика о признании кабальным соглашения об увеличении цены подрядных работ, заключенного в связи с необходимостью в дополнительных работах, суд должен сравнить новую цену с ценой аналогичных договоров на новый, а не первоначальный объем работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф02-3516/14 по делу N А78-9684/2013

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки ООО ссылалось на то, что было вынуждено 22.04.2013 заключить дополнительное соглашение к договору подряда о существенном увеличении стоимости договорных работ, поскольку поиск другого подрядчика и проведение работ заново потребует значительных временных и финансовых затрат, новая стоимость превышает средние расценки в 3 раза, в связи с чем эта сделка является кабальной.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что увеличение объема работ подрядчика и их стоимости было обусловлено необходимостью выполнения работ по определению границ чужих участков для проверки их соотношения с границами испрашиваемого заказчиком земельного участка, возражениями у иных участников долевой собственности по границам участка; не усмотрел оснований считать установленную цену превышающей средние расценки на аналогичные работы, поскольку доказательства соотношения этих расценок тому же объему работ, тому же результату и в тех же условиях не представлены.

56.9. Рекомендация по заключению договора подряда, содержащаяся в предписании надзорного государственного органа, не считается обстоятельством, вынуждающим подрядчика заключить договор под угрозой каких-либо негативных последствий

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 11509/04

Суды первой и кассационной инстанций, признавая договор кабальной сделкой, сослались на то, что указанная в нем цена работ явно занижена по сравнению с аналогичными договорами и должна составлять 38 300 545 рублей.

Рекомендация по заключению договора на выполненные работы, содержащаяся в предписании отдела по надзору за горно-техническими работами Управления Госгортехнадзора России, не является и не могла являться обстоятельством, вынуждающим ООО заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки, судебные акты, принятые этими инстанциями в части признания договора подряда недействительной сделкой, подлежат отмене.

57. Применение норм о кабальности сделки к договору перевозки

57.1. При отказе перевозчику в иске о признании агентского договора по организации перевозок и принятию провозной платы кабальным, учитывается, что, принимая участие в конкурсе для определения перевозчика, истец был осведомлен о необходимости заключения агентского договора и использовании при осуществлении перевозок транспортной инфраструктуры

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1767/12 по делу N А68-6749/2011

ООО, полагая, что договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов являются для него кабальными сделками, обратился со встречными требованиями о признании их недействительными.

Как правильно указал арбитражный суд, при заключении договоров ответчик обладал свободой выбора, подписывая сделки, выразил свое согласие с их условиями, в том числе с размером вознаграждения и порядком его уплаты. Кроме того, принимая участие в конкурсе для определения перевозчика с целью организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, ответчик был осведомлен о его условиях (содержание лотов и маршрутов), необходимости заключения агентских договоров, использования при осуществлении перевозок пассажиров транспортной инфраструктуры.

58. Применение норм о кабальности сделки к договору займа

58.1. Условие договора займа о начислении процентов на явно невыгодных, экономически не обусловленных условиях может быть одним из признаков кабальности сделки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18444/13 по делу N А65-18344/2013

Как следует из материалов дела, между ООО и должником заключен договор займа, согласно которому ООО перечислил должнику денежные средства под 7 % за каждый календарный месяц на срок до 10.11.2012.

Выдача займа подтверждается залоговым билетом.

Согласно пункту 3.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов уплата процентов осуществляется из расчета 2 % в день.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В данном случае судом не исследованы обстоятельства спора в части включения в договор займа пункта 3.6, которым предусмотрено начисление повышенного процента, на явно невыгодных, экономически не обусловленных условиях, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом), что в конечном итоге привело к начислению процентов в размере в 12 раз превышающих сумму полученного должником займа.

58.2. Заключение предпринимателем кредитного договора на условиях существенно повышенной процентной ставки с целью избежания банкротства может свидетельствовать о кабальности сделки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

Предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

58.3. В иске о признании кредитного договора кабальным может быть отказано, если банк доказал, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11)

Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3644/16 по делу N А63-6664/2015

Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-13731/2016

Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

59. Применение норм о кабальности сделки к договору, обеспечивающему проходной режим через территорию, на которую установлен сервитут

59.1. В иске о признании кабальным договора купли-продажи электронных пропусков должно быть отказано, если истец имел возможность проходить на свою территорию по разовым пропускам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6021/13 по делу N А76-20058/2012

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи пропусков совершена на крайне невыгодных для общества условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды приняли во внимание, что при совершении сделки купли-продажи пропусков истец был согласен с условиями договора, обладал свободой выбора, поскольку имел возможность осуществлять проход на свою территорию по разовым пропускам и не совершать спорную сделку купли-продажи. Обязание ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию общества не означает доступ сотрудников и посетителей названного общества без какого-либо пропускного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суды правомерно посчитали исковые требования общества, не подлежащими удовлетворению.

59.2. В иске о признании кабальным договора купли-продажи электронных пропусков для прохода через оборудованное заграждение должно быть отказано, если наличие сервитута для прохода по территории другого лица не означает права на проход без какого-либо пропускного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6021/13 по делу N А76-20058/2012

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи пропусков совершена на крайне невыгодных для общества условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды приняли во внимание, что при совершении сделки купли-продажи пропусков истец был согласен с условиями договора, обладал свободой выбора, поскольку имел возможность осуществлять проход на свою территорию по разовым пропускам и не совершать спорную сделку купли-продажи. Обязание ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию общества не означает доступ сотрудников и посетителей названного общества без какого-либо пропускного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суды правомерно посчитали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

60. Оспаривание кабального согласия на совершение сделки

60.1. Согласие на совершение сделки, данное третьим лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

60.2. Если согласие третьего лица на сделку признано кабальным, сама сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

Согласие, данное третьим лицом под влиянием неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Согласие, данное третьим лицом под влиянием неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Согласие, данное третьим лицом под влиянием неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

61. Применение норм о кабальности сделки к наследственным правоотношениям

61.1. Наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании сделки наследодателя кабальной, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 58-КГ16-18

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17128/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9571/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4879/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7956/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

61.2. Вопрос о начале течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки наследодателя как кабальной разрешается исходя из того, когда наследодатель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки кабальной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20225/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7341/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.