"Новый урожай" компенсации (Е. Гаврилов, "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2013 г.)

"Новый урожай" компенсации

Одним из способов защиты нарушенных прав юридических лиц является денежная компенсация нематериального вреда. В 2012 году Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Расскажем о первой практике применения данной правовой позиции.

Правовая позиция ВАС РФ

В Постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее.

1) Юридические лица имеют право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда.

2) На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

3) Юридические лица вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

4) Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего могут быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

5) При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц*(1).

Ранее мы уже давали краткую характеристику указанному Постановлению Президиума ВАС РФ и высказывали опасение, что истцу будет достаточно проблематично доказать факт утраты доверия к его репутации и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца*(2).

Отрицательная практика

Первая практика применения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 частично подтвердила наши опасения.

Так, 5 ААС мотивировал отказ в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда тем, что какие-либо доказательства неблагоприятных последствий суду не представлены, не представлен также и расчет, обосновывающий заявленный к возмещению истцом репутационный вред в размере 500 000 руб. (Постановление 5 ААС от 27.05.2013 N 05АП-2931/2013 по делу N А51-23648/2012).

10 ААС указал, что из представленного истцом текста письма не усматривается, что ответчиками делались заявления о нарушении ООО "Э. О." действующего законодательства, совершении нечестного поступка недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (Постановление 10 ААС от 29.05.2013 по делу N А41-52307/12).

ФАС ЦО вслед за 19 ААС обосновал отказ в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда ссылкой на то, что истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением у ОАО "И" неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда его деловой репутации" (постановления ФАС ЦО от 22.07.2013 по делу N А35-9483/2012, от 23.07.2013 по делу N А35-9482/2012).

ФАС ЗСО объяснил уменьшение нижестоящими судами размера взысканной компенсации (200 тыс. руб. вместо заявленных 10 млн. руб.) тем, что истец в суд первой и второй инстанций не представил доказательств своей сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к своей репутации. Помимо этого, суд отметил, что заключение рядом компаний с ЗАО "Б. Г." долгосрочных договоров на поставку продукции в 2008 году, на что истец ссылается в кассационной жалобе, с достоверностью не подтверждает, что у истца была сформирована положительная деловая репутация. Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден (Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу N А67-4342/2012).

Положительная практика

В свою очередь, имеется и противоположная практика, в которой истцу удалось доказать необходимость компенсации ему нематериального (репутационного) вреда в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

В Постановлении ФАС МО от 24.06.2013 по делу N А40-109987/12-5-1014 сказано, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчиков ООО "И" представило соответствующие доказательства в материалы дела, а именно отказ Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к репутации истца.

ФАС СЗО констатировал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам (Постановление ФАС СЗО от 10.10.2013 по делу N А56-61440/2012).

Оценивает сам суд

В ряде случаев условия компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, оценивал сам суд и приходил к выводу об обоснованности компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Так, 13 ААС указал, что совокупность установленных судом первой инстанции и не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения фактических обстоятельств позволяет квалифицировать размещение рассматриваемого информационного сообщения как порочащего деловую репутацию ООО "Б" и по фактическому основанию - как недействующего юридического лица - не соответствующего действительности, вследствие чего требование компенсации морального вреда, предусмотренного п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, в размере 100 тыс. руб. соответствует как толкованию норм в постановлениях ВС РФ от 24.02.2005 N 3, Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, так и фактическим обстоятельствам (Постановление 13 ААС от 10.06.2013 по делу N А56-61440/2012).

В постановлении 5 ААС от 01.02.2013 N 05АП-10668/2012 по делу N А51-10159/2012 сказано: "Судом установлено, что спорная статья содержит утверждения, носящие порочащий характер деловой репутации истца относительно оказываемых им услуг, способна оказать влияние на формирование мнения об истце у третьих лиц, что, в свою очередь, может повлечь сокращение числа клиентов указанного лица. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения репутационного вреда является правильным". Данное Постановление оставлено без изменения (Постановление ФАС ДО от 01.07.2013 N Ф03-1815/2013).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, позицию указанного Постановления Президиума ВАС РФ, признание незаконным Решения Управления ФАС по Волгоградской области от 13.11.2011 о включении ООО "В" в Реестр недобросовестных поставщиков, длительный период распространения сведений (с 23.06.2011 до 17.11.2012), наличие признанного факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и доказанности общих условий деликтной ответственности, сформировавшуюся деловую репутацию истца, 12 ААС счел, что иск подлежит удовлетворению (Постановление 12 ААС от 04.04.2013 по делу N А12-24918/12).

10 ААС указал, что суд первой инстанции установил факт сформированной деловой репутации истца, а также что сведения о якобы недобросовестном поведении ООО "С" стали известны третьим лицам, которые предприняли соответствующие меры по проверке представленных ответчиком сведений, при этом у данных лиц могло сформироваться негативное впечатление о ООО "С" как о недобросовестном предприятии. Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела установил как факт утраты доверия к репутации истца, так и влияние действий ОАО "494 УНР" на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление 10 ААС от 07.05.2013 по делу N А41-32612/11).

В последнем примере арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность взыскания с ответчика 10 млн. руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда (в иске истец требовал взыскать 1 млрд. руб.). Это одна из самых крупных сумм взыскания подобной компенсации в отношении юридических лиц за всю историю существования института компенсации нематериального вреда юридическим лицам (не беря во внимание рекордную сумму компенсации в 30 млн. руб. по итогам рассмотрения дела "ОАО "Альфа-Банк" vs. ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"*(3).

В заключение отметим, что подход, в соответствии с которым условия компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, оценивает сам суд, является оправданным. Арбитражные суды руководствуются Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 как по делам о защите деловой репутации при диффамации со стороны хозяйствующих субъектов, так и при причинении вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами. При этом ВАС РФ ориентирует нижестоящие арбитражные суды применять вышеуказанное Постановление лишь в отношении обстоятельств, являющихся тождественными спору, по итогам которого было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11*(4).

Примечание. Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного Собрания Красноярского края по исследуемому вопросу.

Е. Гаврилов,

специалист-эксперт, экспертно-правовое управление,

Законодательное Собрание Красноярского края,

г. Красноярск

"эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

*(2) Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального вреда юридическим лицам. Анализ постановлений ФАС Западно-Сибирского округа, вынесенных в 2010-2012 гг., и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 4.

*(3) Постановление ФАС МО от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05.

*(4) Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1755/13 по делу N А70-1126/2012.