Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", N 7, июль 2013 г.)

Обзор судебной практики

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Документ	Суть
Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-47037/12-107-254 по ЗАО "Фарм - Синтез"	Полномочия налоговых органов, перечисленные в ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 г. N 943-1, не предоставляют им права контролировать полноту и правильность мер, предпринимаемых производителями лекарственных средств в целях соблюдения Федерального закона "О лекарственных средствах"
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2013 по делу N А40-79127/12-20-432 по ООО "ПромТехноКом"	Признание решения налогового органа недействительным вышестоящим налоговым органом или судом не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа, которые повлекли причинение убытков, поскольку при вынесении решения по итогам налоговой проверки должностные лица налоговых органов действуют в пределах своих полномочий, установленных НК РФ

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-33093/12-90-158 по ООО "Капитал Авиа Инвест"	Законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в иных случаях. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-46089/12-20-247 по ООО "Ренессанс Лизинг" и ООО "Ренессанс Лизинг МСК"	ООО "Ренессанс-Лизинг" по договорам купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга передало свое имущество и права ООО "Ренессанс-Лизинг МСК". Суд признал неправомерными доводы инспекции о том, что общества взаимозависимые лица, ввиду чего обязанность уплаты задолженности НДС переходит на ООО "Ренессанс-Лизинг МСК"
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А45-19359/2012 по ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"	Банк 3 октября 2011 г. направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007, 2008 гг., образовавшегося в результате представления уточненных деклараций. Инспекция решением от 24 октября 2011 г. отказала в зачете налога, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (нарушен п. 7 ст. 78 НК РФ). Суд указал, что заявление о возврате излишне уплаченного за 2007, 2008 гг. налога подано банком в суд с соблюдением трехлетнего срока (6 июня 2012 г.). Суд установил и учел, что банк не имел возможности до подписания с инспекцией акта сверки от 11 октября 2012 г. установить размер переплаты, поскольку актом сверки установлены расхождения в сумме переплаты налога в связи с неверным отражением инспекцией в карточке лицевого счета начислений налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А45-18263/2012 по ООО "Навигатор"	Общество 9 апреля 2012 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2008 г. налога на прибыль. Инспекция отказала в возврате (зачете) переплаты налога, так как с 30 марта 2009 г. прошло более трех лет (нарушен п. 7 ст. 78 НК РФ). Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что в нарушение ст. 78 НК РФ инспекция не извещала общество о факте и сумме излишне уплаченного налога, выписки о состоянии расчетов с бюджетом обществу не направляло. Таким образом, общество не имело документальных доказательств факта излишней уплаты налога. Поэтому срок на подачу заявления следует исчислять с момента получения справки о состоянии расчетов по налогам, т.е. с 11 апреля 2012 г. Суд принял во внимание, что общество регулярно платило авансы по налогу на прибыль, а инспекция при наличии переплаты самостоятельно неоднократно проводила зачеты излишне уплаченных сумм либо направляла суммы переплаты на погашение недоимки по другим налогам, не извещая об этом общество
Определение ВС РФ от 30.04.2013 N 78-КГ13-5	Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуры и оснований признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных. Однако из смысла ст. 78 НК РФ и Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" следует, что уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания признается переплатой, т.е. излишне уплаченной суммой

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-77879/11-116-222 по ОАО "Иркутскэнерго"	Суд указал, что правила ст. 81 НК РФ не предусматривают возможности освобождения от налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения
Определение КС РФ от 23.04.2013 N 488-О	Применение расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 N А33-5408/2012 по индивидуальному предпринимателю В.А. Устименко	Суд отклонил довод инспекции относительно применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, только к налогу на прибыль, поскольку размер любых налоговых обязательств должен быть реальным. Инспекция исключила расходы на приобретение пиломатериалов у спорного поставщика. Пиломатериал реализован покупателю, следовательно, он приобретен у иных лиц (не установленных инспекцией), в связи с чем предприниматель фактически понес расходы на их приобретение. Предприниматель представил расчет расходов на приобретение пиломатериалов, который инспекция не оспорила. Суд признал неправомерным решение инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 N А33-7771/2012 по ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра"	Суд согласился с выводом инспекции об отсутствии хозяйственных операций со спорным субподрядчиком и признал неправомерным вычет НДС обществом (подрядчиком) по недостоверным счетам-фактурам. Однако доначисление недоимки по налогу на прибыль суд признал неправомерным. Установлено, что ремонтные и монтажные работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, в отсутствие привлеченной субподрядной организации, общество выполняло собственными силами. Общество в обоснование размера понесенных расходов представило расчет, составленный в соответствии с федеральными расценками на строительные и монтажные работы с применением индексов перевода в текущие цены. При наличии результатов выполненных обществом работ для заказчиков, затраты общества на материалы и расходы на оплату труда, обусловленные указанными работами, Общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-69230/12-90-374 по ООО "Элгад"	Суд установил, что перед заключением договора общество запросило у контрагента учредительные документы: решение о создании; устав; свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; решение участника; отчет о прибылях и убытках. Это свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Выбор контрагента сопровождался процедурой тендера. Инспекция не доказала, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Из нескольких сотен контрагентов претензии предъявлены в отношении только одного. Инспекция не оспаривает факта приобретения работ (услуг), а также достоверности представленных документов. Отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента не могут служить основанием для вывода об отсутствии реальной деятельности. Отклонен довод инспекции, что встречной проверкой установлено, что полученная оплата направлена на счета фирм-однодневок, так как общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления в бюджет налогов
Определение ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-5039/13 по ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"	Суд пришел к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду оформлением фиктивного документооборота без реальной хозяйственной деятельности с поставщиком. Вывод сделан в связи с анонимностью поставщика; отсутствием у него управленческого и технического персонала, основных средств; транзитным характером движения денежных средств; свидетельскими показания работников общества, отрицающих факт поставки товара. При рассмотрении дела в суде общество настаивало на реальности договора поставки, обосновывая свои доводы использованием приобретенного товара при изготовлении макетов для выполнения экспериментов. Суд установил, что для производства макетов требуется меньше материала, чем закуплено по спорному договору поставки
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012 по ООО "Медком-Алтай"	Общество представило договоры получения беспроцентного займа от физических лиц; акты передачи ими обществу векселей ОАО "Сбербанк России"; расходные кассовые ордера на возврат обществом физическим лицам займов денежными средствами. Суд пришел к выводу, что документы общества в обоснование заключения договоров займа и их исполнения недостоверны и не подтверждают факта реального поступления векселей от физических лиц и получения ими денежных средств в счет гашения займов, так как эти лица отрицали заключение договоров займа, передачу векселей и наличие у них возможности предоставить займы. По заключению эксперта, представленные документы подписаны неустановленными лицами. Суд установил, что передаточные надписи на векселях, которые предъявлены обществом к погашению, принадлежат не физическим лицам, передававшим векселя обществу, а организациям-векселедержателям. Между организациями-векселедержателями и обществом не было обязательств и движения денежных средств. Следовательно, денежные средства от гашения векселей поступили от ОАО "Сбербанк России" при отсутствии обязательственных отношений, были оприходованы и не подлежали возврату, в связи с чем подлежат учету в составе внереализационных доходов общества при исчислении налога на прибыль, как безвозмездно полученное имущество
Определение ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-3329/13 по ОАО "Севоспроект"	Инспекция установила занижение налога на прибыль вследствие отклонения цен, примененных обществом, от рыночных в сторону понижения по договорам передачи в аренду нежилых помещений, заключенным с взаимозависимым ООО. Общество применяло общую систему налогообложения, а ООО - УСН. Для получения информации о рыночной цене арендной платы за один квадратный метр нежилой площади инспекция направила запросы в компетентные органы и получила ответы о невозможности предоставления такой информации. В связи с отсутствием сведений об идентичных или однородных сделках для определения размера арендной платы инспекция на основании п. 10 ст. 40 НК РФ применила метод последующей реализации, при котором в качестве рыночной цены приняла цену сдачи ООО помещений в субаренду. Суд указал, что ввиду невозможности использования информационного метода инспекция правомерно применила метод последующей реализации, в соответствии с которым доначислила налоги

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-47581/12-107-257 по ООО "СТК - Текстиль"

Суд отклонил метод исчисления штрафа налоговым органом исходя из количества представленных, а не запрашиваемых документов, так как создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов

Налоговый спор

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 N А33-11032/2012 по ОАО "Управляющая компания "Спутник - управление капиталом"	Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в ФАС ВСО с кассационной жалобой, в которой указало на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы. ФАС ВСО установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 7 ноября 2012 г., следовательно, течение процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта началось 8 ноября 2012 г. и окончилось 7 декабря 2012 г. (ст. 113, 114 и п. 1 ст. 259 АПК РФ). Возвращая апелляционную жалобу по мотиву пропуска обществом процессуального срока на ее подачу, апелляционный суд исходил из того, что жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 24 декабря 2012 г. Однако он не учел, что оттиск почтового штемпеля подтверждает поступление жалобы в почтовое отделение г. Красноярска, в то время как оттиск почтового отделения места отправления корреспонденции (г. Москва) датирован - 4 декабря 2012 г. Согласно представленной обществом почтовой квитанции апелляционная жалоба передана в отделение связи 4 декабря 2012 г. Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, и нет оснований для ее возвращения
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-25796/2012 по ЗАО "Химметал"	Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, что исполнение оспариваемого решения инспекции может причинить значительный ущерб обществу, оказать негативное воздействие на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности и невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества в случае признания недействительным оспариваемого решения. Исполнение судебного решения будет связано с возвратом денежных средств из бюджета, а данная процедура очень сложна и занимает продолжительное время. Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления о приостановлении действия решения инспекции, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для подтверждения возможности наступления для общества негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения инспекции
Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2013 по делу N А60-51813/11 по ООО "УралДизель"	Суд установил, что расходы общества на оплату услуг представителя в размере 280 тыс. руб. подтверждены. С учетом объема подготовленных документов, времени участия в судебных заседаниях, сложности дела суд взыскал с инспекции в пользу общества 235 тыс. руб. Суд указал, что инспекция не доказала чрезмерности заявленных расходов и отклонил ее довод о их завышении обществом, так как он основан на субъективной оценке. Получение инспекцией прайс-листов от ООО "Аудит и Партнеры", юридической компании "Риндер", ЗАО "Правовые технологии" не служит доказательством несоразмерности, поскольку подтверждает только наличие организаций, оказывающих услуги по более низким ценам. Размер стоимости услуг, оказанных ООО "Агентство права "Юрис-Интер", в течение двух лет не изменялся. Инспекция не учла того факта, что представитель общества должен был анализировать все доводы, изложенные в акте и решении налогового органа

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55 по ООО "Лухта фэшн груп"	По договору аренды нежилого помещения расходы Общества (арендатора), понесенные в связи с подготовкой помещения к аренде, включая стоимость неотделимых улучшений, не подлежали компенсации арендатору ни при каких обстоятельствах. Инспекция доначислила НДС с суммы безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений помещения. Суд с этим согласился и указал, что неотделимые улучшения, выполненные арендатором в период аренды помещения, передаваемые арендодателю после завершения аренды, образуют объект обложения НДС. Если арендатор выполнил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах связывает обязанность уплаты налога (п. 1 ст. 38 НК РФ). Переданные арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, на основании п. 1 ст. 39 НК РФ признаются реализацией и облагаются НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А44-4898/2012 по ЗАО "Боровичский комбинат строительных материалов"	Инспекция доначислила НДС, посчитав, что обеспечение бесплатным питанием работников - это безвозмездная реализация товаров, подлежащая обложению НДС по подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Суд отменил решение инспекции и указал, что на основании п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся расходы, понесенные в пользу работника, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором. Коллективным договором общества предусмотрена обязанность обеспечения работников бесплатным горячим питанием в столовой комбината из средств чистой прибыли. Выполняя указанную обязанность, общество производило выплаты работникам в натуральной форме, исчисляя с них НДФЛ. Обеспечение работников бесплатным питанием, закрепленное в коллективном договоре, связанное с исполнением трудовых обязанностей, не считается безвозмездной передачей, и объекта налогообложения, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не возникает. Подпунктом 2 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом обложения признаются операции передачи товаров (услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Факт неотражения расходов по оказанию спорных услуг в уменьшение базы налога на прибыль не может быть основанием для вывода, что в рассматриваемом случае был объект обложения НДС в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 N А78-3003/2012 по ООО "Межрегиональный имущественный центр"	Общество (застройщик) и физические лица (участники) заключили договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений в строящемся комплексе жилых домов, по условиям которых физические лица внесли на счет Общества в качестве инвестиционных взносов денежные средства. После получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество передало участникам строительства построенные нежилые помещения. Инспекция доначислила НДС, полагая, что Общество при получении денежных средств от участников долевого строительства не определило базу НДС, спорные договоры должны квалифицироваться как договоры купли-продажи застройщиком будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Суд указал, что по договорам долевого участия в строительстве застройщик не передавал права собственности на объекты участникам, так как таким правом не обладал и был участником строительства. Передача нежилых помещений Обществом в адрес физических лиц не содержит признаков реализации, установленных в п. 1 ст. 39 НК РФ, следовательно, указанные операции не облагаются НДС. На основании подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества, если такая передача имеет инвестиционный характер
Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2013 по делу N А60-22551/2012 по ООО "Строительная компания "Тагил"	Инспекция, применив норму подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, доначислила Обществу (инвестору, застройщику) НДС с сумм превышения полученных от дольщиков средств над затратами на строительство по введенным в эксплуатацию и переданным дольщикам в 2007-2009 гг. жилым многоквартирным домам. Суд указал, что строительство жилого комплекса закончено после 1 октября 2010 г., т.е. после вступления в действие нормы п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождаются от НДС услуги застройщика по договорам участия в долевом строительстве объектов непроизводственного назначения. Жилой комплекс представляет собой единую группу домов, находящуюся на едином земельном участке, имеющую общую территорию, обслуживающие постройки, благоустройство, единую систему водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Облагаемая НДС база определяется в момент окончания строительства всего жилого комплекса и определения финансового результата. При определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных средств инспекция не учла дополнительных расходов, понесенных застройщиком после сдачи домов в эксплуатацию (благоустройство территории, устранение недочетов, выявленных при приемке, и др.), что не позволяет определить реальные налоговые обязательства общества. Поскольку объекты заканчивались строительством поэтапно, до полного ввода в эксплуатацию всего комплекса невозможно определить среднюю себестоимость квадратного метра строительства и сумму экономии инвестиционных средств. Общество правомерно применило положения подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, и спорная экономия не подлежит обложению НДС
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А03-10374/2012 по ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие"	Инспекция считала, что общество не исчислило НДС с полученных от контрагентов авансов в счет предстоящих поставок. Общество указало, что договоры поставки с покупателями расторгнуты, между сторонами произошла замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством, т.е. имела место новация обязательств. Общество представило акты зачета взаимных требований. Суд удовлетворил требование общества, поскольку с момента подписания соглашений о новации денежные средства, полученные обществом до поставки товаров, новированы в заем, не признаются авансами и не образуют базы НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ)
Определение ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-1940/13 по частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед"	Представительство кипрской компании, зарегистрированное в качестве российского налогоплательщика, по договору использования технического персонала оплатило канадской компании выполненные откомандированным иностранным техническим персоналом на территории России работы по сборке, монтажу и эксплуатации нефтегазового оборудования. Суд признал, что инспекция правомерно доначислила представительству кипрской компании (налоговому агенту) НДС, пени и штраф по ст. 123 НК РФ с сумм оплаты услуг, оказанных канадской компанией, не состоящей на учете в налоговый органах России. Письмо головного офиса кипрской компании о передаче расходов представительству и перечисление денежных средств кипрской компанией на пополнение расчетного счета представительства подтверждают факт оплаты услуг канадской компании по предоставлению персонала, а также как наличие объекта обложения НДС (ст. 148 НК РФ), так и обязанности представительства как налогового агента (ст. 161 НК РФ)
Определение КС РФ от 04.04.2013 N 506-О по ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний"	Подпункт 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представления в налоговый орган документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, для подтверждения того, что имущество не было реализовано. Отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-93272/12-116-196 по ООО "РН-Эксплорейшн"	Инспекция полагала, что суммы НДС, приходящиеся на расходы по исполнению обществом (агентом) условий договора, не подлежат вычету, поскольку агент имеет право на вычет НДС только в части оказания посреднических услуг, спорные расходы и вычет НДС должен учитывать принципал. Суд с этим не согласился и указал, что расходы, понесенные обществом в связи с исполнение обязательств по агентскому договору, соответствуют нормам п. 1 ст. 252 и п. 9 ст. 270 НК РФ, они документально подтверждены, обоснованны и связаны с получением дохода от оказания агентских услуг. Из агентского договора и дополнительных соглашений следует, что принципал обязуется оплатить только те расходы агента, которые согласованы с принципалом (на основании поручения/задания), понесены в отношении задания и находятся в пределах лимита, а также дополнительно уплатить агентское вознаграждение. Принятие принципалом отчета агента и подписание актов сдачи-приемки услуг означают, что стороны пришли к соглашению, что дополнительные затраты, которые образовались у агента при исполнении поручения, относятся на расходы агента и принципалом не возмещаются. Из агентского договора не следует, что принципал обязан компенсировать все издержки агента, связанные с исполнением договора. Следовательно, общество правомерно заявило вычет НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2013 N А78-6278/2012 по ООО "Сектор"	Общество приобрело долю в праве собственности на 15 мест на подземной автостоянке и заявило вычет НДС. Инспекция отказала в вычете НДС, считая, что автостоянка использовалась для оказания услуг предоставления во временное владение (в пользование) мест для стоянки транспортных средств, а также хранения транспортных средств на платных стоянках, т.е. в деятельности, облагаемой ЕНВД (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Кроме того, при переходе на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), имущественным правам, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суд установил, что только одно место сдано в аренду, остальные 14 мест в аренду не сдавались, следовательно, в деятельности, облагаемой ЕНВД, они не использовались. Наличие у общества работников, затрат для ведения указанной деятельности, платность использования автостоянки, как единого объекта недвижимости, инспекция не доказала. Следовательно, нет оснований для квалификации действий общества по сдаче одного места в аренду, как вида деятельности по оказанию услуг в смысле п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении НДС
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А44-4898/2012 по ЗАО "Боровичский комбинат строительных материалов"	Инспекция доначислила НДС, посчитав, что общество неправомерно заявило вычет НДС, выставленный контрагентом по договору ремонта фасада жилого дома, заключенному в 2009 г. в связи с обрушением участков фасада дома, из-за использования некачественного кирпича, поставленного обществом в 1999 г. для строительства. Суд согласился с инспекцией, так как приобретенные обществом у контрагента ремонтные работы не использовались для операций, признаваемых объектом обложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а были способом возмещения ущерба, причиненного жилому дому по вине общества
Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-47836/12-91-264 по ОАО "Варьеганнефть"	Для оборудования, не требующего монтажа, действует следующий порядок принятия к учету в качестве основного средства: оно подлежит принятию к учету в качестве основных средств в момент его приобретения на основании акта приемки-передачи основных средств, утвержденного руководителем, и при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. Изменения, внесенные 1 января 2006 г. в подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01, не касаются оборудования, не требующего монтажа
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А41-40139/12 по ООО "ВИТ Комплект"	При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А56-71645/2011 по ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"	Налоговое законодательство не устанавливает правил распределения входного НДС. Налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности для применения налогового вычета должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета входного налога и методику его распределения в зависимости от вида операций реализации. Методика распределения устанавливается в учетной политике организации
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу N А27-15253/2012 по ЗАО "Водоканал"	Инспекция неправомерно доначислила НДС в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности восстановления сумм НДС недоамортизируемой части при выбытии основного средства по причине демонтажа. Исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе основным средствам, подлежит восстановлению, определен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание основного средства по причине демонтажа не входит в перечень. Реализация лома, принятого к учету на счет 10 "Сырье и материалы", не относится к реализации основного средства
Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-91357/12-91-492 по ЗАО "Закрытое акционерное общество "Евразия"	При применении расчетного метода налоговый орган обязан использовать данные того аналогичного налогоплательщика, который более всего подходит по соответствующим параметрам (подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ)

Налог на прибыль

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 г. по делу N А72-6592/2012 по ОАО "Николаевское автотранспортное предприятие"	По мнению инспекции, субсидия, полученная обществом из бюджета в целях реализации областной целевой программы "Обновление подвижного состава общественного транспорта" - это доход от предпринимательской деятельности, который облагается налогом на прибыль. Суд признал решение инспекции незаконным и указал, что субсидия использована на приобретение автобусов, т.е. деятельности, подпадающей под систему обложения в виде ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ). Получение субсидии не относится к самостоятельному виду предпринимательской деятельности, в результате которой были бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает ведение основного вида деятельности. Инспекция не представила доказательств ведения обществом иных видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения или предназначения субсидии для иной, не подпадающей под обложение ЕНВД, деятельности. Поскольку общество в полном объеме израсходовало субсидию на деятельность, по которой оно применяет систему обложения в виде ЕНВД, у него не возникло обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения
Определение КС РФ от 23.04.2013 N 615-О по ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Беловская"	КС РФ поддержал позицию налогового органа, согласно которой налогоплательщик занизил базу налога на прибыль невключением кредиторской задолженности просроченных собственных векселей в состав внереализационных доходов. Суд указал, что ст. 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе, направленные на защиту интересов должника по вексельному обязательству, не могут расцениваться как нарушающие права общества - должника по ценной бумаге
Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-37235/10-20-257 по ОАО "ТНК-Нижневартовск"	Суд указал, что расходы на рекультивацию нарушенных земель и организацию иных природоохранных мероприятий, проведенных на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию, на которых завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятиям "рекультивация" и "иные природоохранные мероприятия" (ст. 261 НК РФ). Факт промышленной эксплуатации месторождений подтвержден соответствующими лицензиями. Спорные расходы общество правомерно относило на затраты в периоде проведения работ. В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено ст. 261 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу N А13-6626/2012 по ОАО "Череповецкий хлебокомбинат"	Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, посчитав необоснованным включение в расходы заработной платы генерального директора, не обусловленной трудовой функцией, за 34 рабочих дня в 2009 г. и 89 рабочих дней в 2010 г., когда он находился за пределами России (Австрия) в личных целях. Суд признал решение неправомерным, так как инспекция не представила доказательства, что в период пребывания в Австрии директор не вел трудовой деятельности. В трудовом договоре указано, что время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения общества, в том числе за пределами России, режим рабочего времени определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственных нужд, стоящих перед обществом, текущих задач и обязанности исполнения возложенных на него функций. В подтверждение трудовой деятельности в период пребывания в Австрии представлены: распечатки счетов телефонных переговоров между Россией (рабочие телефоны общества) и Австрией (стационарный и сотовый телефоны директора); фотографии кондитерских изделий (Австрия); буклеты кондитерских изделий и технологического оборудования; данные о собственной продукции, в производстве которой использовалась рецептура или внешний вид изделий из буклетов (Австрия)
Постановление ФАС Московского округа от 17.04. 2013 по делу N А40-90062/12-20-486 по ООО "ЕвразТехника"	Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав неправомерным включение в расходы оплаты предоставления работникам мест в детских садах. По мнению инспекции, расходы не связаны с производственной деятельностью общества. Удовлетворяя требования общества, суд, руководствуясь ст. 255, 264 НК РФ, ст. 23, 45, 47, 48 ТК РФ, исходил из того, что сумма компенсации правомерно учтена при налогообложении прибыли на основании локального нормативного акта - соглашения о сохранении социальных гарантий и льгот работникам, принятым в порядке перевода в общество, которое по правовой природе идентично коллективному договору. Общество и предыдущие работодатели, а также представители работников в лице первичных профсоюзных организаций заключили Соглашение о сохранении социальных гарантий и льгот работникам, принятым в порядке перевода в общество. На основании соглашения руководство общества издало приказ "Об условиях содержания детей в детских дошкольных учреждениях", которым закреплены размеры предоставляемой работникам компенсации. С сумм компенсации общество удерживало НДФЛ. Такие расходы могут быть включены в состав расходов на оплату труда либо в состав иных обоснованных расходов
Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу N А40-80677/12-90-424 по ЗАО "Русвтормет-Инвест"	Организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования приобретаемых объектов на количество лет (месяцев) эксплуатации их предыдущим собственником (п. 7 ст. 258 НК РФ). Подобное уменьшение - это право, а не обязанность организации; она самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на отработанное основным средством время или нет. За основу можно взять как срок полезного использования, определенный на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем объекта. Срок фактического использования основного средства предыдущим собственником может оказаться равным сроку полезного использования, установленному Классификацией, или превышать его. Это произойдет в том случае, если на момент продажи основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником. Тогда организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ). Когда при приобретении объекта, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и амортизационную группу, к которой он относился, можно самостоятельно определить срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации. Можно также уменьшить срок полезного использования на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А81-1436/2012 по ЗАО "Роспан Интернешнл"	Суд, руководствуясь ст. 252, п. 7 ст. 259 НК РФ; Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указал, что в отношении основных средств, расположенных на объектах газовых и газоконденсатных промыслов, используемых в экстремальных природноклиматических условиях Крайнего Севера, а также в условиях воздействия агрессивной технологической среды, общество обоснованно применяло коэффициент 2 к основной норме амортизации. Не имеет значения и не влияет на возможность применения повышающего коэффициента степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной среды
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2013 по делу N А12-13353/2012 по ООО "ЛУКОЙЛ - Коробковский газоперерабатывающий завод	Налоговое законодательство не содержит требований и ограничений для применения специальных повышающих коэффициентов к норме амортизации не с момента ввода основного средства в эксплуатацию, а позднее
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу N А42-7625/2011 по ООО "Ковдорский ГОК"	Суд указал, что в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, норма п. 7 ст. 259 НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента считается негативное последствие воздействия среды - повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента считается негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации. В первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, во втором - достаточно установить факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций. В целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта. Суд отклонил ссылку инспекции на неправомерность применения повышающего коэффициента к оборудованию и механизмам, которые созданы для работы в контакте с опасной средой и предназначены для эксплуатации в подобных условиях. При трехсменной или круглосуточной работе объектов основных средств общество вправе использовать повышающий коэффициент к основной норме амортизации. Наличие повышенной сменности - это самостоятельное достаточное основание для применения предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ коэффициента 2
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-72092/12-91-399 по ЗАО "Экстэс-Транспорт"	Инспекция считала, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в виде начисленных в завышенном размере амортизационных отчислений основных средств при отсутствии права собственности на них. Суд установил, что общество (лизингополучатель) заключило договор лизинга на срок 78 месяцев на приобретение лизингового имущества с последующим его выкупом. По договору применялась ускоренная амортизация лизингового имущества с коэффициентом 3, лизингополучатель учитывал имущество на своем балансе. Суд пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается не только имущество, находящееся в собственности у налогоплательщика, но и иное имущество. Амортизационные отчисления по лизинговому имуществу может производить как лизингодатель, так и лизингополучатель в зависимости от того, у кого на балансе учитывается предмет лизинга. При учете имущества на балансе лизингополучателя он признает в составе расходов и лизинговые платежи, и суммы амортизационных отчислений
Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2013 по делу N А47-7479/2012 по ООО "Оренбургская буровая компания"	Общество ввело в декабре 2008 г. в эксплуатацию приобретенные дизель-генераторные станции, получив право на начисление с 1 января 2009 г. амортизации (п. 4 ст. 259 НК РФ). Однако в связи с отсутствием объемов буровых работ с 1 января 2009 г. общество законсервировало станции и в 2009 г. не начисляло амортизацию. Налоговый орган посчитал, что станциям в налоговом учете в 2009 г. амортизация не начислялась, поэтому амортизационная премия в 2009 г. не может быть применена, так как в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата начала амортизации основных средств. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что поскольку общество ввело в эксплуатацию станции, оно получило право на начисление амортизации, с момента консервации станций амортизация не начислялась, затем они были расконсервированы и использовались в производственной деятельности
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А45-10332/2012 по ЗАО "Капитан"	Инспекция исключила из базы налога на прибыль понесенные в 2008 г. расходы на ремонт цеха бортового питания, так как они связаны с завершением строительства цеха, который в 2008 г. не принят в эксплуатацию. Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ расходы формируют первоначальную стоимость основного средства как расходы на доведение его до состояния, пригодного для использования. Общество считало, что цех (первая очередь) введен в эксплуатацию и в 2008 г. использовался в деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем спорные расходы в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ подлежат признанию в том периоде, в котором они были понесены. Суд согласился с инспекцией, так как общество в 2008 г. не сформировало первоначальной стоимости законченного строительством объекта недвижимости, спорные расходы на 31 декабря 2008 г. учитывались на счете 08, амортизация и налог на имущество не исчислялись. Объект был достроен в 2009 г., когда и была сформирована его первоначальная стоимость, он принят к учету в качестве основного средства на счет 01 "Основные средства
Определение ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-17156/12 по ООО "Телебалт"	Общество (комитент) выплачивало комиссионерам вознаграждение в виде разницы между назначенной ценой на изготовленную электробытовую технику и более выгодной ценой, по которой комиссионеры реализовывали товар. Расчеты за оказанные услуги производились на основании отчетов комиссионеров и двусторонних актов сдачи-приемки работ. Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на комиссионное вознаграждение. Суд отклонил довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку претензии инспекции направлены на действия комиссионеров, а не общества, и не могут опровергать реальности хозяйственных операций по поставке обществом товара через комиссионеров. Согласно положениям гл. 25 НК РФ общество обязано документально обосновать свои затраты на выплату комиссионного вознаграждения за услуги сбыта продукции, а не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью. Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных отношений между комиссионерами и конечными покупателями товара общества, как и доказательств реализации обществом товара конечным покупателям без участия комиссионеров
Определение ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-4861/13 по ООО "Дворцовый ряд-МС"	Общество учитывало на счете 04 "Нематериальные активы" приобретенные у правообладателя по договору коммерческой концессии (франчайзинга) услуги в виде исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение - сеть магазинов "Пятерочка". Исключительные права принадлежали правообладателю, а общество получало возможность использовать эти права на территории России. Правообладателю уплачивалось вознаграждение в двух формах - фиксированного разового паушального платежа и периодических платежей (роялти) в течение срока пользования правами. Суд указал, что затраты общества на оплату услуг по договору концессии в части паушального платежа должны распределяться с учетом принципа равномерного признания доходов и расходов, они не могли включаться в расходы единовременно в момент уплаты паушального платежа в 2003 г. Общество пользовалось исключительными правами в 2009-2010 гг. Инспекция неправомерно исключила из базы налога на прибыль амортизацию услуг по договору концессии
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-70325/12-20-390 по ЗАО "ЗМ Россия"	Инспекция указала на завышение обществом расходов на сумму услуг по технологическому присоединению производственного объекта к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", поскольку предоставленные услуги направлены на доведение основного средства - линии электропередачи до состояния пригодности к использованию. Суд указал, что спорные затраты непосредственно не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением основного средства до состояния, пригодного для использования. Такие расходы могут учитываться для целей налогообложения прибыли на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, единовременно в периоде подписания первичных документов, подтверждающих подключение
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А27-12053/2012 по ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"	Инспекция, руководствуясь письмами Минфина от 16.01.2012 N 03-03-06/1/16 и ФНС России от 09.03.2010 N ШС-22-3/17@, считала, что общество (заемщик) завысило внереализационные расходы налога на прибыль за 2009-2010 гг., применив показатель "Количество дней в году", равный 360, в то время как проценты по долговым обязательствам следовало рассчитать исходя из фактического числа календарных дней в году, равного 365 дням. Суд указал, что акты сверок взаиморасчетов, отсутствие претензий свидетельствует о намерении получить заимодавцем доход в виде выплаченных ему заемщиком процентов на сумму займа, исходя из финансового года, равного 360 дням (30 дней месяца), иной подход противоречит условиям договоров и обычаям делового оборота. Порядок исчисления процентов соответствует требованиям ст. 265, 269 НК РФ и согласуются с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Общество не нарушило требований налогового законодательства о предельных процентах. Письма Минфина и ФНС России не имеют нормативного характера и не обязательны для применения налогоплательщиками. Решение инспекции ошибочно
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 по делу N А32-7901/2012 по ООО "ИПП"	Инспекция считала, что во внереализационные расходы налога на прибыль неправомерно включены затраты на разработку декларации о намерениях инвестирования в строительство и подготовительные проектные работы по незавершенному строительству терминалов перевалки мазута и жидкой серы. Затраты нецелесообразны и не направлены на получение дохода. Суд указал, что затраты списаны по результатам инвентаризации счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в связи с решением о нецелесообразности строительства терминалов. Общество намеревалось получить доход от перевалки жидких грузов. Перед началом строительства опасных и технически сложных объектов Общество провело работы, результатом которых стало решение о нецелесообразности строительства объектов. Направленность затрат на получение дохода в новых условиях экономической деятельности и намерения получить положительный экономический эффект от их совершения не лишают Общество права на признание затрат экономически обоснованными, на уменьшение базы налога на прибыль и не противоречат требованиям налогового законодательства. По мнению инспекции, так как терминалы не введены в эксплуатацию в качестве основных средств и не использовались в деятельности, облагаемой НДС, суммы НДС, предъявленные Обществу и принятые к вычету, подлежат восстановлению в периоде списания незавершенного строительства на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Суд указал, что положениями ст. 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, которые приняты к вычету. Списание спорных затрат в связи с нецелесообразностью строительства объектов не относится к таким случаям
Определение ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-3321/13 по ЗАО "Смартбанк"	Банк 10 июня 2010 г. представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 г., уменьшив ранее заявленную налоговую базу включением во внереализационные расходы сумм доначисленного в 2010 г. резерва на возможные потери по ссудной задолженности. Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы за 2009 г. сумм отчислений в резерв, сформированных в 2010 г. и определенных банком в качестве событий после отчетной даты. Суд согласился с инспекцией и указал, что изменение в 2010 г. размера резерва, сформированного и учтенного в 2009 г., не считается ошибкой в понимании ст. 54 НК РФ и не может служить основанием для корректировки налоговой базы 2009 г. Неправомерен довод банка о том, что в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ спорные расходы подлежат включению в налоговый период, к которому они относятся, поскольку расходы на корректировку резерва возникли в 2010 г. В 2009 г. (периоде формирование резерва) банк вел учет без ошибок на основании имеющихся первичных документов
Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-61907/12-115-411 по ОАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод"	Главой 25 НК РФ не предусмотрено проведение зачета недостач излишками по товарам разных наименований
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу N А40-87030/12-115-583 по ФГУП "ГНИИ органической химии и технологии"	Суд признал правомерным списание ФГУП безнадежного долга на внереализационные расходы в целях налогообложении прибыли. Затраты ФГУП на исполнение договора поручительства подтверждены кредитным договором, договором поручительства, платежными поручениями на погашение кредита по договору поручения. Должник сообщал ФГУП, что он находится в затруднительном финансовом положении, поэтому вынужден взять кредит. Должник просил ФГУП выступить в качестве поручителя при заключении кредитного договора. Если ФГУП оплатит за должника сумму кредита, проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором, должник обязуется вернуть сумму выплат в денежной форме или учесть в счет оплаты другого договора. Однако ликвидация должника привела к невозможности выполнить имеющееся обязательство перед поручителем. Суд отклонил ссылку инспекции на экономическую нецелесообразность понесенных ФГУП затрат
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу N А27-15253/2012 по ЗАО "Водоканал"	Суд признал правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в связи с невключением в состав доходов в каждом отчетном периоде процентов по договорам банковского вклада, срок действия которых приходится на несколько отчетных периодов. Ошибочен довод общества об отсутствии оснований для возникновения дохода по договору банковского вклада ранее срока установленного договорами депозита. Положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в соответствии с условиями договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. При методе начисления общество обязано отразить на конец каждого отчетного периода в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этом периоде к получению по договорам банковского вклада
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2013 по делу N А05-3806/2012 по ООО "Авто Зигер"	Суд признал примененный налогоплательщиком порядок учета предоставленных поставщиком ретроспективных скидок и корректировки базы налога на прибыль и НДС правомерным, поскольку позволяет учитывать хозяйственные операции в момент их совершения и определять облагаемую налогами базу с учетом скидки в момент ее предоставления
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А70-2517/2012 по ОАО "Запсибгазпром"	Суд признал неправомерным расчет дисконта (процентов), включаемых в расходы на выданный вексель с оговоркой "по предъявлении, но не ранее", исходя из количества дней с момента передачи векселя до самого раннего возможного срока предъявления его к платежу плюс 365 дней. Общество в нарушение п. 1 и п. 8 ст. 272 НК РФ завысило дисконтный расход проверяемого периода. Представленный обществом расчет дисконта по выданному заимодавцу векселю на дату "не ранее" плюс один год не предусмотрен налоговым законодательством. Обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе сумму возникает с момента предъявления векселя, которая может быть выполнена, начиная с наиболее ранней даты, в связи с чем именно эта дата должна определять срок действия вексельного обязательства. В последующих периодах размер расходов по векселю не увеличивается. Установленный ст. 34 Положения о простом и переводном векселе срок обращения векселя (один год) зависит от волеизъявления векселедержателя, имеет неопределенный характер и не может учитываться при определении налоговых обязательств
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А27-12053/2012 по ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"	Общество в декларации налога на прибыль за 2010 г. на начало года заявило остаток неперенесенного убытка. Инспекция, не оспаривая наличие убытка, не уменьшила доначисленную налоговую базу за 2010 г. Размер убытка превышал размер доначисленной инспекцией налоговой базы по выездной проверке за 2010 г. Суд указал, что заявление в декларации на начало 2010 г. остатка неперенесенного убытка свидетельствует о волеизъявлении общества на применение п. 2 ст. 283 НК РФ и переносе убытка прошлых лет в размере 100% налоговой базы. Общество не могло предвидеть, в каком размере инспекция определит налоговую базу по итогам проверки, в связи с чем неперенос убытка в декларации за 2010 г. в размере налоговой базы, установленной по итогам проверки, не может служить основанием для отказа обществу в реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 283 НК РФ. Инспекция, имея обязанность по результатам проверки установить размер фактической обязанности общества по уплате налога (п. 4 ст. 89 НК РФ), располагая сведениями о наличии у общества убытка в предыдущих периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы, с учетом ее увеличения за 2010 г., не произвела такой корректировки. Нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции о необоснованном переносе убытка

"Налоговый вестник", N 7, июль 2013 г.