Мелочь, а неприятно (А. Мишина, "Расчет", N 5, май 2013 г.)

Мелочь, а неприятно

Нарушения, допущенные при продаже автомобиля или, скажем, шоколадного батончика, находятся в разной "весовой категории". На первый взгляд это - очевидно, хотя на практике разность "тяжести", чаще всего, приходится долго доказывать... Какие же аргументы помогут убедить судей в том, что совершенный компанией проступок - малозначителен, выясняла Анна Мишина.

Мало-помалу

Согласно законодательству, малозначительным может быть признан такой проступок, который хоть формально и является нарушением, но не представляет существенной опасности для общественных отношений. Подобное "сочетание" возникает при ряде обстоятельств. Во-первых, вред, причиненный "несущественным" нарушением, должен быть сравнительно невелик. Во-вторых, не должно присутствовать отягчающих обстоятельств (например, неустранение проступка после обнаружения, или повторное нарушение закона). Кроме этого, совершенное деяние не должно представлять опасности для охраняемых прав и законных интересов.

Кроме всего вышеперечисленного, у предприятия не может быть задолженности перед бюджетом, а также оно должно доказать, что "провинилось" впервые. Кстати, последнее доказать очень просто, для этого нужно взять соответствующие справки из налоговой инспекции. "Хочу сразу предупредить, - делится московский адвокат Сергей Воронин, - пренебрегать данным "показателем" не стоит. А в подтверждение своих слов приведу такой пример. В одну компанию пришла проверка из отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей. Очень скоро ревизоры выяснили, что бизнесмены неправильно оформили карточку одного из продавцов сельхозпродукции (забыли указать дату выдачи и номер паспорта), а это нарушает требование пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ и чревато солидным штрафом. На первый взгляд, проступок вполне можно было бы "выдать" за малозначительный. Но, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что проверяющие ранее уже делали компании замечания за нарушения именно этого правила заполнения карточек. Но, как видно, фирма не придала рекомендациям ревизоров особого значения и продолжила работать с ошибками. Поэтому арбитры решили, что такой проступок - не случайность, а система, и поддержали требование чиновников оштрафовать компанию "по полной программе" (П ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 г. N Ф08-2842/2008-1029А)".

А вот c другими критериями, например, общественной опасностью, необходимо разбираться более детально - какие из нарушений считаются существенными, а какие - нет. Список под названием "значительно-незначительно" традиционно возглавляют такие проступки, как отсутствие документов на продаваемые товары, а также уже ставшее классическим нарушением - неприменение ККМ в разных вариациях.

Отсутствие документов

Начнем с документов (вернее с их отсутствия). Довольно часто инспекторы, проводя проверку торговых компаний, требуют предъявить сертификаты или, скажем, ТТН. Но, по ряду причин (начиная от реального отсутствия бумаг и заканчивая их временной "пропажей" из-за небрежности менеджеров или продавцов), документы не предоставляются по первому требованию. Верить на слово, что "они точно есть, но просто куда-то делись", проверяющие вполне логично не будут. Как же быть?

Во-первых, посмотрите, на какое именно количество наименований отсутствуют документы. И если это будет всего одна позиция (а весь правильно оформленный ассортимент исчисляется не одним десятком), то есть реальный шанс представить проступок как малозначительное нарушение.

Во-вторых, можно немного схитрить. Еще во время проверки стоит попытаться объяснить ревизорам, что все интересующие их документы - в полном порядке, но находятся в запертом кабинете начальника, который сегодня (как назло!) уехал на переговоры (или взял отгул за свой счет) (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 8.06.2005 г. N А13-1414/2005-27 и от 21.06.2004 г. N А66-9307-03). Если же чиновники не поверят, стоит повторить эти же доводы в зале суда. И не забудьте предъявить "подтверждение" ваших слов - информационное письмо от компании-партнера, заявление на предоставление отгула в счет отпуска, а также пояснительное письмо самого начальника, что сертификаты, накладные и прочие бумаги действительно хранятся у него в кабинете, согласно какому-нибудь приказу или положению о хранении документов на предприятии. Сами "недостающие" бумаги, тем не менее, необходимо предоставить. Это будет лучший довод того, что провинность, действительно, невелика (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.03.2010 г. по делу N А47-10754/2009, постановление ФАС Уральского округа от 9.06.2010 г. N Ф09-4371/10-С1; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2004 г. N А66-9307-03).

И конечно же, стоит обратить внимание ревизоров на то, что подобную осечку вы совершили впервые (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 г. N А75-10954/2009).

"Впрочем, у данной точки зрения есть и антипод, - предупреждает московский судья Кирилл Талов. - Некоторые из моих коллег уверены, что отсутствие документов на алкогольную продукцию - это нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров. А представление этих документов после проверки - это тоже нарушение, только уже пункта 12 этих же Правил. То есть, показывая бумаги уже после окончания инспекции, фирма не уменьшает свою провинность, а всего лишь "заменяет" один проступок другим. Кроме того, нарушение в любом случае посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому к малозначительным его отнести нельзя (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. N А21-3433/2008)".

Примечание. Поздно спохватились

Можно ли попросить кассационную инстанцию признать нарушение малозначительным, если фирма не позаботилась об этом раньше? Как указано в части 2 статьи 287 АПК РФ, кассация не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были озвучены ранее, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Другими словами, это просто выходит за пределы полномочий арбитров (ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 г. N А43-24312/2008-43-328; ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 г. N А33-14538/2010, ФАС Дальневосточного округа от 25.11.2011 г. N Ф03-5851/2011 и пр.). Финальный аккорд в разрешении данного вопроса поставил Высший Арбитражный Суд, еще раз подтвердив, что кассационным судьям нельзя признать правонарушение малозначительным, если этого не сделали их коллеги, рассматривавшие спор ранее (ПП ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, в ред. от 10.11.2011 г.). А поскольку Высший арбитраж принимает постановления, обязательные для арбитражных судов (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ), то точку зрения о невозможности кассации повлиять на признание правонарушения малозначительным можно смело назвать официальной.

Дешево, но сердито

По мнению ревизоров и большинства судей, даже небольшая сумма продажи без чека не свидетельствует о малозначительности нарушения, поэтому предпринимателям неминуемо выпишут штраф в тридцать тысяч рублей (ст. 14.5 КоАП РФ) (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 9.11.2004 г. N А21-5444/04-С1, ПП ВАС РФ от 17.05.2005 г. N 391/05). А доводы типа "тяжелого финансового положения фирмы", "неопытности горе-кассира" и даже "нарушения самими налоговиками процедуры составления протокола", могут быть и не услышаны (П ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2005 г. N А56-20190/04 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2004 г. N А19-9854/04-27-Ф02-4477/04-С1). В глазах судей аргумент ревизоров, что такое нарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли, чаще всего "перевешивает" все отговорки незадачливых предпринимателей (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 г. N Ф03-А73/08-2/2019).

"А вот здесь я "подслащу пилюлю" другим примером, - обнадеживает г-н Талов. - Компания, пойманная на невыдаче чека, все-таки может рассчитывать на снисхождение судей, если докажет, что совершила подобный проступок впервые и особого ущерба никому не причинила (П ФАС Уральского округа от 12.11.2004 г. N Ф09-4803/04АК). А вот - еще одно, положительное для фирм, решение. Спасая предприятие от полноценного штрафа, представители компании указали, что злополучный чек на покупку был выбит. А то, что кассир не пробил его на пакет для этой покупки, не его вина - ведь он уже начал обслуживать другого потребителя, когда "клиент" (оказавшийся ревизором) вспомнил о фискальном документе. Такой довод вполне может убедить судей, что оспариваемое нарушение - малозначительно (П ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 г. N А56-21668/2005).

"Бесценный" алкоголь

Последнюю "призовую ступень пьедестала" занимают нарушения, так или иначе связанные с размещением и оформлением ценников на продукцию. Самая распространенная ситуация - когда проверяющие обнаруживают, что обозначена стоимость не всех товаров, выставленных на витрине. Если фирму поймали на таком нарушении, стоит проявить фантазию! Для начала ищите причины, которые объективно помешали вам установить ценники. Возможно, это будет ремонт в магазине, или выставление на полки в торговом зале продукции из разных партий, "пришедшей" по разным ценам. И после приведения подобных смягчающих доводов нужно будет обратить внимание чиновников или арбитров на то, что цены на продукцию во время проверки, в конечном счете, вполне можно установить по предоставленным документам.

Как показывает практика, в такой ситуации судьи вполне могут счесть нарушение малозначительным (П ФАС Поволжского округа 28.03.2008 г. N А06-6891/07-19).

Случается и другое. Например, один раз проверяющие обнаруживают, что ценники на алкогольные товары в торговом зале перепутаны и не соответствуют наименованию продукции, указанной на этикетке. Однако судьи решили, что в данном случае из-за малозначительности нарушения можно не штрафовать компанию, а ограничится устным замечанием. Решающую роль сыграло то, что при проведении ревизии предприниматель в устной форме сам указал стоимость товара, на которую отсутствовали ценники, а также отсутствие отягчающих обстоятельств (постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 г. N Ф09-10941/09-С1).

"Впрочем, предпринимателям, допустившим "алкогольное" нарушение, надо быть готовым доказывать его малозначительность в суде, - предупреждает судья Талов. - Потому что, наравне с вышеизложенной лояльной точкой зрения, имеется и другая, более суровая. Суть ее сводится к тому, что оборот алкоголя находится под госконтролем и подобное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, а также на интересы граждан в области торговли. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным (П ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2005 г. N Ф03-А24/05-2/3659, от 01.02.2006 г. N Ф03-А51/05-2/4898, от 01.02.2006 г. N Ф03-А51/05-2/4870, а также П ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2007 г. N А69-266/07-Ф02-3151/07)".

Примечание. Пропуск пропуску - рознь

Судебная практика показывает, что просрочку в предоставлении документов на основании статьи 93 НК РФ признают незначительной в рамках от 1 до 10 дней. Однако бывают другие обстоятельства, которые позволяют оправдать и более серьезные сроки. Например, один раз арбитры простили фирме задержку документа на 18 дней, а все потому, что у предприятия было более двух десятков обособленных подразделений, и необходимые бумаги к назначенному сроку предприниматели просто не успели собрать (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 г. N Ф04-2872/2005(11151-А75-18)).

Не по своей воле

Впрочем, почти во всех вышеперечисленных случаях провинность бизнесменов все-таки налицо (поэтому наступление ответственности хоть и нежелательно, но, в сущности, вполне объяснимо). А вот попытка оштрафовать на пять тысяч предпринимателя, а точнее - бизнес-леди, которая провинилась лишь тем, что попала в череду праздников, выходных и "накладок" в работе самих инспекторов, выглядит просто кощунственно! Дело было так. Дама сменила фамилию, и ей, соответственно, нужно было в течение трех дней уведомить об этом налоговую инспекцию для того, чтоб чиновники обновили информацию в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации). Но смогла она это сделать лишь через две недели. Разумеется, протокол и постановление о пятитысячном штрафе не заставили себя долго ждать. Миром и объяснениями уладить дело не удалось, и предприимчивая дама обратилась в арбитраж, в надежде, что хотя бы судьи решат, что ее вины в произошедшем, по сути, нет.

К счастью, так и получилось. Арбитры всех трех инстанций решили, что, во-первых, не так уж много времени было упущено. Во-вторых, по датам в документах видно, что составлены-то они были вовремя (то есть "нарушительница" приложила все усилия для того, чтоб не преступить закон). А в-третьих, судьи однозначно сошлись во мнении, что вины самой предпринимательницы в случившемся, действительно, нет. Так совпало, что, грубо говоря, государство и налоговики сами не дали возможности женщине сдать бумаги вовремя: прием документов производился исключительно (вы же знаете принципиальность инспекторов!) по вторникам и четвергам. Затем была отмена приема, и сюда же "вклинились" выходные дни и праздник. Вот и пролежали уже готовые бумаги дома у бизнес-леди, вместо того, чтоб вовремя попасть к налоговикам. А в целом, решили арбитры, нарушение "не несет никакого вреда общественным интересам". И, учитывая все вышеперечисленное, они применили статью 2.9 КоАП и сочли данное нарушение малозначительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. и от ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2009 г. N А56-22391/200818).

Судебные расходы

Итак, какие же доводы могут помочь предпринимателям убедить арбитров в незначительности их проступка, мы выяснили. Но особо экономные бизнесмены сразу зададутся вопросом - а можно ли и издержки "оптимизировать", и попросить арбитров уменьшить и их, как они только что "сократили" значимость совершенного ими нарушения?

Ранее большинство судей указывало на возможность уменьшения таких расходов. Некоторые из них считали, что раз арбитры признали нарушение малозначительным, то есть, подтвердили, что претензии чиновника-истца незаконны, то и издержки надо взыскивать с участника, который напрасно выставил предпринимателю столь серьезное обвинение, которое, как впоследствии выяснилось, таковым не является (постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 г. N Ф03-3245/2011; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. N А21-3746/2010).

Примечание. Товар вместо сдачи

Всем нам знакома ситуация, когда у кассира в торговом центре "не наскребается" нужного количества мелочи, чтобы отсчитать покупателю сдачу. Тогда он предлагает "компромисс" - взять на сумму сдачи зажигалку, пачку жвачки, шоколадный батончик и т.п. Стоит знать, что ревизоры, а, зачастую, и арбитры, приходят к выводу, что в данном случае имеет место обычная розничная купля-продажа, расчеты по которой должны быть осуществлены с применением ККМ и с выдачей покупателю контрольно-кассового чека (П ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1813/07-С1). Поэтому, если ваша компания оказалась пойманной за подобной сделкой с клиентом, то "обесценивание" такого нарушения должно происходить по тем же критериям, как и для неприменения ККМ.

А. Мишина

"Расчет", N 5, май 2013 г.