Обзор судебной практики по налоговым спорам (Д.М. Щекин, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 6, июнь 2012 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 N А54-2318/2011 по делу ОАО "Голубая Ока"

Неоднократное выставление требований уплаты налогов за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования уплаты налогов, но и увеличение срока принудительного взыскания, что нарушает налоговое законодательство и права налогоплательщика.

Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2011 года

Требования о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица зачастую имеют бесспорный характер. Пункт 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, последний может обратиться в суд в порядке искового производства.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 N А45-12733/2011 по делу ЗАО "Автоматика. Монтаж. Инжиниринг"

Суд учел, что общество не имело возможности до составления акта сверки установить факт и размер переплаты. Инспекция не представила доказательств направления уведомления обществу либо правопредшественнику о наличии переплаты.

Налоговый контроль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 N А56-10237/2011 по делу ОАО "МДМ Банк"

Неперечисление налога на прибыль по месту нахождения определенного обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Федерации, на территории которого расположено подразделение, и как следствие - потери бюджета.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2012 N А05-6272/2011 по делу ОАО "Архангельский морской торговый порт"

В ходе выездной проверки инспекция проверила правильность исчисления обществом налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество. Доначисление налога на прибыль по результатам проверки проводилось за те же налоговые периоды, за которые были доначислены налоги, относящиеся к прочим расходам при налогообложении прибыли. Поэтому инспекция должна была учесть доначисленные налог на имущество и транспортный налог при налогообложении прибыли, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному обязательству общества. При увеличении прочих расходов на сумму доначисленных налогов у общества не возникло бы недоимки по налогу на прибыль. Суд отклонил ссылку инспекции на самостоятельную корректировку налоговых обязательств путем представления уточненных деклараций по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N А76-44241/2009 по делу индивидуального предпринимателя А.Г. Никонова

Предприниматель ошибочно относил выручку, полученную от установки пластиковых окон физическим и юридическим лицам, к деятельности, относящейся к ЕНВД, не вел учета расходов, относящихся к этим доходам, и, соответственно, вычетов НДС, не декларировал налоги по общей системе налогообложения. Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения налоговый орган выполнил по результатам выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе внести изменения в первичные учетные и бухгалтерские документы и документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с извлечением спорного дохода, в т.ч. уплаченного в их составе НДС при его доначислении. Налоговый орган не вправе был отказывать предпринимателю в реализации права на вычет НДС.

Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 N А64-1637/2011 по делу ООО "Моршанск-АГРО-Инвест"

Суд не принял ссылки инспекции на взаимозависимость общества и ООО "Шацк-АГРО-Инвест". Один лишь факт взаимозависимости лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не привела аргументированных доводов о влиянии этого обстоятельства на законность заключенных сделок.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2012 N А42-6826/2010 по делу ООО "Феолент"

Общество вело розничную торговлю, исчисляя и уплачивая ЕНВД, а также оказывало агентские услуги для ООО (принципала), который занимался оптовой торговлей. По договору общество (агент) за счет принципала от своего имени, но в интересах принципала, а в необходимых случаях - от его имени за минимальное вознаграждение (5 тыс. руб. в месяц) выполняло доставку и реализацию товара, переданного принципалом агенту или третьим лицам. Участвуя в расчетах за товар, агент был обязан способствовать скорейшему получению принципалом или указанными им третьими лицами денежных средств, поступивших в оплату за товар. Право собственности на товар к агенту не переходило, товар отгружался и переходил в собственность покупателя в момент зачисления уплаченных за товар сумм на расчетный счет принципала. Обществу доначислен налог на прибыль и НДС, т.к., по мнению инспекции, оно создало схему ухода от налогообложения путем сокрытия дохода от оптовой реализации товаров при зачислении выручки на счета принципала. Суд с этим не согласился, т.к. агентский договор подразумевает передачу полномочий заключения сделок от принципала к агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их. Стороны использовали преимущества гражданско-правовых отношений в целях предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает норм гражданского и налогового законодательства. Инспекция не опровергла реальности доходов и расходов, связанных с действиями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также совершенных агентом сделок в пользу принципала. Такие обстоятельства, как территориальная отдаленность агента и принципала, подписание документов от имени принципала сотрудниками общества, нахождение печати принципала у руководителя общества, доступ общества к расчетному счету принципала посредством установки системы "банк-клиент", не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных отношений сторон и не противоречат назначению агентского договора. Принципал и агент вправе определить любую сумму агентского вознаграждения по своему усмотрению.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2012 N А13-11736/2010 по делу ЗАО "Русский бисквит"

Общество в 2007-2008 годах перечислило единственному акционеру денежные средства, отразив эти операции в учете как использование чистой прибыли после налогообложения. Инспекция сочла, что выплаты в пользу акционера представляют собой дивиденды, и общество как налоговый агент в соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ обязано при их выплате исчислить, удержать у акционера и перечислить в бюджет налог на доходы в виде дивидендов, что стало основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа и начисления пеней. Общество указало, что спорные выплаты не относятся к дивидендам применительно к ст. 43 НК РФ, а представляют собой безвозмездно переданное акционеру имущество, которое на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается в доходах акционера при налогообложении прибыли. Суд отказал в удовлетворении требований общества. Довод общества о том, что суд не установил действительной воли сторон при передаче средств (безвозмездная передача имущества, а не распределение прибыли среди акционеров), не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае выплаченные суммы соответствуют критериям, указанным в ст. 43 НК РФ: доход получен участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. То обстоятельство, что спорные суммы выплачены из чистой прибыли общества, подтверждается представленными обществом бухгалтерскими справками за 2007-2008 годы о расходовании чистой прибыли. Выплата иных дивидендов в этом же периоде не может быть основанием для иной квалификации спорных сумм.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 N А64-2433/2011 по делу ООО "Стройцентр-К1"

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет НДС, фактическим нахождением поставщика по юридическому адресу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу ЗАО "Тулажелдормаш"

Инспекция мотивировала доначисление обществу за 2005 год налога на прибыль неправомерным включением в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных обществом иностранной компании Constant Invest Ltd. (Республика Маршалловы Острова) по агентскому договору. Общество (принципал) заключило с иностранной компанией (агентом) агентский договор, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей на территории Украины на продукцию, выпускаемую обществом (путевые машины, используемые при строительстве, ремонте и техническом обслуживании железнодорожных путей), а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. В дальнейшем общество заключило с украинским предприятием контракт на поставку путевых машин, произвело отгрузку украинскому предприятию техники и получило оплату. Общество и иностранная компания составили акт о выполнении работ по агентскому договору, согласно которому агент выполнил свою работу в полном объеме в соответствии с поручениями принципала. Сумма агентского вознаграждения определена исходя из общей стоимости контракта, заключенного обществом с украинским предприятием, и выплачена иностранной компании. ВАС РФ указал, что из представленных обществом документов не усматривается, какие действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предприятием. Таким доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в ст. 1008 ГК РФ. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агент представляет отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Однако отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в поисках покупателей продукции общества, не представлено. Инспекция же представила доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества по поставке продукции украинскому предприятию. Инспекция установила, что между украинским предприятием и обществом существовали отношения до 2005 года, инициатива заключения контракта на поставку путевых машин исходила от украинского предприятия. Контракт на поставку продукции заключен при участии должностных лиц общества и украинского предприятия, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки. Для решения технических вопросов при подготовке контракта должностные лица общества неоднократно направлялись в командировки в г. Киев. Отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что контракт заключен обществом без участия иностранной компании.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2012 N А11-796/2011 по делу ООО "Универсам"

Суд пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества содержит недостоверную информацию о стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете не отражена информация об обременении объекта оценки и нет однозначных и бесспорных данных о характеристиках объекта оценки, нет анализа оценщиком условий обременения спорного имущества и влияния обременения на стоимость оцениваемого объекта. Суд, установив, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию о стоимости здания магазина, признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль на основании сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащихся в отчете.

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 N А55-12545/2011 по делу ГБУ Самарской области "Самаралес"

Суд расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, общественную значимость организации. Учреждение - важнейший стратегический объект, не имеет задолженности по налоговым платежам, финансируется из средств бюджета, в бюджет будут зачислены и штрафные санкции, а также отсутствие возможности самостоятельно изменять порядок и процесс выделения денежных средств из бюджета для уплаты налоговых платежей.

Налоговый спор

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 N А55-7085/2011 по делу ОАО "Теплоэнергокомпания"

Наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых карточках налогоплательщика) сведений о налоговых платежах и задолженности пеней и штрафов не подтверждает реальной недоимки или переплаты без подтверждения первичными документами налогоплательщика.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N А24-4572/2010 по делу ООО "Старкам"

Общество оспаривало решение инспекции о доначислении налогов по двум эпизодам: исключение из затрат услуг использования вертолета и услуг по ремонту рыбоперерабатывающего завода. Инспекция оплатила услуги почерковедческой экспертизы. Требования общества в части исключения из затрат услуг вертолета суд признал обоснованными, а по эпизоду ремонтных услуг - признал доказанным инспекцией факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагала, что при частичном удовлетворении иска услуги эксперта на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены к лицам, участвовавшим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд указал, что исходя из неимущественного характера требований не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг эксперта, относятся на налоговый орган в полном размере.

Налог на добавленную стоимость

Определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-16547/11 по делу ЗАО "Авиационная компания "Полет"

Общество арендовало у Минобороны воздушные суда Ан-124, находящиеся в неисправном состоянии, которые с привлечением подрядчика доработало до судов типа Ан-124-100 с проведением восстановительного ремонта агрегатов и частей судов. По договору аренды затраты на восстановительный ремонт судов подлежали зачету в счет арендной платы. Суд согласился с выводами инспекции о занижении обществом базы НДС вследствие неучета при ее определении стоимости ремонтных работ. Выполнение названных работ и их оплата обществу посредством соразмерного уменьшения арендной платы признается реализацией в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 N А22-930/2011 по делу ОАО "Энергосервис"

Полученные из бюджета суммы в возмещение убытков от предоставления населению льгот, установленных федеральным законодательством, имеют статус субсидий и не относятся к объекту обложения НДС.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N А60-15572/11 по делу МУП "Ритуал"

Предприятие в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа, из собственных материалов своими силами и средствами выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию городских кладбищ на территории г. Реж, а именно: зимнюю уборку дорожек внутри кладбища, летнюю уборку внутри кладбища, вывоз и утилизацию всех видов мусора; отвод мест захоронения; контроль за соблюдением санитарных норм захоронений; учет и регистрацию погребений; содержание внутрикладбищенских дорог, территорий между могилами; охрану кладбищ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд сделал вывод об оказании предприятием услуг по уходу за могилой, освобожденных от обложения НДС на основании подп. 8 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 N А34-683/2011 по делу ОАО "Каргопольский завод нефрасов"

При давальческой переработке в базу НДС включается и акциз, предъявляемый переработчиком собственнику сырья.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 N А40-29565/11-116-83 по делу ООО "Трастовый Республиканский Банк"

При реализации нежилого помещения банк, применив п. 3 ст. 154 НК РФ, начислил НДС с разницы между ценой продажи помещения и остаточной стоимостью помещения по счету "Основные средства". По мнению инспекции, т.к. учетной политикой банка предусмотрено исчисление НДС по правилам п. 5 ст. 170 НК РФ, банк неправомерно включил "входной" НДС в стоимость приобретенного имущества, т.к. он включается в затраты. Инспекция доначислила НДС исходя из полной стоимости реализованного помещения. Удовлетворяя требования банка, суд указал, что банк при реализации имущества не допустил занижения базы НДС. Банк учитывал приобретенное имущество по стоимости с НДС и не включал НДС, уплаченный при приобретении помещения, в затраты по налогу на прибыль, а п. 5 ст. 170 НК РФ не содержит запрета на учет НДС в стоимости имущества в случаях, установленных пп. 2 и 4 ст. 170 НК РФ. Банк при реализации имущества правомерно выставил счет-фактуру, в котором указал ставку НДС 18/118 с пометкой "Межценовая разница". Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у банка раздельного учета НДС, поскольку банковские операции не подлежат обложению НДС (подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 N А41-23656/11 по делу ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп"

По мнению инспекции, расходы, по которым общество заявило вычеты НДС, не приняты в затраты по налогу на прибыль, а, следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ не относятся к операциям, признаваемым объектом обложения НДС. Суд с этим не согласился, поскольку критерии обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные ст. 252 НК РФ, не могут служить критериями обоснованности вычетов НДС, установленных ст. 171-172 НК РФ и не регулируются правилами, относящимися к налогу на прибыль.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 N А56-67139/2010 по делу ООО "Балттранснефтепродукт"

Инспекция посчитала, что расходы общества (заказчика-застройщика) на содержание подразделения капитального строительства не создают объекта обложения НДС, поэтому суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для содержания этого подразделения, не подлежат вычету. Суд установил, что организация и координация работ по строительству, технический контроль и надзор за качеством выполненных подрядчиками работ проводились сотрудниками подразделения капитального строительства. Результат деятельности подразделения - обеспечение создания силами подрядных организаций объекта основных средств (нефтепродуктопровода), эксплуатация которого создает возможность реализации нефтепродуктов, признаваемой подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения. Следовательно, общество вправе на основании подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ отнести к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений, т.к. соответствующие расходы понесены для операций, признаваемых объектом налогообложения. Применение к таким правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ ошибочно. Признание названной нормой операций передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд объектом обложения (при условии, что затраты не включаются в расходы налога на прибыль) не влечет отказа в применении вычетов, если понесены расходы, предусмотренные гл. 25 НК РФ, для операций, подлежащих обложению НДС.

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2012 N 64-3230/2011 по делу ОАО "Тамбовский областной земельный фонд"

Оплата налога при приобретении товаров денежными средствами, полученными в виде целевых поступлений из бюджетов разных уровней, не лишает налогоплательщика права на применение вычета НДС. НК РФ не ограничивает применения налоговых вычетов организациями, получившими бюджетные средства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2012 N А37-1582/2010 по делу индивидуального предпринимателя А.И. Вастьянова

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС индивидуальному предпринимателю отказано в возмещении НДС. Основанием для принятия решения послужило непредставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета по операциям, как облагаемым НДС, так и необлагаемым либо освобожденным от НДС, поскольку предприниматель вел два вида деятельности, в отношении которых применяются разные режимы налогообложения: специальный налоговый режим (ЕНВД) и общий режим налогообложения. Суд исследовал книгу доходов и расходов, книгу покупок, приказ об учетной политике и пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы в нарушение абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ не подтверждают факта ведения раздельного учета, его полноты и точности.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 N А40-39777/10-118-214 по делу ОАО "ФК "Спартак-Москва"

Платежи за уход футболистов из команды до истечения контракта не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и не включаются в общий объем выручки в целях определения пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 N А41-23656/11 по делу ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп"

Общество выдавало процентные займы - операции, не облагаемые НДС, но, по мнению инспекции, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ проценты по займам не учло в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по облагаемым и необлагаемым операциям при расчете пропорции, применяемой для распределения "входного" НДС, что завысило вычет НДС. Суд отклонил довод инспекции о неправильном применении п. 4 ст. 170 НК РФ. Приобретенные товары (работы, услуги), стоимость которых учтена в составе общехозяйственных расходов, и основные средства для совершения операций по выдаче займов не использовались, в связи с этим не было оснований для применения правил о пропорции, установленных п. 4 ст. 170 НК РФ. Доказательств обратного инспекция не представила.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 N А40-65927/11-99-292 по делу ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

По мнению инспекции, общество (поставщик) неправомерно учло при налогообложении прибыли расходы на выплату бонуса за открытие торговых комплексов, поскольку эти расходы не связаны с производством товаров. Суд с этим не согласился, поскольку расходы на уплату вознаграждения за открытие новых торговых точек направлены на получение доходов от реализации в новых торговых точках производимой обществом продукции, что позволяет их учесть при налогообложении прибыли (ст. 252 НК РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N А73-7040/2011 по делу ООО "Металл Трейд"

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. На инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N А76-10751/11 по делу ООО "Газпромнефть-Челябинск"

Суд установил, что налогоплательщик самостоятельно выбрал способ учета АЗС в бухгалтерском учете как комплекс конструктивно сочлененных предметов без выделения специальных объектов - топливораздаточных колонок (ТРК). АЗС как комплексы конструктивно сочлененных предметов были учтены обществом в бухгалтерском учете как инвентарные объекты, срок полезного использования установлен одинаковым для всех частей каждой АЗС (комплекса), что подтверждается инвентарными карточками основных средств. Каждая АЗС как комплекс учтена обществом в бухгалтерском учете за одним инвентарным номером. В рассматриваемом случае объект реконструкции (АЗС) как комплекс конструктивно сочлененных предметов и отдельные элементы конструкции не могут признаваться самостоятельным объектом (основным средством). Поэтому затраты на ТРК увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 N А56-67139/2010 по делу ООО "Балттранснефтепродукт"

При формировании первоначальной стоимости магистрального нефтепровода (амортизируемого объекта) общество включило в нее работы по благоустройству территории, прилегающей к нефтепроводу. Инспекция считала неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли в части сумм амортизации, начисленной на объекты внешнего благоустройства, т.к. на основании ст. 256 НК РФ объект "внешнее благоустройство" не относится к основным фондам, перечень которых приведен в ОКОФ ОК 13-94. Суд признал решение инспекции ошибочным. Согласно п. 3.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утв. Минтопэнерго России 12.10.1999 N 338, к началу эксплуатации трубопровода должны быть выполнены все предусмотренные проектом работы, в т.ч. по благоустройству и ограждению территории. Введение в эксплуатацию и использование магистрального нефтепровода без выполнения работ по благоустройству территории невозможно, поскольку благоустройство территории - это обязанность общества в соответствии с прямым указанием закона и специальных правил строительства и эксплуатации нефтепроводов. Поэтому суммы амортизации по объекту "внешнее благоустройство" территории перекачивающей станции трубопровода общество обоснованно учло при исчислении налога на прибыль.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 N А65-6367/2011 по делу ООО "Аракс"

Суд признал правомерным единовременное включение обществом в расходы по налогу на прибыль арендной платы за земельный участок, занятый объектами незавершенного строительства. Арендные платежи (как и иные виды платежей за землю) не относятся к расходам, формирующим согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость основного средства. В первоначальную стоимость основного средства включаются расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, пригодного для использования. Аренда земли под перечисленные случаи не подпадает. Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в расходах платежи за арендуемое имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Норма подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не предусматривает разделения размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, строящихся на земельном участке.

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1840/12 по делу ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья"

Суд установил, что спорное здание находится на территории подстанции в непосредственной близости от трансформаторов, а также емкостей для хранения ГСМ и трансформаторного масла, что подтверждается схемой размещения. Следовательно, здание гаража, к которому при исчислении амортизации применен коэффициент 2, находится в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной среды.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 N А40-29453/11-115-95 по делу ООО "Заполярнефть"

По мнению инспекции, общество неправомерно применяло повышающий коэффициент амортизации при использовании основных средств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский округа), что не свидетельствует о наличии агрессивной природной среды. Эксплуатация основных средств в обычном режиме, в заданных параметрах природно-климатических факторов, предусмотрена нормами государственного стандарта (ГОСТ 15150-69), технической и проектной документацией и не может привести к повышенному износу. Суд указал, что экстремальные природно-климатические условия в указанных районах вызывают повышенный износ основных средств. Повышенный износ в условиях Крайнего Севера подтвержден отчетом Тюменского проектного и научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности. В нем приведены конкретные примеры воздействия экстремальных природно-климатических условий на увеличение износа средств труда, полученные в результате наблюдений, опытов и экспериментов: нарушение структуры бетона и потеря прочности свайных фундаментов, деформация обсадных труб скважин, оснований резервуаров, стальных изделий, деталей машин и специальной техники, увеличение затрат на содержание и ремонт техники в холодном климате, а также иные примеры негативного влияния экстремальных условий на сооружения из железобетона, трубопроводы, дороги, горнодобывающую, строительно-дорожную и транспортную технику, радиоаппаратуру, контрольно-измерительные приборы и автоматику. Основными факторами, влияющими на ускоренное старение материалов, оборудования, машин и механизмов, зданий и сооружений в районах Крайнего Севера, служит широкое распространение многолетнемерзлых пород, повышенная влажность, заболоченность территории, экстремальные абсолютные значения температуры воздуха и существенные ее перепады, значительная ветровая и снеговая нагрузка. Эти факторы негативно воздействуют на основные средства, используемые для работы в условиях агрессивной природной среды, в течение всех климатических сезонов.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N А07-4821/11 по делу ООО "Орион"

Инспекция исключила из базы налога на прибыль и вычета НДС расходы общества на ремонт и отделку нежилых помещений, понесенные в период предварительного договора аренды при отсутствии проектно-сметной документации. Суд указал, что отсутствие проектно-сметной документации и ее несогласование с арендодателем при проведении некапитального ремонта может рассматриваться как нарушение строительных правил, однако не влияет на суть хозяйственной операции и ее налоговые последствия. При выполнении ремонта помещений, в отношении которых заключен предварительный договор аренды, соответствующие расходы могут быть учтены при налогообложении до заключения договора аренды, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. В целях экономии арендных платежей ремонт выполнен до заключения договора аренды. Заключение предварительного договора суд признал обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества получить доход. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны могут установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Учитывая реальность ремонтных работ, их связь с предпринимательской деятельностью, надлежащее документальное оформление, суд пришел к выводу о выполнении обществом условий для принятия спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и о наличии права на вычет НДС.

Определение ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-16387/11 по делу ООО "Камэнергостройпром"

Общество считало, что ст. 324 НК РФ допускает различные способы формирования резервов в зависимости от вида ремонта, а отчисления в резерв по долгосрочным и дорогостоящим видам ремонта имеют целевой характер и определяются налогоплательщиком самостоятельно в отношении конкретных объектов основных средств. Если расходы на текущий ремонт превышают сумму созданного резерва, то величина этого превышения в целях налогообложения включается в расходы и не может списываться за счет целевых отчислений на создание резерва для дорогостоящего ремонта. По мнению инспекции, финансирование текущего ремонта должно проводиться только из созданного обществом резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Суд согласился с доводами инспекции и указал, что ст. 324 НК РФ устанавливает предельный размер резерва предстоящих расходов на обычный ремонт основных средств, ограничивая его средней величиной фактических расходов на ремонт, сложившихся за последние три года. Иных ограничений формирования резерва на проведение ремонта не установлено. Исходя из п. 2 ст. 324 НК РФ при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств, и в НК РФ не предусмотрено создания резервов в зависимости от видов ремонта. Следовательно, все виды ремонта (текущий, долгосрочный) выполняются из данного резерва. В случае создания резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств затраты на ремонт списываются за счет средств резерва. Поэтому общество неправомерно в нарушение ст. 260 и 324 НК РФ при наличии сформированного резерва на ремонт включило понесенные затраты на текущий ремонт в состав расходов и неправомерно уменьшило базу налога на прибыль. Такие затраты должны покрываться из резерва.

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 N А40-65927/11-99-292 по делу ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

По мнению инспекции, расходы общества на уплату в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места за каждого нетрудоустроенного лица в возрасте от 14 до 18 лет экономически не обоснованы, поскольку финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи является обязательством федерального бюджета и носит добровольный характер. Суд указал, что общество правомерно учло спорные расходы в уменьшение базы налога на прибыль. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы обоснованы, т.к. они обязательны. Если организация не может выполнить условие о квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд на основании Закона о квотировании, т.е. расходы на такие выплаты установлены законодательством, следовательно, они соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. Ссылка инспекции на наличие трехстороннего соглашения признана судом ошибочной, поскольку данное соглашение не отменяет действие норм Закона о квотировании и не делает платежи добровольными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 N А56-67139/2010 по делу ООО "Балттранснефтепродукт"

В связи со строительством трубопровода общество провело вырубку леса на основании лесорубочных билетов, уплатив лесные подати. Лесные подати считаются налоговым платежом и учитываются для целей налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией на дату их начисления. Следовательно, лесные подати общество правомерно на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учло в расходах по налогу на прибыль, а не в стоимости строящегося объекта.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 N А35-1939/2010 по делу ЗАО "Электроюжмонтаж"

По условиям трудовых договоров общество обязалось обеспечить приглашенных иногородних сотрудников (руководителей) жильем из-за отсутствия у них собственного жилья по месту работы. Расходы подтверждены договором аренды квартир, трудовыми договорами, приказами о предоставлении квартир. Суд указал, что расходы на аренду жилья для сотрудников понесены в целях обеспечения выполнения трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей. Неправомерен довод инспекции о том, что такие расходы на основании п. 29 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в целях налогообложения прибыли. Суд отметил, что расходы на содержание квартир связаны с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не представляют собой составную частью расходов на оплату труда (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 N А55-12535/2011 по делу ООО "ТМ"

Факт реальной уплаты процентов - не определяющий при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ. Названная норма в корреспонденции со ст. 252 и 328 НК РФ устанавливает правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу с учетом расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы должны у него возникнуть по условиям договора.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 N А72-2866/2011 по делу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство "Ульяновскводоканал"

Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Следовательно, не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности. Задолженность должна быть списана по иным основаниям, в рассматриваемом случае - в связи с невозможностью получить присужденные суммы из-за отсутствия имущества у должника. Акт судебного пристава-исполнителя служит основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 N А42-7404/2010 по делу ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

Уменьшение обществом в 2008 году объема реализации электроэнергии в целях определения налогооблагаемой базы на количество энергии, недопоставленной в 2006 и 2007 годах, противоречит ст. 146, 167 и 271 НК РФ. Искажение в исчислении базы налога на прибыль и НДС, связанное с обстоятельствами фактического отпуска электрической энергии, имело место в 2006 и 2007 годах, о чем обществу было известно. Следовательно, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2006 и 2007 годы - периоды, в которых непосредственно имели место искажения, а не в 2008 году.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 N А35-1939/2010 по делу ЗАО "Электроюжмонтаж"

Инспекция исключила из затрат расходы на оформление лицензии на эксплуатацию блоков атомных станций сроком действия пять лет и сертификата соответствия, выданного на три года, считая, что они признаются в течение срока действия документов. Инспекция руководствовалась абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Суд указал, что предписания п. 1 ст. 272 НК РФ касаются учета расходов, возникающих из гражданско-правовых обязательств (сделок), к которым выдача лицензии не относится. Поскольку государственная пошлина относится к федеральному сбору (п. 2 ст. 8, п. 10 ст. 13 НК РФ), она признается в расходах единовременно в момент начисления (подп. 1 п. 1 ст. 264 и подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ), что согласуется с учетной политикой общества. В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на приобретение лицензии и сертификацию продукции - косвенные, подлежащие на основании п. 2 ст. 318 НК РФ отнесению в полном объеме к расходам текущего налогового периода.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 N А56-15052/2011 по делу сельскохозяйственного кооператива "Рябовский"

Налоговый орган доначислил кооперативу налог на прибыль, посчитав неправомерным применение ставки 0% в связи с невключением в общие доходы продажи земельных участков и материалов. Суд указал, что продажа участков была разовой, кооператив - сельскохозяйственный товаропроизводитель и при определении доли выручки от сельскохозяйственной продукции правомерно не учитывал в общем доходе средства, полученные от реализации земельного фонда.

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А81-1294/2011 по делу ООО "Газтеплоэнергоремонт"

Инспекция доначислила НДФЛ в связи с ненадлежащим оформлением подтверждающих документов по командировкам работников. Суд указал, что расходы на служебные командировки понесены с разрешения руководителя, и авансовые отчеты им утверждены. Поэтому неправомерно взимание с работника НДФЛ в связи с получением средств, необходимых для выполнения служебного поручения. Достаточность представленных работниками документов, подтверждающих понесенные расходы, правильность их оформления вправе определять сама организация. Организация сохраняет право в судебном порядке вернуть в свою собственность спорные суммы. Инспекция не представила доказательств, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам либо израсходованы ими в личных целях.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 N А65-6367/2011 по делу ООО "Аракс"

Инспекция доначислила налог на имущество, т.к. общество, имея на балансе незавершенное строительством здание, передало ряд помещений в аренду. По мнению инспекции, здание пригодно к эксплуатации и отвечает признакам основного средства. Суд признал это решение ошибочным, т.к. инспекция не представила актов приема-передачи в эксплуатацию объектов, переданных в аренду. Заключение договоров аренды не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве основного средства и обложения его налогом на имущество.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 N А55-6362/2011 по делу ООО "Регламент"

Если организация приобретает жилье, право собственности на которое зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового строительства, то такое жилье не должно признаваться объектом обложения налогом на имущество, поскольку подобные объекты не учитываются как основные средства. Если организация приобретает жилье для расселения жильцов из домов, подлежащих сносу, то только в этом случае приобретенное жилье подлежит учету на счете 41 "Товары".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 N А21-2842/2011 по делу ОАО "150 авиационный ремонтный завод"

Законодательством не предусмотрено единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А33-5297/2011 по делу ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"

Неправомерно исчисление земельного налога делением земельного участка на части, пропорциональные площадям, занимаемым общежитиями, и применение для одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от назначения помещения, находящегося на части земельного участка. Суд сделал вывод, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, занятым объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, облагаемым по ставке 0,1%.

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 N А62-5778/2010 по делу ООО "Вяземский льнозавод"

Момент, когда органы государственной власти устранили ошибку при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, не влияет на право общества применять пониженную ставку земельного налога за предыдущие налоговые периоды путем подачи уточненных деклараций.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2012 N А37-432/2011 по делу ООО "Декалог"

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков, ведущих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, не облагаемые этим налогом, вести раздельный учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Тот факт, что работники административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала общества выполняли свои трудовые функции по двум видам деятельности, облагаемым налогами по разным режимам обложения, не служит основанием для изменения значения физического показателя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11 по делу индивидуального предпринимателя Т.В. Яковлева

ВАС РФ указал на отсутствие у предпринимателя обязанности обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Не исследовав обстоятельств дела о правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода и не установив их связи с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Д.М. Щекин,

старший партнер юридической компании "Пепеляев Групп",

канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 6, июнь 2012 г.