Обзор судебной практики по налоговым спорам (Д.М. Щекин, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 8, август 2012 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 N А40-87461/11-99-409 по делу ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы"

Суд признал законным и соответствующим НК РФ истребование налоговой инспекцией документов для обоснования льготы по коду операции 1010292 (операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО). Действия налогового органа направлены на обеспечение эффективного контроля за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2012 N А37-1121/2011 по делу ООО "Альтком"

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации по конкретной сделке, они вправе истребовать эту информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о сделке. К документам, которые налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, относятся документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и содержащие необходимую для проведения налогового контроля информацию.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу индивидуального предпринимателя Е.Е. Михеевой

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным методом направлено как на реализацию задач налогового контроля, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, не изъяла подлинники документов после завершения налоговой проверки. Применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и сопоставлением этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение названной нормы повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17331/11 по делу ООО "ДК Автодорстрой"

Инспекция начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, сроки уплаты которого определены в требовании - 10 марта 2009 года, 30 марта 2009 года и 29 декабря 2009 года. Дело о банкротстве общества возбуждено 21 декабря 2009 года. ВАС РФ указал, что для принудительного взыскания обязательных платежей необходимо рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов. ВАС РФ, ссылаясь на Закон о банкротстве, указал, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не относятся к текущим ни в какой процедуре. Начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу ООО "Апис"

Общество, самостоятельно уплатившее налог, доначисленный решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность уплаты налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, не может быть поставлен в худшие условия, нежели субъект, в отношении которого решения налоговых органов исполнялись принудительно. Следовательно, признание решения инспекции недействительным служит основанием для начисления процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ и для налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение решения.

Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 N А78-5165/2011 по делу ООО "Аллегро"

Общество в подтверждение обоснованности затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов черных металлов представило в налоговый орган приемо-сдаточные акты, по которым отказано в принятии затрат. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, недоказанности реального несения затрат по приемо-сдаточным актам, поскольку они содержат противоречивую информацию о сдатчиках лома и идентифицирующих их личность данных, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные в приемо-сдаточных актах физические лица не имеют тех паспортных данных, которые отражены в актах, поскольку зарегистрированы на иных лиц, бланки паспортов закреплены не за УФМС России по Забайкальскому краю, а за другими субъектами, ряд паспортов недействительны. Отраженные в ряде приемо-сдаточных актов государственные номера транспортных средств фактически им не принадлежат, поскольку зарегистрированы за иными транспортными средствами; при допросах сдатчиков лома последние подтвердили свою непричастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 N А56-71161/2010 по делу ООО "Восход"

Факт перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика при отсутствии доказательств реальной передачи поставщиком товара на протяжении нескольких лет после заключения договора, а также доказательств направленности действий сторон на исполнение договора не может служить основанием для вывода о реальности хозяйственных операций. Налогоплательщик не опроверг представленных налоговым органом доказательств создания группой лиц с участием общества замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику, целью чего было использование их в оплату за реализованные векселя, а не за поставку товара.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 N А52-1233/2011 по делу ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением расходов на приобретение транспортных услуг по сделкам между взаимозависимыми лицами. Суд указал, что инспекция не обосновала расчета рыночной цены транспортных услуг перевозки грузов и пассажиров, не подтвердила соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации. Рыночная стоимость спорных услуг по правилам ст. 40 НК РФ ни экспертом, ни инспекцией не определена, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен не доказано. При составлении экспертом заключения не установлен рынок работ (услуг), сопоставимость коммерческих условий, такие обстоятельства, как взаимодействие спроса и предложения и идентичность или однородность работ (услуг), факт наличия сделок между не взаимозависимыми лицами, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены. Использованные экспертом источники информации отражают лишь цены предложения на транспортные услуги, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были реализованы однородные услуги, эксперт не исследовал. Суд также установил дефектность использованных экспертом источников информации (отсутствие в них необходимых сведений). При определении рыночной цены спорных услуг официальные источники информации о рыночных ценах не использовались, поскольку газеты "Стерх-Луки", "Из Рук в Руки - Псков", прайс-листы, а также ответы других предприятий на запросы инспекции не считаются официальными источниками информации. Они содержат сведения о предлагаемых ценах на транспортные услуги, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, и не позволяют соотнести эти цены с теми видами транспорта, с использованием которых обществу оказывались спорные услуги.

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2012 N А43-4617/2011 по делу ЗАО "Облкоммунсервис"

В 2007 и 2008 годах у общества отсутствовала информация о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, а ввиду присвоения земельному участку другого кадастрового номера общество не имело возможности установить его кадастровую стоимость. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2007 и 2008 годах.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2012 N А44-3985/2011 по делу ООО "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество"

Основанием для начисления обществу спорной суммы пеней послужило неисполнение обществом обязанности удержания (как налоговым агентом) и перечисления в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ. По мнению инспекции, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, имеющая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога, поэтому должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Суд установил, что сроки для взыскания задолженности по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, как во внесудебном, так и в судебном порядке истекли. Общество не имеет возможности удержать налог на прибыль с доходов иностранных организаций, поскольку более с ними не сотрудничает. Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу пеней и признал решение инспекции неправомерным.

Налоговый спор

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 N А43-16183/2011 по делу ООО "Бриз-Комфорт"

Определением суда первой инстанции обществу предложено предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В установленный срок общество не представило встречного обеспечения, поэтому в предварительном судебном заседании от инспекции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Арбитражный суд определением удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил меры по обеспечению иска. Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда отменено. Суд пришел к выводу, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа. Суд кассационной инстанции согласился с этим и указал, что, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу индивидуального предпринимателя С.В. Зыкова

По итогам рассмотрения управлением апелляционной жалобы решение инспекции было отменено. Управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, т.к. акт проверки и уведомление вручены неуполномоченному лицу. Впоследствии управление в целях контроля деятельности инспекции провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя. По ее результатам предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН. Управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия позволили бы защитить права предпринимателя, исключив повторную проверку за тот же период и по тем же налогам. Повторная проверка, хотя и оформлена управлением в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не была. Целью ее проведения было доначисление налогов по обстоятельствам и правонарушениям, которые выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Таким образом, управление нарушило НК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 N А58-5391/2010 по делу ООО "Индголд"

Общество в связи с нарушением налоговым органом срока возврата НДС понесло убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами и в виде взысканного судебным приставом исполнительского сбора за неуплату налогов. Убытки рассчитаны обществом как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования Банка России на суммы невозвращенного НДС по периодам просрочки. Суд отказал обществу во взыскании с налогового органа убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями налогового органа по несвоевременному возврату НДС и понесенными обществом расходами. Общество не обосновало необходимости заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета НДС ссылками на показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.). Размер заемных средств (64 млн. руб.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн. руб.). Исполнительский сбор не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговым органом предусмотрено ст. 16, 1069 ГК РФ.

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 N А26-4179/2011 по делу ГУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

Авансовые платежи не учитываются при расчете лимита выручки, с которым в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ связано освобождение налогоплательщика от обязанностей исчисления и уплаты НДС.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление как орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества не признается организацией-налогоплательщиком. Решив вопрос о порядке обложения НДС реализации муниципального имущества возложением налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, по которым облагается НДС реализация органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества. Обязанность перечисления НДС в доход федерального бюджета возлагается на управление применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Управление счета-фактуры физическому лицу не выставляло, однако согласно договору обязанность перечисления НДС приняло на себя. Решение инспекции по начислению НДС обоснованно.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 N А40-71490/11-107-305 по делу ОАО "Газпром газэнергосеть"

Инспекция сочла, что общество не включило в базу НДС штрафные санкции, полученные от покупателей за сверхнормативный простой предоставленных контрагентам цистерн в связи с поставкой сжиженного газа в специальной таре. Суд указал на отсутствие оснований для включения неустойки по договору в базу НДС. Исходя из положений ст. 329, 330 ГК РФ; ст. 40 и 154 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров, поэтому не подлежат обложению НДС, в т.ч. по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Нарушение лимита нахождения цистерн после их прибытия на станцию назначения и, как следствие, нарушение сроков и обязанности возврата порожних цистерн на станцию отправления, предусмотренной договором и законодательством в области железнодорожного транспорта, влечет применение к покупателям меры гражданской ответственности в виде штрафа, исходя из времени простоя цистерн сверх установленных договоров лимитов. Спорные суммы не связаны с перевозкой или экспедированием и не могут быть расценены как услуги железнодорожной перевозки или плата, связанная с перевозочным процессом, поэтому обложению НДС не подлежат.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу ОАО "Ульяновский моторный завод"

Суд отклонил довод общества о невозможности взыскания с налогового агента суммы не удержанного им налога, заявленный со ссылкой на ст. 24 НК РФ. По условиям договора с иностранной компанией в размер вознаграждения НДС не был включен, и при оплате работ общество не выплачивало компании эту сумму. Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией обязанности удержания НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ. Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанное лицо - налогоплательщик (подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ), которому подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, т.к. иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 N А19-14168/2011 по делу ООО "Логистика"

Суд отказал в удовлетворении требований общества в связи с недоказанностью правомерности вычетов НДС по переданным в качестве вклада в уставный капитал общества объектам в связи с отсутствием реального восстановления этой суммы в бюджете учредителем общества.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16627/11 по делу ОАО "121 авиационный ремонтный завод"

ВАС РФ указал, что при отсутствии надлежащих документов для применения ставки НДС 0% налогоплательщик должен уплатить налог по ставке 18%. Завод не имел возможности подтвердить право на применение ставки 0% в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению корпорацией. Поэтому завод исчислил и уплатил налог по ставке 18%. Удовлетворение требования корпорации о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, предусмотренного в договоре к оплате по ставке 18% вместо ставки 0%, допустимо при условии, если корпорация в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, представляла заводу документы, необходимые для реализации им права на применение ставки 0%.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 N А55-18204/2011 по делу ОАО "Самарский хлебозавод N 9"

Субсидии, полученные в 2007-2009 годах из федерального и областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ. Такие субсидии включаются в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 N А65-17919/2011 по делу ООО "Альметьевская буровая компания"

Суд отклонил довод инспекции о том, что расходы на строительство временной подъездной дороги к скважинам нецелесообразны и не должны уменьшать базу налога на прибыль, т.к. построенная дорога не используется в деятельности общества. Временная дорога необходима для подъезда к скважинам, которые общество строило для заказчика. Расходы общества подтверждены договором субподряда, актами приемки КС-2 и справками КС-3. Скважины сданы заказчику, и общество получило доход от выполнения работ для заказчика.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2011 N А62-2948/2010 по делу ООО "Хамер"

Отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 N А27-4466/2011 по делу ООО "Юргинский машиностроительный завод"

Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль, т.к. направление страховых выплат на приобретение санаторных путевок работникам общества, желающим во время отпуска посетить санаторий, с использованием договора добровольного медицинского страхования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для включения в затраты. При исчислении базы налога на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых (п. 29 ст. 270 НК РФ). Большинство работников не знали, что они застрахованы по программе добровольного медицинского страхования, медицинские полисы страховой организацией работникам не выдавались, работники не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Документы на санаторно-курортное лечение оформлялись в отделе социального развития общества. Работники, получавшие путевки, до этого на стационарном лечении не находились и не направлялись из стационара на реабилитационно-восстановительное лечение. В период нахождения в санаториях работники находились в отпусках и не связывали санаторно-курортное лечение с перенесенным заболеванием. Общество не доказало наличие у работников профессиональных заболеваний и приобретение путевок для лечения этих заболеваний. Суд также указал, что работники получили доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 N А40-24244/11-75-102 по делу ОАО "Татнефть"

Суд указал, что по ряду скважин общество провело реконструкцию в связи с выработкой запасов горизонта (пласта) либо в связи предельной обводненностью пласта в результате нормированной закачки воды в пласты. Суды двух инстанций указали, что неправильная квалификация обществом расходов как капитальный ремонт, в то время как проведена реконструкция, не привела к недоимке налога на прибыль, поскольку инспекция при доначислении налога не учла право общества на включение в расходы амортизационных отчислений. Поскольку срок полезного использования скважин истек и их первоначальная стоимость полностью списана, суды посчитали, что общество могло списать всю сумму расходов на реконструкцию через амортизационные отчисления в течение месяца, следующего за вводом в эксплуатацию. Суды исходили из того, что по реконструированным скважинам срок полезного использования не был увеличен (увеличение срока согласно п. 1 ст. 258 НК РФ - это право, а не обязанность налогоплательщика), а начисление амортизации с учетом увеличенной на сумму расходов по реконструкции первоначальной стоимости осуществляется исходя из оставшегося срока полезного использования. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно права на единовременное списание в расходы стоимости реконструкции скважин основаны на ошибочном толковании законодательства. НК РФ прямо не регулирует вопрос признания расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик провел его реконструкцию. Вместе с тем право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных НК РФ правил начисления амортизации. В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации объекту. Поскольку в результате реконструкции скважины она продолжала оставаться основным средством, то при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при вводе в эксплуатацию этой скважины. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль на суммы амортизации реконструированных скважин.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 N А40-24244/11-75-102 по делу ОАО "Татнефть"

Инспекция квалифицировала проведенные на эксплуатационных скважинах работы по зарезке бокового ствола (ЗБС) как реконструкцию. Суд указал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, и Общество правомерно единовременно учло их в уменьшение базы налога на прибыль. В отношении одних скважин целью ремонта была ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны. По другим скважинам - преждевременная обводненность скважин, вызванная прорывом подошвенных вод, их поступлением из водоносных пластов разных уровней вследствие негерметичности колонны и цементного кольца.

Использование прежнего ствола скважины не прекращено, боковой ствол выведен в тот же продуктивный пласт (горизонт) для извлечения тех же запасов нефти, которые изначально разрабатывались. Дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем, поскольку характеризует продуктивность пласта, а не скважины как основного средства. Инспекция ошибочно классифицировала выполненные работы исходя из показателя "дебит скважины по нефти".

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 N А40-75896/11-116-214 по делу ООО "ЭНКА ТЦ"

Суд указал, что работы, связанные с усилением стены внутри помещения для оборудования витрины магазина, относятся к отделке помещения и не могут квалифицироваться как дооборудование и модернизация, увеличивающие стоимость здания.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 N А40-83149/11-116-236 по делу ОАО "Авиакомпания Россия"

Инспекция сочла, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ с выплат своим работникам суточных, поскольку выплата суточных за однодневные командировки не предусмотрена. Суд указал, что иных ограничений, кроме п. 3 ст. 217 НК РФ, по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит. Суд не принял довода инспекции о том, что из положений ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то суточные работнику не выплачиваются.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 N А40-13778/11-90-61 по делу ОАО "Междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком"

Системный проект в части, касающейся развития сетей электросвязи, принят обществом как консультационные и иные аналогичные услуги, поскольку проект предусматривает стратегию технико-экономического развития общества, в связи с чем затраты на его создание подлежат включению в расходы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Спорные затраты не удовлетворяют требованиям п. 8 ПБУ 6/01 и не и являются затратами, непосредственно связанными с приобретением и сооружением объектов основных средств, в связи с чем у общества нет правовых оснований отнесения их в состав вложений во внеоборотные активы. Затраты на системный проект не могут быть признаны затратами, связанными с приобретением и сооружением определенных объектов основных средств, поскольку у общества нет возможности соотнесения полученного результата работ по разработке системного проекта с конкретными объектами строительства основных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 N А40-79873/11-99-360 по делу ООО "СВАМ Дистрибьюшн"

Общество продавало оборудование для розлива пива, устанавливало и обслуживало это оборудование в торговых организациях; привлекая исполнителей, несло расходы на продвижение товара. Инспекция сочла, что расходы общества относятся к рекламе, они не указаны в абз. 2-4 п. 4 ст. 264 НК РФ и в соответствии с ограничением в абз. 5 данного пункта не учитываются в целях налогообложения, т.к. превысили 1% выручки от реализации. Суд исследовал каждую оказанную обществу услугу и признал решение инспекции неправомерным. Так, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ размещение рекламных материалов (световых вывесок и зеркал, информационных тейбл-тенсов) с изображением товаров и информацией о товаре, реализуемом обществом, учитывается при налогообложении в полном объеме. Размещение логотипа общества на одежде официантов и барменов и ношение ими данной одежды по время работы не считается рекламой - это товарный знак и элемент оформления товара (подп. 8 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Одежда с логотипом использовалась не в рекламных акциях, а в процессе работы сотрудников. Не считается рекламой оказание услуг по продвижению товаров, проведению инструктажей для персонала ресторанов по вопросу правильной работы оборудования. Цель данной деятельности не поддержание интереса к оборудованию и его производителю, а передача сотрудникам исполнителей новых навыков. Инструктажи рассчитаны на конкретных сотрудников торговых организаций - работников исполнителей. Действия сотрудников исполнителей, направленные на выполнение функций, связанных с передачей при проведении конкурсов (фестивалей, выставок, ярмарок, экспозиций), потребителям продукции бесплатных призов, отвечают требованиям подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ и учитываются при налогообложении в полном объеме.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2012 N А54-999/2011 по делу ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании"

Холодильное оборудование общества использовалось торговыми предприятиями, реализующими продукцию общества, в целях обслуживания покупателей, расположено в местах продажи пива и считается предметом торгового оборудования. Надписи "Аристократ" и "Хмелефф" - это оформление холодильного оборудования, установленные изготовителем. Поэтому спорные надписи не относятся к рекламе пива. У общества не было правовых оснований для включения в состав расходов амортизационных отчислений холодильного оборудования по основанию, предусмотренному подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. Спорные расходы общество вправе было учесть при определении налогооблагаемой прибыли по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, где определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Определение ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-5257/12 по делу ООО "Элемент-Трейд"

Общество ранее использовало товарный знак безвозмездно. Позднее правообладатель (физическое лицо) уступил товарный знак иностранной компании за 8 млн. руб. Далее товарный знак был передан по лицензионному договору кипрской компании, которая в свою очередь по сублицензионному договору передала право на его использование обществу. Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с необоснованным включением обществом во внереализационные расходы вознаграждения в сумме 121 млн. руб. за использование товарного знака по сублицензионному договору, заключенному с кипрской компанией. По мнению инспекции, переуступка товарного знака была мнимой, ее целью было получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы налога на прибыль на суммы сублицензионных платежей. Суд, руководствуясь нормами ст. 252, подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку общество документально подтвердило несение затрат на сублицензионные платежи, а инспекция не доказала совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

Суд установил, что обязательство погашения процентов перед заимодавцем возникает не ранее, чем общество выплатит основную сумму займа. Следовательно, расходы в виде процентов до момента возврата основной суммы долга отсутствуют. Общество завысило убыток на сумму начисленных им процентов с учетом того, что общество не производило возврата основного долга по договорам займа.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012 N А69-1128/2011 по делу ООО "ЛЭП-Строй"

Инспекция сочла, что общество (подрядчик) неправомерно включило во внереализационные расходы премии, выплаченные заказчику в соответствии с договором подряда за ввод объектов в эксплуатацию. Суд согласился с инспекцией и указал, что выплата премий заказчику не связана с получением дохода, поскольку получение дохода обусловлено надлежащим выполнением со стороны общества как подрядчика работ по строительству объектов. Не принят во внимание довод общества о стимулирующей природе выплаченной заказчику премии и обоснованности расходов. Перечисление премий заказчику по договорам подряда среди внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, не поименовано.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2012 N А76-10510/11 по делу ОАО "Челябинский цинковый завод"

Инспекция полагала, что при отсутствии норм естественной убыли, документально не подтвержденного отсутствия хищения, нарушения правил хранения сырья налогоплательщик не имел права отнести в состав расходов в полном объеме сумму выявленной недостачи. Суд указал, что порядок отнесения на расходы потерь при хранении материальных ценностей не связывает право налогоплательщика на учет недостач только с фактами хищения, совершенного неустановленными лицами. Суд установил, что нормы естественной убыли различного цинкосодержащего сырья, в отношении которого была проведена инвентаризация, уполномоченным государственным органом не разработаны и не утверждены. Однако отсутствие таких норм не может лишить налогоплательщика права списать в состав расходов стоимость сырья, утраченного при прохождении производственного цикла.

Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

Общество воспользовалось льготной налоговой ставкой, предусмотренной Законом Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая ставка 0,1% устанавливается на имущество организаций, производящих синтетические и полусинтетические моторные масла, при условии, что доход от реализации произведенных моторных масел составляет не менее 70% общей суммы доходов, полученных в налоговом периоде. Суд установил, что общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку, так как при расчете процентного отношения дохода от реализации синтетических и полусинтетических моторных масел в общей сумме доходов, полученных за отчетный период, не был учтен доход от реализации векселей, что привело к неправильному исчислению пропорции общей суммы доходов. Согласно классификации, предусмотренной ст. 248 НК РФ, к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Решение ВАС РФ от 27.04.2012 N 1896/12 по ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток"

ВАС РФ признал не соответствующим Конвенции и НК РФ и недействующим абз. 6 п. 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, в соответствии с которым расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются понесенными в том периоде, когда они были фактически переданы. В результате исполнения оспариваемого предписания инспекция начислила представительству недоимку налога на прибыль, поскольку оно включило в расходы 2010 года затраты, понесенные иностранной организацией в период с октября по декабрь 2010 года, переданные представительству письмом от 11.01.2011. В соответствии со ст. 271, 272 НК РФ, если содержащаяся в соответствующем сообщении информация позволяет определить надлежащий налоговый (отчетный) период при применении метода начисления, доходы и расходы представительствами иностранных организаций признаются в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся.

Иные налоги и сборы

Определение Московского городского суда от 02.04.2012 по делу N 33-9366

Гражданка представила в инспекцию заявление об отказе от получения налогового вычета, в т.ч. по суммам, уплаченным на погашение процентов по кредиту в пользу мужа, в котором она просит распределить доли в следующем соотношении: мужу - 100%, себе - 0%. Инспекция отказала в предоставлении имущественного налогового вычета. Суд указал, что НК РФ не предусмотрено представление повторного заявления о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей совместной собственности. Заявление представляется однократно при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом однократно и последующему пересмотру и корректировке не подлежит.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2012 N А13-7191/2010 по делу ООО "Белоручейский лес"

По мнению инспекции, выплата дивидендов участникам непропорционально их долям в уставном капитале общества не подпадают под понятие дивидендов ст. 43 НК РФ и облагается НДФЛ по ставке 13%. Суд указал, что по ст. 43 НК РФ для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников. Глава 23 НК РФ не содержит специальной нормы для обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых участникам при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале. Вместе с тем доходы, выплаченные участникам в размере, не превышающем распределение чистой прибыли пропорционально их долям в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов ст. 43 НК РФ. Следовательно, указанные доходы должны облагаться НДФЛ по ставке 9% по п. 4 ст. 224 НК РФ. Инспекция неверно квалифицировала все выплаченные участникам в качестве дивидендов суммы как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%. Инспекция не доказала правильности размера начисления обществу пеней по НДФЛ и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, а также сумм НДФЛ, предложенных к удержанию из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 N А41-22413/10 по делу ООО "Данфосс"

Инспекция считала, что построенное здание и котельная фактически использовались в хозяйственной деятельности с января 2007 года, следовательно, они подлежали включению в расчет базы налога на имущество. Здание и котельную подрядчик передал по акту от 01.11.2007, администрация района выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного завода от 01.11.2007. Расходы на доведение здания и котельной до готовности к эксплуатации, понесенные в период с 1 января по 30 ноября 2007 года, составили 902 тыс. руб. и 172 тыс. руб. соответственно. Суд признал, что дата завершения формирования первоначальной стоимости - 30 ноября 2007 года, исходя из даты совершения последних расходов, поскольку именно на эту дату была сформирована их первоначальная стоимость, объекты доведены до состояния, пригодного к эксплуатации. Поскольку первоначальная стоимость объектов не была окончательно сформирована, у общества не было оснований для учета их на счете 01 "Основные средства" и исчисления налога на имущество с 1 января 2007 года.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 N А56-25929/2011 по делу ЗАО "Петромакс"

Инспекция установила, что автопогрузчики не прошли регистрации в Гостехнадзоре, но введены в эксплуатацию, им присвоен инвентарный номер, оформлены инвентарные карточки и начислялась амортизация, следовательно, первоначальная стоимость погрузчиков сформирована и их учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" ошибочен. Не отразив погрузчики на счете 01 "Основные средства", общество нарушило ст. 374 НК РФ и ПБУ 6/01, ему доначислен налог на имущество. Общество считало, что поскольку первоначальная стоимость погрузчиков не сформирована, т.к. они не прошли регистрации (плата за регистрацию включается в первоначальную стоимость), нет обязанности учета погрузчиков на счете 01 и обложения налогом на имущество. Стоимость погрузчиков включена в базу налога на имущество с момента регистрации. Суд поддержал доводы общества и указал, что нормы бухгалтерского учета дают обществу право принять погрузчики на учет до их регистрации, но в то же время указывают на обязанность учитывать в их первоначальной стоимости суммы государственных пошлин (фактически понесенных расходов). Законодательство о налогообложении прибыли также дает право формировать первоначальную стоимость как с учетом регистрационных сборов (ст. 257 НК РФ) либо с включением их в прочие расходы (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Суд признал, что у инспекции не было оснований для начисления пеней и взыскания штрафа в силу указаний Минфина России и ФНС о включении в первоначальную стоимость объекта платы за проведение государственного технического осмотра. Нормы налогового законодательства с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ предоставляют обществу право самостоятельно определить в учетной политике способ формирования базы налога на прибыль, и базы налога на имущество, и общество использовало один из способов формирования налогооблагаемой базы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2012 N А55-17325/2011 по делу ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Грифон"

Инспекция доначислила налог на имущество, т.к. общество (лизингополучатель), учитывавшее основные средства на своем балансе, провело их оценку без учета комиссии за услуги организации финансирования и лизинговой сделки. Суд, применив норму абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ, признал неправомерным доначисление налога на имущество и указал, что расходы на комиссию не включаются в состав выкупной стоимости имущества, а считаются самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанные лизингодателем услуги. Такие расходы на основании п. 1 ст. 272 НК РФ признаются в составе прочих расходов в том периоде, к которому относятся. В первоначальную стоимость предмета лизинга инспекция также неправомерно включила и выкупную стоимость основных средств, указанную в договоре лизинга.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 13321/11 по делу ОАО "Научное производственное хозяйство Краснозерское"

Суд не признал общество плательщиком водного налога. Выданная обществу лицензия на пользование водными объектами в целях выращивания молодняка птиц не содержит указания о водопользовании обществом с применением сооружений, технических средств и устройств, что не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию.

Д.М. Щекин,

старший партнер юридической компании "Пепеляев Групп",

канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 8, август 2012 г.