Энциклопедия решений. Гарантии не освобожденным от основной работы профсоюзным работникам при расторжении трудового договора (ст. 374 ТК РФ) (май 2025)

Гарантии не освобожденным от основной работы профсоюзным работникам при расторжении трудового договора (ст. 374 ТК РФ)

Смотрите в этом материале:

- общие положения;

- недопустимость злоупотребления неосвобожденными профсоюзными работниками своими правами при реализации гарантий, предоставляемых ст. 374 ТК РФ;

- соблюдение общего порядка увольнения при расторжении трудового договора с неосвобожденными профсоюзными работниками

С целью реализации положений ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) статьей 374 ТК РФ установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора с не освобожденными от основной работы руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним). Данные гарантии направлены на предотвращение необоснованного увольнения таких работников по инициативе работодателя в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью.

Так, в соответствии с частями первой и пятой указанной нормы ТК РФ увольнение вышеупомянутых профсоюзных активистов в случаях:

- сокращения численности или штата (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ) - допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа;

- неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ) - допускается только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.04.2020 N 1001-О, от 23.11.2017 N 2691-О, от 27.06.2017 N 1275-О, N 1274-О, от 18.10.2012 N 1876-О, от 11.05.2012 N 697-О, от 04.12.2003 N 421-О положения статьи 374 ТК РФ по своему содержанию нацелены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности (в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений) и, по сути, устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в этой статье специальной процедуры прекращения трудового договора.

Внимание

Запрет на увольнение по инициативе работодателя без обращения в вышестоящий профсоюз распространяется не на всех членов профсоюзных органов, членов и руководителей комиссий, которые создает профсоюзный орган, а только на руководителей коллегиальных выборных профсоюзных органов и их заместителей (определение Красноярского краевого суда от 11.02.2019 N 33-1951/2019, решения Кировского районного суда г. Омска Омской области от 17.06.2022 N 2-1542/2022, Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 N 02-2036/2018).

При этом в законодательстве отсутствует определение понятия "вышестоящий выборный профсоюзный орган". Поэтому чтобы выяснить, какой выборный профсоюзный орган является вышестоящим для той или иной профсоюзной организации, следует обратиться к уставу соответствующего профсоюза, в структуру которого она входит. Как правило, для цеховых профсоюзных организаций такими органами являются профсоюзные комитеты первичных профсоюзных организаций, а для первичных профсоюзных организаций - комитеты либо президиумы территориальных, региональных организаций соответствующих профсоюзов.

По мнению некоторых судов общей юрисдикции, указанные гарантии распространяют свое действие на руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, созданной и осуществляющей деятельность именно у данного работодателя, что соответствует целям статьи 374 ТК РФ, направленной на защиту от дискриминации со стороны работодателя руководителя профсоюзной организации в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности у конкретного работодателя (определение Свердловского областного суда от 07.10.2015 N 33-14531/2015, решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2020 N 2-4179/2020, Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29.04.2019 N 2-1680/2019).

Однако другие суды подчеркивают, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 10-ФЗ права профсоюзов и гарантии их деятельности распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий. Следовательно, работодателю необходимо запрашивать предварительное согласие либо мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа и в том случае, если подлежащий увольнению работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа "сторонней" профсоюзной организации, так как принадлежность первичной профсоюзной организации к работодателю значения не имеет (см. например, определения Верховного Суда РФ от 24.09.2009 N 69-В09-10, Московского городского суда от 03.02.2022 N 33-1025/2022, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2013 N 2-506/2013).

Примечание

Как любая общественная организация, каковой является и профсоюзная организация, она может быть создана гражданами для реализации общих целей независимо от вхождения в какой-либо другой, более крупный профсоюз (определение СК Верховного Суда РФ от 30.11.1999 N 56-Г99-21). Поэтому при отсутствии у такой профорганизации соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных в части первой ст. 374 ТК РФ профсоюзных работников по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК (часть тринадцатая ст. 374 ТК РФ).

Подробнее о порядке учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ) смотрите в отдельном материале.

Недопустимость злоупотребления неосвобожденными профсоюзными работниками своими правами при реализации гарантий, предоставляемых ст. 374 ТК РФ

Необходимо отметить, что при реализации гарантий, предоставляемых профсоюзным работникам статьей 374 ТК РФ в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поэтому суды общей юрисдикции при рассмотрении споров о признании незаконными увольнений не освобожденных от основной работы профактивистов выясняют наличие фактов осведомленности работодателя об избрании данных работников руководителями (заместителями) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, а также о существовании вышестоящих по отношению к ним профорганизаций. В тех случаях, когда соответствующая информация заблаговременно официально доводилась до сведения работодателя либо профсоюзными организациями, либо самими профактивистами, суды делают вывод о необходимости соблюдения работодателем по отношению к таким работникам порядка расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 374 ТК РФ (см. например, определение Архангельского областного суда от 13.10.2022 N 33-5836/2022, решения Шербакульского районного суда Омской области от 28.02.2014 N 2-76/2014, Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.09.2011 N 2-2577/11).

Если же такие факты становятся известными работодателю лишь в ходе рассмотрения трудового спора о незаконном увольнении, то это нередко расценивается судами как умышленное неинформирование работодателя о своем статусе в профсоюзной организации либо о наименовании и адресе вышестоящего профсоюзного органа, то есть как злоупотребление правом со стороны профсоюзных работников. В подобных случаях суды отклоняют доводы истцов о необходимости затребования работодателем мотивированного мнения либо предварительного согласия вышестоящей профорганизации перед расторжением с ними трудового договора по обозначенным в ст. 374 ТК РФ основаниям (определения Иркутского областного суда от 12.07.2021 N 33-5399/2021, Забайкальского краевого суда от 26.12.2018 N 33-5159/2018, Ростовского областного суда от 21.03.2013 N 33-3232, решения Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 12.10.2020 N 2-2605/2020 (оставлено в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.01.2021 N 33-171/2021), Ленинского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 01.06.2018 N 2-1042/2018).

Внимание

В случае, если у работодателя имеются сомнения по поводу статуса работников в профсоюзной организации, а также по поводу наличия у нее вышестоящего выборного профсоюзного органа, то работодателю рекомендуется перед принятием решения о предстоящем увольнении таких работников по пп. 2, 3, 5 части первой ст. 81 ТК РФ официально запросить у профсоюзной организации либо у самих профсоюзных активистов соответствующую информацию. Суды учитывают такие действия работодателя при принятии решений о наличии факта злоупотребления правом со стороны работников либо профорганизаций (см. определения Ярославского областного суда от 19.11.2020 N 33-6785/2020, Самарского областного суда от 31.08.2016 N 33-10135/2016, решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2022 N 2-2242/2022, Сальского городского суда Ростовской области от 23.07.2019 N 2-953/2019, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2012 N 2-138/2012).

Иногда судьи признают злоупотреблением права со стороны работника его вступление в профсоюзную организацию, а также избрание руководителем ее выборного коллегиального органа непосредственно после получения информации о предстоящем увольнении. Так, Ростовский областной суд в определении от 19.03.2019 N 33-4733/2019 с учетом иных обстоятельств квалифицировал подобные действия работника исключительно как желание воспользоваться законом лишь в собственных интересах в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания решений работодателя.

В то же время, например, Костромской областной суд не установил недобросовестного поведения работника при его вступлении в профсоюз и избрании заместителем председателя первичной профсоюзной организации после получения уведомления об увольнении по сокращению штата, но до момента расторжения трудового договора. Суд указал в определении от 01.10.2018 N 33-2099/2018, что данные обстоятельства не освобождали работодателя от необходимости соблюдения требований, установленных ст. 374 ТК РФ, в части получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. К аналогичному выводу в похожей ситуации пришли и представители Роструда в консультации с портала "Онлайнинспекция.РФ".

Соблюдение общего порядка увольнения при расторжении трудового договора с неосвобожденными профсоюзными работниками

В заключение отметим, что расторжение трудовых договоров по указанным в статье 374 ТК РФ основаниям с не освобожденными от основной работы профсоюзными работниками допускается с предварительного согласия либо учета мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа помимо общего порядка увольнения (части первая и пятая ст. 374 ТК РФ). При этом законодатель не разъясняет, что подразумевается в данном случае под "общим порядком увольнения".

Как полагают некоторые судьи и специалисты, это означает, что кроме предварительного согласия либо мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателю необходимо в общем порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ, запросить еще и мотивированное мнение выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации относительно предстоящего увольнения профсоюзного руководителя как члена этой профорганизации, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя от выполнения данной обязанности (определения Верховного Суда Республики Дагестан от 19.08.2020 N 33-3466/2020, Московского городского суда от 12.07.2019 N 33-29763/2019, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2015 N 33-4408/2015, решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 N 2-757/2015, Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.03.2014 N 2-490/2014, ответ Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Однако в судебной практике гораздо более распространена позиция о том, что при увольнении профсоюзных активистов соблюдение работодателем требований ст. 373 ТК РФ в случае наличия вышестоящей профсоюзной организации не требуется. Данные лица имеют иной статус работников, в отношении которых подлежит применению процедура учета мнения, предусмотренная не статьей 373 ТК РФ, а специальной нормой - статьей 374 ТК РФ. То есть по смыслу закона, интересы рядовых членов профсоюза должен защищать выборный коллегиальный орган первичной профсоюзной организации, а интересы руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - вышестоящий выборный профсоюзный орган. Под общим же порядком увольнения, упомянутом в ст. 374 ТК РФ, понимается процедура, установленная ст. 81, 180, 193 ТК РФ при расторжении трудового договора по соответствующим основаниям (определения Забайкальского краевого суда от 17.01.2023 N 33-295/2023, от 11.10.2022 N 33-3490/2022 (оставлено в силе определением Восьмого КСОЮ от 26.01.2023 N 8Г-27298/2022), Мурманского областного суда от 23.05.2019 N 33-1504/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 N 33-11074/2018, Пермского краевого суда от 17.05.2017 N 33-5344/2017, Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2017 N 33-5013/2017, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2016 N 33-9986/2016). Аналогичная позиция содержится и в большинстве ответов Роструда по данному вопросу.

См. также

Порядок увольнения не освобожденных от основной работы профсоюзных работников с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа

Учет мнения представительного органа работников при применении дисциплинарного взыскания

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ)

Увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ не освобожденных от основной работы профсоюзных работников с учетом мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа

Как работникам вступить в профсоюз или создать первичную профсоюзную организацию

Энциклопедия судебной практики

Формы документов

Запрос согласия профсоюзного органа по вопросу увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации