Энциклопедия решений. Субсидиарная ответственность учредителя (участника, руководителя) и иных лиц при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (май 2025)

Субсидиарная ответственность учредителя (участника, руководителя) и иных лиц при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Смотрите в этом материале:

- кто и при каких условиях может быть привлечен к субсидиарной ответственности;

- в какой суд подавать иск;

- срок исковой давности

Кто и при каких условиях может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, исключенного из ЕГРЮЛ

Исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (т.е. ст.ст. 393, 1064 ГК РФ). В данном случае, если неисполнение обязательств ООО (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО)*(1).

Таким образом, если у ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, осталась задолженность перед кредиторами, например, за поставленный товар, выполненные работы, причиненный вред соответствующая сумма может быть взыскана со следующих лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ:

- единоличного исполнительного органа ООО;

- членов коллегиальных органов ООО (правления, совета директоров);

- лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Также в определениях же ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 высказана позиция, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО контролирующие ООО лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и/недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества можно применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Также в упомянутом постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

А ВС РФ в определении от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 указал, что при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.

В какой суд подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, исключенного из ЕГРЮЛ

Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в том числе, если истцом выступает физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1, ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, абз. третий п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение ВС РФ от 07.06.2022 N 18-КГ22-22-К4, постановления АС Северо-Западного округа от 28.04.2023 N Ф07-5189/23, Одиннадцатого ААС от 06.07.2023 N 11АП-11180/23, Семнадцатого ААС от 26.05.2023 N 17АП-4569/23).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ООО (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, постановление Семнадцатого ААС от 28.04.2023 N 17АП-4770/23). Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Отметим, что ранее, до обозначения Пленумом ВС РФ своей позиции, часть судов считала, что если истцом выступает физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции (определения Восьмого КСОЮ от 08.10.2021 по делу N 8Г-17369/2021, от 22.09.2021 по делу N 8Г-17108/2021, Седьмого КСОЮ от 15.04.2021 по делу N 8Г-3405/2021, Президиума ВС Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N 4Г-3355/2018).

Как исчислять срок исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, исключенного из ЕГРЮЛ

Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Ряд судов полагает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ (постановления Седьмого ААС от 09.01.2019 N 07АП-11212/18, Первого ААС от 09.08.2019 N 01АП-6328/19). Но, например, в постановлении Семнадцатого ААС от 16.12.2019 N 17АП-16774/19 суд счел такую позицию неверной и пришел к выводу, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента прекращения исполнительного производства в отношении ООО, когда кредитору стало или должно было стать известно об отсутствии у ООО имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью налоговый орган проводит анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Анализ проводится налоговым органом также при выявлении соответствующей информации по результатам мероприятий налогового контроля контрагентов указанного лица и (или) аффилированных с ним лиц, при поступлении обращений или информации от правоохранительных органов, иных органов исполнительной власти и местного самоуправления, третьих лиц, а также при получении информации иным способом, если она позволяет с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно (письмо ФНС России от 12.07.2017 N ЕД-4-18/13479@).

______________________________

*(1) Положение введено в Закон об ООО с 28.06.2017.

*(2) Вероятно, в письме ФНС России опечатка и речь идет о 28.06.2017 - дате вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Темы

Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Гражданско-правовая ответственность органов управления ООО