Обзор судебной практики по налоговым спорам (Д.М. Щекин, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 14.07.2011 N 949-О-О

По мнению налогоплательщика, установление в отношении граждан РФ, не являющихся налоговыми резидентами РФ, ставки НДФЛ 30% - это дискриминация в зависимости от места пребывания. КС РФ указал, что принцип равенства не исключает установления различных правовых условий для категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. В рассматриваемом случае установление дифференцированных ставок НДФЛ основано на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией РФ, и не может рассматриваться как дискриминация граждан РФ в зависимости от места пребывания

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство"	Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога допускается после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в суд без соблюдения порядка, предусмотренного законом, означает переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика для установления наличия или отсутствия недоимки. Предприятием, обратившимся 31 марта 2009 года в суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного в 2004, 2005 годах и январе-апреле 2006 года налога, не соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок возврата суммы налога. Кроме того, предприятие сделало неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды, а именно: с момента получения заключения привлеченных специалистов по толкованию положений НК РФ, определяющих порядок исчисления базы налога. Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может быть основанием исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а с момента, когда ему это стало известно
Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2011 по делу N А71-12938/2010	Налоговый орган не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9 и 10 Закона о банкротстве. Такое право принадлежит исключительно конкурсному управляющему и может быть им реализовано лишь в рамках дела о банкротстве. Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, для привлечения руководителей общества-должника к субсидиарной ответственности нет
Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 по делу N А40-99030/10-13-512 по ООО "Желтые страницы"	Суд сделал вывод, что неверное указание в платежных поручениях кода ОКАТО не повлекло неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему удержанного НДФЛ. У инспекции не было оснований для предложения повторно уплатить НДФЛ и начисленные на него пени
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-101855/10-114-548 по ЗАО "Физика - Риэлти"	Инспекция незаконно отказала налоговому агенту в зачете излишне уплаченного НДС. Инспекция ошибочно полагала, что уплаченный агентом НДС не может быть зачтен в счет уплаты налога налогоплательщиком
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А33-18174/2010 по ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"	Утверждение налоговой инспекции о возможности взыскания процентов за период, не превышающий трех лет до момента обращения в суд за их взысканием, не соответствует положениям ст. 78, 79 НК РФ. Из содержания названных норм не следует ограничения периода начисления процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов

Налоговый контроль

Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9137/11 по ОАО "Якутскэнерго"	По мнению инспекции, обществом не соблюдены условия признания убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в целях налогообложения прибыли, установленные ст. 275.1 НК РФ, поскольку общество по требованию инспекции не представило нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или порядка определения расходов на содержание объектов, действующего для аналогичных объектов. Общество также не представило первичных учетных документов, подтверждающих соответствие спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ и позволяющих без ограничения учитывать в целях налогообложения прибыли убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Суд, руководствуясь положениями ст. 88 НК РФ, указал на отсутствие у инспекции оснований истребовать у общества документы в рамках проведения камеральной налоговой проверки, обязанность представления которых вместе с декларацией по налогу на прибыль не предусмотрена. Следовательно, непредставление таких документов не может служить основанием для вывода о неправомерном включении обществом спорного убытка в состав расходов при исчислении налога на прибыль
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 N А78-343/2011 по ООО "Читауголь"	В период приостановления проверки налогоплательщик не обязан представлять истребованные инспекцией документы. Суд не принял довода налогового органа о том, что НК РФ не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки. Предусмотренная п. 9 ст. 89 НК РФ норма применяется только в отношении тех действий, которые имеют место на момент приостановления проверки
Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 по делу N А40-119195/10-116-454 по ООО "Газпром бурение"	Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФНС России, которым была назначена повторная выездная налоговая проверка, суд исходил из того, что п. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает право вышестоящего налогового органа проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего проверку. Закон не запрещает поручить проведение проверки сотрудникам инспекции, проводившей проверку
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А56-48512/2009 по ОАО "Автофрамос"	В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что сумма полученных им убытков, отраженных в налоговых декларациях и подлежащих переносу на будущее, значительно превышает доначисленную по итогам проверки величину недоимки. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ни на стадии вынесения решения налоговым органом, ни при рассмотрении дела в суде общество не заявляло, в каком размере необходимо учесть при исчислении налога на прибыль убытки, полученные в прошлые годы. Инспекция считала необоснованными выводы судов относительно обязанности налогового органа при доначислении налога на прибыль учесть убытки прошлых лет и отразить указанное обстоятельство в оспариваемом решении. Суд кассационной инстанции отклонил доводы инспекции. В ходе проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность по уплате налогов, т.е. выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимку налогов, но и переплату. При рассмотрении дела суды всех инстанций отметили то обстоятельство, что инспекция при вынесении решения не определила реальные налоговые обязательства общества
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А05-12336/2010 по ООО "Табак Трейд"	Инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 годы составила 27 февраля 2010 года акт проверки и решением от 31 марта 2010 года привлекла общество к ответственности за занижение внереализационных доходов. Общество 29 марта 2010 года направило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 года. По мнению общества, после представления уточненных деклараций инспекция не установила действительной налоговой обязанности общества (ст. 89 и 101 НК РФ). Сведения, изложенные в декларациях, инспекция не учла при принятии решения. Суд отказал обществу в удовлетворении его требований, т.к. подача 29 марта 2010 года уточненных деклараций за 2007-2008 годы не влияет на правомерность решения инспекции, а исследование обстоятельств их проверки находится за пределами предмета спора. НК РФ не регулирует порядка проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной по окончании выездной проверки, но до вынесения решения по ее результатам. В возражениях на акт проверки от 25 марта 2010 года общество не оспаривало вывод инспекции о занижении доходов. Судебный контроль не предполагает проведения судом мероприятий контроля уточненных налоговых деклараций, представленных по завершении рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизию принятого инспекцией решения с учетом результатов этих мероприятий
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу N А29-11750/2009 по ООО "Динью"	Инспекция доначислила обществу недоимку налога на прибыль за 2007 год в размере 540 тыс. руб. без учета установленного проверкой излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 881 тыс. руб., и предложила представить обществу уточненную декларацию по налогу за 2006 год. Суд отменил это решение и указал, что на дату завершения выездной налоговой проверки у общества не было обязанности уплаты налога, и предложение уплаты недоимки при наличии переплаты в размере, превышающем доначисленную сумму, нарушает права общества. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предмет выездной налоговой проверки - это правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика на дату завершения проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка, но и имеющаяся переплата налога
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А29-1021/2010 по ООО "Лукойл-Коми"	Суд указал, что в ходе выездной проверки налоговый орган, сделав вывод, что общество неправомерно не включало в состав основных средств скважины, введенные в эксплуатацию, и доначислив налог на имущество, должен был учесть в уменьшение базы налога на прибыль суммы доначисленного налога на имущество и амортизацию этих скважин, уменьшающую остаточную стоимость основных средств при исчислении налога на имущество

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 по делу N А36-957/2010 по ООО "Магазин N 114 "Южный"	По мере регистрации обособленных подразделений и открытия новых магазинов сотрудники общества получали свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и с ними заключались договоры на оказание услуг. Все предприниматели в проверяемом периоде вели деятельность только с обществом, применяли упрощенную систему налогообложения и не были плательщиками ЕСН. Снимали наличные денежные средства с расчетных счетов предпринимателей сотрудники общества. Среднесписочная численность наемных работников, оформление которых проходило через предпринимателей, была близка к предельно допустимой. Если число магазинов увеличивалось за счет создания дополнительных рабочих мест, сотрудники перераспределялись между предпринимателями с целью сохранения ими возможности применения упрощенной системы налогообложения. Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, связанных с оплатой услуг по договорам на оказание содействия в реализации товаров, которые были заключены с 23 предпринимателями. После досрочного расторжения заключенных с предпринимателями договоров, персонал магазинов массовыми приказами в порядке перевода был принят в штат общества. При этом их трудовые обязанности и условия оплаты не изменились. Суд признал создание обществом "схемы ухода от налогообложения". Единственной ее целью было получение им необоснованной налоговой выгоды путем выдачи заработной платы работникам через индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по делу N А82-2155/2010 по ООО "Ярстройарсенал"	Суд признал правильными вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих налогоплательщику торговых помещений в аренду ООО "ЦентрТорг", передачи этой организацией помещений в субаренду специально созданным юридическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, и последующей сдачи торговых площадей в субаренду действительным арендаторам по значительно более высоким ценам. Суд пришел к выводу, что общество как собственник торговых помещений действовало через своих должностных лиц, само определяло условия и содержание договоров аренды с конечными субарендаторами, устанавливало арендную плату и определяло срок аренды, оформляло договоры аренды, принимало от конечных субарендаторов арендную плату, выполняло все функции арендодателя по договорам аренды. Взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам, использующим арендуемые площади в целях торговли, фактически сложились между обществом и конечными арендаторами. Выручка третьих лиц была выручкой общества
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2011 по делу N А04-4200/2010 по "Амурский металлист"	Общество с целью минимизации ЕСН формально перевело работников в созданные зависимые организации, использующие упрощенную систему налогообложения. Производственная деятельность всех организаций велась на базе имущества основного общества. Каждая из созданных организацией - бывших производственных отделов и цехов общества - выполняла определенную стадию изготовления изделий в составе единого непрерывного технологического процесса производства. Трудовые коллективы зависимых организаций были сформированы путем увольнения и приема на работу из общества, при этом порядок и трудовые обязанности работников не изменились, они продолжали работать на одном и том же оборудовании в тех же помещениях, замещали и исполняли обязанности друг друга при увольнениях или в периоды отпусков. Суд указал, что инспекция правомерно доначислила ЕСН, поскольку переведенные работники фактически продолжали работать в обществе, которое выполняло полный финансовый и организационный контроль деятельности организаций
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-52949/10-4-288 по ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"	Инспекция полагала, что общество (покупатель автокрана) получило необоснованную налоговую выгоду, включив в расходы амортизацию и сделав вычет НДС, поскольку продавец автокрана не представил в инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС, бухгалтерский баланс, по юридическому адресу не находится. Допросить руководителя поставщика, подписавшего счет-фактуру и товарную накладную, невозможно в связи с его отъездом. Признавая решение инспекции незаконным, суд применил ст. 171, 172, 252 НК РФ и указал на реальность сделки и достоверность документов и признал налоговую выгоду обоснованной

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 по делу N А40-13803/10-76-29 по ОАО "Мегафон"	Вины общества в совершении налогового правонарушения нет, поскольку несвоевременное получение обществом требований о представлении документов допущено по вине органа почтовой связи
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А75-8783/2010 по ООО "Ирина"	По мнению налогоплательщика, решения налоговых органов по результатам налоговых проверок за предыдущие периоды - это письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов, поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ считаются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика. Суд признал этот довод незаконным
Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 по делу N А40-94668/10-114-458 по ООО "Ленинградский металлургический завод"	Пункт 1 ст. 119 НК РФ предусматривает взыскание в виде штрафа 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации. В этой норме не разъяснено, что подразумевается под суммой налога, подлежащей уплате на основе декларации: только сумма начисленного налога или сумма налога, начисленного и не уплаченного к установленному сроку. Инспекция полагала, что штраф должен исчисляться с суммы начисленного налога независимо от факта его уплаты. Суд указал, что штраф не должен налагаться, если начисленная сумма налога уплачена к установленному сроку

Налоговый спор

Определение КС РФ от 14.07.2011 N 1032-О-О	По мнению налогоплательщика, оспариваемые положения как не предусматривающие срока вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и одновременно принимается новое решение, противоречат ст. 1, 2, 8, 10, 18, 19, 34, 35, 45, 48 и 55 Конституции РФ. КС РФ указал, что решение вышестоящего налогового органа, как и любой другой ненормативный правовой акт государственного органа, вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченным должностным лицом
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2001 по делу N А24-4138/2010 по индивидуальному предпринимателю Т.В. Дигиной	НК РФ не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, лишь на основании свидетельских показаний
Обзор судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением гл. 14 НК РФ (рекомендован к применению постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)	Налоговая инспекция может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки
Обзор судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением гл. 14 НК РФ (рекомендован к применению постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)	Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности его недобросовестного контрагента. Суд указал, что непроведение налоговых проверок в отношении контрагента налогоплательщика и непривлечение его к налоговой ответственности не признается нарушением прав и законных интересов налогоплательщика
Обзор судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением гл. 14 НК РФ (рекомендован к применению постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)	Пропуск срока, установленного для принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не влечет недействительности решения, принятого по результатам такого рассмотрения

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А29-8379/2010 по ООО "Сыктывкарская птицефабрика"	Передача покупателю подлежащей возврату продавцу многооборотной тары, на которую установлены залоговые цены, не влечет возникновения у покупателя права собственности на тару и, соответственно, не признается реализацией товаров
Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2011 по делу N А54-4005/2010С4 по ООО "Чехия Авто"	На основании дилерского соглашения, заключенного обществом с поставщиком (ООО "Фольксваген Групп Рус"), общество получило бонусы (премии) за выполнение условий соглашения - за продажи, маркетинг, рекламу, послепродажное обслуживание, соблюдение директив поставщика, соответствие стандартам изготовителя в области предпродажной подготовки. Суд указал, что бонусы - это не плата за оказанные услуги по продвижению товара на рынок, предоставленный бонус не влияет на цену приобретаемых обществом автомобилей. Общество представило письмо поставщика, согласно которому сумма бонусов не влияет на цену товара, на эту сумму НДС поставщиком не начислен, вычет не применен. Общество учло сумму бонусов в составе внереализационных доходов без НДС. При таких обстоятельствах бонус не подлежит включению в базу НДС
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу N А29-11750/2009 по ООО "Динью"	Суд указал, что ошибочна ссылка инспекции на подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ о передаче продуктов питания для собственных нужд. Общество документально подтвердило расходы на приобретение продуктов, факт их использования в производственной деятельности для организации трехразового питания сотрудников, работающих на месторождениях, поэтому налог на прибыль и НДС доначислены неправомерно. Локальными актами и трудовыми договорами установлено, что одна из составляющих оплаты труда - обеспечение горячим питанием работников. Расходы подтверждены актами списания продуктов, накладными и товарными отчетами
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 по делу N А71-10573/2010-А18 по ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"	По окончании строительства объектов и их сдачи инвесторам услуги заказчика-застройщика считаются выполненными и общество, получив экономию инвестируемых средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить НДС с суммы этой экономии
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 790/11 по ООО "М-Парнас"	Операции по реализации земельных участков объектом обложения НДС не признаются (подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Способ реализации (самостоятельно организацией или иным лицом в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства) не является критерием решения вопроса о наличии объекта обложения НДС. Сумма, подлежащая уплате за земельные участки, была определена по результатам торгов и признается рыночной ценой имущества. Необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости НДС не означает, что действительная цена подлежит определению за вычетом суммы НДС
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А42-6264/2010 по сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Чапома"	В договоре сдачи в аренду судна с экипажем арендная плата была разделена на две части - ставка фрахта и сумма компенсации затрат арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией судна, корректируемая при окончательных расчетах исходя из фактически понесенных арендодателем расходов. Суд указал, что вся сумма арендной платы - это оплата предусмотренных договором услуг арендодателя по предоставлению в пользование фрахтователю судна, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации. Поэтому арендодатель должен исчислить НДС со всей суммы полученной арендной платы, включающей как ставку фрахта, так и компенсацию за эксплуатацию судна. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги предоставления в пользование фрахтователю судна. Суд отклонил доводы арендодателя о том, что поступавшие от арендатора в качестве возмещения расходов суммы не являются выручкой от реализации услуг по передаче судна в аренду и не подлежат обложению НДС
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-128806/10-35-718 по ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат"	Налоговый орган полагал, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по оборудованию, не поступившему на склад и находящемуся на ответственном хранении на территории поставщика. Удовлетворяя требования общества, суд установил, что по договору право собственности на МПЗ переходило к покупателю с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к отгрузке. Условия п. 1 ст. 172 НК РФ выполнены, т.к. оборудование принято к учету независимо от его нахождения на складе покупателя, имеются акт готовности оборудования к отгрузке, товарная накладная, акт о приеме оборудования формы ОС-14, поставщик выставил счет-фактуру. Суд отклонил довод инспекции о том, что независимо от наличия права собственности на МПЗ, если они не поступили на склад, они не должны приниматься к учету, поскольку над ними еще не установлен контроль. Позиция инспекции противоречит Инструкции по применению плана счетов и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету МПЗ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А75-9034/2010 по ОАО "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр"	Суд указал, что простой оборудования нельзя признать рабочим состоянием или услугой в том понимании, какое придается этим терминам в ст. 38, 39 НК РФ, в связи с чем необоснованным является вычет НДС по выплатам за простой. Оплата простоя сторонами договора признана как мера ответственности (неустойка) за нарушение условий договора, она не формирует стоимости работ по договору. Суд отклонил доводы общества о том, что факт простоя оборудования не может рассматриваться как неустойка за нарушение условий договора, поскольку простой не означает прекращения оказания услуг, тем более что в период простоя работники находились на территории заказчика и обеспечивали работоспособность оборудования
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А41-42597/10 по ООО "Союзтекстиль"	Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что право на принятие к вычету спорных сумм НДС общество получало во II квартале 2010 года, поскольку отметки налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате проставлены 1 апреля 2010 года. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 и гл. 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с отметкой, проставляемой на документе в особом порядке
Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2005 по делу N А48-583/05-18 по ОАО "Дмитровский химзавод"	Денежные средства между обществом и заимодавцами перемещались в виде векселей, эмитированных ОАО КБ "Агроимпульс". В результате эти векселя были погашены заимодавцами. При этом векселя выдавались, передавались и погашались фактически в один день, что с учетом территориальной удаленности субъектов не представляется возможным. Суд сделал вывод, что общество намеренно создавало ситуацию формальной видимости несения реальных затрат с целью возмещения из бюджета НДС, что свидетельствует о его недобросовестности
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 по делу N А40-144201/10-107-851 по ООО "АН - Сибконтакт Инвест"	Статьями 171 и 172 НК РФ установлено право инвестора, инвестировавшего средства в капитальное строительство объекта, принимать к вычету предъявленные заказчиком-застройщиком и подрядными организациями суммы НДС в отношении всех затрат, понесенных на строительство объекта. При этом положения пп. 2 и 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика применять налоговые вычеты пропорционально доле распределения имущества после реализации инвестиционного контракта. Учитывая, что общество - инвестор, единолично инвестирующий строительство офисного центра и театра, входящих в единый комплекс, суд применил положения п. 3 ст. 174.1 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном названной главой
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А58-2974/2010 по ЗАО "Алроса"	Общество предоставляло процентные займы (на основании подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаемые от НДС операции), но эти операции не учитывало в общей стоимости услуг по отгрузке при расчете пропорции, применяемой при распределении сумм "входного" НДС по подлежащим обложению и освобожденным от обложения операциям. Суд признал, что общество завысило вычет НДС в результате неправильного определения пропорции. В пункте 4 ст. 170 НК РФ не предусмотрены критерии включения или невключения операций в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от наличия или отсутствия в бухгалтерском учете расходов, связанных с указанными операциями. Поэтому отклонены доводы общества об отсутствии расходов на операции выдачи займов и связи этого факта с расчетом пропорции. Суд также отметил, что нормой п. 4 ст. 170 НК РФ не предусмотрено повторного определения пропорции или возможности применения нескольких стадий вычетов НДС по одним и тем же счетам-фактурам, за исключением обязанности восстановления принятого НДС к вычету в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ. Накопление НДС, приходящегося на необлагаемые операции на счете 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей", и последующее принятие сумм отклонений к вычету не соответствуют НК РФ. Общество неправомерно предъявляло к вычету НДС, определенный расчетным методом от стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а не на основе учета конкретных сумм НДС. То обстоятельство, что в последующем товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам использованы только в деятельности, облагаемой НДС, не может быть основанием изменения порядка вычета НДС, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, т.к. по этим счетам-фактурам ранее НДС уже рассчитан по пропорции
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А55-15019/2010 по ЗАО "Самара-Нафта"	НК РФ не ставит право на применение налоговых вычетов по приобретаемым основным средствам в зависимость от использования этих средств для операций, признаваемых объектами обложения НДС. При соблюдении условий, определенных п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам. Необходимость распределения сумм пропорционально выручке, полученной от реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, гл. 21 НК РФ не предусмотрена
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2011 по делу N А38-3668/2010 по индивидуальному предпринимателю Н.М. Одинцову	Участие в инвестиционном проекте (долевое участие в строительстве) не может быть основанием применения инвестором вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику. При передаче предпринимателю объекта строительства застройщик, исходя из доли площади помещения в общей площади дома, определил стоимость приобретенного дольщиком объекта, включая НДС. При передаче дольщику объекта строительства застройщик не выставил предпринимателю счета-фактуры, однако передал сводный реестр счетов-фактур по строительству объекта. Суд установил, что в сводном реестре счетов-фактур отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками застройщику за выполненные работы. Приемку и учет работ выполнял застройщик, будучи одновременно и заказчиком строительства. Предприниматель не был заказчиком - покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимал и не отражал работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры. Суд пришел к выводу, что предприниматель не имеет права на применение налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных третьим лицом. Предприниматель не представил доказательств выставления ему счетов-фактур, предусмотренных налоговым законодательством

Налог на прибыль

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 по делу N А07-14334/2010 по ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика"	Общество (продавец) и покупатель заключили договор купли-продажи здания от 26.09.2008. Право собственности покупателя на здание зарегистрировано 8 октября 2008 года. В связи с неисполнением покупателем обязательств оплаты договор был расторгнут. Стороны заключили мировое соглашение от 06.04.2009 о возврате здания, и оно передано по акту 6 марта 2009 года. Право собственности на здание зарегистрировано за обществом 7 сентября 2009 года. По результатам камеральной проверки декларации налога на прибыль за 10 месяцев 2008 года обществу доначислен налог на прибыль на сумму дохода от реализации здания. Суд признал обоснованной позицию инспекции, что по правилам ведения бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли доход от реализации здания подлежит учету в 2008 году, убыток от расторжения договора, признанный в 2009 году, подлежит учету в целях налогообложения в 2009 году, т.к. первичные документы, на основании которых отражен убыток, датированы 2009 годом. Суд отклонил доводы общества о применении ст. 431, 453 ГК РФ и ст. 54 НК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2902/11 по межрегиональной ассоциации правозащитных организаций "АГОРА"	Отсутствие фондов в перечне иностранных и международных организаций, утвержденном Правительством РФ, лишает возможности считать денежные средства, поступившие от фондов, грантом в порядке подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, но не исключает применения положений подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ о целевых поступлениях в виде пожертвований. На основании названной нормы денежные средства в виде пожертвований, предоставленные фондами, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-60826/2010 по ООО "Балтийский сжиженный газ"	Налоговый орган счел, что расходы на создание проектной и технической документации для строительства завода сжиженного природного газа и морского терминала не могут уменьшать базы налога на прибыль, т.к. они не направлены на получение экономической выгоды. Общество не приступило к строительству, земельный участок за проектом не закреплен, границы земельного участка под строительство завода не утверждены. Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств экономической необоснованности расходов. Недостижение налогоплательщиком запланированного результата не может служить основанием для признания понесенных расходов экономически не обоснованными, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности убытка от предпринимательской деятельности
Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9198/11 по ООО "Тоннельный отряд N 18"	Суд, руководствуясь ст. 50, 55, 274, 283 НК РФ, признал неправомерным учет обществом при исчислении базы налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года убытка, сложившегося в связи с включением в налоговую базу общества за 2006 год доходов и расходов, полученных (понесенных) присоединенным к нему ООО в последнем налоговом периоде деятельности с 1 января по 19 декабря 2006 года. Из системного толкования ст. 50 и 55 НК РФ следует, что общество как правопреемник присоединенной к нему организации обязано определять размер налоговых обязательств ООО путем подачи отдельной декларации за период с 1 января по 19 декабря 2006 года, и при получении отрицательного финансового результата вправе учесть убыток на основании п. 5 ст. 283 НК РФ. Суд отклонил ссылки общества на универсальность правопреемства и отсутствие обязанности декларирования в отдельной декларации налоговых обязательств присоединенной организации за последний налоговый период ее деятельности
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-16988/2010 по ООО "Топкинский цемент"	Суд, оценив договор и программу добровольного медицинского страхования, порядок получения работниками путевок в санатории, пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на основании п. 16 ст. 255 НК РФ, поскольку в этом случае подлежал применению п. 29 ст. 270 НК РФ. Суд исходил из документальной неподтвержденности наступления страхового случая для реабилитационно-восстановительного лечения, предусмотренного условиями договора добровольного медицинского страхования; отсутствием связи между направлением работников на реабилитационно-восстановительное лечение и наступлением страхового случая. Договором установлен порядок представления документов, подтверждающих наступление страхового случая (направление лечащего врача, санаторно-курортная путевка, заявка или список направленных на санаторное лечение, представленный страховщиком), но общество таких документов не представило. Работники не обращались самостоятельно в лечебное учреждение, причиной оказания медицинских услуг были результаты медицинских осмотров, т.е. отсутствовала случайность оказания услуг и страховой риск. Услуги оказывало не медицинское учреждение, а санаторий-профилакторий - структурное подразделение общества
Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 по делу N А50-21517/2010 по обществу "Кама-строй"	Затраты на монтаж комплексной системы безопасности и системы видеонаблюдения с установкой видеорегистратора общество учло в расходах при исчислении налога на прибыль единовременно как расходы на ремонт ранее установленных систем. Однако погашение стоимости указанных объектов должно проводиться начислением амортизации, поскольку фактически установлено новое оборудования, т.е. спорные работы выполнены для создания новых объектов основных средств
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-128806/10-35-718 по ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат"	Суд установил, что после реконструкции (модернизации) основных средств не произошло увеличения срока их полезного использования, что подтверждено актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств формы ОС-3. Общество правомерно в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ начисляло амортизацию исходя из оставшегося срока полезного использования модернизированных основных средств, по которым с учетом затрат на модернизацию были увеличены нормы амортизации. Доводы инспекции о занижении базы налога на прибыль ошибочны
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А27-13785/2010 по ООО "Разрез Киселевский"	Суд указал, что поскольку маркшейдерско-геодезические работы велись на горном отвале, введенном в эксплуатацию, и не проводилось геологического изучения недр и разведки полезных ископаемых подготовительного характера, нет оснований для квалификации расходов как расходов на освоение природных ресурсов. На основании подп. 4 п. 7 ст. 254, ст. 318 НК РФ спорные расходы относятся к косвенным расходам текущего (налогового) периода. Пользователь недр обязан проводить комплекс геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А65-20361/2010 по ООО "Научно-производственное предприятие "Промтехсервис"	Общество правомерно единовременно включило в расходы затраты на проведение добровольной сертификации продукции (подп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2011 по делу N А05-3414/2010 по ОАО "Архангельский траловый флот"	Предметом договора общества с Всероссийским научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом экономики, информации и автоматизированных систем Управления рыбного хозяйства было выполнение научно-исследовательских работ, необходимых для формирования и контроля исполнения программы развития общества в 2007-2011 годах. На основании подписанного сторонами акта от 29.06.2007 стоимость работ в полном объеме общество включило в расходы 2007 года. Инспекция считала, что работы направлены на повышение эффективности видов промысла судов и усовершенствование рыбопродукции, поэтому подлежали включению в расходы налога на прибыль как НИОКР на основании п. 2 ст. 262 НК РФ. Суд указал, что выполненная работа относится к совершенствованию организации производства, а не к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции. Общество на основании подп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учло расходы в 2007 году
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-22211/2010 по ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение"	Налоговый орган посчитал, что база налога на прибыль занижена, поскольку в резерв сомнительных долгов включены дебиторы, перед которыми у общества имеется кредиторская задолженность, и общество вправе в одностороннем порядке зачесть взаимные требования. Суд указал, что ст. 266 НК РФ не содержит ограничений на включение в резерв сомнительных долгов задолженностей организаций, перед которыми имеется кредиторская задолженность. Проведение зачета - это право, а не обязанность налогоплательщика. Инспекция не доказала, что права требования (кредиторская задолженность) контрагентов соответствуют критериям ст. 410 ГК РФ. Дебиторская задолженность за поставленные МПЗ, выполненные работы и кредиторская задолженности в виде полученных авансов и займов (неоднородные требования) не могли быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ. Проведение зачета привело бы к тому, что общество не получило бы оплаты отгруженного товара, необходимой в текущей деятельности. Никаких экономических выгод от досрочного погашения полученных авансов и беспроцентных займов общество не получило бы (в связи с отсутствием необходимости уплаты процентов). Поэтому зачет, который, по мнению инспекции, следовало провести, для общества был экономически нецелесообразен и невыгоден
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А75-9034/2010 по ОАО "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр"	Присужденные ко взысканию с общества суммы возмещения ущерба за вред, причиненный лесному фонду, независимо от их правовой природы (представляют ли они собой меру административной ответственности либо направлены на возмещение вреда, причиненного лесному фонду, и относятся к видам гражданско-правовой ответственности) подпадают под действие п. 2 ст. 270 НК РФ и не уменьшают базы налога на прибыль, поскольку взимаются государственными организациями, которым предоставлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу N А29-11750/2009 по ООО "Динью"	Инспекция считала, что общество неправомерно учло в уменьшение базы налога на прибыль в 2006 году взысканную по решению суда от 21.03.2006 в пользу бывшего работника задолженность по заработной плате и невыплаченной премии за 2004 год, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. эти расходы относятся к расходам на оплату труда, подлежащим отражению в периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты. Получение документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, служит основанием внесения изменений в налоговую отчетность за 2004 год. Суд, руководствуясь подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, пришел к выводу, что поскольку задолженность взыскана с общества на основании решения суда, то датой несения внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). В материалах дела не представлены доказательства начисления спорных сумм бывшему работнику
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу N А43-22398/2010 по ООО "Эльстер Газэлектроника"	По мнению инспекции, общество неправомерно учло в 2007 году в составе убытков прошлых лет дополнительно начисленные и уплаченные в 2007 году по результатам специальной таможенной ревизии таможенные пошлины за 2006 год, т.к. они на основании п. 2 ст. 254 НК РФ подлежали включению в стоимость материалов и списанию в расходы по мере передачи материалов в производство, в связи с приобретением которых уплачена пошлина. Суд указал, что принятая в обществе учетная политика предполагает, что при поступлении материалов на склад они обезличиваются, учет материалов ведется по средней себестоимости. Выявить те материальные единицы, по которым были доначислены пошлины, а также момент списания их в производство, невозможно. Следовательно, общество правомерно на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 и подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ включило доначисленные пошлины в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-22211/2010 по ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение"	Налоговый орган считал, что общество неполностью уплатило налог на прибыль, т.к. документально не подтвердило размера расходов в размере стоимости имущества, внесенного в 1997 году в качестве вклада в уставный капитал ООО при реализации в 2008 году доли в ООО. Суд указал, что отсутствие первичных документов на приобретение имущества, переданного в уставный капитал ООО, не препятствует применению спорных расходов, поскольку стоимость переданного имущества подтверждена другими документами. Налоговый орган применил положения ст. 277 НК РФ, которые на дату приобретения имущественных прав (1997 год) не действовали. Оплата стоимости полученной доли при учреждении ООО подтверждена уставом ООО, протоколом собрания учредителей и отчетом оценщика о стоимости имущества, внесенного обществом в уставный капитал
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А55-18090/2010 по ОАО "Самаранефтегеофизика"	По мнению налогового органа, общество нарушило ст. 318 НК РФ, т.к. полностью списало прямые расходы по незавершенным работам на создание технической и проектной документации. Суд отклонил довод инспекции о том, что спорные договоры были договорами подряда на выполнение проектных работ, а результатом выполнения обществом этих договоров были работы в виде технических отчетов и проектной документации, т.к. итогом выполнения договоров были услуги, а не работы. Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, понесенных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства без распределения на остатки незавершенного производства. Договоры разделялись на три вида: получение геологической информации путем проведения сейсморазведочных работ; получение информации о геофизическом и гидродинамическом состоянии скважин; перенос (оцифровка) ранее полученной геологической, геофизической и гидродинамической информации с бумажных носителей на магнитные в виде CD, DVD. Общество правильно списало в расходы для целей налогооблагаемой прибыли затраты, квалифицируя их как расходы незавершенного производства по договорам оказания услуг
Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-52949/10-4-288 по ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"	Общество (переработчик давальческой нефти) имело технологические остатки нефти в резервуарах, которые инспекция отнесла к остаткам незавершенного производства и рассчитала прямые расходы, переходящие на следующий месяц, связанные с переработкой нефти. Признавая это решение незаконным, суд применил ст. 319 НК РФ, дающую понятие незавершенного производства (НЗП), и указал, что остатки нефти в резервуарах не были незавершенным производством, поскольку не подвергались обработке. Вывод сделан на основании технологии переработки нефти и содержании договора о переработке нефти. Количество нефти, которое должно пройти переработку в текущем месяце, соответствовало количеству фактически переработанной нефти. Весь объем работ в течение месяца выполнялся полностью и результаты работ передавались заказчику ежемесячно, что подтверждает отсутствие НПЗ

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 21.06.2011 N 922-О-О	Поскольку право требования не рассматривается налоговым законодательством как имущество, налогоплательщикам, получившим доход при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, имущественный налоговый вычет не предоставляется
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А13-2088/2010 по ООО "Алмозерский лесозаготовительный участок"	По мнению инспекции, выплаченные участникам общества суммы в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные их долям в уставном капитале, не подпадают под понятие дивидендов, приведенное в ст. 43 НК РФ, и облагаются НДФЛ по ставке 13%. Суд указал, что по ст. 43 НК РФ для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников. Глава 23 НК РФ не содержит специальных норм для обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых участникам при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале. Вместе с тем доходы, выплаченные участникам в размере, не превышающем распределение чистой прибыли пропорционально их долям в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов, приведенному в ст. 43 НК РФ. Следовательно, указанные доходы должны облагаться НДФЛ по ставке 9%, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований квалифицировать все суммы дивидендов, выплаченные участникам общества, как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А72-5929/2010 по ОАО "Ульяновский моторный завод"	Инспекция сочла, что в нарушение ст. 210 НК РФ общество неправомерно не включило в совокупный доход физических лиц стоимость проезда детей во Всероссийский центр "Орленок" и предложила удержать НДФЛ, начислило пени и штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ. Признавая неправомерным решение инспекции, суд установил, что решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, а документы, на которые ссылается инспекция, не подтверждают обоснованности доначислений в суммовом выражении. Не представляется возможным установить конкретную сумму дохода, приходящуюся на каждое физическое лицо - работника общества; среднеарифметический, а не фактический подход к вменению дохода, полученного конкретным физическим лицом, не позволяет достоверно определить правомерность начислений
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу N А29-11750/2009 по ООО "Динью"	Суд отклонил довод общества о том, что применение ставки НДПИ 0% в части нормативных потерь возможно при учете количества добытого полезного ископаемого как прямым, так и косвенным методом, как основанное на неверном толковании налогового законодательства. Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами гл. 26 НК РФ не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери ископаемого должны быть включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье
Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 по делу N А41-19565/10 по ООО "Техногрупп"	Для признания имущества основным средством не имеет существенного значения, на каком счете налогоплательщик его учитывает. Значение имеет наличие признаков для признания имущества основным средством. Один из таких признаков - готовность оборудования к эксплуатации. Суд сделал вывод, что оборудование требовало монтажа, оно не было готово к эксплуатации. Следовательно, не обладало признаками основного средства и не должно было облагаться налогом на имущество
Постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2081/11, 2647/11 по ЗАО "Балаковский автомобильный завод"	Изданные правительством Саратовской области постановления 2009 года об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в соответствии со ст. 5 НК РФ могли применяться налогоплательщиками только с 1 января 2010 года, т.е. с начала нового налогового периода. ВАС РФ указал, что при расчете земельного налога за 2009 год подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением правительства Саратовской области 2003 год
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по индивидуальному предпринимателю С.В. Стазаеву	Торговля предпринимателем строительными товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А05-10896/2010 по ООО "Северо-Западная компания"	Поскольку строительство многоквартирных домов не относится к оказанию бытовых услуг, то суд признал законным вывод инспекции, что в отношении этого вида предпринимательской деятельности применяется общий режим налогообложения, а потому применение обществом ЕНВД к этому виду деятельности неправомерно
Определение ВАС РФ от 15.08.2011 N ВАС-7173/11 по ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление"	Суд на основании п. 4 ст. 342 НК РФ пришел к выводу, что величина накопленной добычи нефти определяется по данным того баланса, который утвержден в году, предшествовавшему налоговому периоду. Поэтому при расчете суммы НДПИ за налоговые периоды 2007 года используются данные о накопленной добыче согласно государственному балансу, утвержденному по состоянию на 1 января 2006 года. Данные о накопленной добыче по балансу, утвержденному в 2007 году, будут применяться при исчислении НДПИ за налоговые периоды 2008 года
Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9686/11 по ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"	Суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДПИ с полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды и уменьшении этого налога с известняка. На основании п. 1 ст. 338 и п. 2 ст. 343 общество должно вести раздельный учет каждого вида добытого полезного ископаемого и раздельно рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых в зависимости от вида применительно к конкретной налоговой ставке, т.е. отдельно по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку. Ошибочен довод общества о распределении общей суммы расходов, понесенных в налоговом периоде, между видами добытых полезных ископаемых пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в их общем количестве

Д.М. Щекин,

старший партнер юридической компании "Пепеляев Групп",

к.ю.н., доцент кафедры финансового права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.