Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-11728/13

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2013) Семёновой А.В. по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Белова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" и обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 120 общей площадью 44,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) и признании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" в ЕГРИП на соответствующее жилое помещение (квартиру) недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель собрания кредиторов ООО "ТУАНН" Семёнова А.В. - не явился, извещена;

от Белова Алексея Геннадьевича - представитель Андреева Т.Г. (паспорт, по доверенности от 01.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Риэлт" - представитель не явился, извещено;

председатель ликвидационной комиссии ООО "ТУАНН" Пешков С.М. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Белов Алексей Геннадьевич (далее - Белов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "ТУАНН", ООО "ТУАНН-Риэлт" о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 120 общей площадью 44,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, прекращении права собственности ООО "ТУАНН" на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) и признании записи о государственной регистрации права собственности ООО "ТУАНН" в ЕГРИП на соответствующее жилое помещение (квартиру) недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-2872/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ТУАНН" к Белову А.Г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 120, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, д. 9. В части требований заявителя о признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО "ТУАНН" в Едином государственном реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 120, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, д. 9 - отказано. Этим же определением с ООО "ТУАНН" в пользу Белова А.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отменены, принятые определением арбитражного суда Тюменской области от 05.06.13г. по делу N А70-2872/2011 обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры N 120 общей площадью 44,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист арбитражного суда Тюменской области N АС 004734784 от 06.06.13г., выданный по делу N А70-2872/2011. Суд определил Белову А.Г. незамедлительно возвратить исполнительный лист арбитражного суда Тюменской области N АС 004734784 от 06.06.13 в материалы дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "ТУАНН" Семенова Алена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен договор от 20.01.2003 N 4 о привлечении финансовых средств в строительство комплекса. Ссылается на то, что обязательства перед Беловым А.Г. возникли только у ООО "ТУАНН-Риэлт". Просит учесть, что у ООО "ТУАНН-Риэлт" отсутствовало право на передачу жилого помещения (квартиры) по акту приема-передачи от 19.01.2009 Белову А.Г., без согласия ООО "ТУАНН". По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств Белова А.Г. в ООО "ТУАНН" или ООО "ТУАНН-Риэлт" в ООО "ТУАНН" в части финансирования спорной квартиры, поскольку в реестре имущества профинансированного ООО "ТУАНН-Риэлт", спорный объект отсутствует. Считает, что обжалуемым определением ущемлены интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТУАНН", так как спорная квартира могла быть включена в конкурсную массу должника с целью реализации с торгов и удовлетворения требований имеющихся кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Белов А.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2014, объявлялся перерыв до 17.04.2014. Информация о перерыве и об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Белова А.Г. поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Судом приобщены дополнительные доказательства, представленные Беловым А.Г. в порядке возражений на апелляционную жалобу (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения заявления Белова А.Г., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее (с учетом дополнений к нему) проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ТУАНН-Риэлт" (инвестором) и гражданином Беловым Алексеем Геннадьевичем (дольщиком) 21.02.06 заключён договор о долевом инвестировании в строительство жилого дома N 170, по условиям которого инвестор принимает дольщика в совместное финансирование строительства многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обязуется передать дольщику обусловленную договором долю, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на третьем этаже, третья на площадке, секция (согласно ген.плана 1.4) (том 161, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1. договора, размер инвестиционного взноса дольщика составил 1 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты заявителем стоимости доли в размере 1 000 000 руб. по договору инвестирования в строительство жилого дома N 170 от 21.02.06 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.02.06 на сумму 800 000 руб., а также квитанция N 142027 от 21.04.06 на сумму 200 000 руб. (том 161, л.д. 11).

В материалы дела заявителем представлен акт приёма-передачи от 19.01.09, подписанный заявителем и ООО "ТУАНН-Риэлт" (том 161, л.д. 12), согласно которому, ООО "ТУАНН-Риэлт" передало Белову А.Г. жилое помещение однокомнатную квартиру N 120 общей площадью 44,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9.

В материалы дела заявителем также представлены: приказ Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о подтверждении адреса N 12-000613 от 14.03.12г. (том 161, л.д.13); справка Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" о технико-экономических показателях N 17-000651 от 14.03.12г. (том 161, л.д. 14); кадастровый паспорт помещения от 23.04.12г. (том 161, л.д. 15-16); сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (том 161, л.д. 18-19); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 06-07, выданное 30.07.07 Администрацией Московского муниципального образования (том 161, л.д. 48); свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 436661 от 17.04.13г., подтверждающее право собственности ООО "ТУАНН" на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, кв. 120 (том 161, л.д. 49).

Ссылаясь на внесение инвестиционного взноса дольщика и приемку от ООО "ТУАНН-Риэлт" спорного объекта, а также фактическое проживание, Белов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований явилось поводом для подачи Семёновой А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъясняется в пункте 59 настоящего Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.04г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома N 170 от 21.02.06г., инвестор имеет право требовать уплаты дольщиком инвестиционного взноса в порядке, установленном договором; инвестор обязан обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, согласованной соответствующими государственными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обеспечить возможность приема дольщиком доли, при условии надлежащего выполнения последним своих обязательств по внесению инвестиционного взноса, по акту приема-передачи доли, в течение 10 дней со дня извещения дольщика о вводе комплекса в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 170 от 21.02.06, учитывая направленность волеизъявления сторон, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУАНН", установлено, что сделкой, порождающей обязательство ООО "ТУАНН" перед заявителем, является договор о совместной деятельности от 10.01.03г., заключённый межу ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт", согласно которому, стороны объединяют свои усилия и имущество в целях совместного строительства жилого комплекса локального типа "Московский дворик" на участке по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 155, л.д. 24-25).

Довод представителя кредиторов должника, что обязательства перед Беловым А.Г. возникли только у ООО "ТУАНН-Риэлт", судом апелляционной инстанции не принимается как не доказанный.

Так, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 10.01.2003 между ООО "ТУАНН" (стороной 1) и ООО "Туанн-Риэлт" (стороной 2), стороны объединяют свои усилия и имущество в целях совместного строительства жилого комплекса локального типа "Московский дворик" на участке по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 155 листы дела 24-25).

По условиям договора, в качестве взноса стороны 1 считается: предоставление под строительство находящегося в собственности стороны 1 земельного участка, разработка проекта комплекса, согласование проекта комплекса и получение разрешения на строительство, деловая репутация и профессиональные навыки и знания; в качестве взноса стороны 2 считается: деятельность по привлечению инвесторов - юридических и физически лиц, юридическое сопровождение деятельности сторон по настоящему договору, ведение бухгалтерского учета деятельности сторон, включая ведение бухгалтерского баланса (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Учитывая, что по условиям договора от 10.01.2003 обе стороны договора обязались совместно сотрудничать в области строительства жилого комплекса локального типа "Московский дворик", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям по указанному договору подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

В силу положений статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

По смыслу указанных норм простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.

Как следует из материалов дела, цель создания ООО "ТУАНН" и ООО "Туанн-Риэлт" простого товарищества - это строительство жилого комплекса локального типа "Московский дворик" на участке по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

При этом из условий договора усматривается, что для достижения цели простого товарищества ООО "Туанн-Риэлт" было предоставлено право от своего имени заключать договоры инвестирования с физическими лицами.

Более того, заключение таких договоров являлось вкладом ООО "Туанн-Риэлт" в общее дело.

Должник в этих отношениях должен был лишь уведомляться о фактах заключения таких договоров.

То есть фактически ООО "Туанн-Риэлт" по поручению ООО "ТУАНН" по заключаемым в интересах обоих участников совместной деятельности договорам получало денежные средства для строительства жилого дома, то есть для достижения общей цели товарищества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о совместной деятельности от 10.01.2003 между ООО "ТУАНН" (стороной 1) и ООО "Туанн-Риэлт" (стороной 2), сторона 2 (ООО "Туанн-Риэлт") от своего имени заключает договоры инвестирования (соинвестирования) с физическими и юридическими лицами, уведомляя сторону 1 о каждой заключенной сделке.

Имущество, в отношении которого стороны заключили договоры с третьими лицами, подлежит выделу из доли каждой из сторон, определяемой по окончании строительства жилого комплекса и определения реально внесенных каждой стороной вкладов (пункт 3.6 договора).

В данном случае, непредставление в настоящее дело соответствующих письменных документов (во исполнение п. 3.6 договора) в отношении спорной квартиры не может быть оценено как достоверное доказательство их отсутствия: конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов ООО "ТУАНН" не заинтересованы в представлении таких доказательств, ООО "ТУАНН-Риэлт" ликвидировано.

Однако поведение ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт" и Белова А.Г. свидетельствует о наличии согласия ООО "ТУАНН" на распоряжение этим объектом ООО "ТУАНН-Риэлт" по сделке в пользу Белова А.Г. и отсутствие возражений на исполнение этой сделки.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Данная норма устанавливает порядок погашения требования участников строительства путём передачи им жилых помещений.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения для того.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В данном случае, строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, спорные помещения фактически переданы до возбуждения дела о банкротстве и находятся во владении Белова А.Г. на основании акта приёма-передачи жилого помещения 19.01.09, возражений против которого со стороны ООО "ТУАНН" не имеется ( иное не доказано).

Незаконным данное владение не признано: в основе владения - не оспоренный на предмет заключенности и действительности договор N 170 от 21.02.2006, фактически исполненный сторонами и в части оплаты и в части передачи объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах у Белова А.Г. отсутствует необходимость требовать от должника передачи ему спорного имущества.

Цель, преследуемая Беловым А.Г. при обращении с настоящим заявлением, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, а именно: получение Беловым А.Г. в собственность жилого помещения.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтен договор от 20.01.2003 N 4 о привлечении финансовых средств в строительство комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указывает Семенова А.В. финансирование строительства осуществлялось непосредственно ООО "ТУАНН-Риэлт" в соответствии с договором N 4 от 20.01.2003.

Вместе с тем определением от 23.11.2011 по делу А 70-2872/2011 в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "ТУАНН" были включены требования ООО "ТУАНН-Риэлт" о передачи жилых помещений, в том числе расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, д. 9.

Однако, требования относительно квартиры, являющейся предметом спора в рамках настоящего обособленного спора не были заявлены ООО "ТУАНН-Риэлт" и как следствие, не установлены в реестр требований должника, что свидетельствует об отсутствии между ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт" спора по данной квартире и выполнении взаимных обязательств относительно спорного объекта.

Дом введен в эксплуатацию, квартира фактически передана Белову А.Г. и используется им по назначению ( в качестве жилого помещения) до принятия заявления о признании ООО "ТУАНН" банкротом.

С 2009 года Белов А.Г. и по настоящее время проживает в квартире, несет бремя содержания, уплачивает коммунальные услуги, что подтверждено объективными доказательствами, представленными в порядке возражений на апелляционную жалобу.

ООО "ТУАНН" в 2013 году зарегистрировало право собственности на квартиру только в силу своего статуса застройщика и ввода объекта в эксплуатацию без учета того, что квартирой должник не владеет, об истребовании её из владения Белова и его выселении из жилого помещения должник не заявлял.

Других претендентов на данную квартиру нет, иное из дела не следует, договор, на основании которого Белов А.Г. оплатил стоимость объекта долевого участия, адекватность рыночным условиям цены и факт оплаты Беловым А.Г. стоимости объекта долевого участия не оспорены.

Спора между ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт" по поводу этой квартиры не имеется.

Сохранившиеся у ООО "ТУАНН-Риэлт" к ООО "ТУАНН" неудовлетворенные требования о передаче жилых помещений, установленные определением суда о включении требования в реестр передачи жилых помещений, свидетельствуют только о том, что в отношении спорной квартиры отношения этих лиц, аффилированных между собой и действовавших согласованно при строительстве и привлечении средств дольщиков в рамках совместной деятельности, были урегулированы.

ООО "ТУАНН-Риэлт" ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

Факт проживания Белова А.Г. в спорной квартире с 2009 года, подтвержденный объективными документами, являлся открытым.

Между тем, ни до принятия в 2011 году заявления о банкротстве ООО "ТУАНН" ни в ходе процедур банкротства ни бывшее руководство, ни арбитражные управляющие не заявляли о выселении Белова А.Г. из жилого помещения с целью включения его в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исключительно фактом регистрации права собственности должника действие данной нормы не исключается.

Довод, что у ООО "ТУАНН-Риэлт" отсутствовало право на передачу жилого помещения (квартиры) по акту приема-передачи от 19.01.2009 Белову А.Г., без согласия ООО "ТУАНН", судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный с учетом установленных обстоятельств владения Беловым с 2009 года на основании акта ООО "ТУАНН-Риэлт".

Отсутствие такого согласия податель жалобы не подтвердил.

Напротив, поведение ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт" свидетельствует о передаче ООО "ТУАНН-Риэлт" Белову помещения во исполнение договора долевого участия с согласия ООО "ТУАНН".

В рамках настоящего обособленного спора не доказано, что у ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт" имелись исключительно неисполненные (включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН") обязательства.

В данных обществах руководителями являлись Широкова и Широков, что свидетельствует в пользу взаимной осведомленности обществ о контрагентах, вносивших средства в порядке долевого участия.

Между тем, не отрицая ни факт оплаты, ни факт открытого владения Белова квартирой ни ООО "ТУАНН", ни ООО "ТУАНН-Риэлт" не уведомляли Белова А.Г. о правах, предусмотренных п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Право собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ возникает только на основании государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Президиум ВАС РФ, по смыслу пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Инвентаризация имущества должника, к чему обязан конкурсный управляющий, не ограничивается формальным учетом имущества, а предполагает установление его фактического наличия в ведении должника в объеме всех правомочий, определяющих право собственности - владения, пользования, и возможности распоряжения.

При определении состава конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать во внимание действительное наличие у должника имущества и его стоимость.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств владения должником спорными помещениями (понимаемом как нахождение имущества в фактическом обладании, ведении, возможность размещать людей, имущество, принятие мер к защите владения от третьих лиц, несения бремени содержания и др.) в период после 19.01.09 не представлено.

В обращении с настоящей апелляционной жалобой суд усматривает осуществляемое со злоупотреблением права намерение представителя собрания кредиторов исключить установленную судом первой инстанции правовую определенность в отношении имущества вне реализации законного способа восстановления владения имуществом, как обязательного для последующего акта распоряжения.

В отсутствие решения суда о восстановлении владения должника реализация спорных помещений конкурсным управляющим будет влечь неправомерное самоуправство путем внесудебного выселения Белова А.Г.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, регулирующей право на обращение в арбитражный суд, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обжалование Семенова А.В. связывает с возможностью реализовать спорные помещения в составе конкурсной массы.

Между тем, в условиях владения помещениями Беловым А.Г., данные помещения в составе конкурсной массы физически отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, их реализация в составе конкурсной массы должника допустима не ранее восстановления владения должника в результате добровольного освобождения Беловым А.Г. помещений либо в результате вступившего в силу судебного акта по иску, направленному на восстановление владения должника.

Иной законный интерес в обжаловании определения суда податель жалобы не указал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов и фактических обстоятельств дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-2872/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова