Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3085/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек"

апелляционное производство N 05АП-3085/2014

на определение от 21.01.2014

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

26.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" на определение от 21.01.2014 по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны наименования всех кредиторов по делу о банкротстве (в том числе, наименование заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант").

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2014) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 04.03.2014 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 09.04.2014 срок оставления жалобы без движения был продлен до 30.04.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099172101779, по причине истечения срока хранения и отсутствия организации по данному адресу.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, 111622, г. Москва, ул. Заозерная 15А.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына