Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-5267/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Городская лизинговая компания" - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Кожевникова А.С. - представитель Габдуллин А.А, по доверенности от 04.10.2013 г.;

от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Козлова О.Ю. по доверенности N 112 от 08.10.2013 г;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Городская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городская лизинговая компания" об отстранении Кожевникова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" по делу А65-20045/2009 (председательствующий Мугинов Ф.К., судьи Минапов А.Р., Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. при банкротстве ООО "БАУЕР КАЗАНЬ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Кожевников А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2014 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (ИНН 1658086457, ОГРН 1071690028893), Республика Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ООО "Городская лизинговая компания", заявитель) об отстранении Кожевникова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Городская лизинговая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская лизинговая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Городская лизинговая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2014 г.

От ООО "Городская лизинговая компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Городская лизинговая компания" ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Кожевникова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил удовлетворить ходатайство ООО "Городская лизинговая компания" удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

В судебном заседание представитель ООО "Городская лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Кожевникова А.С. просит оставить апелляционной жалобой без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городская лизинговая компания" об отстранении Кожевникова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" по делу А65-20045/20093, исходя из нижеследующего.

ООО "Городская лизинговая компания" (конкурсный кредитор) в своем заявлении об отстранении Кожевникова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указало на то, что Кожевников А.С. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

В обоснование своей позиции конкурсным кредитором указано на то, что Кожевников А.С. является конкурсным управляющим ООО "РусьБауэрСтрой" по делу N А65-6411/2011 и должника по делу N А65-20045/2009. Единственным участником ООО "РусьБауэрСтрой" является Гаврилов А.В. (100% доля в уставном капитале). Участниками должника являются Гаврилов А.В. (50% уставного капитала должника) и Айзенштат Я.М. (50% уставного капитала должника). В настоящее время в силу своего участия в обществе, а также в соответствии с полномочиями, полученными по доверенности от Айзенштата Я.М., Гаврилов А.В. имеет право распоряжаться более чем 50% долей в уставном капитале должника. По мнению ООО "Городская лизинговая компания", Кожевников А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как должник и ООО "РусьБауэрСтрой" входят в одну группу лиц в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, образованную через участника обоих обществ Гаврилова А.В., а также в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, образованную через лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - Кожевникова А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, Кожевников А.С. является конкурсным управляющим ООО "РусьБауерСтрой" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6411/2011 от 27.10.2011 г.

Гаврилов А.В. является учредителем ОООО "РусьБауерСтрой" (100% доли участия в обществе), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусьБауерСтрой" по состоянию на 10.02.2014 г., а также учредителем должника (размер доли в уставном капитале - 50%), что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.02.2014 г. Кроме Гаврилова А.В. учредителем должника также является Айзенштат Я.М. (размер доли в уставном капитале - 50%).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции для признания Кожевникова А.С. входящим в одну группу лиц через учредителя Гаврилова А.В. необходимо, чтобы доля участия Гаврилова А.В. в обществах - ООО "БАУЕР Казань" и ООО "РусьБауэрСтрой" была более 50 процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указав в обжалуемом судебном акте на то, что при размере доли в уставном капитале должника в 50%, нарушений действующего законодательства о защите конкуренции не имеется, пришел к обоснованному выводу, что по смыслу п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции Кожевников А.С. не входит в одну группу лиц с должником.

При этом наличие выданной Айзенштат Я.М. Гаврилову А.В. доверенности серия 16АА 2048271 от 19.12.2013 г. не предоставляет Гаврилову А.В. права распоряжения более чем 50 % долей в уставном капитале по смыслу п.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель по доверенности действует от имени представляемого и именно у него возникают права и обязанности.

Довода конкурсного кредитора о том, что Кожевников А.С. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, а также в ООО "РусьБауэрСтрой", обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные действия Кожевникова А.С. не ограничены действующим законодательством. Закон о банкротстве не содержит ограничений на исполнение арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в нескольких хозяйствующих субъектах одновременно.

Из материалов дела следу, что ООО "РусьБауэрСтрой" конкурсным кредитором должника не является. Должник, в свою очередь, также не является кредитором ООО "РусьБауэрСтрой", что было установлено при утверждении конкурсного управляющего должника.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Кожевникова А.С. требованиям Закона о банкротстве, а также аргументированные доказательства заинтересованности Кожевникова А.С. в отношении должника конкурсным кредитором, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлено.

Довод о наличии заинтересованности Кожевникова А.С. в отношении должника, в том числе и по основаниям изложенным в заявлении ООО "Городская лизинговая компания" в рамках настоящего обособленного спора, был предметом исследования судом при утверждении Кожевникова С.А. конкурсным управляющим должника. Арбитражным судом было установлено, что по смыслу п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции Кожевников А.С. не входит в одну группу лиц с должником, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда РТ от 07.10.2013 г. по данному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2014 г., резолютивная часть которого оглашена 25.02.2014 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г. оставлено без изменения.

Представленная заявителем апелляционной жалобы световая копия письма Федеральной антимонопольной службы N 11А/10396/14 от 21.03.2014 г. исследована судом апелляционной инстанции и не является доказательством опровергающим выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве не обратился с запросом в регулирующий орган, который обязан обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр, отклоняется судебной коллегией, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, применяются положения п. 6 и п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение пли ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло пли могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандарта является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

ООО "Городская лизинговая компания" доказательств того, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городская лизинговая компания" об отстранении Кожевникова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" по делу А65-20045/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городская лизинговая компания" об отстранении Кожевникова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" по делу А65-20045/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова