Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-353/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2014) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Семёновой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к Печнину Валерию Вячеславовичу о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22 октября 2010 года и применении последствий недействительности сделки и заявления Печнина Валерия Вячеславовича о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, д. 9, кв. 151 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя Печнина Валерия Вячеславовича - Шмелева М.Ю. по доверенности от 02.10.2013 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУПНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

20.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Печнин Валерий Вячеславович (далее - Печнин В.В.) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район "Московский дворик", проезд Академический д. 9, кв. 151.

02.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З. о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 между ООО "ТУАНН" и гражданином Печниным В.В., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-2872/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З. о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения от 22.10.2010, заключённого между ООО "ТУАНН" и Печниным В.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление Печнина В.В. удовлетворено. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "ТУАНН" к Печнину В.В. на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район "Московский дворик", проезд Академический д. 9, кв. 151.

С ООО "ТУАНН" в пользу Печнина В.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судебного акта, представитель собрания кредиторов должника Семёнова Анна Викторовна (далее - Семёнова А.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З. и отказе в удовлетворении требований Печнина В.В.

В обоснование апелляционной жалобы Семёнова А.В. указывает следующее:

- Печнин В.В. приобрел имущество, переданное по акту приёма-передачи жилого помещения от 22.10.2010, при неравноценном встречном исполнении обязательств и без намерения предоставить встречное исполнение в полном объеме;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса в оспаривании сделки, оформленной актом приёма-передачи жилого помещения от 22.10.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом не исследованы доказательства, представленные сторонами, не установлен факт наличия финансовой возможности у Печнина В.В. для совершения сделки (договора N 316 от 26.07.2007).

Печнин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

Представитель собрания кредиторов ООО "ТУАНН" Семёнова А.В., конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; названное ходатайство удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Печнина В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТУАНН" и Печниным В.В. (дольщиком) 26.07.2007 был заключен договор N 316, в соответствии с условиями которого должник передаёт дольщику имущественное (обязательственное) право требования к ООО "ТУАНН" передачи квартиры в многоквартирном, кирпичном, жилом доме переменной этажности в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 77 кв.м, расположенной на первом этаже, секция ГП 1.2., первая на площадке.

Согласно пункту 2.1. договора, дольщик за переданное право требования оплачивает ООО "ТУАНН" денежную сумму в размере 1 925 000 руб.

22.10.2010 между ООО "ТУАНН" (застройщик) и гражданином Печниным В.В. (дольщик) был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 151, общей площадью 77 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, дом N 9.

Печниным В.В. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 14.05.2010 на сумму 925 000 руб. 00 коп., N 31 от 31.08.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 46 от 12.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Печнин В.В. получил квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 при неравноценном встречном исполнении обязательств и без намерения предоставить встречное исполнение в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З., с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, оспариваемый акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 22.10.2010. Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.04.2011.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по спорному акту, конкурсный управляющий указал, что денежные средства, внесенные Печниным В.В. по приходным кассовым ордерам N 21 от 14.05.2010 на сумму 925 000 руб. 00 коп. и N 46 от 12.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп. не передавались должником в обслуживающую кредитную организацию. В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ТУАНН" в кредитных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Из содержания оспариваемого акта приема-передачи жилого помещения следует, что обязательства застройщика по договору N 316 от 26.07.2007 выполнены надлежащим образом и в полном объеме; условия по финансированию квартиры N 151 дольщиком исполнены, сумма внесена полностью, претензий по оплате нет (том 169 лист дела 14).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт приёма-передачи жилого помещения содержит указание на встречное исполнение заявителем.

Доказательства того, что неравноценное встречное предоставление являлось условием оспариваемого акта, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оплаты по договору N 316 от 26.07.2007 Печниным В.В. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 14.05.2010 на сумму 925 000 руб. 00 коп., N 31 от 31.08.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 46 от 12.10.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 14.05.2010, N 31 от 31.08.2010, N 46 от 12.10.2010 оформлены соответствующим образом, квитанции подписаны кассиром Баяновой В.С., главным бухгалтером Полетаевой Н.А. и заверены печатью ООО "ТУАНН".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленного платежного документа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения должником денежных средств в счет оплаты по договору N 316 от 26.07.2007 по представленным в дело доказательствам, не опровергнут.

Сам по себе факт неотражения соответствующих кассовых операций в бухгалтерском учете должника не является безусловным основанием для вывода об отсутствии такой оплаты.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной. Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Печниным В.В., в свою очередь заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район "Московский дворик", проезд Академический д. 9, кв. 151.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего указанное требование Печнина В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По общему правилу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.04.2011.

Акт передачи квартиры подписан между Печниным В.В. и должником 22.10.2010.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.07.2010.

То есть, наличие общих условий для возникновения у Печнина В.В. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, в силу данных разъяснений в случае, если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже была осуществлена за должником, то кредитор может реализовать свое право на защиту нарушенного права путем предъявления требования в деле о банкротстве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Выше упоминалось, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного объекта зарегистрировано ООО "ТУАНН".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Печнина В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО "ТУАНН" Семёновой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова