Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5378/14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Ларина А.Н.: лично, паспорт,

от Стрекозова А.Н.: лично, паспорт,

от Панкратова И.А.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" по заявлению участника строительства Ларина Андрея Николаевича об обязании конкурсного управляющего должника руководствоваться нормами статьи 201.14 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Участник строительства Ларин Андрей Николаевич обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. в случае реализации на торгах объекта строительства ОЖК "Олимп" и земельного участка при погашении требований граждан - участников строительства руководствоваться нормами статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года указанное заявление возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ларин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 6-8).

В судебном заседании Ларин Андрей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стрекозов А.Н. и Панкратов И.А. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Ларина А.Н., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

4 апреля 2014 года участник строительства Ларин Андрей Николаевич обратился с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. руководствоваться нормами статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации на торгах объектов строительства: ОЖК "Олимп" и земельного участка при погашении требований граждан - участников строительства (л.д. 2-3).

Возвращая заявление Ларина А.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление по существу не является ни жалобой на действия конкурсного управляющего, ни заявлением о разрешении разногласий, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (л.д. 1).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, а также восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Ларина Андрея Николаевича, изложенные в заявлении от 04 апреля 2014 года об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. руководствоваться статьей 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации на торгах объекта строительства ОЖК "Олимп" и земельного участка при погашении требований граждан - участников строительства (л.д. 2-3), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заявление по существу не является ни жалобой на действия либо бездействие конкурсного управляющего должника, ни заявлением о разрешении разногласий между участником строительства Лариным А.Н. и конкурсным управляющим должника Сергеевым М.А., подлежащими рассмотрению арбитражным судом.

В своем заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 2-4, 6-8) Ларин А.Н. не указал конкретные действия либо бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А., нарушающие права и законные интересы участника строительства Ларина А.Н., а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов конкурсным управляющим Сергеевым М.А.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий организации-застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

Таким образом, вопрос о возможности реализации ОЖК "Олимп" и земельного участка ЗАО "Техинвестстрой", а также порядке погашения требований участников строительства подлежит самостоятельному разрешению конкурсным управляющим Сергеевым М.А., исходя из предоставленных ему законом о банкротстве полномочий.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия разногласий между Лариным А.Н. и конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А., а также доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов Ларина А.Н., арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости возвращения заявления Ларина А.Н. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов