Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 19АП-5870/10

г.Воронеж

03 июня 2014 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение N 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-5214/2005 (судья Масютина Н.С.) о признании ОАО "Завод "Кристалл" (ИНН 4633010596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/2005 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, ОАО "Завод "Кристалл", г. Железногорск Курской области, в размере 9 586 295 руб. 77 коп., поступающие на счет 40702810200100000666, открытый в ОАО "Курскпромбанк" (Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 54а).

УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А35-5214/2005 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления УФНС России по Курской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда от ТУ ФАУГИ в Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором территориальное управление просит апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из факта неуплаты конкурсным управляющим задолженности по заработной плате перед работниками предприятия-должника при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.03.2014 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8333/13/01/46/СД в отношении ОАО "Завод Кристалл". Из представленных судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что общий размер задолженности по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства, составляет 28 642 360 руб. 30 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 3 079 237 руб. 08 коп.; за период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства с 05.09.2013 перечислено взыскателям по заработной плате - 3 598 782 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о вероятном нарушения введенными обеспечительными мерами прав и законных интересов уполномоченного органа основан на предположениях заявителя, не подтвержден доказательствами и сам по себе не свидетельствует и не доказывает необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова