Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-10367/14 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - обжалование - применение последствий недействительности - номинальная стоимость - уставный капитал ООО)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-10367/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бургарта В.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Валдер" о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 20.02.2012, заключенного между Георгиу А.М. и Георгиу Г.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Разгон" номинальной стоимости 500 000 руб.

установил:

Бургарт В.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2014.

Указанным определением отложено рассмотрение заявления ООО "Валдер" на 09.04.2014, произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле привлечено третье лицо.

Определением апелляционного суда от 28.04.2014 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба оставлена без движения для уточнения требования подателя жалобы - в какой именно части обжалуется данное определение.

26.05.2014 в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба из содержания которой очевидно, что Бургартом В.И. обжалуется принятие судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2014 уточненного иска, которое не нашло отражение в обжалуемом определении, и замена ненадлежащего ответчика Георгиу Г.Н. на подателя жалобы. Также приведены возражения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба Бургарт В.И. на определение от 26.02.2014 подана на части судебного акта, обжалование которых, в силу статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Кодексом.

Определение от 26.02.2014 не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 38 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева