Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-9190/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Георгиу А.М.: Шестакова Г.С., представитель по доверенности от 12.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2014) Георгиу Аурелии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Валдер"

о назначении судебной экспертизы

в рамках спора об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 21.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ВАЛДЕР".

В рамках процедуры конкурсного производства, ООО "ВАЛДЕР", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 22.02.2012, заключенного между Георгиу Аурелии Михайловны и физическим лицом Георгиу Михаилом Павловичем, которым в пользу последнего было реализовано 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" (ОГРН 1033913500280) номинальной стоимостью 473 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ООО "ВАЛДЕР" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав - 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл".

Определением от 03.03.2014 указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "РАО "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Асташеву А.В., на решение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущественных прав на момент отчуждения 22.02.2012. Производство по заявлению ООО "ВАЛДЕР" приостановлено на период проведения экспертизы.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась предприниматель, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств ООО "ВАЛДЕР", в том числе и о назначении экспертизы. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у ООО "ВАЛДЕР" права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и иные доводы, свидетельствующие о необоснованности заявления ООО "ВАЛДЕР" по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО "ВАЛДЕР" при обращении с заявлением о признании сделки недействительной ссылался в качестве основания своих доводов на то, что рыночная стоимость отчужденной доли по состоянию на 22.02.2012 составляет 5 300 000 руб., в подтверждение чего приобщил к материалам дела информационное письмо ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" из отчета рыночной стоимости имущества.

Должник с указанной оценкой рыночной стоимости доли не согласился.

Учитывая, что спорная доля была отчуждена по номинальной стоимости 473 000 руб., данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является существенным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения экспертизы.

С учетом мнения сторон и заявленного конкурсным управляющим отвода экспертному учреждению ООО НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", суд первой инстанции обоснованно поручил ее проведение предложенному конкурсным управляющим экспертному учреждению - ООО "РАО "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Асташеву А.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении экспертизы и соблюден порядок ее назначения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они не относятся к обжалуемому определению и подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, вынесенное по существу в рамках настоящего обособленного спора, доводы, подлежащие проверке при обжаловании определения о назначении экспертизы, подателем жалобы не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен