Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Авдеев С.В. по доверенности от 03.12.2013, Лисица Е.В. по доверенности от 03.12.2013,

от ОАО "ЦНИИолово": Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

от ООО "ФЕСТ": Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7557/10(80)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года (судья: Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 года в газете "Коммерсант".

01.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными следующих договоров, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сибирского банка:

- договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008;

- договора поручительства N ДП-152 от 04.09.2007;

- договора поручительства N ДП-151/5 от 19.01.2007;

- договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003;

- договора поручительства N 5/1 от 18.03.2003;

- договора ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008;

- договора залога ценных бумаг N 4/3 от 20.03.2003;

- договора залога имущества N Дз-4/1 от 19.03.2003.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности договора ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008 и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении заложенных по нему объектов недвижимости должника. Уточнения Арбитражным судом Новосибирской области приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными:

- договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор поручительства N ДП-152 от 04.09.2007 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор поручительства N ДП-151/5 от 19.01.2007 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор поручительства N 5/1 от 18.03.2003 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор залога ценных бумаг N 4/3 от 20.03.2003 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка;

- договор залога имущества N ДЗ-4/1 от 19.03.2003 г., заключенный между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка.

Применены последствия недействительности договора ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008 г. и признана недействительной государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. здания (контора цеха), общей площадью 2 117,8 кв.м., инвентарный номер 35:01581/001, литер: А1, этажность: 4, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый номер 54:35:052045:0003:10;

2. здания (химическая лаборатория), общей площадью 1075,2 кв.м., литер: А5, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 35:00838/005, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый номер 54:35:052045:0006:02;

3. земельного участка, площадью 1282 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62/9, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:37;

4. земельного участка, площадью 9 530 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:35;

5. земельного участка, площадью 69 792 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62/3, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:34;

6. земельного участка, площадью 17 198 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира промплощадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:33.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения убытков должнику или его кредиторам не доказан. Договоры поручительства и залога заключались в интересах должника, поскольку должник на протяжении периода кредитования с 2003 по 2008 годы являлся основным участником ЗАО "Северский стекольный завод", и рассчитывал на получение прибыли от реализации проекта строительства завода; заключение договоров поручительства было направлено на реализацию экономических интересов должника и было экономически целесообразным.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что с 2003 по 2008 года активы должника увеличивались, дефицит оборотных денежных средств не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, поскольку связан с длительным производственным циклом должника. При определении размера чистых активов суд первой инстанции необоснованно учёл собственные обязательства должника, поскольку чистые активы определяются посредством вычитания обязательств.

Вывод суда первой инстанции о срыве сроков строительства в 2003-2004 годах как причине банкротства в 2009 нелогичен, стоимость имущества ЗАО "Северский стекольный завод", находящегося в залоге у банка, определена исключительно на основании справки бывшего руководителя, тогда как договоры залога подтверждают нахождение имущества на большую стоимость в залоге. Смещение графиков строительства произошло из-за несвоевременного предоставления кредитных средств, банк проверял целевое использование кредитных средств, факт непоставки сырья не доказан. Кроме того факт расхищения средств заемщика не доказывает умысел банка на причинение вреда, контроль за использованием денежных средств должен был осуществляться должником, а также администрацией ЗАТО Северск. Наступление банкротства ЗАО "Северский стекольный завод" связано с финансовым кризисом и реализацией рисков рыночных рисков.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом, оспаривая сделки должника, заключенные в период с 2003 по 2008 года, тогда как заявление о признании должника банкротом удовлетворено только 21.07.2011. На момент заключения оспариваемых сделок поведение должника свидетельствовало о намерении исполнить договоры поручительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку должник являлся акционером ЗАО "Северский стекольный завод", оспариваемыми сделками причинены убытки должнику и кредиторам, в виде непогашенных требований ОАО "Сбербанк России", составляющих 40% от общей суммы требований кредиторов должника, кроме того, требования банка обеспечены залогом, что лишает иных кредиторов возможности получить удовлетворения за счёт продажи имущества должника. На момент заключения оспариваемых сделок должник и заинтересованное лицо были неплатёжеспособными, в период с 2003 по 2008 год должник привлекал кредитные средства для пополнения оборотных средств, у должника было недостаточно активов для исполнения чужих обязательств, а ЗАО "Северский стекольный завод" в рассматриваемый период не осуществляло деятельность, доход у него отсутствовал. Выданные поручительства и залог не были обеспечены чистыми активами должника, кроме того, чистые активы должника состояли преимущественно из малоликвидного имущества. ОАО "Сбербанк России" не опровергло данные по соотношению чистых активов и обязательств должника, и не учло ранее выданные должником обеспечения обязательств третьих лиц, а также проценты за пользование кредитными средствами.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение договоров поручительства и залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, поскольку не связано с деятельностью по выпуску или добыче олова, владение акциями ЗАО "Северский стекольный завод" само по себе не влечёт обязанности отвечать по его обязательствам. Кроме того, в настоящее время ЗАО "Северский стекольный завод" признано банкротом, стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", составляет 153 964 653,84 рубля, что подтверждается справкой от 01.04.2013. Поскольку ЗАО "Северский стекольный завод" с 2003 по 2008 года находилось на стадии строительства, у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания полагать, что завод сможет исполнить свои обязательства перед банком. ОАО "Сбербанк России" не доказало, что инвестиционные проекты могли привести выгоду должнику, проценты на кредиты, выданные ЗАО "Северский стекольный завод", начислялись со дня выдачи кредита, тогда как срок окупаемости инвестиционного проекта составлял 78 месяцев. С 2009 года, с момента ввода завода в эксплуатацию, ЗАО "Северский стекольный завод" находится в процедурах банкротства. Следовательно, ОАО "Сбербанк России" не доказало, что целью заключения оспариваемых сделок не было причинение убытков кредиторам или должнику, и что оно не знало и не должно было знать о такой цели оспариваемых сделок. Кроме того, со стороны ОАО "Сбербанк России" допущено злоупотребление правом, поскольку оно не доказало экономическую обоснованность и фактическую возможность реализации инвестиционного проекта, а также не осуществляло контроль за целевым расходованием денежных средств, ограничившись исключительно документарной проверкой расходования, тогда как денежные средства выводились директором завода. Должник не обладал средствами контроля за целевым использованием денежных средств, поскольку такие полномочия у него как акционера отсутствовали. Злоупотребление правом конкурсным управляющим при обжаловании сделки не допущено, о пропуске срока исковой давности ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не заявляло.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен представителем собрания кредиторов должника Вермиенко Л.А., в отзыве представитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исполнение оспариваемых сделок причиняет ущерб кредиторам должника, ОАО "Сбербанк России" не доказало, что целью сделок не было причинение вреда кредиторам или должнику, было осведомлено о финансовом состоянии должника и ЗАО "Северский стекольный завод".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали апелляционную жалобу, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель кредиторов должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по аналогичным основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г. был заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008, заключенный последним с ОАО "Сбербанк России",

-договор поручительства N ДП-152 от 04.09.2007 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007, заключенный последним с ОАО "Сбербанк России",

- договор поручительства N ДП-151/5 от 19.01.2007 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 151 от 12.07.2004, заключенный последним с ОАО "Сбербанк России"

- договор поручительства N 4/1 от 18.03.2003 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003, заключенный последним с ОАО "Сбербанк России"

- договор поручительства N 5/1 от 18.03.2003 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003, заключенный последним с ОАО "Сбербанк России".

Кроме этого, по договору ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008 должник передал в залог банку свое недвижимое имущество, по договору залога ценных бумаг N 4/3 от 20.03.2003 передал в залог банку акции ЗАО "Северский стекольный завод" в количестве 15 075 шт. и по договору залога имущества N ДЗ-4/1 от 19.03.2003 передал в залог банку энергогенерирующую установку, принадлежащую должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, выданные поручительства и залог не были обеспечены чистыми активами должника, на протяжении периода времени с 2003 по 2008 год у должника был дефицит оборотных денежных средств.

При этом исходил из того, что ЗАО "Северский стекольный завод" на момент заключения оспариваемых сделок также являлось неплатёжеспособным, срыв сроков ввода в эксплуатацию в 2003 и 2004 годах в конечном итоге привёл к его банкротству. Обязательства ЗАО "Северский стекольный завод" перед ОАО "Сбербанк России" не полностью обеспечены залогом, что свидетельствует о невозможности получения должником удовлетворения погашенных требований.

Также суд первой инстанции установил, что ОАО "Сбербанк России" не проверяло использование выданных кредитных средств, при предоставлении кредитов оно обладало возможностью установить нецелевое использование денежных средств, банк ограничился проверкой документов и продолжал кредитование ЗАО "Северский стекольный завод", несмотря на нецелевое расходование кредитных средств. Заключение договоров поручительства и залога при заложенных обстоятельствах имело целью возложить на должника обязанность отвечать за возврат кредитов, выданных заведомо неплатёжеспособному ЗАО "Северский стекольный завод", тогда как у должника отсутствовала возможность контролировать целевое использование денежных средств. Указанное свидетельствует о недействительности сделок по ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N14995/10) исходит из того, что договоры поручительства могут признаваться недействительными как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, если должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, и поручитель являются заинтересованными лицами.

Поскольку ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на момент заключения оспариваемых сделок владело более чем 20% акций ЗАО "Северский стекольный завод", что не оспаривается участвующими в деле лицами, договоры поручительства и залога могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что действительность или недействительность договоров поручительства и залога в связи с причинением убытков подлежит установлению на момент заключения договоров, а не на момент рассмотрения требований о признании сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости исследовать возможность причинения убытков на момент рассмотрения дела основан на неверном толковании норм права, поскольку предлагаемое толкование нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными любые сделки, совершенные с заинтересованными лицами, которые явились основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, независимо от цели сторон сделки и возможности сторон предвидеть фактические последствия совершения сделок.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановлении N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку должник являлся акционером ЗАО "Северский стекольный завод", доля должника составляла от 50% до 75%. Из годовых отчётов должника за 2006, 2007, 2008 года (т. 7, л.д. 1-101) следует, что запуск производства стеклотары на ЗАО "Северский стекольный завод" рассматривалось как одно из основных направлений развития ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", должник предоставлял займы ЗАО "Северский стекольный завод". Указанные обстоятельства в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты участвующими в деле лицами, ссылка конкурсного управляющего должника на то, что интерес должника ограничивался получением прибыли как акционера ЗАО "Северский стекольный завод", не подтверждается материалами дела, поскольку должник не только являлся основным акционером ЗАО "Северский стекольный завод", но также был его кредитором, интерес которого заключался в запуске предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что неплатёжеспособность ЗАО "Северский стекольный завод" на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует о заключении сделок с целью причинить ущерб должнику или его кредиторам. Как следует из материалов дела, первоначальный бизнес-план от 2002 года (т. 8, л.д. 1-46) предполагал начало производства стеклотары 01.04.2004, предполагаемый срок окупаемости проекта составлял 78 месяцев. Таким образом, на момент заключение договоров поручительства и договора залога в 2003 году срок запуска производства стеклотары не наступил, при этом получение прибыли ожидалось не ранее 2008 года (исходя из срока окупаемости инвестиционного проекта). Впоследствии сроки строительства и окупаемости были пересмотрены, в соответствии с бизнес-планом от 2007 года (т. 8, л.д. 110-130), вторая очередь строительства должна была быть завершена в 2009 году, срок окупаемости проекта должен был составить 48 месяцев с момента начала производства. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства и договора ипотеки в 2007-2008 годах срок строительства ЗАО "Северский стекольный завод" не истёк, срок окупаемости проекта течь не начал. Таким образом, невозможность ЗАО "Северский стекольный завод" исполнить обязательства, вытекающие из кредитных договоров, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога, не подтверждает неизбежность неисполнения ЗАО "Северский стекольный завод" своих обязательств в будущем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров у сторон отсутствовали основания предполагать неизбежность несостоятельности (банкротства) ЗАО "Северский стекольный завод", возможность возникновения таких последствий сопутствовала рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на момент заключения оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерством финансов РФ N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержден такой порядок, согласно пункту 1 порядка, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом кредиторская задолженность принимается к расчёту при определении суммы пассивов.

Таким образом, размер чистых активов должника уже определён с учётом кредиторской задолженности, поэтому увеличение кредиторской задолженности должника за период с 2003 по 2008 года при условии увеличения размеров чистых активов не свидетельствует о неплатёжеспособности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на дату совершения оспариваемых сделок. Из годовых отчётов должника следует, что в указанный период не происходило резкого ухудшения коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, недостаток оборотных средств связан со спецификой отрасли. О недостоверности данных, указанных в отчётах, участвующие в деле лица не заявляли.

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" не могло не знать о невозможности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" исполнить обязательства по договорам поручительства и залога, учитывая, что размер поручительства не превышал размер чистых активов должника, кроме того, исполнение поручительства за основного должника носит вероятностный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что довод конкурсного управляющего должника о необеспеченности требований ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Северский стекольный завод" не подтверждён достаточными доказательствами. К представленной справке ЗАО "Северский стекольный завод" от 01.04.2013 не приложены документы, позволяющие проверить размер требований ОАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника. Из материалов дела следует (т. 8, л.д. 131-157), что на 26.02.2014 назначено рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований в размере 391 423 285,85 руб. и 46 920 178,88 руб. обеспеченными залогом имущества ЗАО "Северский стекольный завод". На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу N А67-1007/2012 об удовлетворении указанного заявления ОАО "Сбербанк России", а также определение от 16.04.2013 по делу N А67-1007/2012 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 708 901 357,88 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" как обеспеченного залогом имущества должника. Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства и договор залога являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказаться от заключения договоров поручительства и залога. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности установить финансовое положение ЗАО "Северский стекольный завод" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется во всякое время по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника была возможность инициировать проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Северский стекольный завод", и получить доступ к документам бухгалтерского учёта. Из материалов дела не следует, что должник, воспользовавшись своими правами акционера ЗАО "Северский стекольный завод", отказался от заключения договоров поручительства и залога. Также из материалов дела не следует, что должник прекращал в период с 2003 по 2008 года предоставление кредитных денежных средств ЗАО "Северский стекольный завод". Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при заключении договоров поручительства для ОАО "Сбербанк России" злоупотребляло своими правами, не осуществляя контроль за целевым расходованием кредитных средств

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" возможности проверить финансовое положение ЗАО "Северский стекольный завод" не соответствует обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении договоров поручительства и залога ОАО "Сбербанк России" исключительно с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" заключало оспариваемые сделки с целью причинения вреда должнику или кредиторам. С учётом разъяснений пункта 15.1 постановлении N 32 от 30.04.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает признание сделок недействительными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу N А45-11177/2010 отменить принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сибирского банка: договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008; договора поручительства N ДП-152 от 04.09.2007; договора поручительства N ДП-151/5 от 19.01.2007; договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003; договора поручительства N 5/1 от 18.03.2003; договора ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008; договора залога ценных бумаг N4/3 от 20.03.2003; договора залога имущества N ДЗ-4/1 от 19.03.2003, и применении последствий недействительности договора ипотеки N ДИ-77/2 от 02.07.2008 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова