Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 10АП-5382/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Панкратова И.А.: лично, паспорт; Шорохов С.В., представитель по доверенности от 02.04.2014 г.,

от Стрекозова А.Н.: лично, паспорт,

от Ларина А.Н.: лично, паспорт,

от Кадамова Р.А.: Ларин А.Н., представитель по доверенности от 29.05.2014 г.,

от Авдеева И.Л.: Ларин А.Н., представитель по доверенности от 22.08.2012 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Мегалит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Международного инвестиционного банка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" по заявлению ЗАО "Мегалит" о замене кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегалит" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" кредитора четвертой очереди - Международного инвестиционного банка на ЗАО "Мегалит" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года заявление о замене кредитора удовлетворено (л.д. 71-73). Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Международного инвестиционного банка на ЗАО "Мегалит" с суммой требований в размере 968 198 773,10 руб. - основного долга, 5 544 547,89 руб. - процентов за пользование займом и 1 299 146,67 руб. неустойки, - в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник строительства - Ларин Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 75-77).

ЗАО "Мегалит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения (л.д. 94-95).

В судебном заседании Ларин А.Н. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Стрекозов А.Н. и представитель Панкратова И.А., - также поддержали доводы апелляционной жалобы Ларина А.Н.

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А., ЗАО "Мегалит" и Международного инвестиционного банка, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 г. по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура финансового оздоровления.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определениями Арбитражного суда Московской области: от 08.02.2012 г., от 09.02.2012 г., от 26.06.2012 г. и от 11.04.2013 г. по делу N А41-4420/2009 требования Международного инвестиционного банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестрой" в общей сумме 975 042 467, 66 рублей, в том числе: основной долг в сумме 968 198 773,10 рублей; проценты за пользование займом в сумме 5 544 547,89 рублей и неустойка в сумме 1 299 146,67 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Мегалит" и Международным инвестиционным банком заключен договор об уступке права требования от 28.11.2013, согласно которому Международный инвестиционный банк уступил ЗАО "Мегалит" все права требования к ЗАО "Техинвестстрой", возникшие из договоров соинвестирования (долевого участия в строительстве) ОЖК "Олимп", а также договоров займа и подтвержденные определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4420/09: от 08.02.2012 г., от 09.02.2012 г., от 26.06.2012 г. и от 11.04.2013 г. (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1.4 договора права требования переходят от Международного инвестиционного банка к ЗАО "Мегалит" в день передачи Международным инвестиционным банком полного пакета документов, удостоверяющих права требования к ЗАО "Техинвестстрой" в порядке, оговоренном в пунктах 2.1.-2.3. договора (л.д. 31).

Пакет документов передан 31.12.2013 г., что подтверждается Актом приемки-передачи (л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание договора об уступке права требования от 28.11.2013 г., заключенного между ЗАО "Мегалит" и Международным инвестиционным банком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ кредитора - Международного инвестиционного банка на ЗАО "Мегалит" в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" с суммой требований в размере 968 198 773,10 руб. основного долга, 5 544 547,89 руб. процентов за пользование займом и 1 299 146,67 руб. неустойки (л.д. 71-73).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты новым кредитором (ЗАО "Мегалит") стоимости уступленного права требования в сумме 200 000 000 рублей (л.д. 76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав договор об уступке права требования от 28.11.2013 г., заключенный между ЗАО "Мегалит" и Международным инвестиционным банком (л.д. 30-34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанного договора также не следует вывод о намерении цедента - Международного инвестиционного банка передать цессионарию - ЗАО "Мегалит" право требования к ЗАО "Техинвестстрой" в качестве дара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Техинвестстрой" не было извещено о состоявшейся уступке прав требования также отклонены.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А., в котором конкурсный управляющий должника не заявил возражений относительно замены кредитора (л.д. 63-64).

Кроме того, участник строительства - Ларин Андрей Николаевич не представил доказательств того, каким образом замена кредитора четвертой очереди -Международного инвестиционного банка на ЗАО "Мегалит" нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований первоначального кредитора - Международного инвестиционного банка подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4420/09: от 08.02.2012 г., от 09.02.2012 г., от 26.06.2012 г. и от 11.04.2013 г., которые не были отменены либо изменены в установленном законом порядке.

Договор об уступке права требования от 28.11.2013 г., являющийся основанием для перехода прав требования к ЗАО "Техинвестстрой" от Международного инвестиционного банка к ЗАО "Мегалит", не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ни Международный инвестиционный банк, ни ЗАО "Мегалит" при рассмотрении настоящего спора о замене кредитора не возражали против замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о замене кредитора Международного инвестиционного банка на ЗАО "Мегалит" в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов